РЕШЕНИЕ
№
гр. Ловеч 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен
състав, в открито съдебно заседание на десети септември две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря
Татяна Тотева като разгледа докладваното от съдия Кръстева адм.дело № 203 по
описа на АдмСЛ за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.211 от Закон за
Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Административното дело е образувано по жалба с вх.№
2089/22.06.2021 г. подадена от младши инспектор Г.Й.Г., полицай /ВПА/ група
„Охранителна полиция” към РУ гр. Ябланица при ОД МВР Ловеч, с посочен съдебен
адрес ***, чрез адв. Р.М. – ЛАК, срещу Заповед № 451з-63/28.05.2021 г. на
Началник на РУ Ябланица към ОД на МВР Ловеч.
С оспорения акт на основание чл.199, ал.1, т.6, пр.4 и
чл. 194, ал.2, т.1, пр. 2 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца за извършено от него
дисциплинарно нарушение, считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата се излагат доводи, че заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна поради допуснати нарушения при
издаването й – в заповедта не са описани ясно обстоятелствата, при които е
извършено нарушението и разпоредбите, които са нарушени, не се посочва кога
какви действия не е извършил или какви действия е следвало да извърши
жалбоподателя. Твърди се, че посочването общо на нарушените норми, като се
цитират разпоредбите им, не е описание на обстоятелствата, при които е извършено
дисциплинарното нарушение, а при посочване на нарушените разпоредби от
инструкцията, дисциплинарно-наказващия орган не е конкретизирал нарушените
разпоредби.
Иска се отмяна на оспорената заповед и да се осъди
ответникът да възстанови сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание оспорващият се представлява от
адв. М.. Поддържа жалбата. Представя писмени бележки по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът не се представлява.
По делото са събрани писмени доказателства, извършен е
оглед на представени веществени доказателства. Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е между страните, че жалбоподателят мл.инсп.
Г.Й.Г. ***, е държавен служител на длъжност полицай в група
„Охранителна полиция“ РУ – Ябланица при ОДМВР – Ловеч.
В периода от 20,30 ч. на 25.03.2021 г. до 8,30 ч. на
26.03.2021 г. същият е бил наряд нощна смяна заедно с мл. инспектор Ц.Р. и
мл.инспектор П.И., със служебно МПС с рег. № ****** по утвърден график.
С административната преписка са представени заверени
копия от месечния график за м.март
Представено е полученото от Дирекция „Вътрешна
сигурност” на МВР делото писмо, в което е описано установеното при прегледа от
служители на дирекцията на файловете, предоставени на Директор на ОДМВР-Ловеч за
нуждите на процесното дисциплинарно производство. По делото не е представен
оптичен носител, но, с оглед изрично изразеното от процесуалния представител на
жалбоподателя становище, че установеното при прегледа на файловете от служители
на ДВС на МВР отговаря на истината, съдът счита, че дисциплинарната преписка,
представена пред съда, е пълна.
От изложеното в писмо рег.№ 7855р-3483/23.04.2021 г.
описание на установеното при извършения преглед на видеофайловете от камерите,
монтирани в служебния автомобил, с който е бил наряд жалбоподателя, се
установява следното:
На записа от 25.03.2021 г.- 26.03.2021 г. камерата заснема
жалбоподателя мл. инспектор Г.Й.Г. на предна дясна седалка на служебния
автомобил „Киа Сеед" с per. №******, да седи отпуснат със затворени очи от
01,17 часа до 01.32 часа на 26.03.2021г., от 01.35 часа до 01.39 часа на
26.03.2021г., от 02.08 часа до 02.23 часа на 26.03.2021г, от 02.24 часа до
02.32 часа на 26.03.2021г., от 02.33 часа до 02.53 часа на 26.03.2021г., от
02.54 часа до 02.58 часа на 26.03.2021г. и от 03.04 часа до 03.22 часа на
26.03.2021г., без да води наблюдение за извършени правонарушения, без да
извършва превенция на правонарушения и без видимо присъствие за лесна и
навременна комуникация с гражданите, с цел съдействие и реагиране при
необходимост и превенция на правонарушения или друга служебна дейност.
Във връзка с полученото писмо, Началник РУ – Ябланица
при ОДМВР Ловеч е образувал дисциплинарно производство и е назначил комисия,
която да извърши проверка във връзка с посочените данни в писмото /лист 16/.
В изпълнение на заповедта комисията е извършила
проверка, събрала е сведения и писмени доказателства и на 17.05.2021 г. е
изготвила обобщена справка /лист 40 и сл./. В справката е описана установената
фактическа обстановка и са направени изводи, че с поведението си мл.инспектор Г.
е нарушил задълженията си по чл. 56, ал.1 и ал. 2 от Инструкция с peг. №
8121з-929 от 02.12.2014 г. за ППД в МВР, изискващи при изпълнение на ППД
нарядите да осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие в
обслужваната територия за лесна и навременна комуникация с гражданите, с цел
съдействие и реагиране при необходимост, и на установъчните пунктове,
разпоредени в указанията по чл. 29, ППД да се изпълнява извън служебните
помещения и МПС, като полицейските органи да извършват и обход пеша в рамките
на указаните за пункта граници за изпълнение на конкретни задачи. Посочено е,
че изключения се допускат само при неблагоприятни метеорологични условия или
при изпълнение на конкретна задача.
Инструкцията е обнародвана в ДВ бр.90/31.10.2014 г. и
съгласно длъжностната характеристика мл.инсп. Г. е длъжен да я познава. На същия
е проведено и обучение във връзка с прилагането ѝ на 13.01.2021 г. /лист
32/
Тези нарушения комисията е квалифицирала като
нарушения на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР – „неуплътняване
на работното време”, за което нарушение по чл.199, ал.1, т.6 от ЗМВР е
предвидено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три до
шест месеца.
Въз основа на изводите си комисията е предложила
налагането на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ въз основа на
чл.199, ал.1, т.6, пр.4 от ЗМВР /лист 42/.
На основание чл. 207, ал. 11 от ЗМВР е поканен да се
яви за запознаване с обобщената справка и му е указано, че в срок 24 ч. има
право да даде допълнителни обяснения или възражения /лист 43/. След изтичане на
срока комисията е изготвила становище /лист 44/ от 20.05.2021 г. с предложение
за налагане на дисциплинарно наказания „писмено предупреждение“ .
Въз основа на предоставената преписка,
дисциплинарно-наказващият орган е отправил покана по чл. 206, ал.1 от ЗМВР до Г.
/лист 47/ за писмени обяснения. В поканата е описано подробно извършеното
дисциплинарно нарушение и предвиденото за това наказание, като са посочени и
конкретните приложими правни норми.
В предоставения срок мл.инсп. Г. е отказал да бъде
изслушан или да даде писмени обяснения пред ДНО /лист 48/.
На 28.05.2021 г. е издадена процесната заповед, с
която на Г.Й.Г., мл.инспектор, на длъжност полицая в група Охранителна полиция
РУ Ябланица е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок
от три месеца.
Въз основа на така приетото от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок.
Оспорената заповед съдържа волеизявление на издателя
на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като
адресат на този акт. Следователно жалбата е подадена от лице, притежаващо
активна процесуална легитимация и интерес от оспорване, и пред местно
компетентния административен съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество в съвкупност със събраните по
делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд,
шести административен състав намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при
служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна
проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването
на процесуалноправните и материално-правните разпоредби по издаването му и съобразен
ли е с целта, която преследва законът.
Не се спори между страните, че мл.инсп. Г.Й.Г. е
държавен служител в РУ – Ябланица при ОД на МВР Ловеч на длъжност полицай в
група „Охранителна полиция”. В това си качество същият е държавен служител по
смисъла на чл.142 и чл.143 от ЗМВР. Също безспорно е доказано обстоятелството,
че лицето И.И.Б. при издаване на процесната заповед е имал качеството началник
РУ Ябланица, която длъжност е сред изброените в чл.204, т.4 от ЗМВР, и е овластен
да налага всички наказания по чл.197, ал.1, т.1-3 за служителите на младши
изпълнителски длъжности, следователно разполага с компетентност да налага
дисциплинарно наказание от посочения вид по отношение на жалбоподателя /чл.197,
ал.1, т.2 от ЗМВР/. Поради изложеното съдът намира, че заповедта е издадена от
териториално и материално компетентен орган, упражняващ дисциплинарната власт
по отношение на служителя.
Съгласно чл.208 от ЗМВР при наличие на данни за
извършено дисциплинарно нарушение по чл.201 ал.1 т.2 от ЗМВР дисциплинарното
производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай
дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на
нарушението.
Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма,
съдържа задължените реквизити по чл.210, ал.1 от ЗМВР, мотивирана е с излагане
на фактически и правни основания, подписана е от нейния издател. При издаването
й съдът не установи допуснати съществени нарушения на специалните
административно-производствени правила.
Дисциплинарното производство е започнало с издаване на
заповед за назначаване на комисия. Преди да бъде наложено дисциплинарно
наказание, жалбоподателят е запознат с материалите и изготвената справка,
съдържаща предложение за наказание, и му е дадена възможност да представи
писмени обяснения и възражения, т.е. предоставена е възможност на служителя да
се защити /чл.207, ал.8, т.1 и ал.10 от ЗМВР/.
Съдът счита за безспорно доказано извършването на
описаното в заповедта дисциплинарно нарушение. Органът е квалифицирал правилно
извършеното нарушение и е приложил съответната правна норма, определяща вида на
наказанието.
При определяне вида и размера на дисциплинарното
наказание органът е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него
последици, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител, като
му е наложил предвидено в закона наказание в минималния размер за вмененото му
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.210, ал.2 от ЗМВР заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание е връчена на Г. срещу подпис и на нея е отбелязана
датата на връчване.
От представените по делото месечни графици и отчети е
видно, че жалбоподателят е бил наряд на процесната дата през м. март
Като не е изпълнявал задълженията си по чл. 56, ал.1 и
ал. 2 от Инструкция с per. № 8121з-929 от 02,12.2014 г. за ППД в МВР, не само
обнародвана в Държавен вестник, но с която Г. е бил запознат и срещу подпис,
жалбоподателят не е уплътнявал работното си време.
Съдът счита, че е безспорно доказано, че
жалбоподателят е извършил описаното в оспорената заповед дисциплинарно нарушение.
В дисциплинарното производство не са допуснати
нарушения –производството е започнало със заповед за назначаване на комисия по
установяване на нарушението, определен е срок за представяне на обобщена
справка, жалбоподателят е запознат със съдържанието на преписката и справката. На 17.05.2021 г. Г. е представил сведение
/лист 39/, с което оспорва извършването на дисциплинарното нарушение.
При дисциплинарно-наказващия орган материалите са
постъпили на 20.05.2021 г., видно от поставената резолюция /лист 44/.
На 28.05.2021 г. дисциплинарно-наказващият орган е
издал оспорената в настоящото производство заповед.
От датите на извършване на нарушението /26.03.2021 г./
и на постъпване на материалите при дисциплинарно-наказващия орган 20.05.2021
г., до датата на издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание 28.05.2021
г., не са изтекли 2 месеца от постъпване на материалите, и не е изтекла 1
година от извършване на нарушението. Следователно дисциплинарното нарушение е
наложено в сроковете по чл.195 ал.1 във вр. с чл. 196 ал.2 от ЗМВР.
Срокът, с оглед разпоредбата на чл.196 ал.2 от ЗМВР,
тече от постъпване на „материалите” /т.е. всички материали/ при
дисциплинарно-наказващия орган. В конкретния случай това е станало на 20.05.2021
г., видно от изричната резолюция, поставена от началника на РУ Ябланица върху становището,
изготвено от комисията /в този смисъл Решение № 11200/ 24.10.2016 г. по адм.д.
№6356/2016 г. на ВАС на РБ, Решение № 10253 от 22.07.2014 г. на ВАС по адм. д.
№ 9204/2013 г. /.
Съдът след съвкупна преценка на приобщените по делото
доказателства намира, че оспорената заповед е издадена и в съответствие с
приложимите материално-правни разпоредби.
Дисциплинарната отговорност на служителите на МВР се
реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява
нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените
дисциплинарни наказания. Дисциплинарните нарушения са дефинирани в чл.194, ал.2
от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо
виновно извършване на дисциплинарно нарушение, което не съответства на
дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР.
В процесния случай жалбоподателят е наказан за
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, пр.2 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на издаден въз основа на ЗМВР подзаконов нормативен акт, какъвто се явява
Инструкцията.
Събраните по делото доказателства не са оспорени от
жалбоподателя, нито са оборени от него.
От всичко изложено дотук съдът приема за установено,
че жалбоподателят е извършил виновно вмененото му нарушение на служебната
дисциплина, съставляващо неуплътняване на работното време.
Поведението на Г. представлява основание за налагане
на дисциплинарно наказание, поради което законосъобразно съгласно чл.194, ал.2,
т.1, пр.2 и чл.199, ал.1, т.6, пр. 4 от
ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение за
срок от 3 месеца”. Последното е съответно по вид на извършеното дисциплинарно
нарушение и е с продължителност в минималния размер, определен от закона. В
заповедта се съдържа и изрично указание по чл.199, ал.2 от ЗМВР.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваната заповед
е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при издаването
й не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, съобразена е с материално-правните разпоредби и с целта, която
преследва закона, поради което не са налице основания за отмяната й, а
подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.
последно от АПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба с вх.№
2089/22.06.2021 г. подадена от младши инспектор Г.Й.Г., полицай /ВПА/ група
„Охранителна полиция” към РУ гр. Ябланица при ОД МВР Ловеч, с посочен съдебен
адрес ***, чрез адв. Р.М. – ЛАК, срещу Заповед № 451з-63/28.05.2021 г. на
Началник на РУ Ябланица към ОД на МВР Ловеч.
Решението е окончателно на основание чл. 211,
изр.последно от ЗМВР.
Препис от решението да се изпрати на страните по
делото.