О П Р Е Д Е Л И : 105/27.2.2020г.
Делото е подсъдно на Районен съд –
Шумен, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Във връзка с направеното искане от страна на защитника на
подсъдимия, съдебното производството да бъде прекратено и върнато на Районна
прокуратура – Шумен, поради допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които според защитата са довели
до ограничаване процесуалните правила на обвиняемия и по-скоро на правото му на
защита съдът намира следното: Съдът намира, че в обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени факти и
обстоятелства, които касаят обективната и субективната страна на
престъпленията, за които срещу
подсъдимия е повдигнато обвинение. Посочено е длъжностно качество, което е
заемал подсъдимия в дружеството, също така изрично е посочено, и че след
постановяване на решението с което е било открито производство по
несъстоятелност, дружеството е продължило
да бъде управлявано и представлявано от органите си, но под надзора на синдика.
Конкретизирано е, че нови сделки, вкл. разпоредителни такива с активи от масата
на несъстоятелността и едностранни сделки, могат да се сключват и изпълняват
само с предварителното съгласие и
разрешение на синдика, като е цитирана и съответната разпоредба на ТЗ. Поради
което съдът намира за неоснователно възражението, че не било ясно какви били
правомощията на подсъдимия по отношение имуществото на дружеството, което било
в процедура по несъстоятелност или дали същите не били прекратени. Доколкото
прокурорът е посочил, че дружеството продължава да се управлява и представлява
от органите си, макар и под надзора на синдика през инкриминирания период,
означава че е приел, че подсъдимият не е бил лишен от правомощията му и
обстоятелството, че това изрично не било отразено не съставлява нарушение на
правото на защита на подсъдимия. По отношение довода, че не било посочено дали
юридическото лице е било в производство по несъстоятелност в инкриминирания
период съдът намира, че по отношение на това обстоятелство в обстоятелствената
част на обвинителя акт са изложени обстоятелства в тази връзка, поради което по
отношение на този довод намира същия за неоснователен. Съдът намира за
основателен довода на защитника, че в обстоятелствената част на обвинителния
акт следва ясно да бъде посочено как е формиран предмета на престъплението по
чл. 202, ал.2, т.1, във вр. с чл. 201,
във вр. с чл.26 от НК, а именно присвояването на 85 966 кг отпадъци. Не
става ясно по какъв начин е определено
количеството. В обстоятелствената част на обвинителния акт е описано
общо количество от 130 130 кг., с което подсъдимия се е разпоредил. Направена разбивка по фактури, коя фактура,
какво количество съдържа и на каква стойност. Доколкото количеството отпадъци предмет на престъплението е по -
малко съдът намира, че следва в обстоятелствената част подробно да бъде описано
как е формиран предмета на престъплението по чл. 202, ал.2, т.1, във вр. с чл. 201, във вр. с чл.26 от НК от 85 966
кг отпадъци, с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия.
Доводът на защитника, че по
отношение второто обвинение по чл. 227г,
във вр. с чл. 227в, ал.1, т.7, във вр. с чл.26, ал.1 от НК не било посочено в
какво се изразяват настъпилите щети, съдът намира за неоснователен, доколкото в
обстоятелствената част на обвинителният акт е посочено, както размера на
щетите, така и в какво се изразяват те, а именно – увреждане на масата на
несъстоятелността, поради което не е нарушено правото на защита на подсъдимия.
Съдът намира за основателен доводът, че
непосочването в диспозитива за
кое лице са настъпили значителните щети, препятстват правото на защита на
подсъдимият. Настъпването на значителни щети е обективен елемент от състава на
престъплението, поради което изрично и
ясно следва да бъде да бъде посочено, с оглед гарантиране правото на защита на
подсъдимия, в какво се изразяват причинените щети в резултат на престъплението
чл. 227г, във вр. с чл. 227в, ал.1, т.7, във вр. с чл.26, ал.1 от НК и за кого
са настъпили. Съдът счита също така, че доколкото обвинението срещу подсъдимия
се повдига с диспозитивната част на обвинителния акт, в първия диспозитив,
следва също така да е посочено и чия собственост са вещите предмет на
присвояването.
Предвид изложеното, съдът намира, че
в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила довело до ограничаване правото на защита на
подсъдимия, поради което намира, че съдебното производство следва да бъде прекратено
и делото върнато на Районна прокуратура – Шумен, за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения
посочени по-горе, поради което съдът намира, че не следва да се произнася
относно останалите въпроси, предмет на обсъждане в разпоредителното заседание.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 249 ал. 4 т. 1
вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 2537/2019 год. по описа на Шуменски районен съд.
ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура – Шумен за
отстраняване на посочените в мотивната част на определението допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ШОС в 7-дневен срок по реда на гл.22 от НПК.