№ 41753
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110126018 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15.10.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 26018 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. А. Ч., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „................“, бл. 211, вх. Е, ет. 4, ап. 100, против „...............“ ЕООД, с ЕИК
............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „...................“ № 103, ет. 2, офис
3, представлявано от управителите С.С.Н. и И.С.Н., за установяване по отношение на
ответника, че Договор за потребителски кредит № 9002003 от 23.04.2024 г. е нищожен
поради противоречие със закона, а при условия на евентуалност е предявен иск за
установяване по отношение на ответника, че клаузата на чл. 11.4 от договора е нищожна
като накърняваща добрите нрави, като неравноправна, поради противоречие със закона и
1
поради заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че на 23.04.2024 г. сключила с ответника договор за
потребителски кредит в размер на 800 лв., при договорен годишен процент на разходите от
39,12 %, годишен лихвен процент от 39,99 % и при погасяване на кредита на 44 вноски. По
силата на сключения между страните договор ищцата дължала и неустойка от 839,55 лв.
поради непредставяне на предвиденото в договора обезпечение. Оспорва сключения между
страните договор, поради противоречието му със закона, като твърди, че посоченият в
договора ГПР не включва всички разходи по смисъла на чл.11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, а е
посочена само абсолютната стойност. Сочи, че липсва ясно разписана методика за
формиране на ГПР, както и че не става ясно какви по вид разходи са включени в ГПР.
Твърди заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като с уговарянето на
допълнителни разходи за неустойка се нарушава изискването на ГПР да не бъде по-голямо
от петкратния размер на законната лихва. Излага твърдения, че посочването в договора на
ГПР, чийто размер не е реално прилагания, представлява заблуждаваща търговска практика
по чл. 68д, ал. 1 и ал. 2,т. 1 от ЗЗП, което обосновавало неравноправен характер на клаузите
на договора. Излага съображения, че уговорената клауза за неустойка накърнява добрите
нрави, което от своя страна нарушава и принципа на еквивалентността на насрещните
престации. Клаузата за неустойка се оспорва и като неравноправна, което я прави нищожна.
Излага съображения, че договорената клауза за неустойка е в нарушение на чл. 26 от
преамбюла на Директива 2008/48/ЕО, като с уговарянето й се прехвърлял рискът от
неизпълнение на задълженията на финансовата институция за извършване предварителна
оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник, което водело до
неоснователно обогатяване и се заобикаляла разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗПК.
Посредством клаузата за неустойка в полза на кредитора било уговорено още едно
допълнително обезщетение за неизпълнение на акцесорно задължение. Неустойката
представлявала добавък към възнаградителната лихва и печалба за кредитора. Излага
подробни съображения. С исковата молба представя писмени доказателства, прави
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...............“ ЕООД, с който оспорва предявените искови
претенции като неоснователни. Твърди, че сключеният между страните договор отговаря на
изискванията на чл. 10, чл. 11, чл. 12, чл. 19 и чл. 22 от ЗЗП. Също така твърди, че в чл. 5 от
договора е посочен общия размер на кредита от 945,97 лв., представляващ сбора от
главницата и договореното възнаграждение, което следвало да бъде изплатено на 44 вноски,
всяка в размер на 21,50 лв. Сочи, че за ищеца била ясна поетата финансова тежест при
сключване на договора, като в рамките на общо дължимата сума били посочени
имуществените пера, формиращи общото задължение. Твърди, че по силата на клаузата за
неустойка, формирана в чл. 11.4 от договора, ответникът гарантирал изпълнението на
вземането си, а ищецът имал право на избор на вида гаранция. Отделно от така формираната
клауза за неустойка потребителят имал право по всяко време на изпълнение на
2
задължението си да изпълни по реда на чл. 11.1 и чл. 11.2 от договора. Излага съображения,
че размерът на договорената неустойка бил съразмерен на вредите, които кредиторът би
понесъл при неизпълнение на задължението на потребителя. Потребителят имал право и на
отказ. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции,
претендира направените по делото разноски.
С оглед нормата на чл.140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл.128 и чл.129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от М. А. Ч. против „...............“ ЕООД за установяване
по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит № 9002003 от 23.04.2024 г.
е нищожен поради противоречие със закона, а при условия на евентуалност е предявен иск за
установяване по отношение на ответника, че клаузата на чл. 11.4 от договора е нищожна
като накърняваща добрите нрави, като неравноправна, поради противоречие със закона и
поради заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл.
146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане
по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
наличието на сключен между страните договор и възраженията си, а ответникът следва да
докаже фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен
договор, сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите
условия със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като
относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, като основателно следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
3
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 56612/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 12.11.2024 г., от 11,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговорите на исковата молба да се връчат на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от М. А. Ч. против „...............“ ЕООД за установяване
по отношение на ответника, че Договор за потребителски кредит № 9002003 от 23.04.2024 г.
е нищожен поради противоречие със закона, а при условия на евентуалност е предявен иск за
установяване по отношение на ответника, че клаузата на чл. 11.4 от договора е нищожна
като накърняваща добрите нрави, като неравноправна, поради противоречие със закона и
поради заобикаляне на закона, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „...............“ ЕООД, с който оспорва исковите претенции
като неоснователни, излага подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл.
146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане
по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за потребителски кредит № 9002003 от 23.04.2024 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличието на
сключен между страните договор и възраженията си, а ответникът следва да докаже
фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор,
сключен при общи условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със
закона.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства относно предоставяне на
стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в молбата от 28.05.2024 г.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, който да се внесе от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр.София, ж.к.”..............”, бл.9А, вх.В, ап.42,
тел. ..........., .................., като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5