№ 12526
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110151343 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. М. Д..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. В
заповедното производство последният е депозирал в срок възражение, в което е оспорил
дължимостта на сумите по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 22747/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Далсия“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 22747/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
Не следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 186 ГПК да бъде задължена
Столична община, район „Лозенец“, служба ГРАО да представи по делото удостоверение за
наследници на Михаил Георгиев Д.,тъй като не е изложено от ищеца за доказването на
какви обстоятелства е искано това писмено доказателство.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 22747/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице – помагач „Далсия“ ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
1
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице - помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружеството
суми за топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот
през отделните месеци от процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като
не необходима.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изискване , по реда на чл. 186 ГПК от Столична
община, район „Лозенец“, служба ГРАО на удостоверение за наследници на Михаил
Георгиев Д., ЕГН: **********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.05.2025 год. в 10,30 ч., за която дата да
се призоват страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач препис от исковата молба и
приложенията към нея и отговора на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД срещу Б. М. Д. за признаване на установено, че
ответникът, в качеството му на собственик на процесния топлоснабден имот, дължи на
ищеца следните суми: сумата в размер на 6100,30 лева, представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със
законна лихва от 16.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 693,76 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 14.03.2024 г., сумата в размер
на 73,86 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва от
16.04.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 15,25 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 16.07.2021 г. до 14.03.2024 г., за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 22747/2024 год. по
описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът бил клиент на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в качеството му на собственик на жилище в сграда - етажна
собственост, присъединено към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по
силата на Общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Посочва, че е доставил топлинна енергия за процесния период до топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Арх. Йордан малинов“ № 26, вх. А, ет. 6, ап. 12,
аб. № 327949, като ответникът е използвал същата за процесния период и не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от
дружеството, извършващо дяловото разпределение на ТЕ (в настоящия случай от „Далсия“
ООД) в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
2
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода за който се отнася, като в този смисъл
твърди, че ответникът е изпаднал в забава. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния, като предвид
възражението на длъжника, че не дължи сумите по същата, съдът е дал указания за
предявяване на установителен иск в едномесечен срок.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковите претенции като неоснователни. Оспорва количеството на реално
потребена топлинна енергия, съответно стойността на същата, начислена по фактури №
**********/2022 г. и № **********/2023 г. за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в
размер на 6883,17 лева, по аргументи че разходът за подгряване на вода се отчитал на
„база“, а уредите за дялово разпределение и щранг лирите се изчислявали на максимална
мощност.
По доказателствената тежест:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и е извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение, за което обстоятелство ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3