№ 21065
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110105237 по описа за 2022 година
Ищцата М. О. М. с ЕГН **********, с адрес: *************, чрез адв. А. Т. от САК, със
съдебен адрес: ************** е предявила срещу И. П. ********* – Н.а с ЕГН **********
и В. И. Н. с ЕГН **********, двамата с постоянни адреси: *********** следния иск:
Да се постанови решение, с което да се развали договора, сключен между ********** като
прехвърлител и И. П. ********* -Н.а като приобритател, оформен с нотариален акт за
прехвърляне на идеални части от недвижими имоти срещу издръжка и гледане №6 том I per.
№321 дело №5/2012г. на Нотариус Ивайло Николов peг. № 040 на НК, вписан в Служба по
вписванията вх.peг. № 232 от 12.01.2012г. Акт №49 том I дело 45/2012г., с който договор
бабата на ищцата **********, действаща чрез пълномощника си ***********., е
прехвърлила на И. П. ********* – леля на ищцата изцяло и напълно нейните собствени,
придобити по наследство идеални части от следните недвижими имоти:
1/3 /една трета/ идеална част от правото на собственост върху поземлен имот, находящ се в
град Банкя, СО, район „Банкя", ул."Св.Св. Кирил и Методий"№4/четири/, съставляващ
съгласно първичен документ за собственост ДВОРНО МЯСТО, съставляващо парцел II
/втори/, с планоснимачен №131 /сто тридесет и едно/ от квартал 82/осемдесет и втори/,
местност„Голямото"в землището на с.Банкя, цялото с площ от 1530 /хиляда петстотин и
тридесет/ кв.метра, при съседи по нотариален акт: проф. Стефан и Мира Баджеви, Костадин
Панайодов, шосе, улица и Петруш Шрафов, а съгласно актуална скица ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ 337 /триста тридесет и седми/ от квартал 58 /петдесет и осми/ по плана на гр.Банкя,
целият с площ от 1534/хиляда петстотин тридесет и четири/кв.метра, при съседи по скица:
от две страни -улици, поземлен имот №338/триста тридесет и осми/, поземлен имот
№336/триста тридесет и шести/ и поземлен имот 2267 /две хиляди двеста шестдесет и
седми/; 1/3 /една трета/ идеална част от ЖИЛИЩНА СГРАДА, на три етажа, построена в
гореописания поземлен имот, цялата с разгърната застроена площ от 213.00/двеста и
тринадесет/кв.м., състояща се от: на сутеренен етаж -избени помещения и коридор, на
първия етаж-хол, две стаи, кухня, мокро помещение, килер, две тоалетни и коридор; на
1
втори етаж- пет стаи, баня с тоалетна, тоалетна и два балкона; на трети етаж-две тавански
помещения, тоалетна и балкон, при съседи на цялата сграда: от три страни двор и гараж; 1/3
/една трета/идеална част от ГАРАЖ, построен в гореописания поземлен имот, със
застроена площ от 10.00/десет цяло нула стотни/кв.м., при съседи от три страни двор и
жилищната сграда, ДО РАЗМЕРА НА НАСЛЕДСТВЕНАТА ЧАСТ на ищцата, а именно: ½
/една втора/.
Ответниците са получили препис от исковата молба и приложенията ѝ и в срока по чл. 131
ГПК са подали отговор, с който оспорват предявените искове като неоснователни.
При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е редовна, а предявеният иск – допустим.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.07.2023г. от 15:00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от
ищцата и от ответниците.
ДОПУСКА до разпит двама свидетел за ищцата, при режим на довеждане в първото по
делото съдебно заседание, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели на ответниците, при режим на довеждане в първото
по делото съдебно заседание, за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответниците поисканите от тях съдебни удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 25.06.2019г. е починала баба й **********, на която тя и ответницата
И. П. ********* – Н.а са законни наследници при равни квоти – по ½ ид.ч.
Твърди, че с нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 6, том I, рег. № 321, дело № 5/2012г. на нотариус
Ивайло Николов бабата на ищцата е прехвърлила на дъщеря си – първия ответник, правото
на собственост върху имотите, предмет на иска. Сочи, че в нотариалния акт е записано, че
2
имотите се прехвърлят в знак на благодарност срещу грижите и издръжката, които И. П. Й.
й е осигурявала до датата на прехвърлянето в последните двадесет и пет години, изразяващи
се в осигуряване на необходимите парични средства, храна, облекло, медицинско
обслужване и лечение, закупуване и осигуряване на лекарства, заплащане на всички сметки
за консумативи на жилището, в което е живяла, заплащане на всички местни данъци и такси
за собствените й недвижими имоти и други, както и срещу задължението на И. П.
*********- Н.а за издръжката и гледането на ********** до края на живота й, като й
осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водела дотогава. Сочи, че сделката е
извършена по време на брака на И. П. Й. с В. И. Н., което е довело до възникване на
собственост върху прехвърлените идеални части при условията на съпружеска имуществена
общност в полза на ответниците. Ищцата твърди, че процесния договор за прехвърляне
срещу издръжка и гледане не е изпълняван както от леля й И., така и от съпруга й В., както
и че те не са полагали грижи за прехвърлителката и преди сключването на договора. Излага
твърдения, че в периода от 2000г. до 14.07.2012г. баба й е живяла заедно с майката на
ищцата - ******** *********, в апартамента на майка й в гр. София на ул. „Христо Белчев"
№ 49, ет.2 /в който апартамент ******** ********* е живяла до смъртта си - 16.10.2011г./
Наред с това твърди, че *********** ********* години след навършване на възраст за
пенсия, продължавала да работи като К.м.н, Главен асистент при Ортопедична стоматология
- Стоматологичен факултет на Медицинска академия София, както и е била автор на редица
медицински ръководства. Твърди, че дълги години баба й е работила в Германия, което се е
отразило на пенсията й- повече от прилична за стандартите в България и достатъчна за
покриване на всичките й разходи. Поради което до сключване на процесния договор
*********** ********* изобщо не е имала нужда от гледане и издръжка от дъщеря си
Илияна, нито такива са й предоставяни от нея. Освен високата пенсия, която бабата на
ищцата е получавала, същата е имала доходи от месечни наеми за обекти, находящи се на
адрес: гр. София ул."Цар Асен"№8, а именно: апартамент №3 и два магазина- единия голяма
книжарница и ксерокс услуги, а другия - магазин за бельо. Пенсията на ***********
********* и ежемесечните доходи от наем, са й осигурявали повече от прилична месечна
издръжка. Ищцата твърди, че предвид активната професионална кариера на ответницата И.
********* - Н.а, включително и ежеседмичните й пътувания до Медицинския университет
във Варна, както и многото й професионални, административни и обществени ангажименти
в гр. София, тя е била в обективна невъзможност да изпълнява процесния договор по
отношение на гледането на майка си. Ищцата счита, че независимо от обстоятелството, че
след юли 2012г. баба й е живяла в едно домакинство с ответниците в апартамент № 5 на
ул."Цар Асен"№ 8, ет. 3, ответницата Илияна Н.а не е осигурявала на прехвърлителката
ежедневни и непосредствени грижи и издръжка, съответни на нуждите й през целия период
на действие на договора.
Ищцата твърди, че вторият ответник – В. Н. също не е изпълнявал договора- както по
отношение на гледането на баба й, така и на издръжката й, като също излага подробни
твърдения за трудовата дейност, която е развивал.
3
Ищцата счита също, че ответниците не само не са осигурявали издръжка на баба й, а вместо
това след сключване на процесния договор, ответницата И. ********* - Н.а е получила и
продажните цени на извършени от *********** ********* прехвърлителни сделки, които е
посочила в исковата молба.
В резултат на изложеното от ищцата, същата стига до извода, че ответниците освен, че не са
полагали грижи за *********** *********, самите те са получавали издръжка от нейните
средства. Счита, че е налице пълно неизпълнение на дължимите от приемателите престации
по договора както за гледане, така и за издръжка.
Ответниците оспорват иска и обстоятелствата, на които е основан.
Те оспорват твърдението, че *********** ********* е живяла постоянно при дъщеря си
******** ********* на ул. „Христо Белчев“ № 49, ет.2 за периода от 2000г. до 14.07.2012г.
Твърдят, че до 2011г. *********** ********* е посещавала с преспиване дъщеря си
******** ********* и внучка си М. М., за да помага в домакинството на дъщеря си и внучка
си, и за грижите около детето на М. М.. Независимо от това твърдят, че реално ***********
********* е живяла на адреса си в гр. София, на ул. „Цар Асен“ № 8, където живее до
смъртта си (25.06.2019г.) в едно домакинство с дъщеря си Илияна и зет си В.. През 2011г.
*********** ********* е била изгонена от жилището на ул. „Христо Белчев“ № 49, ет. 2 от
ищцата и мъжът, с когото М. живее на семейни начала - Мирослав. До този момент - 2011г.,
както и след това- до смъртта й през 2019г., единствено И. ********* и В. Н. са оказвали
постоянни грижи и са предоставяли издръжка на ***********, тъй като тя е била пенсионер,
страдащ от различни постепенно усложняващи се заболявания и е имала нужда от подкрепа
във финансово и здравословно отношение. Ответниците твърдят, че здравословното
състояние на *********** ********* постепенно се е влошавало и това я лишавало от
възможността за самостоятелна грижа.
Ответниците оспорват твърдението, че *********** ********* е работила години след
навършване на години за пенсия, както и че доходът й е бил достатъчен за покриване на
нуждите й. Оспорват и твърдението, че *********** ********* е получавала ежемесечен
наем от отдаване на имоти под наем. Според ответниците задължението за издръжка е за
даване в натура, сочат съдебна практика. Твърдят, че дори *********** ********* да е
имала средства, то това е неотносимо, доколкото издръжка и гледане се дължи без оглед на
доходите на прехвърлителя по договора или възможностите му да се издържа сам. В този
смисъл сочат определение № 60625 от 18.08.2021 г. по гр.д. № 1063/21 г. на ВКС, IV ГО.
Двамата ответници чрез пълномощника си твърдят, че доходът на *********** *********
не е бил достатъчен за посрещане на всичките й разходи. *********** ********* е имала
ежедневни нужди не само от храна, отопление, вода, ток, парно, дрехи, но и от лекарства,
вкл. и такива, неизплащани от НЗОК, от медицински интервенции, медицински престой в
болници, медицински грижи. Тя е страдала от редица заболявания: от стенокардия,
артериална хипертония, медикаментозна алергия, остеопороза, изразена лумбална
спондилоза и многоетажна остеохондроза; претърпяла е фрактури; имала е загуба на слуха и
много други увреждания. Впоследствие й бил поставен и пейсмейкър. Била
4
диагностицирана и с едроклетъчен лимфон. Била е инвалидизирана с 96% трайна
неработоспособност. Впоследствие била и трудноподвижна и имала нужда от чужда помощ
за това. Всички тези допълнителни разходи се твърди, че са заплащани от И. ********* и
нейния съпруг В. Н., тъй като доходът на *********** не е бил достатъчен за покриването
им.
Ответниците оспорват твърдението на ищцата, че И. ********* и В. Н. не са предоставяли
издръжка и грижа на *********** *********, тъй като работили и това ги възпрепятствало.
Сочат, че В. Н. е работил в собствената си фирма, чийто офис е разположен в сутерена на
сградата, където живее той и Илияна, и където е живяла и ***********. Това дори е било
допълнителна възможност за него да е на разположение на тъща си и реално го е улеснявало
в грижите към нея. Той е успявал да се прибира често, след като целодневно е два етажа по-
долу в същата сграда, да й предлага храна, да и помага физически, да я обслужва.
Ответникът И. Н.а обяснява как въпреки трудовата дейност, която е упражнявала, се е
грижела за майка си. Допълнително, за времето, през което се налагало ответниците да
отсъстват от дома, те наели и жена, която да се грижи за ***********, да й помага в
обслужването и да й предоставя грижи. *********** ********* е разчитала денонощно на
осигурените й грижи.
Ответниците оспорват и твърдението, че И. ********* е получила суми от покупко-
продажби, извършени от *********** ********* и не е предоставила сумите на майка си
***********. Оспорват твърдението, че приобретателите по договора за прехвърляне на
имот срещу издръжка и гледане И. Й. и В. Н. са били издържани от средствата на
*********** *********.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищцата е да докаже: наличието на договор между наследодателката ѝ
*********** ********* и ответниците, по силата на който последните са поели задължение
да се грижат за първата и да я издържат; че наследодателката ѝ не е имал нужда от гледане и
издръжка, за което ответниците са знаели; че ответниците не са полагали грижи и не са
давали издръжка на праводателката си, както и всички факти, на които основава своите
искания.
В тежест на ответниците е да докажат, че са престирали грижи и издръжка в пълен обем по
време на действието на договора, както и всички факти, на които основават своите искания
и възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
5
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6