№ 840
гр. София, 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110209163 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
С Наказателно постановление № Р-10-444/02.06.2021г., издадено от
заместник - председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление "Надзор на инвестиционната дейност", на основание чл. 221а ал.
2 т. 1 ЗППЦК на "Х.С.С." АД, ЕИК 1ХХХ, е наложена имуществена санкция
в размер на 5 000, 00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 100о ал. 1 вр. чл.
100т ал. 1 изр. първо предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 от ПЗР на
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците
/ЗМДВИП/.
Санкционираното юридическо лице атакува наказателното
постановление със срочно подадена жалба, с която се прави искане за отмяна
на наказателното постановление по съображения, че същото е неправилно,
незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон. Твърдят се
съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилно
посочване на правната квалификация на нарушението. Изтъква се, че дори и
да е осъществен състав на административно нарушение, то е маловажно, тъй
като не са настъпили вредни последици, а извършването му се дължи на
затрудненията, изпитани от дружеството, по повод световната пандемия от
коронавирус.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна - Комисия за финансов надзор, чрез процесуалния
си представител - юрк. Б. Герчева, прави искане за потвърждаване на
наказателното постановление. Подробни доводи за неоснователност на
доводите в жалбата излага в писмени бележки. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Въззивникът "х.с.с. АД, ЕИК 1ХХХ, е вписан под № РГ - 05-32 в
регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл.
30 ал. 1 т. 3 ЗКФН, воден от КФН, и притежава статут на емитент по см. на §
1. т. 9 от ДР на ЗППЦК.
Дружеството използва за обявяване на дължимата регулирана
информация пред обществеността интернет порталите, достъпни на адреси
http://www.x3news.com и http://www.infostock.bg.
През месец октомври 2020г. свидетелката Д.А. - старши експерт в
отдел "Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества
със специална инвестиционна цел", дирекция "Надзор на инвестиционната
дейност", управление "Надзор на инвестиционната дейност" на КФН,
извършила проверка в двата интернет портала и установила, че "х.с.с. АД не е
представило на обществеността шестмесечен финансов отчет за дейността си
за първите шест месеца на 2020г. в срок до 30.09.2020г.
До дружеството - жалбоподател била изпратена покана изх. № РГ - 05-
32-12/21.10.2020г. да се яви законният или упълномощен представител на
дружеството в срок от три работни дни от получаване на поканата за
съставяне, предявяване и връчване на АУАН.
Дружеството - въззивник представило пред обществеността
шестмесечния финансов отчет за дейността си за първото шестмесечие на
2020г. чрез интернет портала http://www.infostock.bg на 18.11.2020г.
На 14.12.2020г. в присъствието на представляващия дружеството В. Я.
- изпълнителен директор и на двама свидетели свидетелката Д.А. съставила
АУАН № Р - 06 - 983/14.12.2020г., с който повдигнала против дружеството -
2
жалбоподател административнонаказателно обвинение, затова, че не е
представило на обществеността шестмесечен финансов отчет за дейността си
за първите шест месеца на 2020г. в срок до 30.09.2020г., което свидетелката
квалифицирала като нарушение на чл. 100о ал. 1 вр. чл. 100т ал. 1 изр. първо
предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 от ПЗР на Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020г. и за преодоляване на последиците.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу съставения АУАН били
депозирани възражения вх. № 91-01-901#/17.12.2020г. с доводи за
маловажност на нарушението.
След преценка, че възраженията не са основателни на 02.06.2021г. М.
Ф. - заместник - председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на
инвестиционната дейност" издала атакуваното Наказателно постановление №
Р - 10-444/02.06.2021г., с което на основание чл. 221а ал. 2 т. 1 ЗППЦК
наложила на "Х.С.С." АД, ЕИК 1ХХХ, имуществена санкция в размер на 5
000, 00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 100о ал. 1 вр. чл. 100т ал. 1 изр.
първо предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 ПЗР на ЗМДВИП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелката Д.А. и писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – покана изх. № РГ - 05-32-
12/21.10.2020г., разпечатка от интернет портала http://www.infostock.bg,
АУАН № Р - 06 - 983/14.12.2020г., възражения вх. № 91-01-901#/17.12.2020г.,
Наказателно постановление № Р - 10-444/02.06.2021г., заповед № З -
249/20.10.2020г. на заместник - председател на КФН, ръководещ управление
"Надзор на инвестиционната дейност".
Съдът кредитира както гласните, така и писмените доказателства,
които прецени като еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.
Свидетелката Д.А. е извършила проверката на дружеството - жалбоподател и
в показанията си съобщава обстоятелствата по извършването й и
констатациите от същата. Показанията на тази свидетелка изцяло
кореспондират с писмените доказателства. Предвид извода за
безпротиворечива доказателствена съвкупност и по аргумент от противното
от разпоредбата на чл. 305 ал. 3 НПК, съдът намира, че по-детайлен
доказателствен анализ не дължи да излага. Следва да се изтъкне и че по
същество въззивникът не оспорва извършването на нарушението, а атакува
наказателното постановление с доводи за съществени процесуални
нарушения и маловажност на нарушението.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
3
до следните правни изводи:
Наказателното постановление и актът, с който е установено
нарушението, са издадени от компетентни органи съгл. чл. 222 ал. 1 ЗППЦК,
според която разпоредба актовете за установяване на административни
нарушения по чл. 221 и чл. 221а се съставят от упълномощени от заместник-
председателя длъжностни лица, а наказателните постановления се издават от
заместник-председателя. Атакуваното наказателно постановление е издадено
от заместник – председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, а актът, с който е установено нарушението, е
съставен от свидетелката Д.А. - старши експерт в отдел "Надзор на публични
дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел", дирекция "Надзор на инвестиционната дейност",
управление "Надзор на инвестиционната дейност" на КФН , оправомощена
със заповед № З - 249/20.10.2020г. на заместник - председател на КФН,
ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност".
АУАН и НП са съставени при спазване на предвидените в чл. 34 ал. 1
и ал. 3 ЗАНН давностни срокове.
При съставяне на акта за установяване на нарушението не са били
нарушени процесуалните правила. Актът е съставен в присъствие на
представляващ въззивника и в присъствието на двама свидетели съгласно чл.
40 ал. 3 ЗАНН. Подписан е от съставителя, свидетелите и представляващия
въззивника, на когото е предявен за запознаване и му е връчен препис от
същия.
На следващо място, както актът за установяване на нарушението, така
и наказателното постановление имат съдържанието по чл. 42 ЗАНН и по чл.
57 ал. 1 ЗАНН, като и в двата документа и то при пълна идентичност са
описани нарушението, обстоятелствата по извършването му и са посочени
нарушените законови разпоредби. Посочен е конкретният период, за който
дружеството е следвало да разкрие шестмесечен финансов отчет за дейността
си, посочен е срока, в който е следвало да изпълни това си задължение, както
и начините, по които е било длъжно да го предостави на обществеността.
Не могат да се споделят възраженията на въззивника, че правото му на
защита е нарушено поради неяснота в правната квалификация на
нарушението. И в АУАН, и в НП като нарушена е посочена разпоредбата на
чл. 100о ал. 1 вр. чл. 100т ал. 1 изр. първо предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. §
45 т. 1 ПЗРЗМДВИП. Разпоредбата на чл. 100т ал. 3 ЗППЦК, която
въззивникът счита за неясно посочена в АУАН и НП, не урежда
задължението за разкриване на регулирана информация, нито срока за това, а
единствено изискванията към разкриването й и възможните начини за това. В
случая въззивникът не е санкциониран за неспазване на изискванията към
формата и съдържанието на регулираната информация, нито за неспазване на
4
нормативно предвидените начини и ред за нейното разкриване, а за
неразкриването й в срок. Самото задължение за разкриване на регулираната
информация чрез представянето й на обществеността е предвидено в чл. 100т
ал. 1 ЗППЦК, а срокът - в чл. 100о ал. 1 ЗППЦК, като и двете разпоредби са
посочени при формулиране на административнонаказателното обвинение.
Макар да не е посочено конкретно изречение от разпоредбата на чл. 100т ал. 3
ЗППЦК както в АУАН, така и в НП са посочени медиите, които дружеството
- въззивник ползва за разкриване на регулирана информация, както и че е
извършена проверка на съответните интернет портали, но не е установено
въззивникът да е оповестил шестмесечния финансов отчет за дейността си
през първите шест месеца на 2020г. в срок до 30.09.2020г. Предвид горното
непосочването на конкретно изречение от ал. 3 на чл. 100т ЗППЦК по
никакъв начин не е ограничило правото на защита на въззивника и не го е
поставило пред неясно и противоречиво административнонаказателно
обвинение.
Съдът намери и че от събраните доказателства – гласните доказателства,
събрани чрез разпит на свидетеля Д.А., и писмените доказателства, се доказва
извършването на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника. Съгласно чл.
100о ал. 1 ЗППЦК емитентът е длъжен да разкрива публично 6-месечен
финансов отчет за дейността си, обхващащ първите 6 месеца от финансовата
година, в срок до 30 дни от края на шестмесечието. С § 45 от ПЗР на Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците, този срок
през 2020г. е удължен до 30.09.2020г. Съгласно чл. 100т ал. 1 ЗППЦК
разкриването на регулираната информация се осъществява чрез
предоставянето й на комисията и на обществеността. Разкриването на
регулираната информация на обществеността следва да се извърши по начин,
който да осигури достигането й до възможно най-широк кръг лица
едновременно, и по начин, който не ги дискриминира. Емитентът е длъжен да
използва информационна агенция или друга медия, която може да осигури
ефективното разпространение на регулираната информация до
обществеността във всички държави членки /чл. 100т ал. 3 ЗППЦК/. В случая
се установи /а това обстоятелство не се и оспорва от въззивника/, че "Х.С.С."
АД не е предоставило на обществеността 6 - месечния финансов отчет за
дейността си през първите 6 месеца на 2020г. в срок до 30.09.2020г., с което
дружеството - жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 100о ал. 1 вр. чл.
100т ал. 1 изр. първо предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45 т. 1
5
ПЗРЗМДВИП. Нарушението е извършено на 01.10.2020г., която дата е
посочена като дата на извършване на нарушението и в АУАН и НП - в първия
ден, следващ изтичането на законово определения срок, в който като е било
длъжно, дружеството - въззивник не е изпълнило задължението си.
Нарушението е формално, на просто извършване и е осъществено чрез
бездействието на въззивника в законовия срок, като за съставомерността му
не е необходимо настъпването на вредни последици.
Касае се за отговорност на юридическо лице, която е обективна,
безвиновна, поради което субективна съставомерност на нарушението не
следва да се обсъжда.
Съдът намери, че са неоснователни и всички възражения, че
конкретното нарушение попада в хипотезата на чл. 28 ЗАНН. На първо място
по-ниска степен на обществена опасност на нарушението не може да бъде
аргументирана със затрудненията, породени от световната пандемия от
коронавирус и наложената от нея промяна в организацията на работа на
служителите на дружеството. Тези обстоятелства са взети предвид от
законодателя, който, както вече беше посочено, с разпоредбата на § 45 от ПЗР
на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците, е
предвидил удължен срок за изпълнение на задължението по чл. 100о ал. 1
ЗППЦК през 2020г., а именно до 30.09.2020г. Доводите, че нарушението
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, тъй като от извършването
му не са настъпили вредни последици, са неоснователни, доколкото както
вече беше посочено, се касае за формално нарушение, за чиято
съставомерност не се изисква настъпването на вредоносен резултат.
Същевременно самото му извършване засяга защитаваните обществени
отношения в степен достатъчна, за да оправдае ангажирането на
административнонаказателната отговорност на дееца. Следва да се посочи, че
публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа са търговци
със специфичен статут, по отношение на които законодателят е поставил по-
високи изисквания относно разкриването на информация. В случая отчетът по
чл. 100о ал. 1 ЗППЦК е представен пред обществеността с повече от месец и
половина закъснение, което е поставило в несигурност инвеститорите
относно финансовото състояние на емитента и в голяма степен е засегнало
целите по чл. 1 ал. 2 ЗППЦК, изразяващи се в осигуряване защита на
6
инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за
повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар и създаване на
условия за развитието на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар.
Съгласно чл. 221а ал. 1 т. 1 ЗППЦК за първо нарушение на чл. 100о
ЗППЦК, извършено от юридическо лице, се налага имуществена санкция в
размер от 5 000, 00 лева до 20 000, 00 лева или до 5 на сто от общия годишен
оборот в съответствие с последния изготвен годишен финансов отчет, приет
от управителния орган. Наказващият орган е наложил на жалбоподателя
имуществена санкция в размер на 5000, 00 лева, който се явява съответен на
критериите по чл. 27 ЗАНН, в това число на обстоятелството, че
информацията все пак е била публикувана, макар и със закъснение, на срока
на закъснението и на липсата на предходни нарушения на ЗППЦК, за които
въззивникът да е бил санкциониран.
По изложените съображения съдът намери, че жалбата е неоснователна
и наказателното постановление следва да се потвърди.
Право на разноски на основание чл. 63 ал. 3 вр. ал. 5 ЗАНН има
въззиваемата страна, каквато претенция е заявена в съдебното заседание.
Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, броя на
проведените съдебни заседания и обстоятелството, че в съдебната фаза на
производството не са правени доказателствени искания и не са събирани
доказателства, различни от тези, събрани в производството пред наказващия
орган, съдът счете, че юрисконсултското възнаграждение, което въззивникът
следва да заплати на въззиваемата страна за процесуалното представителство
на последната, следва да е размер на 100, 00 /сто/ лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-
444/02.06.2021г., издадено от заместник - председател на Комисията за
финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност", с което на основание чл. 221а ал. 2 т. 1 ЗППЦК на "Х.С.С." АД,
ЕИК 1ХХХ, е наложена имуществена санкция в размер на 5 000, 00 /пет
хиляди/ лева за нарушение на чл. 100о ал. 1 вр. чл. 100т ал. 1 изр. първо
7
предл. второ вр. ал. 3 ЗППЦК вр. § 45 т. 1 ПЗРЗМДВИП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63 ал. 3 вр. ал. 5 ЗАНН "Х.С.С." АД, ЕИК
1ХХХ, със седалище гр. София и адрес на управление район Сердика, бул.
"Илиянци" № 41, ДА ЗАПЛАТИ на КОМИСИЯ ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР,
адрес гр. София, ул. "Будапеща" № 6, сумата от 100, 00 /сто лева/ -
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред по реда на глава XII АПК
пред Административен съд – София - град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8