О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 04.05.2018 Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
04-ти май Година
две хиляди и осемнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател:
Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 458 по описа за 2018 година.
Делото е образувано по искова молба на К.П.М. против „АЙКО
МУЛТИ КОНСЕПТ” ООД, гр. София. На ответника е изпратен препис от исковата молба
с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата
молба е изтекъл и по делото е постъпил
отговор от ответника.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на
чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането
му.
Съдът
намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за
събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед
на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, както и да се допуснат в качеството на свидетели
посочените от ищеца лица.
Делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва
да бъде съобщен изготвеният от съда
проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия
на касова бележка № 0273/18.10.2017г.; Общи условия за покупко- продажба на стоки и услуги от мебелни
магазини Айко; Протокол за предявена рекламация от клиент № 4951017 от
19.10.2017 г.; Приемно - предавателен протокол № на рекламация : 4951017,
електронно писмо – АБВ поща.
ДОПУСКА
в качеството на свидетели лицата К. М.А.и Д.П.Е..
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 29.05.2018 г.
от 10,15 ч., за която дата да се призоват страните. Допуснатите свидетели
ще се водят от ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад по делото, както следва:
Производството по настоящото дело е образувано по искова
молба на К.П.М. против „АЙКО МУЛТИ КОНСЕПТ” ООД, гр. София. Ищецът твърди в
исковата си молба, че на 18.10.2017 г. от магазин „Айко”, находящ се в гр.
Стара Загора, бул. „Патриарх Евтимий” 50, закупил от ответното дружество Холна
маса Памела 125/60/43 стъклена, за сумата от 299,00 лева. След като заплатил
посочената маса на касата, бил изпратен в склада на магазина, който се намирал
зад посочения магазин, за да получи описаната по - горе маса. Същата получил
опакована в кашони. След като получил масата, ищецът със своя приятел Д.П. я
транспортирал до дома на ищеца. Около 19:30 часа вечерта на същия ден съпругата
на ищеца, ищеца, Д.П. и К. А.започнали да сглобяват процесната маса. След като
ищецът разопаковал кашона на масата, констатирал, че двете стъкла на масата са
надраскани (масата била с два реда стъкла), като второто стъкло било твърде
много надраскано. Д.и К. посъветвали ищеца да върне масата поради факта, че
стъклата са надраскани, но М. заявил, че горното стъкло не е чак толкова
надраскано и, че не му се занимавало с връщане на стоката, чакане на нова маса
и т.н. Тримата констатирали още, че единият крак на масата е по - огънат от
останалите три крака, но решили, че такава е изработката и моделът на масата.
След като сглобили масата, Д.П. и К. А.си тръгнали от дома на ищеца. На
сутринта ищецът и съпругата му констатирали, че долното стъкло на масата се е
счупило. Сутринта на 19.10.2017г. ищецът
и К. А.транспортирали до магазин „Айко” описаната маса и я предоставили за
рекламация, като след предоставянето й
двамата били насочени към М.Т., която се занимавала с рекламациите на
стоките. Тримата стигнали до заключението, че в действителност единият крак е
фабрично по-закривен от останалите три, и заради това стъклото е останало под
напрежение, поради което при сглобяването на масата по - късно вечерта се е
счупило. Т. заявила на ищеца, че до няколко дни ще му се обадят, за да му
подменят счупената маса със здрава такава и му връчила „Протокол за предявена
рекламация от клиент № 4941017 от 19.10.2017 г.", който протокол бил
подписан от ищеца и от Т.. След двадесетина дни от магазин „Айко” се свързали с
ищеца и му обяснили, че не признават рекламацията и гаранцията на Холна маса
Памела 125/60/43 стъклена, и че следвало да се яви в магазина и да си получи
масата с подменено горно стъкло. Твърди, че на 13.11.2017 г. се явил в магазин „Айко”,
находящ се на адрес гр. Стара Загора, бул. „Патриарх Евтимий” 50, получил
Приемно - предавателен протокол № на рекламация: 4951017, с който протокол ответникът
отказвал рекламацията на клиента за долния плот, поради това че при монтаж от
негова страна били пренавити гайките и счупен единият метален носач, довело до
счупване на долния плот. Твърди, че при предоставяне Протокол за предявена
рекламация от клиент № 4941017 от 19.10.2017 г., не било описано, че са
пренавити гайки или че е счупен метален носач, което да е довело до счупването
на долното стъкло - плот. Ищецът заявил, че отказва да приеме масата в този и
вид и, че няма да подпише Приемно - предавателен протокол № на рекламация :
4951017, но ще вземе подписания от Т. екземпляр. Ищеца също заявил, че считал
договора за развален. Сочи, че на основание чл. 114 от Закона за защита на
потребителя на 30.11.2017 г., чрез адвоката си, изпратил по имейл покана за
възстановяване на заплатената от него сума в размер на 299, 00 лева, тъй като
не бил удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113 от ЗЗП и
потребителската стока не съответствала на договора за продажба. Сочи, че на
основание чл. 106 от Закона за защита на потребителите, за да съответствала на
договора за продажба, потребителската стока трябвало да: притежава
характеристиките, определени от страните по договора, и да е годна за
обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид;
отговаря на описанието, дадено от продавача под формата на мостра или образец;
е годна за специалната употреба, желана от потребителя, при условие че той е
уведомил продавача за своето изискване при сключването на договора и то е
прието от продавача; притежава обичайните качества и характеристики на стоките
от същия вид, които потребителят може разумно да очаква, като се имат предвид
естеството на потребителската стока и публичните изявления за конкретните
характеристики, направени от продавача, производителя или негов представител,
които се съдържат в рекламата или в етикета на потребителската стока. Твърди, че към датата на депозиране на
исковата молба претендираната сума в размер на 299,00 лева, не му била
изплатена. Твърди, че закупената потребителска стока не съответствала с договора
за продажба и не бил удовлетворен от решаването на рекламацията. Ищецът желаел
сумата от 299,00 лева, с която закупил на 18.10.2017 г., от магазин „Айко”,
находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Патриарх Евтимий” 50, от ответното
дружество Холна маса Памела 125/60/43 стъклена, да му бъде възстановена и
договорът да бъде развален. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да му заплати сумата от 299, 00 лева, представляваща цената
на закупената стока Холна маса Памела 125/60/43 стъклена, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда, до
окончателното изплащане на сумата. Моли съда да му присъди направените по
делото разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който
оспорва дължимостта на претендираната сума в размер на 299 лева, представляваща
продажна цена на холна маса Памела 125/60/43. Сочи, че съгласно чл. 122 от
Закона за защита на потребителите, потребителят има право на рекламация за
всяко несъответствие на стоката с договореното, включително за стоки втора
употреба, когато след доставката, при първоначалния преглед
или при съхранението, монтажа, изпитванията или експлоатацията са открити несъответствия с договора за
продажба. С настоящата
искова молба, К.М. претендирал разваляне на договора и възстановяване на
заплатената от него цена в размер на 299 лева. Счита, че за да възникне право
за потребителя да развали договора, е необходимо несъответствието да не е
незначително - чл.114, ал.4 ЗЗП, в противен случай той имал право само да иска
намаление на цената. Такива били тези несъответствия, които се отразявали върху
годността на стоките за обичайната им употреба по предназначение или съществено
намалявали цената им. Счита, че в
конкретния случай нямало несъответствие, което да се отразява върху ползването
на продукта по предназначение. Както и ищецът бил посочил в исковата си молба,
ответникът уважил претенцията за ремонтиране (в случая замяна) на горното
надраскано стъкло на масата. Относно долното стъкло, което впоследствие било счупено, същото не представлявало дефект или несъответствие
на стоката с договореното, доколкото счупването се проявило впоследствие и вследствие на
неправилно монтиране на масата от ищеца.
Както правилно било посочено във втория приемо-предавателен протокол, причината за счупването на долното стъкло била
пренавиване на гайки и счупване на носач поради пренавиването. Относно факта, че така нареченото
несъответствие с договореното е незначително, моли съда да вземе предвид и
своеобразното признание на този факт, направено от ищеца в исковата му молба -
в нея ищецът твърдял, че след като е разопаковал масата, е
констатирал надрасквания, но преценил, че надраскванията не са толкова сериозни, че да налагат
рекламация за ремонт или замяна, поради което счита за безспорно, че
констатираните от ищеца надрасквания не са съществени и не са налагали
рекламация по смисъла на ЗЗП. След това ищецът
твърдял, че констатирал, че единият крак на масата бил „по-огънат" от
останалите, но решил, че изработката е такава, съответно и моделът, т.е. ищецът сам твърдял, че не вижда проблем в това.
Ответникът счита, че тук бил крайният момент, в който ако е имало някакво
несъответствие (а за разваляне на договора - съществено несъответствие съгласно
изискванията на ЗЗП), ищецът е
щял, а и е трябвало, веднага да предяви рекламация. Пасивното поведение на
ищеца в случая, а и съгласно фактическата обстановка изложена от него в
исковата молба, водели до заключението,
че масата не е имала проблеми, достатъчни да счете ищецът че се налага нейният ремонт или замяна. След като
ищецът и неговите приятели обаче монтирали масата, на сутринта я намерили
счупена.
Счита, че въпросното счупване нямало как да се дължи на поведението на
ответника и не можело да му бъде вменена вина за това счупване. Причината
ищецът да предяви рекламация и да поиска разваляне на договора било именно
счупването на едното стъкло, което счупване не е съществувало преди монтажа,
извършен от ищеца и неговите приятели. Сочи, че масата не е била счупена към момента на доставката и разопаковането й, не е
била счупена и към момента на монтажа - това били факти безспорни по делото,
посочени от самия ищец в исковата молба и моли да бъдат взети предвид от съда.
Както и ответникът правилно констатирал след като разгледал претенцията,
счупването било в резултат на пренавиване на гайки и счупване на носач поради
това пренавиване. Моли съда да има предвид, че при завеждане на рекламацията е
нямало как на момента да се установи причината за счупването и/или
основателността на претенцията, поради което е нямало как още с първия
приемо-предавателен протокол да се опише тази причина. Счита, че всяка друга
констатация, извършена без необходимото време за оглед и анализ, би била
непрофесионална и неточна. Първият ППП от 19.10.2017 г. всъщност бил протокол
за приемане на вещта и завеждане на рекламацията, а протоколът, който описвал
вече причината за проблема във вещта (в случай че такъв има), както и основателността
на претенцията и дали същата се приема или отхвърля, бил вторият протокол от
13.11.2017 г. Счита, че
предвид това, че рекламацията е заведена след като масата
е била неправилно монтирана, в резултат на което се е
счупило едното стъкло, то не можело да се говори за несъответствие с договора
по чл. 106 от ЗЗП. Моли съда да има предвид, че ищецът признавал, че в момента на разопаковане на стоката сам е
констатирал, че същата няма несъответствия
и/или дефекти, които да пречат на използването й по предназначение. Претенцията на ищеца била
за разваляне на договора и възстановяване на цената. В същото време обаче
следвало да се отчете, че твърдените от него дефекти били изцяло в резултат на
неправилния монтаж (пренавиване на гайки), който е предизвикал счупването. Тези
т.н. дефекти изобщо не можели да се оценят като недостатъци, несъответстващи на
договореното. Доколкото е имало някакви несъответствия, то ответникът е приел
същите да бъдат отстранени (а именно горното стъкло на масата). Сочи, че ищецът
е предявил рекламация не за горното стъкло, а за долното, което се било счупило
в резултат на неправилния монтаж и пренавиването на гайките. Счита, че е изправна
страна по договора – уважил е рекламацията в частта за ремонт/замяна на горното
стъкло, което е имало известни надрасквания (които ищецът е счел за
недостатъчни, че да завежда рекламация, но все пак ги отстранил). Счита, че
ищецът от своя страна нямал основания за претенции към отказаната рекламация в
частта й за долното счупено стъкло. Както станало ясно, стъклото било съвсем
здраво към момента на разопаковането на продукта и се счупило вследствие на
действия на ищеца и неговите приятели изразяващи се в пренавиване на гайките.
Предвид горепосоченото счита, че искът е неоснователен и отговорността ответника
не би следвало да бъде ангажирана. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявения от К.П.М. иск. Моли при отхвърляне на предявения иск да му
бъдат присъдени направените разноски
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с осъдителен иск за възстановяване
на заплатена сума с прав оноснование чл.114,
ал.1, т.1 ЗЗП. Посочената разпоредба урежда правото на потребителя при несъответствие на потребителската стока с
договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на
рекламацията по чл. 113 ЗЗП, да развали договора и да иска възстановяване на
заплатената от него сума. В това производство ищецът следва да докаже предпоставките,
от които възинква правото му да иска връщане на продажната цена: качеството си
на „потребител”, възникването на твърдяното продажбено правоотношение с
ответника, несъответствието на потребителската стока с договора за продажба,
неудовлетворяването на рекламацията по чл. 113 ЗЗП и развалянето
надоговора. Ответникът следва да докаже възражението си за незначителност на
несъответствието на
потребителската стока с договора - чл.114, ал.4 ЗЗП.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да
се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: