№ 60
гр. Б.С., 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Н. Гердова
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Гражданско дело №
20211410100776 по описа за 2021 година
Предявена е исковата молба от В. В. Н. с ЕГН ********** от с.Б., обл.В.,
ул.“Ш.“ № 16, чрез пълномощника си адв.М.М. от ВрАК с адрес за
призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.В., ул.“Д.Б.“ № 82 против П. П. К. с
ЕГН ********** и М. Б. К. с ЕГН ********** и двамата с адрес с.Б., обл.В.,
ул.“Ш.“ № 16 и адрес за призоваване с.Б., обл.В., ул.“А.Й.“ № 8, с правно
основание чл.87,ал.3 от ЗЗД, с която е поискала, съдът да развали сключеният
с Н.А.№ 61, т.8, рег.№ 9147, н.д.№ 1317/22.11.2006г. по описа на Нотариус
Г.Х. с район на действие РС-Б.С. договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка между страните по делото, поради неизпълнение на
задължението поето от ответника приобретател П. П. К. и неговата съпруга
М. Б. К. да поемат цялостната издръжка на ищцата.
Желае да й се присъдят направените по делото разноски
Исковата молба и вписана на 13.02.2023г. в СВ при БСлРС.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.87,ал.3 от ЗЗД.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответниците П. П. К. и
М. Б. К. не са депозирали писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, не са
взели становище по исковата молба и не са ангажирали доказателства, не са
направили своите възражения и не е ангажирала доказателства, поради което
1
правата им да направят това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо
от разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Същите редовно призовани не се явяват в с.з., не са изпратили техен
представител, не са депозирали писмена молба делото да се гледа в тяхно
отсъствие и не са ангажирали доказателства.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след
преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
В исковата молба ищцата навежда доводи, че с договор за продажба на
недвижим имот обективиран в Н.А.№ 61, т.8, рег.№ 9147, н.д.№
1317/22.11.2006г. по описа на Нотариус Г.Х. с район на действие РС-Б.С.,
прехвърлила на сина си П. П. К. собствеността върху следния недвижим имот
представляващ: Дворно място, цялото от 2100 кв.м., което е ПИ с кад.№ 674,
в кв.136 по действащия ЗРП на село Б., одобрен със Заповед № 9/1987г., като
имотът се владее по кадастър, а по регулация е УПИ парцел II, пл.№ 674, в
кв.136 с площ 1075 кв.м.,УПИ III , пл.№ 674, кв.136, с площ 1035 кв.м., ведно
с находящите се в него масивна жилищна сграда, построена през 1987г., със
застроена площ от 68 кв.м., масивна лятна кухня построена през 1987г. със
застроена площ 45 кв.м., паянтова стопанска сграда построена преди 1987г.
със застроена площ от 18 кв.м.и навес без оградни стени построен преди
1987г., със застроена площ 45 кв.м., при съседи: улица „Ш.“, кад.№ 675
отреден за УПИ IV-675, кад.№ 682, отреден за УПИ парцел II-682 и кад.№
683 отреден за УПИ парцел XIII и парцел XIV -683, УПИ парцел XV -684,
УПИ парцел XVII- 673 и УПИ парцел I-673, срещу задължението на
поемателя П. П. К. да храни, гледа издържа прехвърлителката В. В. Н. до края
на живота й, като същата си запазила правото на пожизнено и безвъзмездно
ползване на имота.
П. П. К. по време на сделката е бил в законен брак с лицето М. Б. К.,
видно от изискана и приложена служебна справка от ЕСГРАОН (л.28 от
делото) от която е видно, че брака е сключен на 23.06.1991г., а договора за
прехвърляне собствеността върху имота е била на 22.11.2006г.
В с.з. ищцата посочила, че съпругът й починал през 2014г., който й бил
втори съпруг. Имота й е наследствен от нейният баща и не бил закупен по
2
време на брака нито с първия, нито с втория й съпруг.
Ответниците М. и П. живели 20 години в апартамента си в с. Б., който
продали и заминали да живеят в гр. С.. Апартамента в с. Б. го продали преди
ищцата да им прехвърли жилището си. Докато живели в гр. С. идвали
понякога да я виждат, като синът й давал по 20.00 лв. за да плаща данъка на
къщата. След прехвърлянето на имота, ищцата през 2016г. получила мозъчен
инсулт, като синът й П. П. К. се грижил за нея до 2019г., след което престанал
да полага грижи за ищцата. След инсулта ищцата получила усложнения като
хипертония и увеличена щитовидна жлеза. Посочва в и.м., че се нуждае от
постоянни грижи, храна и лекарства и въобще никой не полага грижи за нея.
Към настоящият и двамата ответници са в Испания от 3 години. От
Испания не са й изпращали пари за издръжка или каквото и да било помощ,
нито чрез други хора, дори не контактуват с ищцата.
Ищцата посочила в с.з., че синът й П. работи като международен
шофьор и е прекъснал всякаква връзка с майка си. Другия й син я обгрижва
ежедневно, който също живее в с.Б..
Пожелала да се развали Договора за прехвърляне срещу гледане и
издръжка, тъй като ответниците изобщо не са полагали грижи за нея или тези
грижи били в малки количества.
Ответниците в срока по чл.131 от ГПК не са депозирали писмен отговор,
не са явили в с.з., не са взели становище по исковата молба и не са
ангажирали доказателства.
В защитната теза на ищцата е разпитан свидетеля П. Б. (без родство със
страните по делото) който заявил, че познава страните и са съседи.
Свидетелят Б. посочил, че имота е собственост на ищцата, но не знае как го е
придобила. Знае от други хора, че го прехвърлила на П. и М. срещу гледане
и издръжка. Двамата ответници полагали грижи за майка си преди да се
преместят да живеят в гр. С., което е повече от 10 години. Ответниците й
помагали с труд, преди да заминат за гр. С.. В. имала нужда от помощ, защото
е възрастен човек и болна. Тя прекарала инсулт и била по болници. П. рядко
посещавал майка си, но свидетелят не знае дали е поддържал връзка с нея по
телефон. М. е сложен човек „снаха и свекърва“ и не полагала абсолютно
никакви грижи за В.. П. и М. живели много години в гр.С., а от няколко
години живеят в Испания. П. работи като международен шофьор.
3
Св.Б. не знае след заминаването им за Испания дали са помагали на В. с
пари, но от както са заминали само едни път ги виждал да си идват в
България. През това време за Вената се грижи другият й син.
Според св.Б. ищцата се нуждае от помощ и грижи, тъй като е възрастен
човек и има заболявания.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съдържанието на визирания договор го определя като двустранен,
възмезден и алеаторен. С него страните са се съгласили, че срещу
прехвърляне правото на собственост върху описания по-горе недвижим имот,
прехвърлителят ще получи като насрещна престация от приобретателя
бъдещи грижи и издръжка, дължими в очертания в договора
обем. Договорът е сключен в изискуемата от закона форма и страните не
спорят относно неговата действителност, респ., че е породил
целените правни последици.
Според трайната и непротиворечива съдебна практика, при иск за
разваляне на договор за прехвърляне на имущество срещу задължение за
издръжка и гледане, ищецът следва да установи, при пълно и главно
доказване, наличие на договора, като не е длъжен изрично да изброява какво
точно не е изпълнил приобретателя по него. От своя страна, ответникът носи
тежестта да докаже, че е предоставил пълно изпълнение, покриващо изцяло
задълженията му по договора – лично или чрез трето лице, като, в случай, че
твърди забава на кредитора, следва да установи и, че последният
неоснователно не приема или не оказва необходимото съдействие за
изпълнение на уговорената престация, съответно, че сам е започнал
изпълнение в пари, вместо уговореното. За да е налице точно изпълнение от
страна на приобретателя, същият следва да предоставя ежедневно и
непрекъснато грижи и издръжка на прехвърлителя, в обем да бъдат
задоволени нуждите му и съобразно уговореното в договора.
Обстоятелството, че прехвърлителят може да се грижи за себе си без чужда
помощ или да се издържа от имуществото си не освобождава приобретателя
от задълженията му, съобразно договореното.
Неприемането, съответно неоказването на съдействие от кредитора не
освобождава длъжника от задължението за издръжка в натура и той следва да
4
продължи изпълнението в пари. Дори при установена забава на кредитора,
ако длъжникът не предложи трансформирано изпълнение, той изпада в
забава, а последицата от нея е виновно неизпълнение на задължението и
възникване правото на кредитора да развали договора.
Договорът се развяла изцяло, когато неизпълнението е значително с
оглед интереса на кредитора, независимо от това каква част е изпълнена.
Преценката за това кога изпълнението е незначително по смисъла на чл.87,
ал.4 от ЗЗД, следва да се извършва изцяло в светлината на интереса на
кредитора, с оглед на конкретните обстоятелства – възраст, здравословно
състояние, специфични нужди, физическа кондиция, икономически условия и
пр., както и с оглед на уговореното между страните.
Съдът счита предявеният иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на
процесният договор за издръжка и гледане за основателен и
доказан. Установи се наличието на сключен между страните алеаторен
договор, по който в качеството му на прехвърлител ищцата е изпълнила
задължението си за прехвърляне собственост на ответника на описания в
исковата молба недвижим имот, както и че за срока на изпълнение на
договора тя е имала нужда от издръжка и гледане, съобразно твърденията й за
влошеното здравословно състояние.
Установи се по делото, че купувачът заедно със съпругата си е
продобил прехвърленият недвижим имот в режим на съпружеска
имуществена общност, като не е спорно между страните, че към датата на
прехвърлянето на процесният недвижим имот двамата ответници са били
законни съпрузи. Следователно задължени лица по договора за издръжка и
гледане са били и двамата ответници.
От показанията на св.Б. се установи по категоричен начин, че
ответниците не са изпълнявали в пълен обем поетите задължения за гледане и
издръжка към ищцата, тъй като след прехвърляне на имота повече от 10
години живели в гр.С.. Впоследствие заминали за Испания, като прекъснали
връзката с нея. Следователно ответниците не са изпълнили задължението си
по договора да осигурят на ищцата всестранни грижи до края на живота й,
като й осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водила до момента на
прехвърляне на имота, както и всички видове битови удобства и издръжка
при необходимост. Те изобщо не са полагали, каквито и да е грижи за
5
ищцата, или ако е имало такива то били в малък обем. По своята същност
задължението за издръжка и гледане не търпи забава, то трябва да се
извършва цялостно и следва да е постоянно и непрекъснато. Дори
частичното неизпълнение от страна на приобретателя по договор за
издръжка и гледане е основание за неговото разваляне.
Поради това съдът счита ,че е допуснато пълно неизпълнение на
задължението на двамата ответници по договора и това обуславя основание
за развалянето на договора.
Ищцата не претендира разноски и такива не следва да й се присъждат.
Мотивиран от горното и на основание чл.87,ал.3 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, сключения на 22.11.2006г.
договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка обективиран в Н.А.№ 61, т.8, рег.№ 9147, н.д.№ 1317/22.11.2006г.
по описа на Нотариус Г.Х. с район на действие РС-Б.С., с който В. В. Н.
прехвърлила на сина си П. П. К.(сключен по време на брака му с М. Б. К. на
23.06.1991г.) собствеността върху следния недвижим имот представляващ:
Дворно място, цялото от 2100 кв.м., което е ПИ с кад.№ 674, в кв.136 по
действащия ЗРП на село Б., одобрен със Заповед № 9/1987г., като имотът се
владее по кадастър, а по регулация е УПИ парцел II, пл.№ 674, в кв.136 с
площ 1075 кв.м.,УПИ III , пл.№ 674, кв.136, с площ 1035 кв.м., ведно с
находящите се в него масивна жилищна сграда, построена през 1987г., със
застроена площ от 68 кв.м., масивна лятна кухня построена през 1987г. със
застроена площ 45 кв.м., паянтова стопанска сграда построена преди 1987г.
със застроена площ от 18 кв.м.и навес без оградни стени построен преди
1987г., със застроена площ 45 кв.м., при съседи: улица „Ш.“, кад.№ 675
отреден за УПИ IV-675, кад.№ 682, отреден за УПИ парцел II-682 и кад.№
683 отреден за УПИ парцел XIII и парцел XIV -683, УПИ парцел XV -684,
УПИ парцел XVII- 673 и УПИ парцел I-673, срещу задължението на
поемателя П. П. К. да храни, гледа издържа прехвърлителката В. В. Н. до края
на живота й, като същата си запазила правото на пожизнено и безвъзмездно
ползване на имота, поради неизпълнение на поетите с договора задължения
от страна на преобретателя по договора.
6
ДАВА ШЕСТМЕСЕЧЕН СРОК на ищцата В. В. Н. с ЕГН **********
от с.Б., обл.В., ул.“Ш.“ № 16, чрез пълномощника си адв.М.М. от ВрАК с
адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.В., ул.“Д.Б.“ № 82 от влизане в
сила на настоящото решение за отбелязване му по реда на чл. 115 от ЗС.
Решението може да се обжалва пред Врачански окръжен съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
7