Решение по дело №519/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към Решение № 134/13.12.2022г., постановено по а.н.д. №
519/2022г. по описа на Районен съд – гр. Смолян.

От страна на Районна прокуратура – гр. Смолян е внесено мотивирано
постановление, с което е направено предложение обвиняемият И. Д. Ш., с
ЕГН: **********, от гр. Смолян да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК
за това, че на 17.10.2017 год., в град Смолян, в сградата на *, за нуждата по
издаване на СУМПС (по свое заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ 2534/17.10.2017г.) съзнателно се
е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобИ.е на управление на МПС с
амбулаторен № 432 от 17.10.2017г., издадено на негово име, на което е
придаден вид, че е издаден от лекарите д-р * - *, д-р *, д-р * с положени
подписи и печати за посочените лекари, със заключение, че същият отговаря
на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категории
„Д“ и „Е“, като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена
наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура –
гр. Смолян поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на
досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи
извод за извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са
налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при
индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано около
минималния размер, предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият И. Ш., редовно призован, не се явява. Представлява се от
редовно упълномощения защитник – адв. В. П., която пледира за налагане на
административно наказание „глоба“ в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият И. Д. Ш. е ***
Същият е правоспособен водач на МПС, с придобити категории „С“,
„В“, „СЕ“, „АМ“, „ТКТ“, „Д“ и „Е“, за което през годините притежавал
съответното свидетелство за управление на МПС. На 22.10.2017г.
валидността на притежаваното от обвиняемия Ш. СУМПС изтичала, поради
което му се наложило да поиска издаването на нови лични документи -
свидетелство за управление на МПС /СУМПС/, като било необходимо да
подаде молба за издаване на този документ. Във връзка с издаването на ново
СУМПС, с нов срок на валидност, било необходимо същият да изпълни
определени изисквания, за които да представи необходимите документи, за
1

управление на моторни превозни средства. По повод необходимостта
обвиняемият Ш. да се снабди с медицинско Удостоверение за здравословното
състояние на водач за придобИ.е на правоспособност за управление на МПС,
в началото на месец октомври 2017г. обвиняемият си закупил бланка на
медицинско удостоверение и попълнил личните си данни в него, като дал
готовата бланка на свидетеля * *, който преди работел в *в гр.Смолян, а сега
бил познат като „..човека, който вадел медицински свидетелства без да се
занимаваш да ходиш в болницата по кабинети“, с когото обвиняемият Ш. се
познавал от дълги години, и поискал от него да му „извади“ необходимото му
медицинско удостоверение. Свидетелят * му казал, че няма проблем (и „ще го
оправи“), и че още на следващия ден документа ще му е готов. След като взел
въпросното удостоверение, попълнено от обвиняемия Ш. с личните му данни,
свидетелят * написал в него саморъчно необходимите текстове за преглед от
лекарите, изписал амбулаторния номер на медицинското и дата - №
432/17.10.2017г., подписал се на местата за отделните вписани лекари в
медицинското, като след това сложил и печати за всеки един от посочените
лекари, които печати той държал у дома си и ги имал от времето, когато
работел към „*“ *-гр. Смолян. още същият ден — 17.10.2017г. свидетелят *
дал на обвиняемия Ш. удостоверението. Въпросното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобИ.е на
правоспособност за управление на МПС било с посочен Амб.№
432/17.10.2017 г., издадено на името на обвиняемия И. Д. Ш., като на същото е
придаден вид, че е издадено от лекарите - др * - * лекар, д-р *, д-р * * — * и
д-р * * - специалист *(с положени подписи и печати на посочените лекари). В
същото са отразени данни от клиничен преглед на обвиняемия Ш. и
заключение, че същият отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите от категории „Д“ и „Е“.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 17.10.2017 г., обвиняемият Ш. посетил сградата на *, подал Заявление за
издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№
2534/17.10.2017 г., касаещо издаването му на ново Свидетелство за
управление на моторни превозни средства. Към подаденото заявление
обвиняемият представил и горепосоченото Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобИ.е на правоспособност за управление
на МПС с Амб.№ 432/17.10.2017 г., както и другите необходими документи.
Заявлението, удостоверението и другите представени документи били приети
от св.* * * (*).
След депозиране на посоченото Заявление с приложените към него
документи (между които и Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобИ.е на правоспособност за управление на МПС с №
432/17.10.2017 г.) на обвиняемия И. Ш. му било издадено ново Свидетелство
за управление на моторни превозни средства.
В хода на досъдебното производство е назначена комплексна съдебно –
почеркова и техническа експертиза. От заключението на вещото лице се
установява следното:
1.Ръкописният текст и подписът в графа „а)Очи“ в удостоверението не
2

са изписани от * * *.
2.Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, *“, поставен в графа „а)ОЧИ“ в
удостоверението, не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
3.Ръкописният текст и подписът в графа „б)Уши, нос, гърло:“ в
удостоверението не са изписани от * * *.
4.Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист-УНГ“ в
удостоверението не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
5.Ръкописният текст в графа “в)Вътрешен статус“ в удостоверението, не
е изписан от *.
6. Ръкописният текст „Д-р * *, на задната част на удостоверението
(неговата втора страница), не е изписан от *.
7. Ръкописният текст и подписът в графа „г)*ичен статус“ в
удостоверението, не са изписани от * * *.
8.Отпечатъкът от печат с текст „Д-р * *, специалист-* и *“ в
удостоверението не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
9.Отпечатъците от печат с текст „*-Смолян“ в удостоверението, не са
положени от печатите, с които са положени отпечатъците в протокол за
снемане на сравнителен материал с рег.№ 345р-9037/15.07.2021 г. и
предоставени такива от „*-Смолян“*-гр.Смолян.
10.Отпечатъците от печатите на д-р * *, д-р * *, д-р * * и печатите на
„*“-Смолян в удостоверението, са положени от печатите, иззети при
претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * * * (по ДП № 72/2021 г.
по описа на ОД на МВР-гр.Смолян).
11. Целият ръкописен текст (букви и цифри) в удостоверението е
изписан от * * *.
12.Подписът в графа „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване
на документ за самоличност на български граждани с вх.№ 2534/17.10.2017 г.
на *, е положен от И. Д. Ш..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите * *, * *, * *, * *, * *, и * *,
назначената комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза, както
и надлежно приобщените към доказателствената съвкупност материали по
ДП № 44/2022г. по описа на ОДМВР – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
3

еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстанова, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият И. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 17.10.2017 год., в
град Смолян, в сградата на *, за нуждата по издаване на СУМПС (по свое
заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх.№ 2534/17.10.2017г.) обвиняемият И. Ш. съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобИ.е на управление на МПС с амбулаторен № 432 от
17.10.2017г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издаден от
лекарите д-р * - *, д-р *, д-р * с положени подписи и печати за посочените
лекари, със заключение, че същият отговаря на изискванията за физическа
годност към водачите на МПС от категории „Д“ и „Е“, като от него за самото
му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочения лекар при „* – Смолян“ * е положен подпис, които не е на д-р *. В
този смисъл са свидетелските показания и заключението по назначената
комплексна експертиза. На удостоверението, в инкиминираната му част, е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на съответните
медицински специалисти, а не на лицето, което действително го е съставило –
свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемият И. Ш. е ползвал неистински частен документ.
Инкриминираното Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобИ.е на управление на МПС с амбулаторен № 432 от
17.10.2017г няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
4

б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората,
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвала при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *.
От субективна страна, обвиняемият И. Ш. е извършил деянието, за
което е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че
процесното Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобИ.е на управление на МПС с амбулаторен № 432 от 17.10.2017г. в
инкриминираната му част е неистински документ – придаден му е вид, че
изхожда от съответните медицински специалисти, но въпреки това го е
ползвал, с което настъпват и общественоопасните последици от деянието -
предвидени и целени от дееца. Обвиняемият Ш. е съзнавал, че не се е явил на
прегледи при медицинските специалист, както и че същите не са подписали и
подпечатали инкриминирания документ.
5

Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият И. Ш. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия Ш. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, във вр.с
чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две
години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че същият не
е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От
престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало и добрите характеристични данни на обвиняемия Ш..
Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия И. Ш., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият
следва да бъде осъден да заплати сумата от 340 лв. по сметка на ОДМВР – гр.
Смолян, представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	134
Дата:	13 декември 2022 г. (в сила от 13 декември 2022 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200519
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 ноември 2022 г.

Решение по дело №519/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите