Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 29 01.03.2018г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд,
в публично съдебно заседание на тридесет и първи януари, две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Албена Ангелова
и с
участието на прокурора като разгледа
докладваното от съдия Динкова административно дело № 348 по описа за 2017г., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.219, ал.1 във
вр. с чл.216, ал.6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на „Мототехника и автосервизи - Стара Загора“ АД против Заповед № ДК-10-ЮИР-33 от 15.06.2017г.
на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/
Югоизточен район –ЮИР, с която в производство по чл.216 от ЗУТ е отхвърлена
жалбата на „Еврострой инженеринг“ЕООД гр.Стара Загора; „Мототехника и
автосервизи - Стара Загора“ АД; „Аугуста
2006“ЕООД, гр.Стара Загора и „А.“
ЕООД,гр.Стара Загора, както и отделно подадената жалба от страна на
„Мототехника и автосервизи Стара Загора“АД,
и е оставено в сила Разрешение за
строеж № 19-214 /10.04.2017г., издадено от Главния архитект на община Стара
Загора за строеж: „ 3 броя апартаменти“ - преустройство на офис 28 в апартамент
със застроена площ /ЗП/ и разгърната застроена площ /РЗП/ 61.30 кв.м; офис 29 в
апартамент със ЗП и РЗП 61.30 кв.м. и офис 31 в апартамент със ЗП и РЗП 60.70 кв.м.,
находящ се в УПИ ІІ-мототехника, кв.403а по плана на гр.Стара Загора и
представляващ ПИ с идентификатор 68850.518.454 по КККР, с административен адрес
бул. „Цар Симеон Велики“ №157, вх.В, ет.5, с възложител И.С.И..
В жалбата и чрез пълномощника си по
делото - адв.Р.Р., е изразено становище за незаконосъобразност на Заповед №
ДК-10-ЮИР-33 от 15.06.2017г. и оставеното в сила Разрешение за строеж № 19-214
/10.04.2017г. на Главния архитект на Община Стара Загора, като са релевирани
доводи за постановяването им в противоречие с материалния закон. Поддържа, че
се касае за сграда /блок „Б“/,
състоящата се само от нежилищни обекти, а при издаване на РС за
преустройство на трите броя офиси в жилища, е следвало, а не е било проведено
общо събрание на собствениците в етажната собственост, един от които било и
дружеството–жалбоподател. Твърди се, че за самостоятелните обекти не били осигурени
паркоместа, в нарушение на чл.38 ал.9 от ЗУТ, наличните смукателни комини в
офиси 28, 29 и 31 били за аспирация на кухненското обзавеждане и не можели да
служат за отоплителни /чл.112 от Наредба № 7/22.12.2003г за ПНУОВТУЗ/, жилището
било с друг клас на пожарна опасност, не била налице хипотезата на чл.38 ал.6
от ЗУТ, тъй като сградата не е въвеждана в експлоатация като жилищна. Засягали се общи части - коридора на етажа,
осигуряващ достъп до покрива на сградата и до противопожарния кран,
преустройството засягало и конструктивните зидове. Обратно на приетото от
Началник РДНСК-ЮИР обосновава, че преустройството е в обхвата на предвидените в
чл.185 ал.2 от ЗУТ хипотези, тъй като
отнема от стълбището на сградата. Обосновава, че е налице и хипотеза на чл.186
ал.1 от ЗУТ – изменение на съществуващи инсталации, обща собственост и
прокарване на нови, като предвижда
свързване вътрешната инсталация несъществуващ комин с общи мрежи,
преминаващи през и до делителната стена и през обслужващо помещение, покрив на
сградата, в който случай също се следвало съгласие на етажните собственици,
решение на ОС на Етажната собственост. Твърди, че е допуснато и нарушение на
чл.154 ал.5 от ЗУТ и чл.149 ал.2 от ЗУТ, тъй като за изменение в обхвата на
съществените изменения на инвестиционния проект се е следвало съгласие на „М.и а.З.“ АД, като заинтересувано
лице, собственик на ПИ, в който е построена сградата. В заключение изтъква, че
не били ясни размерите на преустройството, начин на изграждане, видът на
строителните и монтажни работи, които са необходими. По така изложените
съображения иска отмяна на Заповед ДК-10-ЮИР-33 от 15.06.2017г. на Началника на
РДНСК ЮИР и на РС № 19-214 /10.04.2017., издадено от Главния архитект на община
Стара Загора. Претендира и разноски.
Ответникът
- Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол - Югоизточен
район, в писмено становище и чрез процесуалния си представител юр.М., заема
становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни съображения че се
касае за преустройството по чл.185, ал.1, т.6 от ЗУТ, в който случай не се
следва преди разрешаването му да се търси решение на общото събрание. В
писменото становище подробно обосновава, че не е отменително основание и
необозначаването в проекта на самостоятелно складово помещение. Позовава се на
заключението и становището на вещото лице, предмет на втората СТЕ, изпълнена по
делото, според което няма специален начин, по който да се обозначават
пространствено свързаните помежду си помещения, в частност складовите, като
оформянето им посредством обозначаване на обзавеждането –гардероби, шкафове и др,
както е в случая, е законосъобразно и изпълнява законовото изискване на чл.110,
ал.1 от Наредба № 7/2003г. Иска отхвърляне на жалбата и присъждане разноски за
юрисконсултска защита.
Заинтересованата страна: Главен
архитект на община Стара Загора, чрез служител с юридическо образование
М.Боянова, изпълняваща длъжността началник отдел „ПНО“ при община Стара
Загора, заема становище за
неоснователност на оспорването. Също претендира разноски за юрисконсултска
защита.
Заинтересованата
страна: И.С.И., чрез пълномощника си адв. Г., излага доводи за неоснователност
на жалбата. Иска отхвърлянето й и присъждане на направените по делото разноски.
Заинтересованите страни - „Августа
2006“ ЕООД, „Еврострой инженеринг“ ЕООД, „А.“ ЕООД, гр.Ст.Загора, редовно и
своевременно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по
допустимостта и основателността на жалбата.
Въз
основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Обектите, предмет на разрешеното
преустройство са офис № 28, офис № 28 и офис №31, всички с административен
адрес гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ №157, вх.В, ет. 5, находящи се в
сграда, построена в УПИ ІІ-мототехника, кв.403а по плана на гр.Стара Загора /РС
№ 19-214 от 10.04.2017г, скица от 30.03.2017г на община Стара Загора, на л.79, 3
броя схеми от кадастъра №№ 15-150242 от 03.04.2017г, 15-150247 от 03.04.2017г и
15-1044 от 08.03.2017г.- на л.80, 83 и 86 от делото/. Обектите са с идентификатори
68850.518.454.3.34 8за офис 28/, 68850.518.454.3.35/за офис 29/ и
68850.518.454.3.37/за офис 31/. Като собственик на същите е вписан в КР и се
легитимира И.С.И., съгласно: Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.11.2016г.
на ЧСИ Кр.Ангелов, рег.№ 766, вписано под №6, том I, рег.27 от 05.01.2017г. на Служба по
вписванията гр.Стара Загора/л.82 по делото/, Постановление за възлагане на
недвижим имот от 01.11.2016г. на ЧСИ Кр.Ангелов, рег.№ 766, вписано под №18,
том I,
рег.57 от 05.01.2017г. на Служба по вписванията гр.Стара Загора/л.85 по делото/
и Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.11.2016г. на ЧСИ
Кр.Ангелов, рег.№ 766, вписано под №65, том ХХХVI, рег.13813 от 25.11.2016г. на Служба по
вписванията гр.Стара Загора/л.88 по делото/.
Офисите са подробно описани посочените постановления за възлагане, като и
трите офиса са разположени на четвърти етаж /трети офисен/ в сграда, находяща
се в гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ № 157, бл.Б. Офиси №№ 28 и 29 са
със застроена площ от 61.30кв.м., а офис № 31 – 60.70 кв.м., и се състоят от
две стаи, коридор, баня-тоалетна и тераса, при посочени граници, заедно с принадлежащите
идеални части от общите части на сградата и толкова от правото на строеж върху
мястото.
Сградата, в която се намират описаните
офиси е „Смесена сграда“ – ІІ етап Блок „Б““, с адрес гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“
№157, въведена в експлоатация, съгласно
удостоверение № Уве-И 275 от 31.10.2008г на община Стара Загора /л.91/. В удостоверението е посочено, че сградата се
състои от 32 бр. офиси, зъболекарски кабинет и зъботехническа лаборатория, 4
бр.магазини за промишлени стоки, склад, бюфет и 36 бр.подземни гаражи, сградна
газопроводна инсталация, вътрешни газопроводни инсталации.
Производството в община Стара Загора
е по заявление рег. № 19-21-200 от 10.04.2017г. от И. Ст.И. /на л.72/ с искане
за издаване на разрешение за строеж - за преустройство на офиси №№ 28, 29 и 31
в жилища в горепосочената сграда, съгласно приложен проект. Към заявлението са приложени проектната
документация, документ за собственост и др.документи. Проектът за
преустройството е представен на л.92 и сл, част Архитектура. Според обяснителна
записка обектите – офис № 28, офис № 29
и офис № 31, по първоначално одобрен за сградата проект, са били с
предназначение за жилища, а впоследствие е одобрен проект, като обектите са с
променено предназначение – офиси, а с настоящия проект офисите променят отново
предназначението си в жилища.
Офисите се състоят от следните
помещения – 2 канцеларии, едната с кухненски бокс, баня с тоалетна и балкон
/представени и графичноканцеларии, кухненски бокс към една от канцелариите,
баня с тоалетна до входа /представени и графично л.95/. Посочено е, че преустройството на
офисите в апартаменти предвижда във всеки обект аналогично едната канцелария да
се преустрои в спалня, а другата – в дневна с трапезария и кухненски бокс, като
банята с тоалетна запазва своите размери и местоположение. Светла височина в
жилищните помещения е поне 2.60м. При преустройството не се засягат конструкцията на сградата. Не се предвижда
промяна в разпределението на помещенията. Относно паркирането в т.4 от
обяснителната записка се сочи, че обектите са обезпечени с паркоместа в рамките
на имота, съгласно първоначалния проект. Според конструктивното становище /л.97/
проектът на преустройството не предвижда извършване на СМР по носещата
конструкция на сградата. С преустройството не се засяга целостта на
съществуващите конструктивни елементи и не се изграждат нови такива, не се
намалява етажната и общата коравина в хоризонтално направление. Преустройството
се състои в промяна функциите на помещенията, при което се намаля
експлоатационния товар от 3.0kN/кв.м.
за офиси на 1.50kN/кв.м.
Дадена е положителна оценка
за съответствие по чл.142 ал.10 от ЗУТ спрямо част конструктивна.
С решение по т.6.10 от Протокол №15/
05.04.2017г. на ЕСУТ при Община Стара Загора, е прието, че инвестиционния
проект вх. № 19-04-114/05.04.2017г. – Преустройство на офис № 28, 29 и 31 в жилища“
- УПИ ІІ мототехника, кв.403А по плана на гр.Стара Загора, фаза ТП, съответства
на съществените изисквания към строежите /л.78/.
На 10.04.2017г. Главният архитект на Община Стара Загора е одобрил
инвестиционния проект.
С
Разрешение за строеж № 19-214 от 10.04.2017г. на Главния архитект на община
Стара Загора е удовлетворено заявлението на И.С.И. /рег. №19-21-200 от 10.04.2017г./
като на основание чл.148 ал.1, ал.2 и ал.4, и чл.152 ал.1 от ЗУТ, съгласуван и
одобрен технически проект по части „Архитектурна“ „Конструктивна“,
„Електрическа“, за които е извършена оценка за съответствие с Решение по т.6.10
Протокол № 15/05.04.2017г на ЕСУТ, е
разрешено да се извърши строителство на 3 броя апартаменти (преустройство на офис 28 в
апартамент със застроена и разгъната застроена площ 61.30кв.м., офис 29 в
апартамент със застроена и разгъната застроена площ 61.30кв.м. и офис 31 в
апартамент със застроена и разгъната застроена площ 60.70кв.м, строеж четвърта
категория) в УПИ ІІ мототехника, кв.403а по плана на гр.Стара Загора, адрес
бул.Цар С.Велики № 157 , вх.В, ет.5 /л.66/.
На
02.05.2017г. е съобщено за издаването на посоченото по-горе РС на собствениците
и носителите на ограничени вещни права в сградата, находяща се на адрес бул.Цар С.Велики № 157 , вх.В, ет.5 /чрез
съобщение от 02.05.2017г., залепено на входните врати и поставяне на самото
разрешение за строеж на адреса на сградата, както и на табло за обяви в
сградата на общината - л.68 и 69/.
Против издаденото РС № 19-214 от 10.04.2017г.
на Главния архитект на община Ст.Загора на 09.05.2017г. е подадена жалба от
„Еврострой инженеринг“ ЕООД „Мототехника и автосервизи – Стара Загора“ АД,
„Августа 2006“ ЕООД, „А.“ ЕООД /л.67/.
Същите се легитимират като собственици на обекти в сградата на адрес бул.“Цар Симеон Велики“
№157 - нотариален акт №43/05.02.2015г. за „Еврострой инженеринг“, „А.“ ЕООД -с нотариален акт №64 /2009г, а „Мототехника и автосервизи – Стара Загора“
АД е вписан като възложител и собственик на изброени обекти в констативен акт
обр.№15 от 02.08.2008г.
На 15.05.2017г. „Мототехника и
автосервизи – Стара Загора“ АД е подало самостоятелна жалбата срещу разрешения
за строеж, вкл. РС № № 19-214 от 10.04.2017г. на Главния архитект на община
Ст.Загора.
На
29.05.2017г., преписката е постъпила в РО НСК Стара Загора
/вх.№РС-СЗ-479-01-296 от 29.05.2017г./на л.31/.
На 15.06.2017г., със Заповед №
ДК-10-ЮИР-33 от 15.06.2017г., предмет на оспорване по делото, Началник на РДНСК
-ЮИР, в производство по чл.216 от ЗУТ е разгледал по същество и отхвърлил
жалбите, подадени от „Еврострой инженеринг“ЕООД, „Аугуста 2006“ЕООД, „А.“ ЕООД
и „Мототехника и автосервизи - Стара Загора“ АД, и е оставил в сила Разрешение за строеж № 19-214 /10.04.2017г.,
издадено от Главния архитект на община Стара Загора. Органът е приел, че
оспорването е допустимо - актът подлежи на контрол за законосъобразност по
административен ред – чл.216 ал.1 т.2, ал.2 и ал.3 ЗУТ. Жалбоподателите се
легитимират като собственици на самостоятелни обекти в сградата и подадените
жалби са в срок. За да отхвърли подадените жалби началникът на РДНСК – ЮИР е
приел, че в случая се касае за преустройство – промяна предназначението на
обекти, разположени в нежилищна сграда /сграда със смесено предназначение,
съгласно удостоверения за въвеждане на сградата в експлоатация № Уве-И
275/31.10.2008 и №Уве-161 от 22.08.2012г./, като е налице хипотеза на чл.185 ал.1 т.6 от ЗУТ, поради
което не се изисква решение на Общото събрание на собствениците, нито изрично
писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на жилища,
непосредствени съседи на обекта. Приел е на следващо място за доказано, че
обектите, предмет на преустройство са били жилища, а впоследствие, в хода на
строителството предназначението им е променено на офиси, съгласно чертеж,
разпределение на кота +10.35 част Архитектурна от проекта за преустройство, от
който било видно, че всички жилища на посочената кота от строежа в секция Б
стават офиси. Промяната на предназначението на жилищата в офиси е допуснато със
забележка по чл.154 ал.5 от ЗУТ от 14.12.2007 към първоначално издаденото РС №
РС-И-888/22.10.2004г.
Със сегашното преустройство
възложителят желае да възстанови жилищното предназначение на трите офиса, за
което органът е приел, че няма законова пречка. Направен е извод, че не са
налице хипотезите на чл.185 ал.2 и ал.3 ЗУТ, не се засяга конструкцията на
сградата, нито общи части, и е приел че
не се следва съгласие на останалите собственици, нито решение на общото
събрание. Констатирал е на следващо място наличие на комин в дневните на
новопредвидените жилища, в съответствие с чл.112 от Наредба № 7 / 2003г на
ПНУОВТУЗ. Изложени са и доводи за неотносимост на изискването в чл.38 ал.9 от ЗУТ за осигуряване на място за паркиране, тъй като то е спрямо обекти по чл.38,
ал.1 -5 ЗУТ, касаещи преустройства в жилищни сгради, а процесната сграда не е
жилищна, отделно е изтъкнал отбелязване в част архитектурна, че обектите са
обезпечени с паркоместа. По изложените съображения и на основание чл.216 ал.6
от ЗУТ, вр.с чл.185 ал.1, чл.48 ал.5 и 6 ЗУТ, Началник РДНСК-ЮИР е постановил,
че отхвърля жалбата на изброените 4 търговски дружества като неоснователна и оставя
в сила Разрешение за строеж № 19-214 /10.04.2017г, издадено от Главния архитект
на община Стара Загора.
По
делото са представени и приети като доказателства документите по преписката по
издаване на Заповед № ДК-10-ЮИР-33 от 15.06.2017г, издадена от Началник на
РДНСК – ЮИР и по издаване на Разрешение
за строеж № 19-214 /10.04.2017г.
За изясняване на обстоятелствата по
делото са назначени, изпълнени и приети заключенията на две съдебно технически
експертизи.
Съгласно СТЕ, изпълнена от вещо лице
Р.П. /л.163и сл/, обектите, предмет на преустройство са „офиси“, част от
сграда, за която е било издадено РС № 888/22.10.2004г., към което е издадена
забележка от 31.03.2005г. с предвиждане на етапно строителство – Първи етап
Бл.А - 17бр.жилища и др., втори етап – Блок „Б“ - 24 бр.жилища, 3 бр. ателиета,
магазини, подземни гаражи, Трети етап бл.В. 15 бр.жилища, 3 бр.магазини, аптека,
ресторант и др. Впоследствие са издавани към същото РС и забележка от
27.07.2006г., от 16.04.2007г. – която касае Бл.“Б“, като се променя
предназначението на жилища и ателиета в офиси; забележки от 14.12.2007г., от
22.04.2008г., от 26.06.2008г., от 23.08.2008г., забележа от 19.01.2011г., от
03.01.2012г., заповед от 01.03.2012г. за изменение на забележка от 03.01.2012г.
и др., които не касаят бл.“Б“ от строежа. Последният е въведен в експлоатация /№
уве-И-275 от 31.10.2008г/. Експертът е направил извод, потвърждаващ
извода на Началника на РДНСК-ЮИР, че обектите са част от нежилищна сграда –
„Смесена сграда – ІІ етап – блок „Б“ – 32 бр. офиси, зъболекарски кабинет и
зъботехническа лаборатория, 4 бр.магазин за промишлени стоки, склад, бюфет и
36бр. подземни гаражи, в т.ч.вътрешни газопроводни инсталации. Експертът
констатира, че въз основа забележката от 16.04.2007г., вписана към РС №
888/2004г. за промяна на предназначението на инвестиционния проект – като се
променят предвидените във ІІетап Бл.“Б“ жилища и ателиета в офиси. Позовава се
на проект, за кота +10.35/пети етаж/, в който за офис 28, офис 29 и офис 31, и
трите с изложение юг, е посочено, че се състоят от 2бр канцеларии,
баня-тоалетна, коридор и тераса, като и в трите офиса има предвидени комини – в
канцелария № 1/за офис 28/, на западния зид, с два отвора; в канцелария № 2 на
източния зид /с два отвора/ - за офис 29 и в канцелария №2 на източния зид /с
два отвора/ - за офис 31. Експертът е констатирал, че процесния проект
за преустройство на офис 28, 29 и 31 в апартаменти няма предвидени за събаряне,
изместване или изграждане на нови зидове; не се нарушава целостта на
конструкцията на сградата и на конструктивните зидове в нея. Всеки един от
новопредвидените апартаменти ще се състои от спалня, дневна с трапезария и
кухненски бокс, баня-тоалетна, коридор и балкон. Експертът е посочил, че не се
предвижда изграждането на нови комини в офисите, не се засягат от
преустройството общи части на сградата и покривната конструкция. В отговор на
въпрос №3 дали се засяга целостта на конструктивните зидове на сградата,
експертът е дал отрицателен отговор. На въпрос 4 заключението е, че проектът не
третира възпрепятстване на достъпа до отвора за излаз на покрива на сградата и
до противопожарния кран. Ако и да има на етажа монтирана двойна метална входна
врата, то не е ясно от кого е поставена. Сочи, че проектът не предвижда авариен
изход или самостоятелен вход към преустройваните обекти, не се отнемат общи
части на сградата, не се присъединяват общи части към преустройваните обекти –
апартаменти, не се предвижда отстраняване на части от вертикални щрангове, нито
свързване на вътрешна инсталация- комин с общи мрежи, преминаващи от и до
отделителната стена и през обслужващо помещение, покрив на сградата. В проекта
не е предвидено и прекарване на нова инсталация през обща част –димоотвод –
комин в никое помещение. Посочва в отговор на въпрос № 9, че одобреният проект
за промяна на предназначението на офиси №28, 29 и 31 на ет.V в три броя
апартаменти, не предвижда складово помещение в апартаментите, с което е нарушен
чл.40, ал.1 от ЗУТ. Вещото лице пояснява в съдебно заседание, че законодателят
изисква складово помещение към жилището - то като функция може да е мазе,
таван, дрешник, килер, но не и гардероб. Начинът на изпълнение /вкл.и чрез
гипсокартон/ е въпрос на проектантско решение.
Съгласно повторната СТЕ, изпълнена
от в.л. арх.С.Я., в одобрения проект за преустройство на офиси №№ 28, 29 и 31 в
жилища, представен на л.95 по делото, няма обособено помещение, което да е
надписано като „склад“, „дрешник“, „килер“ или друг подобен текст. Въпреки
това, в проекта били предвидени складови площи, пространствено свързани с
основните помещения в жилището. Това са гардероб в спалнята и шкаф за
хранителни продукти в кухнята. Сочи, че не е задължително помещенията да се
отделят помежду си с ограждащи стени и врати. Позовава се на чл.40, ал.1
изр.второ от ЗУТ и чл.110, ал.2 от Наредба №7/2003г. ПНУОВТУЗ. Сочи съвременни
архитектурни решения, ориентирани именно към пространствена свързаност на
помещенията.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от
правна страна.
Жалбата е подадена по реда на чл.216,
ал.6 от ЗУТ спрямо подлежащ на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност
административен акт, изхожда от процесуално легитимирана страна - чието
оспорване е отхвърлено като неоснователно от Началника на ДНСК-ЮИР в
производство по чл.216 от ЗУТ. Оспорената заповед № ДК-10-ЮИР-34 от 15.06.2017г.
е съобщена на 28.06.2017г., а на 07.07.2017г. срещу този акт е подадена жалба
на „Мототехника и Автосервизи Стара Загора“ АД до съда. Следователно жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и
основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.
Оспорената
заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган – Началника
на РДНСК – Югоизточен район е компетентен да се произнесе по
законосъобразността на актове от посочените в чл.216, ал.1, т.2 от ЗУТ - разрешение
за строеж, заедно със съгласуван и одобрен инвестиционен проект.
Заповедта
е в надлежна писмена форма и съдържа подробни мотиви – разгледани, подложени на
преценка и отхвърлени като неоснователни са всички доводи, изтъкнати от
оспорващите лица.
Началникът на РДНСК ЮИР правилно е
приел, че жалбите са допустими. Процесуално легитимирани да обжалват
разрешението за строеж в хипотеза от предвидените в чл.185 ал.1 т.6 от ЗУТ – промяна
на предназначението на собствен обект, са лицата, определени за заинтересувани
според правилото на чл.149, ал.3, т.1 ЗУТ - собствениците и носителите на
ограничени вещни права в сградата, съответно собствениците в етажната
собственост. Нежилищната сграда, част от която е офиса, е в режим на етажна
собственост, отделни обекти в нея принадлежат на различни собственици, поради
което при правилно приложение на закона жалбите са разгледани по същество.
Началникът
на РДНСК-ЮИР, съответно издателя на РС правилно са приели за приложима нормата
на чл.185, ал.1, т.6 от ЗУТ, според която
не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост
при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато се променя предназначението на обекти,
разположени в нежилищни сгради.
Нормата визира такива преустройства,
при които: се променя единствено начина на ползване на съответния собствен
обект или част от него по смисъла на §5 т.41 ЗУТ /променя се начина на ползване
на обект или част от него, съгласно съответстващите им кодове, представляващи
основни кадастрални данни и определени съгласно ЗКИР и нормативните актове по
приложението му/, т.е. без да се предвиждат строително-монтажни работи в широк
смисъл /§5 т.40 от ДР ЗУТ/. Затова първата
материална предпоставка, обуславяща приложението на чл.185 ал.1 т.6 от ЗУТ е тази – проектът да предвижда промяна начин на ползване на собствен обект
или част от него. Наред с това, като
втора материална предпоставка - обектът следва да е в нежилищна сграда и на
трето място /трета кумулативно необходима материалноправна предпостовка/
преустройството да не е свързано с отрицателно въздействие върху етажните
съсобственици по смисъла на чл.38, ал.5, във връзка с чл.185, ал.1, т.6 от ЗУТ.
В случая от доказателствата по
делото се потвърждава извода на Началника на РДНСК-ЮИР, че е приложима
разпоредбата на чл.185 ал.1 т.6 ЗУТ. Разрешението за строеж касае собствени на
заявителя И.С.И. обекти, съгласно постановления на ЧСИ Кр.Ангелов за възлагане
на недвижим имот – това са офис № 28, офис № 29 и офис № 31, находящи се на
адрес Цар Симеон Велики №157, бл.Б, в гр.Стара Загора. Офисите са част от нежилищна сграда /смесена
сграда, състояща се от 32 бр.офиси, зъболекарски кабинет, зъботехническа
лаборатория, 4 бр магазини, склад, бюфет и 36 бр.подземни гаражи – съгласно
удостоверение №Уве-И 275 от 31.10.2008г л.87/. Преустройството има за предмет
промяна на начина на ползване на обекта – от „офис“ в „апартамент“. За
жилище/апартамент/ и офис са отредени различни кодове /“500“, съответно „660“/
съгласно Класификатора по приложение №4 към чл.16 ал.3 от Наредба № РД-02-20-5
от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри. На следващо място, видно е че проектът
визира промяна функцията на помещенията
– от канцеларии в спалня и трапезария с кухненски бокс. Според т.3 от
обяснителната записка към част „Архитектурна“ на проекта, потвърдено и от СТЕ
на инж.П., при преустройството не се засягат конструкция на сградата и не се
предвижда промяна в разпределението на помещенията. От изложеното следва, че са
налице първата и втората предпоставки за приложение на чл.185 ал.1 т.6 от ЗУТ-
проектът е за преустройство на собствен на заявителя самостоятелен обект в
нежилищна сграда и има за предмет промяната на предназначението му.
Третото
условие, което следва да са налице за преустройство на собствен обект в
нежилищна сграда и изразяващо се в
промяна на предназначението му се извлича от чл.38 ал.5 ЗУТ, според която
самостоятелни обекти за нежилищни нужди, изградени в заварена сграда, могат да
се преустройстват и да променят предназначението си по общия ред, без да се
иска съгласието на собствениците на етажната собственост, при условие че се
спазват изискванията на чл.185 ал.1 т.2-4 и не се допуска наднормено и шумово
замърсяване. Ако не са налице тези условия, се спазват изискванията на чл.185
ал.2 и 3 ЗУТ.
Следователно, за да не е приложимо
изискването за съгласие на етажните собственици следва да са спазени т.2-4 на чл.185
ал.1 ЗУТ– да не се отнемат общи помещения и площи или части от тях и не се
променя предназначението им /т.2/; да не се изменят съществено общите части на
сградата /т3./ и да не се свързват вътрешни инсталации с общи мрежи,
преминаващи през или до делителната стена или през обслужващи помещения по една
вертикална ос / т.4/. В случая не е налице никоя от тези хипотези. Според
конструктивното становище проектът не
предвижда извършване на СМР по носеща конструкция, нито засяга целостта на
съществуващите конструктивни елементи, не се изграждат такива, не се намалява етажната
и общата коравина в хоризонтално направление. В този смисъл е и СТЕ, изпълнена
от в.л. П.. Според третия от отговорите не се засяга целостта на
конструктивните зидове на сградата, а според четвъртия, проектът не третира
възпрепятстване на достъпа до отвора за излаз на покрива на сградата и до
противопожарния кран, проектът не
предвижда авариен изход или самостоятелен вход към преустройвания обект, не се
отнемат общи части на сградата, не се присъединяват общи части към
преустройвания обект – апартамент, не се предвижда отстраняване на части от
вертикални щрангове, нито свързване на вътрешна инсталация- комин с общи мрежи,
преминаващи от и до делителната стена и през обслужващо помещение, покрив на
сградата. В проекта не е предвидено и прекарване на нова инсталация през обща
част –димоотвод – комин в никое помещение. Не се доказа да е налице и другото,
формулирано условие в чл.38, ал.5 ЗУТ не се очаква вероятност експлоатацията на жилището да
обуслови наднормено шумово и друго замърсяване, в който случай се следва
визираното от тази норма съгласие на етажните съсобственици. Следователно
изпълнени са всички изискванията на чл.38 ал.5, вр.с чл.185 ал.1 т.6 от ЗУТ и не
са приложими в случая нито чл.185 ал.2, нито нормата на чл.185 ал.3 ЗУТ,
доколкото не се засягат права на етажните собственици, поради което и не се следва тяхното съгласие
за предвиденото преустройство.
Не
се доказаха оплакванията на
жалбоподателя, че проектът не отговаря на изискванията за осигуряване на комин
на жилището. В отговор на въпрос № 2 вещото лице, изпълнило първоначалната
Съдебно-техническа експертиза, е категорично, че одобрения проект има предвиден
комин в дневна с трапезария и кухненски бокс, които на практика са изградени и
съществуват на място /на западния зид в канцелария № 1 на офис 28 съществува
комин с два отвора; на източния зид на канцеларии № 2 от офис 29 и офис 31 също
съществуват комини с два отвора/. Не се доказа и че бъдещият обект няма да
съответства на противопожарните изисквания, относими към него.
Не се споделя становището, изразено
от административния орган, че изискването на чл.38 ал.9 от ЗУТ е неотносимо в
случая. Според тази норма, не се допуска преустройство и промяна на
предназначението на обекти по ал. 1 - 5, ако за новите обекти не могат да се
осигурят необходимите гаражи или места за паркиране в съответния поземлен имот.
Обектите, визирани в ал. 1 до ал.4 на чл.38
от ЗУТ касаят новоизграждащи се
или съществуващи жилищни сгради, но разпоредбата на ал.5 на чл.38, цитирана
по-горе не визира жилищна сграда, а заварена сграда. По делото се доказа, че
обектите, предмет на разрешеното преустройство са обезпечени с място за
паркиране. Според СТЕ /отговор на въпрос 8- л.171/ в имота са реализирани в
бл.Б – 36 бр.подземни гаражи, 14бр места за паркиране по ул.“Подп.Калитин и 39
бр по бул.“Цар.Симеон Велики“.
Несъобразен с материалния закон е
изводът на административния орган, че Разрешението за строеж № 19-214 /10.04.2017г.
и одобрения инвестиционен проект са законосъобразни, доколкото от двете СТЕ,
изпълнени по делото се доказа, че в проекта за преустройство на офиси в жилища
не са предвидени складови помещения към всеки един от апартаментите, изискуеми съгласно
чл.40, ал.1 от ЗУТ. Според тази законова разпоредба всяко жилище трябва да има
самостоятелен вход, най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс
и баня-тоалетна, както и складово помещение, което може да бъде в жилището или
извън него. Допустимо е помещенията да бъдат пространствено свързани с
изключение на тоалетни и бани-тоалетни. В същия смисъл, като посочения в чл.40,
ал.1 ЗУТ, е и разпоредбата на чл.110, ал.1 от Наредба № 7 / 2003г за ПНУОВТУЗ.
С
одобрения проект за промяна на предназначението на офиси №№ 28, 29 и 31 в жилища
/апартаменти/ не е предвидено складово помещение във всеки от 3-те апартамента
/СТЕ л.172/. Изложеното се потвърждава от отговор на въпрос №1 от повторната СТЕ,
изпълнена от в.л.арх.С.Я. - в проекта не е обозначено складово помещение.
Според настоящия съдебен състав не изпълнява законовото изискване за
„помещение“ означаването в проекта наличие на гардероб в спалнята и шкаф в
кухнята, тъй като това означение се свързва с обзавеждането, а не с проектиране
на помещение, в какъвто смисъл е закона.
Допустимостта за пространствено свързване на отделните помещения не отменя
изискването за предвиждането им в архитектурния проект за съответния жилищен
обект. Това изискване в случая одобрения
на 10.04.2017г. инвестиционен проект не изпълнява, тъй като не е изобщо
обозначено складово помещение в преустройваните на жилища обекти. От изложеното следва, че РС е издадено при
неправилно одобрен инвестиционен проект, оценката на който по аргумент от
чл.142, ал.5, т.7 ЗУТ е следвало да обхване и други специфични изисквания към
определени видове строежи съгласно нормативен акт, каквито за обекта жилище, в
случая са предвидени в нормата на чл.40 ал.1 от ЗУТ. Като е издал РС въз основа
на този неправилно в случая одобрен инвестиционен проект, главния архитект е
издал РС в нарушение на чл.40 ал.1 от ЗУТ.
Това обуславя отмяна на оспорената
заповед и оставеното с нея в сила РС № 19-214/10.04.2017г. на главния архитект
на община Стара Загора за строеж: „3 броя апартаменти“ /преустройство на офис 28
в апартамент със застроена и разгъната застроена площ 61.30кв.м., офис 29 в
апартамент със застроена и разгъната застроена площ 61.30кв.м. и офис 31 в
апартамент със застроена и разгъната застроена площ 60.70кв.м, строеж четвърта
категория/, находящ се в УПИ ІІ мототехника, кв.403а по плана на гр.Стара
Загора, адрес бул.Цар С.Велики № 157 , вх.В, ет.5 и с възложител И.С.И..
С
оглед изхода на спора, на основание чл.143 ал.1 от АПК жалбоподателят има право
на разноски, които следва да бъдат заплатени от бюджета на контролния орган. В
случая „Мототехника и автосервизи Стара Загора“ АД е направило следните
разноски по делото: 50лв. за държавна такса, 150лв. възнаграждение за вещо лице
и 1200лв. за адвокатско възнаграждение. Направеното от пълномощника на
ответника по жалбата възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, съдът
намира за основателно. Делото не е с такава фактическата и правна сложност, че
да се следва двойният размер на предвидения в чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 4/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което на дружеството следва да
се присъди минималния такъв в размер на 600лв. Следователно претенцията на
„Мототехника и автосервизи Стара Загора“ АД за разноски се явява основателна и
доказана за сумата в общ размер на 800лв.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение второ от АПК,
Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на „Мототехника и
автосервизи - Стара Загора“ АД Заповед №
ДК-10-ЮИР-33 от 15.06.2017г. на Началник на Регионална дирекция за национален
строителен контрол - Югоизточен район, с която в производство по чл.216 от ЗУТ
е отхвърлена жалбата на „Еврострой инженеринг“ЕООД, гр.Стара Загора;
„Мототехника и автосервизи - Стара Загора“ АД;
„Аугуста 2006“ЕООД, гр.Стара Загора
и „А.“ ЕООД,гр.Стара Загора, както и отделно подадената жалба от страна
на „Мототехника и автосервизи Стара Загора“АД,
и е оставено в сила Разрешение за
строеж № 19-214 /10.04.2017г., издадено от Главния архитект на община Стара
Загора за строеж: 3 броя апартаменти (преустройство на офис 28 в апартамент със
застроена и разгъната застроена площ 61.30кв.м., офис 29 в апартамент със
застроена и разгъната застроена площ 61.30кв.м. и офис 31 в апартамент със
застроена и разгъната застроена площ 60.70кв.м, строеж четвърта категория) в
УПИ ІІ мототехника, кв.403а по плана на гр.Стара Загора, адрес бул.Цар С.Велики
№ 157 , вх.В, ет.5, с възложител И.С.И., и вместо това постановява:
ОТМЕНЯ
Разрешение за строеж № 19-214/10.04.2017г., издадено от Главния архитект на Община
Стара Загора, за строеж: 3 броя апартаменти (преустройство на офис 28 в
апартамент със застроена и разгъната застроена площ 61.30кв.м., офис 29 в
апартамент със застроена и разгъната застроена площ 61.30кв.м. и офис 31 в
апартамент със застроена и разгъната застроена площ 60.70кв.м, строеж четвърта
категория) в УПИ ІІ мототехника, кв.403а по плана на гр.Стара Загора, адрес
бул.Цар С.Велики № 157 , вх.В, ет.5, с
възложител И.С.И., ведно със съгласувания и одобрен инвестиционен проект към
него, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ гр.София да заплати на „Мототехника и
автосервизи - Стара Загора“ АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление *** оф. №1, сумата от 800.00 лв. -
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: