МОТИВИ по АНД 784/2018 г. по описа на
Окръжен съд Варна
В Окръжен съд Варна е внесено
предложение от прокурор в Окръжна прокуратура – Варна с искане за налагане на
имуществена санкция на юридическо лице „Вега брокерс" ЕООД с
ЕИК
*********. В искането
не е уточнен размера на исканата санкция
В съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура Варна поддържа внесеното предложение по изложените в него
съображения, считайки, че със своите действия К.Д., който е бил управител на
търговското дружество към момента на извършване на деянието- престъпление по чл.255 от НК, е довел
до обогатяване на юридическото лице. В пледоарията си резюмира изложеното в
предложението на прокуратурата, молейки съда да се произнесе в положителен
смисъл по отношение искането, с което е сезиран.
Процесуалният представител на
юридическото лице изразява позицията си, че е предложението е
незаконносъобразно. Основен мотив за него е виждането, че към момента на
извършването на деянието по чл.255 от НК, този текст не е бил предвиден в
разпоредбата на чл.83а от ЗАНН. Развива и обстойни доводи, че в е имало
предвидено налагането на имущектвена санкция по този ред за престъпление по
чл.257 от НК, но то пък от своя страна е било отменено още през 2006г. Мотивира
и моли съда да не бъде налагана глоба на юридическото лице.
Представляващия дружеството „Вега
брокерс" ЕООД, се придържа към становището на адвоката си.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност установи следното:
„Вега брокерс" ООД било
регистрирано с решение № 10347/28.11.2007 г. по ф. д. № 5820/2007 г. на ВОС Първоначално
съдружници в дружеството били Антон Иванов, Венета Чакърова и Георги Цветков.
Дружеството имало за основен предмет на дейност дейността на застрахователен
брокер и агент, вписано било като лицензиран застрахователен брокер-
удостоверение № 244-3Б/28.07.2010 г. на КФН. Считано от 30.11.2007 г.
дружеството получило обща данъчна регистрация в ТД на НАП- Варна, а от
26.08.2009 г. било регистрирано по ЗДДС.
Съгласно чл.
47, т. 2 ЗДДС извършването на услуги при условията и по реда на Кодекса за
застраховането от застрахователни брокери и застрахователни агенти е освободена
доставка, т. е. не се облага с данък по този закон. Дружеството е данъчно задължено
лице по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗКПО и подлежи на облагане с корпоративен
данък.
През 2009 г.
„Вега брокерс" ООД било придобито от К.Д. и Борислав Борисов,като
промяната била вписана в Търговския регистър на 15.06.2009 г.
Борисов се
занимавал с изготвянето на отчети по компании, разработване и поддръжка на нови
офиси, а К.Д. бил ангажиран с търсене и обслужване на клиенти, издаване и
снабдяване със счетоводни документи и др. Счетоводството на дружеството се
водело от Руска Димитрова. В това си качество Димитрова приемала и обработвала
получените от съдружниците счетоводни документи и подавала по електронен път
ГДД по ЗКПО от името на дружеството.
През 2010 г.
Д. се снабдил с неистински фактури, издадени от името на ЕТ „Нигер- Николай
Гергинов", ЕТ „Зара- Стефан Д.", „Тоди- Р07" ЕООД, ЕТ „Мира-
Антоанета Стоянова" и „Авангард 1" ЕООД. В тези фактури
представляваното от К.Д. дружество било посочено като получател на куриерски
услуги, без в действителност такива услуги да са били реално получени. К.Д.
предоставил на Руска Димитрова, а тя, без да осъзнава неистинността на
предоставените документи, осчетоводила по дебита на счетоводна сметка 602
„Разходи за външни услуги" обща сума в размер на 397480 лв. по фактури за
куриерски услуги, както следва:
-от ЕТ
„Нигер- Николай Гергинов" по фактури с №354/14.01.20Юг. на стойност
4050,00лв.; №355/16.02.2010г. на стойност 4020,00лв.; №356/12.03.2010г. на
стойност 4050,00лв.; №357/13.04.20 Юг. на стойност 4050,00лв.; №358/18.05.20Юг.
на стойност 4050,00лв.; №359/24.06.2010г. на стойност 4050,00лв.;
№360/21.07.2010г. на стойност 4050,00лв.; №361/16.08.2010г. на стойност
4100,00лв.; №362/14.09.2010г. на стойност 4100,00лв.; №363/20.10.2010г. на
стойност 4100,00лв.; №364/23.11.2010г. на стойност 4100,00лв.;
№365/22.12.2010г. на стойност 4100,00лв.
-от ЕТ
„Зара- Стефан Д." по фактури с №302/02.02.2010г. на стойност 4950,00лв.;
№307/04.02.2010г. на стойност 3840,00лв.; №308/05.02.2010г. на стойност
5000,00лв.; №311/18.02.2010г. на стойност 4600,00лв.; №312/09.02.2010г. на
стойност 4860,00лв.; №315/11.02.2010г. на стойност 4980,00лв,; Jfe317/12.02.2010r. на стойност 4930,00лв.;
№320/15.02.2010г. на стойност 4840,00лв.; №322/17.02.2010г. на стойност
3970,00лв.; №324/19.02.2010г. на стойност 4900,00лв.; №325/23.02.20Юг. на
стойност 4980,00лв. и №327/24,02.2010г. на стойност 4890,00лв
-от „Тоди-
Р07" ЕООД по фактури с №103/27.01.2010г. на стойност 4150,00лв.;
№105/23.02.2010г. на стойност 4150,00лв.; №107/18.03.2010г. на стойност
4150,00лв.; №109/23.04.2010 на стойност 4150,00лв.; №111/17.05.2010г. на
стойност 4150,00лв.; №112/25.06.2010г. на стойност 4150,00лв.;
№113/23.07.2010г. на Йойност 4150,00лв.; №114/26.08.2010г. на стойност
4120,00лв.; №116/27.09:2010 на стойност 4120,00лв.; №118/19.10.2010г. на
стойност 4120,00лв.; №120/18.11.2010г. на стойност 4150,00лв. и
№122/21.12.2010г. на стойност 4150,00лв.
-от ЕТ
„Мира- Антоанета Стоянова" по фактури с №272/07.01.2010г. на стойност
4120,00лв.; №273/18.02.2010г. на стойност 4120,00лв.; №274/24.03.2010г. на
стойност 4120,00лв.; №275/20.04.2010г. на стойност 4120,00лв.;
№276/14.05.2010г. на стойност 4120,00лв.; №277/16.06.20 Юг. на стойност
4120,00лв.; №278/22.07.2010г. на стойност 4120,00лв.; №279/09.08.2010г. на стойност
4120,00лв.; №280/17.09.2010г. на стойност 4120,00лв.; №281/13.Ю.2010г. на
стойност 4120,00лв.; №282/15.11.2010г. на стойност 4120,00лв. и
№283/16.12.2010г. на стойност 4180,00лв.
-от
„Авангард 1" ЕООД по фактури с №41/08.01.2010г. на стойност 4950,00лв;
№42/14.01.20 Юг. на стойност 4950,00лв; №43/20.01.2010г. на стойност 4950,00лв;
№44/28.01.20Юг. на стойност 4950,00лв; №45/05.02.2010г. на стойност 4950,00лв;
№46/16.02.2010г. на стойност 4950,00лв; №47/24.02.2010г. на стойност 4950,00лв;
№73/05.1-1.20Юг. на стойност 4900,00лв; №74/16.11.2010г. на стойност 4950,00лв;
№75/24.11.2010г. на стойност 4950,00лв; №48/09.03.2010г. на стойност 4900,00лв;
№49/17.03.2010г. на стойност 4950,00лв; №50/29.03.2010г. на стойност 4950,00лв;
№51/08.04.2010г. на стойност 4950,00лв; №52/19.04.2010г. на стойност 4950,00лв;
№53/30.04.2010г. на стойност 4950,00лв; №54/10.05.2010г. на стойност 4950,00лв;
№55/18.05.2010г. на стойност 4950,00лв; №56/27.05.2010г. на стойност 4950,00лв;
№$7/И.06.2010г. на стойност 4900,00лв; №58/21.06.2010г. на стойност 4950,00лв;
№59/30.06.2010г. на стойност 4950,00лв; №60/07.07.2010 на стойност 4900,00лв;
№61/19.07.2010г. на стойност 4950,00лв; №62/27.07.2010г. на стойност 4950,00лв;
№63/09.08.2010г. на стойност 4900,00лв; №64/17.08.2010г. на стойност 4950,00лв;
№65/25.08.2010г. на стойност 4950,00лв; №66/07.09.20Юг. на стойност 4950,00лв;
№67/16.09.2010г. на стойност 4950,00лв; №68/21.09.20Юг. на стойност 4950,00лв;
№69/30.09.2010г. на стойност 4950,00лв; №70/08.10.2010г. на стойност 4950,00лв;
№71/19.10.2010г. на стойност 4950,00лв; №72/27.10.20 Юг. на стойност 4950,00лв;
№76/03.12.2010г. на стойност 4950,00лв; №77/14.12.2010г. на стойност 4950,00лв;
№78/22.12.2010г. на стойност 4900,00лв. и №79/27.12.2010г. на стойност
4950,00лв.
Посочените
по- горе 12 бр. фактури, изходящи от името на ЕТ „Зара- Стефан Д." Д.
изготвил К.Д. сам, като изписал ръкописния текст и положил подписи за
„съставител" и „получател, съгласно заключение на съдебно почеркова експертиза и свидетелските
показания .
На
29.03.2011 г. Руска Димитрова подала по електронен път в ТД на НАП-Варна, ГДД
по чл. 92 ЗКПО от името на „Вега брокерс" ООД чрез К.Д. в качеството му на
представляващ дружеството и данъчно задължено лице. В част VI, № 2 „Общо
разходи" били посочени разходи в размер на 468 097.45 лв., в които били
включени и 397 480 лв. по изброените по- горе фактури за куриерски услуги без
такива разходи да са били реално направени. По такъв начин била формирана
счетоводна печалба в размер на 34 416.60 лв., данъчна печалба в размер на 34
370.35 лв. й корпоративен данък в размер на 3437.04 лв.
През 2016 г.
била извършена данъчна ревизия на „Вега брокерс" ООД относно задължения по
ЗКПО за периода 01.01.2010 г;- 31.12.2010 г. В хода на ревизията от дружеството
били иззети 36 бр. оригинални фактури с прикрепени към тях касови бонове,
издадени от името на ЕТ „Зара- Стефан Д."^ ЕТ „Нигер- Николай
Гергинов" и „Тоди- Р07" ЕООД. Ревизията приключила с издаването на PA № Р-03000316001413-091-001/22.12.2016 г., с който
били допълнително установени задължения по ЗКПО /корпоративен данък/ за 2010 г.
в размер на 39748 лв. и лихви. На 25.04.2017 г. директорът на ТД на НАП- Варна,
сезирал ВОП с констатациите от извършената ревизия.
ВОП внесла
обвинителен акт срещу К.Х.Д. за деяние осъществяващо престъпление по чл. 255,
ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 и 6 НК затова, че на 29.03.2011 г. в гр. Варна, в
качеството си на представляващ „Вега брокерс" ООД избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери- корпоративен данък
по ЗКПО за 2010 г. в размер на 39 748 лв., като потвърдил неистина в ГДД по
чл.92 от ЗКПО с вх.№300И0044500/29.03.2011 за данъчен период 2010 г. на
дружество „Вега брокерс" ЕООД с ЕИК *********- декларирал направени разходи
в размер на 397 480 лв. за куриерски услуги по фактури от ЕТ „Нигер- Николай
Гергинов", ЕТ „Зара- Стефан Д.", „Тоди- Р07" ЕООД, ЕТ „Мира-
Антоанета Стоянова" и „Авангард 1" ЕООД, без такива доставки да са
били реално извършени, и като съставил и използвал неистински документи при
представяне на информация пред органите по приходите.
След
внасянето на обвинителния акт и образуването на НОХД №758 по описа на ВОС за
2018г. дружеството внесло сумата от 39478 лева по сметка на държавния бюджет с
преводно нареждане от 31.07.2018г.
Настоящия
състав на съда възприема правните изводи на ВОП, че К.Д. е осъществил
престъплението за което е внесен обвинителния акт и че в резултат на него „Вега
брокерс" ЕООД се е обогатило със сумата 39 748 лв., представляваща укрит
корпоративен данък за 2010 г.
Въпреки посоченото не могат да бъдат
игнорирани доводите на защитата, че направеното предложение е в противоречие с
действащия материален закон към момента на извършване на деянието по чл.255 НК.
На първо място, следва да се отбележи,
че съгласно чл.83 а от ЗАНН, на юридическо лице, което се е обогатило, или би
се обогатило от престъпление /изрично посочени/, извършено от лице, овластено да формира волята на
юридическото лице; лице, представляващо юридическото лице; лице, избрано в
контролен или надзорен орган на юридическото лице, или работник или служител,
на който юридическото лице е възложило определена работа, и когато
престъплението е извършено при или по повод изпълнението на тази работа, се
налага имуществена санкция до 1 000 000 лв., но не по-малко от равностойността
на облагата, когато тя е имуществена.
Санкцията се налага независимо от
осъществяване на наказателната отговорност.
Съдът въз основа на събраните
доказателства прецени че юридическото лице„Вега брокерс" ООД е получило неправомерна облага. Налице е връзка между
извършителя на престъпното деяние и юридическото лице, тъй като привлечения към
наказателна отговорност К.Д. е бил управител на дружеството. Такава е факт и
между престъпното деяние по чл.255, ал.3 от НК и облагата за юридическото лице.
Безспорно е установено, че облагата е имуществена и размерът й възлиза на сумата 39 748 лв.
Освен с горните
правни изводи, съдът е обвързан и със съдържанието на чл.83а от ЗАНН, в който са
изброени лимитативно престъпленията, за които е предвидена имуществената
санкция в настоящето производство.
Безспорно е от наказателната доктрина, че престъплението е юридическият факт,
който е предпоставка за пораждането на наказателното правоотношение, и
същевременно представлява основание за реализиране на наказателната
отговорност. Правоотношението възниква на базата на действащото наказателно
право, при наличието на извършено от дадено лице престъпление. В чл. 9, ал. 1 НК е установено доктриналното и практическо положение / с конституционна основа
в чл. 5, ал. 3 Конституцията/, че “няма престъпление, ако то не е обявена за
такова от закона”, което е в основата на
съвременните наказателноправни системи /принцип за законоустановеност на престъплението/
и е формулирано в чл.7 ЕКПЧ: „Никой не може да бъде осъден за действие или бездействие,
което в момента на неговото извършване не е било квалифицирано като
престъпление по националното или международното право. Не може да бъде налагано
наказание по-тежко от това, което е било предвидено за съответното престъпление
в момента, когато то е било извършено”. Аналогична е разпоредбата на чл.49
от Хартата за основните права на Европейския съюз, която също постановява, че
никой не може да бъде осъден за действие или бездействие, което в момента
на извършването му не е представлявало престъпление съгласно националното или
международното право. По същия начин, не може да бъде налагано по-тежко
наказание от това, което е било приложимо към момента на извършване на престъплението.
Ако в по-късен момент след престъплението законът предвижда по-леко наказание,
трябва да се приложи това наказание.
Въз основа на горното се налага извода,
че отговорноста се предвижда за деяния,
които са обявени за престъпни и наказуеми и тя съгласно общите
международни и националин принципи на правото не може да има обратно действие,
т.е да се прилага за деяния, извършени преди нейното влизане в сила.
Изключение от това правило е установено само
в чл.2, ал.2 от НК, който съдържа императивното правило, че когато от момента
на извършване на деянието до момента на влизане в сила на присъдата последват
различни закони, прилага се този който е най-благоприятен за дееца – в подкрепа
на основния принцип за действие на наказателния закон по време е и ТР №20/1985,
ОСНК. Обратно действие може да се придава само посредством изрична норма в
даден акт – чл.14, ал.3, вр. ал.1 от ЗНА, но и този процес в наказателното
право е подчинен на изискването това да е само в полза на дееца .
В случая Красимир Д. е привлечен към
наказателна отговорност поради извършено от него деяние по смисъла на чл.255,
ал.3 от НК, което е извършено на 29.03.2011г.
Всички
коментирани по-горе принципи намират своето проявление и в производството по чл. 83а и сл. ЗАНН, тъй като те регламентират специфична процедура, която
по своята правна природа е административно наказателна процедура, като
основанието за провеждането й е извършено престъпление. Тъй като наказателната
отговорност е лична, в наказателното производство е недопустимо ангажирането на
имуществена отговорност на юридическо лице. Тази възможност е предвидена в
специалния ред по ЗАНН под формата на налагане на
имуществена санкция по отношение на юридическо лице в резултат на извършеното
престъпление от негови органи или работници/служители, когато са доказани
настъпили имуществени или неимуществени вреди. Отговорността на ЮЛ е санкционна
последица от факта на извършеното престъпление, която обаче следва да е била
предвидена към момента на неговото извършване със закон, за да покрива
изискването на законоустановеност на наказанието, предвиден и в чл.2, ал.1 ЗАНН, чл.9, ал.1 НК, чл.7 ЕКПЧ и чл.49 ХОПЕС.
Вече бе посочено, че от доказателствата
представени пред съда, а и според възприетото в обвинителния акт, деянието е
извършено на 29.03.2011г., който именно момент е меродавен за преценка на
приложимото законодателство.
Съгласно редакциите на Закона за
административните нарушения и наказания, нито тази от 2005 година, нито тази от
2009 година са предвиждали възможност на юридическо лице да бъде наложена
имуществена санкция, за извършено деяние по чл.255 от НК. Тази хипотеза е
въведена едва през 2011 година чрез изменение в хипотезата на чл.83а ал.1 ЗАНН
- ДВ, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011
г. На този юридически факт не може да се противопостави и наличието към
инкриминирания период в нормата на чл.83а от ЗАНН, текста на чл.257 от НК.
Разпоредбата на чл.257 НК е отменена през 2006г., с ДВ,
бр. 75, т.е. не е действала към момента на довършване на престъплението,
независимо дали е квалифицирана или по.леко наказуема спрямо чл. 255 НК и 256
НК. Към датата на извършване на
престъплението– 29.03.2011г., нито престъплението по чл.257 НК /отменен към
този момент/, нито това по чл.255 НК са били годна предпоставка за възникване
на административно-наказателната отговорност по чл.83а ЗАНН.
Стъпки в тази посока законодателя, е предприел
през 2011 год. чрез изменение в хипотезата на нормата на чл.83 а ЗАНН, когато
престъплението по чл.255 от НК изрично е било включено в съдържанието на
правната норма придавайки и основание, годно да породи имуществена отговорност
за облагодетелстваното ЮЛ.
Налага се извода, че деянието, извършено от К.Д.
представляващ ЮЛ, не е било предвидено в особената разпоредба на ЗАНН, уреждаща
имуществената отговорност за ЮЛ, а бе посочено че е недопустимо да и бъде
придадено ретроактивно действие на санкционна норма и да се влоши положението
на субекта на административно- наказателната отговорност,
Водим от
изложеното поради отсъствието на материално правни предпоставки към 29.03.2011г
в чл.83а от ЗАНН, настоящия състав на съда не наложи имуществена санкция на търговското дружество „Вега
брокерс" ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.
Варна, район Приморски, ул.
„Подполковник Калитин” № 57, ап.4 с управител К.Х.Д. за това, че е
получило имуществена облага в посочения
размер
в резултат на
извършено от К.Х.Д. престъпление по чл. чл. 255, ал.
3 вр. ал. 1, т. 2 и 6 НК за което е изготвен обвинителен акт и внесен за разглеждане в Окръжен съд- Варна.
Така
мотивиран съдът постанови своето решение.
СЪДИЯ: