№ 2090
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20221110204421 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по Жалба на И.Г. Д. срещу Наказателно постановление (НП) № 22-
4332-000579/09.02.2022г., издадено от Гергана Борисова – Началник група в СДВР, ОПП –
СДВР, с което за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП са му наложени следните наказания:
глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Доколкото разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП съдържа две форми на
изпълнително деяние на нарушението: По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места (управление по път отворен за обществено
ползване на МПС, което не е регистрирано и без табели с регистрационен номер) и втора
форма на нарушението, свързана със заплащане на пътната такса, когато такава е установена
за ППС при ползване на път, включен в платената пътна мрежа.
Видно от обстоятелствената част на обжалваното НП, вмененото на жалбоподателя
нарушение е свързано с управлението на МПС по път, отворен за обществено ползване, на
нерегистрирано МПС и съответно без регистрационна табела, а именно: на мотоциклет ТМ
Рейсинг 125 сс с рама № ТМ125*256*. Това е станало на 27.05.2020г около 14,15 часа в
с.Яна, по ул.Свети Никола, с посока на движение от ул.Янешница към ул.Света Ана. Като
изпълнително деяние административнонаказващият орган е посочил само част от
изпълнителното деяние – че управлява този мотоциклет „управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред“. Доколкото с.Яна се намира в административен район от
състава на Столична община, правилата на местната подсъдност са спазени, като АУАН е
съставен от служители на ОПП, обжалваното НП е ицздадено от Началник група в СДВР, а
жалбата е препратена от АНО на СРС.
1
Обжалваното НП е връчено на жалбоподателя на 16.03.2022г, а жалбата срещу
него е подадена в законоустановения срок – входирана е в ОПП – СДВР на същата дата.
Като подадена от активно легитимирано за това лице, в законоустановения срок, жалбата се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
В Жалбата се твърди, че когато патрула е предприел проверката, жалбоподателят е
свалял мотоциклета от пикапа, с който го бил превозвал до черните пътища. Предвид
обстоятелството, че мотоциклетът е състезателен (кросов) и не подлежи на регистрация, се
настоява за отмяна на обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован –
призовката връчена лично на 31.05.2022г чрез кметския наместник на с.Негованци,
общ.Радомир, не се яви.
Не се яви и редовно призованата въззиваема страна ОПП – СДВР.
Съдът служебно е изискал материалите по пр.пр.33961/20г на СРП, ДП № 1444/20г
на 05.РУ – СДВР – досъдебно производство, образувано на 11.08.2020г от прокурор при
СРП за престъпление по чл.45, ал.2, вр.ал.1 от НК – за това, че на 27.05.2020г в София е
управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Досъдебното производство е
прекратено с Постановление на наблюдаващия прокурор при СРП от 23.12.2021г.,
деловодно изведено на 31.12.2021г. от СРП. Сред изпратените материали липсва
информация относно датата, на която Постановлението за прекратяване на наказателното
производство е изпратено на ОПП – СДВР, както и дали е било обжалвано.
Въз основа на материалите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка – АУАН 32531 съставен на 27.05.2020г от П.П.П. - младши автоконтрольор при
ОПП – СДВР, както и на материалите, съдържащи се в цитираната по-горе прокурорска
преписка – показанията на свидетелите М.В.Г. Д.Й.А. П.П.П., както и обясненията на самия
И.Г. Д. (закрепени в протокол от 01.11.2021г на л.20 от досъдебното производство, в които
твърди различно от изнесеното в жалбата, а именно, че е управлявал, а не само разтоварвал
мотоциклета: „Бях в село Яна, когато се качих да тествам мотоциклета… Изминах не повече
от 100 метра, когато ме спряха“); Докладна записка, изходяща от КО М.Тетов до Началника
на 05 РУ – СДВР; Справка-картон на водача за правоспособност за управление на МПС
категория В, М, АМ, В1; кореспонденция между ОПП – СДВР и 05 РУ – СДВР; справка за
съдимост (6 пъти за престъпления против транспорта), който доказателствен материал съдът
цени като единен и безпротиворечив, установява следната фактическа обстановка, имаща
отношение към предмета на делото: на 27.05.2020г около 14,15 часа в с.Яна, по ул.Свети
Никола, с посока на движение от ул.Янешница към ул.Света Ана жалбоподателят е
управлявал по път, отворен за обществено ползване на нерегистрирано МПС и съответно
без регистрационна табела, а именно: мотоциклет ТМ Рейсинг 125 сс с рама № ТМ125*256*.
Съдът цени и заключението на назначената в хода на досъдебното производство
автотехническа експертиза, изготвена от уважаваното вещо лице инж.П.Д., чието
заключение е, че от техническа гледна точка мотоциклета е кросов – предназначен е за
2
състезания по пресечен терен извън пътната мрежа. Тъй като мотоциклета не е оборудван
със светлини – фар, мигачи, задни стоп светлини и габарити, същият не подлежи на
регистрация и не може да се движи по пътната мрежа. За движение по пътната мрежа е
необходимо превозването му натоварен на специално пригодена платформа.
Видно от заключението на тази експертиза, този мотоциклет е предназначен за
движение по затворен маршрут – при състезания, тренировки и т.н., но не и по пътната
мрежа, отворена за обществено ползване. Поради тази причина, след като е управлявал
мотоциклета на посочените в НП дата и място, жалбоподателят е осъществил от обективна
страна нарушението по чл.140, ал.1, изречение първо от ЗДвП.
От субективна страна той е действал виновно, при форма на вината евентуален
умисъл – съзнавал е, че му е забранено да управлява този мотоциклет по път, отворен за
обществено ползване, съзнавал е обществената опасност на деянието, предвиждал е
неговите обществено опасни последици (според свидетелските показания – мотоциклетът е
без документи за собственост, а оттук – и без задължителна гражданска отговорност, без да
е преминал технически преглед, без наличието на изправни светлини – без които се
затрудняват останалите участници в движението) и е допускал настъпването на тези
общественоопасни последици, стига да може да си тества мотоциклета, макар и в населено
място, на обществена улица.
Ето защо съдът намира за доказано по безспорен начин, че жалбоподателят е
извършил нарушението, за което е наказан. Правилно АНО е взел решение да наложи
наказание на нарушителя. В хода на административнонаказателното производство обаче са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които съдът преценява като съществени.
След като е прекратил образуваното по повод този случай наказателно
производство на основание чл.343, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК (деянието не
съставлява престъпление), наблюдаващият прокурор е постановил препис от
Постановлението за прекратяване на наказателното производство, ведно с АУАН да се
изпрати на Началника на ОПП – СДВР, за вземане на отношение по административен ред.
Постановлението на СРП е деловодно обработено на 31.12.2021г. Видно от деловодния
щемпел върху това Постановление, същото е входирано в ОПП – СДВР с УРИ 433200-587на
05 януари 2022г. Разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗАНН, АНО е длъжен да се произнесе в
месечен срок от получаване на преписката. Последният възможен момент за
законосъобразно издаване на НП е бил на 07.02.2022г (т.к.06.02.2022г е бил неработен ден –
неделя). В случая това произнасяне е станало с издаване на обжалваното НП след изтичане
на срока – едва на 09.02.2022г., поради което това НП, макар и правилно, е
незаконосъобразно, нарушен е процесуалния закон при издаването му, поради което следва
да бъде отменено като незаконосъобразно издадено.
Отделно от това, съдът констатира и други нарушения на процесуалния закон
(ЗАНН), уреждащ издаването на НП:
Според разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание
3
на нарушението. Така, както е описано в обжалваното НП, изпълнителното деяние на
нарушението се сочи само като управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния
ред. Не е изрично посочено, че това МПС, освен че не е регистрирано, се управлява без
регистрационна табела. АНО очевидно е разчитал на логическия автоматизъм, че няма как
нерегистрирано МПС да има регистрацонна табела. Законодателят обаче е използвал
законодателна техника, с която заедно с липсата на регистрация, това МПС следва и да е без
регистрационна табела. По този начин отграничава нарушението по чл.140, ал.1, изр.първо
от ЗДвП, (какъвто е настоящият случай) от случаите на служебно дерегистрирани МПС по
чл.143 от ЗДвП, при които МПС вече не е регистрирано, но все още е с регистрационни
табели. При всички случаи, щом законодателят е преценил, че тази форма на
изпълнителното деяние на това нарушение се състои от два елемента, които следва да са
налице едновременно: да е без регистрация и без табели, то този втори кумулативен елемент
– липсата на регистрационна табела, е следвало да бъде посочен в описанието на
нарушението, изискуемо от чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Непосочването на елемент от
изпълнителното деяние на вмененото нарушение винаги се преценява като порок на НП,
пряко засягащ правото на лицето, чиято отговорност се ангажира, да разбере в какво точно е
обвинен и според това да организира защитата си.
Отделно от това, според разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, АНО е следвало да
посочи в НП коректно законните разпоредби, които са нарушени – по отношение
изпълнителното деяние на нарушението и отграничаването му от втората форма, свързана
със заплащането на такси за ползване на платената пътна мрежа, съдът изложи по-горе
съображенията си за липса на отграничаване между тези две форми на изпълнително деяние.
Непълнотата в обстоятелствената част на НП отново засяга правото на защита на
жалбоподателя.
На трето място, разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2 от ЗАНН извежда като
задължителен реквизит на НП датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя. В обжалваното НП не е посочен нито
АУАН, нито дата на издаването му, а предвид обстоятелството, че НП е издадено след
Постановление на СРП за прекратяване на наказателно производство, е следвало да се
посочи това Постановление и датата на постановяването му. В обжалваното НП не е посочен
нито един от двата акта. На практика само според съдържанието на обстоятелствената част
на това НП съдът може да направи извод за връзка между Постановлението на СРП от
23.12.2021г по пр.пр. 33961/20г на СРП и АУАН сер. GA № 32531/27.05.2020г. на
мл.автоконтрольор Петър Панов с обжалваното НП.
Съвкупността от тези три нарушения на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5, 6 и 7 от
ЗАНН съставлява второ, самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП като
незаконосъобразно, въпреки несъмненото извършване на вмененото на жалбоподателя
нарушение на чл.140, ал.1, изр.първо от ЗДвП и констатираната от съда завишена степен на
обществена опасност на дееца (изводима от справката за съдимост, от пространната справка-
картон на водача и съпътстващите разследваното нарушения – да управлява мотоциклета
4
без съответната категория и без да носи СУМПС).
За пълнота на изложението – актосъставителят и АНО притежават необходимата
за издаване на съответните правни актове материална компетентност, видно от приложените
към преписката Заповед № 8121к-13180/23.10.2019г и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. – и
двете на Министъра на вътрешните работи.
Воден от гореизложеното, като намира, че в административно наказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на основание
чл.63, ал.3, т.2, вр.ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 22-4332-
000579/09.02.2022г., издадено от Гергана Борисова – Началник група в СДВР, ОПП – СДВР,
с което на И.Г. Д. ЕГН ********** са наложени наказания: глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.140, ал.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град, на
основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5