№ 48
гр. Дупница, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Г.
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200124 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 305/22.12.2021 г., издадено от Директор на
РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с.
Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., на
основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 120 000 лв. (сто и двадесет
хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича се да е извършено
нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП, а алтернативно за редуциране
размера на наложената имуществена санкция.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на
задълженията му по ЗАНН. Поддържа исканията си направени с жалбата.
Въззиваемата страна се представлява в съдебно заседание от редовно упълномощен
процесуален представител, който изразява становище за законосъобразност на НП и
доказаност на нарушението, като моли за неговото цялостно потвърждаване.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
1
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" АД на
дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с
приложение №1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и
водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява. Конкретно е
възложено на дружеството да изпълнява условие 9.6.1.2.1 след изпълнение на условие 2.1.
В условие 9.6.1.2.1 е установено: „Притежателят на настоящото комплексно
разрешително да извършва собствени периодични измервания /СПИ/ на емисиите на вредни
вещества в отпадъчните газове, изпускани от всички изпускащи устройства /ИУ/ на
площадката, съгласно изискванията на Глава осма от Наредба № 4 от 05.04.2013 г. за
условията и изискванията за изграждането и експлоатацията на инсталации за изгаряне и
инсталации за съвместно изгаряне на отпадъци и Глава 5 от Наредба № 6/26.03.1999 г. за
реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускане в атмосферния
въздух на обекти с неподвижни източници и при спазване на регламентираните срокове.“
След писмена кореспонденция на дружеството-жалбоподател с ИАОС и РИОСВ-
София, във връзка с предстоящи на 30.12.2020 г. СПИ на показатели от наета от
дружеството-жалбоподател акредитирана лаборатория относно горецитираното условие и
начина на изпълнението му, същото е било потвърдено писмено от Директора на РИОСВ с
писмо от 20.03.2020 г., като е разпоредено на дружеството да извърши СПИ на емисиите на
вредно вещества в отпадъчните газове отвеждани чрез ИУ № 2 и ИУ № 4 поотделно, като в
първите 12 месеца, мониторинг трябва да се провежда веднъж на три месеца по показатели:
Кадмий и талий;
Живак
Антимон, арсен, олово, хром, кобалт, мед, манган, никел и ванадий;
Диоксини и фурани,
а наред с това веднъж годишно по показател:
Амоняк
Във връзка с изпълнение на тези потвърдени писмено задължения по спазване на
условие 9.6.1.2.1 след изпълнение на условие 2.1 от комплексно разрешително /КР/ № 45-
Н4/2019 г. дружеството ТЕЦ ,,Бобов дол" АД е представило с вх. № 4318/01.03.2021 г. в
РИОСВ-София доклад в приложени протоколи от проведени СПИ през календарната 2020
година единствено по показателя, който се измерва веднъж годишно – амоняк в отпадъчните
газове формирани от дейността на енергиен котел № 1 и изпускани в атмосферния въздух
посредством ИУ № 2. По този начин дружеството е спазило задължението си относно
честотата на извършване на СПИ само по този показател, като не е представило данни за
проведени СПИ в указания 12 месечен период през 2020 г, по останалите показатели /тежки
метали/, които са с честота на измерване веднъж на всеки три месеца.
С оглед констатациите от проверката, изпълнителният директор на дружеството-
нарушител бил поканен, чрез изпращане на покана с изх. № 7206/05.08.2021 г. до него да се
яви в инспекцията на 12.08.2021 г. в 15:00 ч. в РИОСВ - офис Перник, за съставяне на
2
АУАН. На посочената дата представител на дружеството не се явил, поради което и АУАН
№ 204/2020 г. е съставен от актосъставителя С.Г. в присъствието на свидетеля Г.В. и друг
служител на РИОСВ. Актът е редовно връчен по-късно и подписан на 15.09.2021 г. от
законния представител на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, чрез Община Бобов дол.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 305/22.12.2021 г.,
издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК
********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от
изпълнителния директор инж. Л.С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС) е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в
размер на 120 000 лв. (сто и двадесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа
на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно
изисканите от съда такива. Налице е еднопосочност на събрания доказателствен материал
анализиран поотделно и в съвкупност. Показанията на разпитаните свидетели Г. и В. са
последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват
индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-
жалбоподател. В същото време и в показанията на св. Мирослав Граховски – еколог в „ТЕЦ-
Бобов дол“ АД не се оспорват горепосочените факти, а единствено се твърди, че поради
наложена ПАМ не са били извършени в тримесечен срок СПИ за цитираните тежки метали и
вещества. Казаното от всички свидетели намира пълна подкрепа и в информацията
съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество
протоколи и др. писмени доказателства, които съдът приема за достоверни.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна по следните
съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със
заповед № РД-71 от 17.06.2020 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС и
приложената Заповед № РД-97/24.09.2021 г.
Относно задължителните реквизити на АУАН и НП съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
следва да се отбележи следното:
Налице е допуснато нарушение на чл. 42, ал.1, т. 3 и на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН. И в
АУАН и в текста на НП е посочена дата на извършване на нарушението – 21.03.2021 г., като
е посочено, че същото е било установено от контролните органи при извършена проверка на
място на площадката на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, находяща се в с. Големо село, общ. Бобов
дол, каквато проверка видно от събраните доказателства изобщо не е била извършвана. Така
посочената дата на нарушението е неправилно определена в АУАН и НП. Налице са в
3
посочения едногодишен /12 месечен/ период за мониторинг няколко отделни дати на
извършени чрез бездействие идентични административни нарушения от дружеството-
жалбоподател във връзка със срока за изпълнение на задълженията му за провеждане на
СПИ по посочените показатели за емисиите изпускани при експлоатацията на процесната
инсталация и изпускателно устройство през календарната 2020-та година. Посочената дата,
заявена в АУАН и НП, като дата на извършване на проверка и дата на извършване на
нарушението описано в двата акта не отговаря на крайните срокове за предприемане на
дължимите активни действия по извършване на СПИ в тримесечен срок.
На следващо място, самостоятелно и във връзка с изложеното по-горе е налице и друго
допуснато нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН: „Когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко
едно от тях.“ В случая от събраните доказателства и с оглед изискванията на текста на
цитираното условие 9.6.1.2.1 след изпълнение на условие 2.1 от комплексно разрешително
/КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с приложенията към него, издадено на дружеството ТЕЦ ,,Бобов
дол" АД, както и даденото след това писмено потвърждение от Директора на РИОСВ с
писмо от 20.03.2020 г. се установява, че дружеството-жалбоподател от обективна страна
чрез бездействие не е изпълнило на няколко пъти в тримесечен срок, т.е. на няколко отделни
дати непосочени и неиндивидуализирани изобщо в АУАН и НП задължителното условие
9.6.1.2.1 от КР № 45-Н4/2019 г. Допуснатото нарушение на чл. 18 от ЗАНН, самостоятелно
обуславя пълна отмяна на обжалваното НП. Наред с това извършените от дружеството-
жалбоподател чрез бездействие деяния са общо четири отделни такива, доколкото
задълженията за СПИ по условие 9.6.1.2.1 от КР № 45-Н4/2019 г. възникват за изброените
тежки метали на всеки три месеца, т.е. условието обективно е било нарушено, не е спазено
четири отделни пъти, на четири отделни дати. Нещо повече административнонаказателното
производство уредено в ЗАНН не познава институтите на съвкупността от нарушения или
пък този на продължаваното нарушение, които са усредени съответно с чл. 23-25 НК и чл.
26 от НК, поради което и е императивно уредено в ЗАНН, че за всяко отделно нарушение
следва да се налага отделно наказание, като на основание чл. 18 от ЗАНН наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от нарушенията, дори и когато са
извършени с едно продължавано деяние или с отделни такива. В този смисъл виж и
Решение № 12615 от 15.12.2006 г. на ВАС по адм. д. № 7563/2006 г., докладчик съдията
Румяна Папазова. Такова е виждането и на задължителната тълкувателна практика, която
недвусмислено сочи, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не
се прилагат разпоредбите на чл. 23-26 НК. Виж Тълкувателно решение № 77 от
29.XI.1984 г. по н. д. № 68 / 84 г., ОСНК.
Изложеното по-горе означава, че са налице четири отделни административни
нарушения, за които незаконосъобразно е била наложена от АНО една обща имуществена
санкция в размер на 120 000 лева. Неприлагането на чл. 18 от ЗАНН, обуславя
невъзможност за съда да прецени за кое от нарушенията е наложено наказанието, респ. да
4
извърши контрол по реда на ЗАНН. Това е нарушение от категорията на абсолютните и
винаги представлява самостоятелно основание за отмяна на НП. В този смисъл е и
практиката на касационната инстанция по приложение на чл. 18 от ЗАНН отразена
конкретно в Решение № 231 от 30.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 230 / 2020 г. на
Административен съд – Кюстендил, както и в Решение № 234 от 22.10.2021 г. по к. адм.
н. д. № 264 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 173 от
12.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 152 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил.
Водим от всичко изложено по-горе, съдът приема, че следва да отмени изцяло
обжалваното НП на посочените самостоятелни основания.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 305/22.12.2021 г., издадено от Директор на
РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с.
Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., на
основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 120 000 лв. (сто и двадесет
хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5