Р Е
Ш Е Н И Е
№:187 22.02.2023
г. гр. Бургас,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХХV-ти състав
На двадесет и трети януари, две хиляди двадесет
и трета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Тодор Икономов
Секретар:
Вяра Стоянова
като
разгледа докладваното от Тодор Икономов
административно
дело № 1200 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл.
220 от Закона за митниците (ЗМ).
Образувано
е по жалба на П.С.С., ЕГН **********, подадена чрез процесуален представител,
против решение № 32-176782/31.05.2022 г. на директора на Териториална дирекция
Митница Бургас.
Жалбоподателят
счита, че оспореното решение е постановено при неправилно приложение на
материалния закон и при съществени нарушения на административно
производствените правила. По подробно изложени в жалбата доводи, прави искане
за отмяната му и присъждане на разноски.
В проведеното съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, поддържа жалбата и претендира присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът
- директора на Териториална дирекция Митница Бургас, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата като неоснователна, и прави искане да бъде
оставане без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд Бургас намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
основателна.
По
делото е установено следното от фактическа страна:
На
11.02.2020 г. с МД № MRN 20BG001007015742R0/11.02.2020 г. П.С.С. е
поставил под режим допускане за свободно обращение употребяван пътнически
автомобил-катастрофирал, марка Шевролет, модел Соник, бр.
места 5, първа регистрация 2017/01/01 цвят черен, раб. обем 1 400 куб.см,
мощност 138 HPSAE, двигател – Бензин, шаси № (VIN) 1G1JB5SH0H4137628.
Митническата стойност на стоката, допусната за свободно обращение е 1 852,11 лева,
определена на основание чл.
70 от Регламент (ЕС) № 952/2013,
предвид декларирания в ел. д. № 4/16 метод за определяне на стойността с код 1
"Договорна стойност на внасяните-стоки". За
изчисляването на митническата стойност на стоката е взета предвид цената на
лекия автомобил по приложенa
към МД търговска фактура (Invoice)
№
34110/20.11.2019 г. с доставчик Global auto exchange и
купувач П.С.С., декларирана в размер на 600 USD/ 1058,35 лв.,
преизчислена по валутния курс за митнически цели 1, 76392 BGN/USD,
приложим към датата на приемане на МД плюс разходите за международен транспорт
в размер на 793,76
лева. Данъчната основа е изчислена в размер на 1 852,11 лева, като са определени, взети под отчет и заплатени вземания за мито
в размер на 185,21 лева и ДДС в размер на 450,93 лева.
С
оглед възникнали съмнения относно действителната цена на стоката е извършен
последващ контрол на митническата декларация и е взета предвид налична
информация за автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси
(VIN) 1G1JB5SH0H4137628,
открита на уебсайт www. autoauctions.io, с обявена продажна цена на
аукцион с дата 26.11.2019 г. за сумата от 700 USD, със статус
"продаден" (SOLD) и "odometer 42 918 miles" в
страната на износа, с посочен продавач Застрахователна компания (Insurance company).
Констатирано е, че публикуваната продажна цена превишава повече декларираната
пред митническия орган цена от 600 USD при допускане за свободно
обращение.
С
писмо изх. № 32-250511/04.08.2021 г. (л.
32 от делото) от жалбоподателя са изискани доказателства с потвърждение на
декларираната цена (търговско досие по сключената сделка, договор с продавача,
договор с крайния получател на автомобила, оферта, поръчка, ценови листи,
потвърждения, проформа фактура и друго кореспонденция), както и документи
относно извършените плащания към доставчика – продавач на стоката и всякакви
други данни, сведения и документи удостоверяващи цената по сделката.
В
отговор с вх. № 32-266495/19.08.2021 г. (л. 35 от делото) от
П.С. е представено становище, в което е посочено, че автомобилът е закупен от
САЩ от неговия брат. Средствата за закупуване и транспортните разходи са изцяло
за негова сметка. Транзакциите са извършени на територията на САЩ, като той
няма никакво финансово участие в закупуването и транспортирането на въпросните
автомобили.
С
рег. № 32-174282/30.05.2022 г. е изготвена докладна записка до директора на ТД
Митница Бургас (л. 16 от делото), в която на основание чл.
29 от Регламент № 952/2013 г., чл.
19, ал. 7 от ЗМ е предложено
да бъде издадено решение, с което да се определи нов размер на митническата
стойност за стоката поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с
№ MRN 20BG001007015742R0/11.02.2020
г. Посочено е, че след проверка на приложените към митническата декларация
документи и отговорът от П.С., митническите органи са установили, че не са
налице доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно
приложената фактура като например договори, поръчки, кореспонденция или др.
подобни предшестващи сделката, поради което същата не може да служи в подкрепа
на декларираните данни в МД относно митническата стойност. Изложено е, че не са
представени доказателства за извършено плащане към продавача.
Посочено
е, че при проверката на данните в приложените към МД документи и доказателства
митническите органи са установили, че приложеното удостоверение за унищожаване
(Certificate of destruction)
на автомобил c VIN 1G1JB5SH0H4137628
е издадено в страната на износа с дата
07.11.2019 г. В същото удостоверение е налице последващо вписване за продажба
на авотомобила с дата 26.11.2019 г. от продавач – застрахователя “Liberty mutual” и
купувач Global Auto Exchange. От
приложената към митническата декларация фактура (Invoice)
№
34110/20.11.2019 г.
би следвало да се установи продажба между доставчика Global Auto Exchange
и получател П.С. на процесния автомобил за цена 600 USD. Установено
е, че фактурата е с дата предхождаща момента на придобиване на автомобила от
страна на продавача. На 19.11.2019 г. е проведен аукцион, на който автомобил с VIN
1G1JB5SH0H4137628,
реално е закупен на цена от 700 USD. Изложено
е, че освен информацията за продажната цена на автомобила в резултат на
проведения аукцион, са налице изображения, удостоверяващи че автомобилът е
повреден, която информация се потвърждава и от описанието на автомобила към
датата на деклариране за свободно обращение. В тази връзка е прието, че няма
доказателства да е налице промяна в състоянието на автомобила към 19.11.2019 г. – датата на аукциона и към
датата на допускане за свободно обращение – 11.02.2020 г. Изложено е, че представената
фактура предполага, че е налице продажба, която не е подкрепена с никакви
доказателства и същата не може да послужи за митническите цели. Съгласно
наличните документи издадени от компетентните власти на САЩ, последната
осъществена продажба с местоназначение митническата територия на Съюза на
автомобил с VIN 1G1JB5SH0H4137628
е проведения аукцион. Публикуваната
подробна информация от проведения аукцион удостоверява по безспорен и
категоричен начин, че на същата дата описания автомобил е продаден на цена от
700 USD. Обоснован е
извод, че при така изложената фактическа обстановка продажната цена в размер на
700 USD е
установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ
с местоназначение територията на Съюза и същата следва да послужи за определяне
на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.
Със съобщение peг. № 32-401120/10.12.2021 г.
(л. 23 от делото)
по реда на чл.
22, § 6 Регламент № 952/2013 г.,
жалбоподателят е уведомен, че ще бъдат предприети действия за издаване на
решение с цел определяне на нов размер на задълженията, като ще бъде взета
предвид продажната цена посочена в аукциона в размер на 700 USD,
увеличена с транспортните разходи. Митническата стойност на стоката, допусната
до свободно обращение ще бъде изчислена в размер на 2 028,50 лева.
Митото е посочено в размер на 202,85
лева, като са взети предвид разходи свързани с вноса в размер на 217,35 лева и е
определена данъчна основа 2 448,70
лева и ДДС в размер на 489,74
лева.
С
решение № 32-176782/31.05.2022 г. на
директора на ТД Митница Бургас (л. 7 от делото), на основание чл.
70, § 1 във връзка с чл.
71, § 1, б. "д", подб. "i" от Регламент № 952/2013
г. за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение от МД с MRN 20BG001007015742R0/11.02.2020 г.
е определена митническа стойност в размер на 2 028,50 лева, възникване на вносно митническо задължение на 11.02.2020 г. (дата на
приемане на митническата декларация) и на основание чл.
85, § 1 от Регламент № 952/2013
г. при прилагане на ставка от 10 % за вносно мито е определено вносно митническо
задължение в размер на 202,85
лева. На основание чл.
55, ал. 1 от ЗДДС е определена
и данъчна основа при внос по смисъла на чл.
16, ал. 1 от ЗДДС за стоката,
поставена под режим допускане за свободно обращение в размер на 2 448,70 лв., съответно на основание чл.
54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с
чл. 77, § 1, б. "а" и с чл. 77, § 2 от регламента на 11.02.2020 г. е
определено задължение за ДДС в размер на 489,74 лв. На основание чл. 105, § 3
и § 4 от регламента е определено за вземане под отчет и досъбиране вносно мито
в размер на 17,64
лв. и ДДС в размер на 38,81
лв., общо в размер на 56,45
лв.
Решението
е връчено на С. на 13.06.2022 г. и е обжалвано с жалба вх. № 32-211717/27.06.2022
г. по описа на ТД Митница Бургас, подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, във връзка
с чл. 220, ал. 1 от ЗМ.
При
така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото
писмени доказателства съдът достигна до следните правни изводи:
Съобразно
разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.
146 от АПК.
Решение
№ № 32-176782/31.05.2022 г. на
директора на ТД
Митница Бургас е издадено от компетентен орган, съобразно правомощията му по чл.
19, ал. 1 и ал.
7 от ЗМ, при спазване на
предвидената от законодателя писмена форма.
В
хода на административното производството, приключило с издаване на оспореното
решение, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са довели до неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят е бил уведомен за
образуваното производство, съответно предоставена му е възможност да изрази
становище и да ангажира допълнителни доказателства и правото му на защита не е
било нарушено.
Съдът намира за
неоснователно твърдението на жалбоподателя, че при издаване на оспорения
административен акт е допуснато нарушение на разпоредбата на член 9,
параграф 1, б. В от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, озаглавен "Специална процедура във връзка с правото на
изслушване", касаещ приложението на чл. 22, пар. 6 от Кодекса. Това е
така, тъй като чл. 22 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9
октомври 2013 г. за създаване на Митнически
кодекс на Съюза е озаглавен "Решения, взети въз
основа на заявления", докато в конкретния случай става дума за решение на
митническите органи, взети на основание чл. 29 от МКС, който се отнася до
"Решения, взети без предварително заявление".
Решението
е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона.
Процесният
автомобил, предмет на митническо остойностяване е поставен под режим
"допускане до свободно обращение" на 11.02.2020 г. при действието на Регламент
(ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (МК).
Митническия
кодекс и Регламента
за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за
определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент
(ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически
кодекс на Съюза (Регламент
за изпълнение), въвеждат
редица правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане,
гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса
обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на
действителния размер на митническите задължения.
Съгласно
чл. 70, § 1 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им
стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно § 2, действително платената или
подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва
да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета
страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са
платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните
стоки.
В
правомощията на митническите органи съгласно чл. 48 от Регламента е
извършването на последващ контрол, за целите на който митническите органи
могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на
информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно
складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане,
декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието,
автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и
могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове
отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до
предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки.
Аналогично,
в нормата на чл. 140 от Регламента за изпълнение, е предвидена възможност за
неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите когато
митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност
представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, §
1 от МК, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна
информация от декларатора. Правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности.
В
цитираната норма на чл.
70 от Регламент (ЕС) № 952/2013
г. е предвиден общия принцип за определяне на митническата стойност въз основа
на договорната стойност, а в нормата на чл. 74 са предвидени вторичните методи
за определяне на митническата стойност, когато тя не може да се определи
съгласно чл. 70. В този смисъл, когато митническата стойност не може да бъде
определена по правилата на чл. 70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се
извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл.
74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която
може да се определи митническата стойност на стоките. Съответно когато
митническата стойност не може да се определи по реда на чл. 74, § 2,
митническото остойностяване се извършва по реда на чл. 74, § 3 от МК - въз
основа на наличните данни на митническата територия на Съюза. При липсата на
уточнение с коя друга стойност трябва да се замени договорната стойност в тези
случаи, следва да се приложат вторичните методи за определяне на митническата
стойност по чл. 74 от МК, като в тежест на митническите органи е, при условията
на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията и
разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността
на процесната стока, което в случая не е сторено. Цитираните критерии за
определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само
когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на
дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в
установената поредност, в този смисъл е и решение
№ 3699/18.04.2022 г. постановено
по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС.
По
реда на чл.
48 от МК, във вр. чл.
84 от ЗМ, митническа декларация
с № MRN 20BG001007015742R0/11.02.2020 г.
е била предмет на последващ контрол, относно верността на данните за реално
платената цена за автомобила, посочен в същата, релевантна за определяне на
митническата му стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания -
мито и ДДС. В хода на тази проверка административният орган е изложил
съображения за възникнали основателни съмнения относно действителната цена на
стоката, както и елементите които се прибавят към нея при определяне на
митническата стойност и в последствие е издал процесното решение, с което е
процедирал за досъбиране вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа
стойност на внесения автомобил. Той се е позовал на разпечатка от интернет
сайт, за да обоснове извода, че действителната договорна стойност на процесния
автомобил закупен от жалбоподателя е 700 USD, а не както е посочено в
митническата декларация – 600 USD.
Тези
изводи са необосновани, доколкото не намират опора в данните от
административната преписка. Данните в посочения от органа интернет сайт биха
могли да доведат до съмнения относно действителната покупна цена на процесния
автомобил, но те не са достатъчни за да послужат за нейното определяне. В
представената разпечатки от сайта www.autoauctions.io се съдържа
информация за продажба на автомобил с идентичен номер на шаси на този закупен
от жалбоподателката и същите данни за изминат пробег, но не е отразено, че
именно П.С. е закупил процесния автомобил за сумата от 700 USD. Информацията
събрана от посочения интернет сайт не представлява служебна и/или официална
такава, за да се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като
база данни или за сравнение. В случая следва да се съобрази и
обстоятелството, че в общите условия на www.autoauctions.io
изрично е посочено, че съдържащите се данни са с
информативен и неангажиращ характер.
Административният
орган без да оспорва автентичността на представената фактура за продажба,
доказваща придобиване на стоката, е приел, че е възникнало основание за
отхвърляне на декларираната митническа стойност и е определил тази стойност въз
основа на информацията съдържаща се само в посочения интернет сайт. Безспорно
митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е
необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните по
покупко-продажбата, още повече, че оспорващият е представил своевременно на
митническите органи документи, които доказват цената на стоката. В решението не
е посочена и причината за незачитане на данните за платената сума в приложената
фактура от жалбоподателя, при условие, че не се отрича автентичността й. Същата
е представена в превод на български език в съдебното производство и установява
по категоричен начин осъществената сделка с предмет процесния автомобил; вида и
техническите характеристики на същия; цената на придобиване; размерът на
разходите, формиращи договорната стойност по чл.
71 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
Съгласно трайната практика на ВАС, обективирана в решение
№ 9350/13.07.2020 г. по адм. д. №
14433/2019 г., решение
№ 15563/15.11.2019 г. по адм. д. №
6328/2019 г. и др., в тежест на митническите органи е, при условията на
приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да
обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. Тежестта за
доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като
последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа
стойност. Всичко изложено, сочи на необоснованост на съмненията в достоверността
на декларираната митническа стойност, съответно на липсата на основания за
увеличаване на стойността на автомобила.
В
случая, предвид преценката на органа за наличието на основателно съмнение дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане сума и доколкото не може еднопосочно и безпротиворечиво да се установи
каква е действителната договорна стойност на стоката, с оглед данните
установено в посочения интернет сайт, е било налице основанието за пристъпване
към прилагане на методите по чл.
74, § 2, респективно по чл.
74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013
за определяне на митническата стойност. Вместо да стори това и да ползва един
от посочените методи, било чрез използване на договорната стойност на идентични
или сходни стоки, съответно изчислената стойност или стойността основаваща се
на единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза,
съгласно изискванията на чл. 74, § 2 или чрез разумни способи по смисъла и по
реда на чл. 74, § 3 от Регламента, органа неправилно е определил митническата
стойност на автомобила единствено въз основа на данните посочени в интернет
сайта. Така предвидените процедура и методи за определяне на по-висока
митническа стойност, вменяват задължението на митническите органи да положат
необходимата грижа за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а
не произволно определена или фиктивна такава. На това принципно положение е
основана и процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане, с
уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална,
съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са
надлежно мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко
свързана с тези съмнения, и да е съобразена с възможностите му. В този смисъл,
като не е спазил разписаното в Регламента императивно правило за начина на
определяне на митническата стойност на внесения автомобил, органът е допуснал
нарушение на материалния закон, което е довело до незаконосъобразно определяне
на нова митническа стойност.
Предвид
незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката,
незаконосъобразно с обжалваното решение са определени и допълнителни задължения за мита и ДДС, и
дължимите лихви върху тях.
С
оглед гореизложеното съдът намира, че като не е приел декларираната договорна
стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно
публикуваната информация за проведен аукцион в интернет сайт на трета държава,
директорът на ТД Митница Бургас е постановил незаконосъобразен административен
акт, който следва да бъде отменен на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, във връзка
с чл.
220 от ЗМ.
При
този изход на спора и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски общ
размер на 310 лева, от които 10 лева платена държавна такса и 300
лева платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от изложеното, Административен съд Бургас, XXV състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
решение № 32-176782/31.05.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас.
ОСЪЖДА
Агенция Митници да заплати на П.С.С., ЕГН **********, разноски по делото в
размер на 310 лева (триста и десет лева).
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на
страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: