Р
Е Ш Е
Н И Е № 260119
гр.Враца,
05.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично
заседание на 14.04.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНАТА
МИШОНОВА-
ХАЛЬОВА
ЧЛЕНОВЕ: М. АДЖЕМОВА
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието
на секретаря Х. ЦЕКОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА в.гр.д.№44 по
описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на Т.А.Б., ЕГН **********, с адрес *** и М.Н.П., ЕГН **********,
с адрес ***, представлявани от адв. И.Ж. от ВАК, срещу Решение №260020/11.09.2020г.,
постановено от Районен съд-Мездра по гр.д.№719/2019г., в частта, с която е отхвърлен предявен иск за делба на недвижим
имот - УПИ парцел VІІ, пл.№412 в кв.20 по плана на с.***, общ.Роман, с площ
500кв.м., ведно с двуетажна жилищна сграда, сламник и кош, останал в наследство
от Н. Т. В.. Жалбоподателите сочат, че са наследници по права линия на Н. Т. В.,
М. М. В., М. К. М., М. Н. Б. и Х. Н. П. и като такива имат право да искат
ликвидиране на съсобствеността по отношение на наследствения недвижим имот.
Като изброяват
мотивите на първоинстанционния съд за отхвърляне на иска в тази част,
жалбоподателите поддържат, че въпросът за законосъобразността на делбата между
сънаследници, уравняващи придобитите дялове от наследството с поемане на
задължение за гледане и издръжка по отношение на третия сънаследник, извършена
през 1991г. между М. В., преживяла съпруга на Н. В., и дъщерите й М. Б. и Х. П.,
е повдигнат пред районния съд и същата е оспорена. Другото съображение на
жалбоподателите е, че те са наследници по закон на М. Н. Б. и Х. Н. П. и като
такива имат право на дял върху имота, поради което в атакуваната част решението
е незаконсъобразно. В жалбата се сочи, че до настоящия момент имотът се ползва
само от М.А.Б. и Е.Д.Б. така, както е разпределен между съделителите през
1991г.
Заявено е
искане в обжалваната част решението да бъде отменено и вместо него постановено
друго по същество, с което искът за делба на процесния имот бъде уважен.
Заявени са и и други искания, които не са предмет на първата фаза на делбата,
поради което не следва да бъдат обсъждани.
Жалбоподателите
не заявяват доказателствени искания пред настоящата инстанция.
Въззиваемата М.А.Б.
с адрес *** е подала отговор, в който оспорва жалбата и заявява, че обжалваното
решение е правилно и моли същото да бъде потвърдено. В отговора не се заявяват
доказателствени искания.
В проведеното
пред въззивната инстанция открито съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Ж.
въззивниците поддържат жалбата. Въззиваемите М.Б. и Е.Б. не се явяват и не се
представляват.
За
произнасянето си по въззивната жалба окръжният съд взе предвид следното:
Производството
пред районния съд е образувано по предявен от Т.Б. срещу М.Б., Е.Б. и М.П. иск
с правно основание чл.34 ЗС, вр. чл.69 ЗН. В исковата молба се твърди, че
ищецът е наследник на М. Н. Б., починала на 14.05.2016г., която от своя страна
е наследник на Н. Т. В., починал на 04.01.1978г. и оставил в наследство на
майка му, на Х. Н. Б. и на М. М. В. недвижим имот - парцел VІІ, пл.№412 в кв.42
по плана на с.***, общ.Роман с площ 500 кв.м. с построени в него двуетажна
жилищна сграда, кош и сламник, който не е поделен между наследниците. Сочи се,
че през 1991г. Районен съд-Мездра е одобрил постигната между М. Б. и Х. Б.
спогодба за делба на имота срещу задължение за гледане и издръжка на бабата на
ищеца, като спогодбата не е вписана и според ищеца реална делба на имота не е
извършена. Заявен е петитум да бъде допусната делба на имота.
Отговор на
исковата молба е подала само ответницата Е.Б., която твърди, че в делбено
производство по гр.д.№720/1991г. по описа на РС-Мездра е постигната спогодба,
по силата на която намиращата се в делбения имот двуетажна къща е разделена на
два самостоятелни обекта, като М. А.Б. е получила в дял първия етаж от къщата и
1/2 ид.ч. от дворното място с намиращите се в него кош и сламник, а Х. Н. П. е
получила в дял втория етаж от къщата и 1/2 ид.ч. от дворното място с намиращите
се в него кош и сламник. С оглед на това обстоятелство ответницата Б. поддържа,
че повторна делба на вече поделения имот е недопустима. В отговора се сочи, че
имота се ползва от М. Б. до смъртта й, а след това от нейните наследници и
пречки останалите съсобственици да го
ползват не са създавани. По тези съображения ответницата поддържа, че искът за
делба е недопустим.
В проведеното
пред първата инстанция съдебно заседание ответницата М.А. е оспорила иска за
делба По молба на съделителката М.П. в делбената масата са включени земеделски
земи, останали в наследство от Н. В. и М. К..
От
представените пред първата инстанция удостоверения за наследници се установява,
че наследодателят Н. В. е оставил за свои законни наследници М. Б. - дъщеря,
починала и оставила за наследници М.Б. и Т.Б., дъщеря Х. П. - дъщеря, починала
и оставила за законни наследници Е.Б. и М.П.. Наследодателят М. К. е оставил за
свои наследници М. В. - дъщеря, починала и оставила за свой наследник М. Б. - починала и оставила за свои наследници М.Б.
и Т.Б.; дъщеря Х. П. - починала и оставила за свои наследници Е.Б. и М.П..
От
представените пред районния съд скици, издадени от Община РомаН, е видно, че за
собственици на недвижим имот УПИ №VІІ, кв.20, пл.№412 по плана на с.*** са
записани М. Н. Б. и Х. Н. П..
Представена е
искова молба по предявен от М. Н. Б. и Х. Н. П. срещу М. М. В. иск за делба на
посочения по-горе недвижим имот, останал в наследство от Н. Т. В., починал на
4.І.1978г., по която е образувано гр.д.№720/91г. по описа на Районен
съд-Мездра.
Представен е
протокол на Районен съд-Мездра от 30.12.1991г. по гр.д.№720/1991г., от който се
установява, че съдът е одобрил постигната съдебна спогодба, по силата на която М.
Н. Б. получава в дял 1/2 идеална част от парцел VІІ, пл.№412 в кв.20 по плана
на с.***, заедно с първия етаж от жилищната сграда и две мази, както и 1/2 част
от кош и сламник, намиращи се в парцела. Х. Н. П. е получила 1/2 ид.ч. от
парцела и втория етаж от жилищната сграда, едно мазе и тавана на къщата, както
и 1/2 част от кош и сламник в същия парцел. По силата на спогодбата М. Б. и Х. П.
са поели задължение срещу полученото по нея да гледат и издържат своята майка М.
М. В. до края на живота й. Съделителката М. М. В. е заявила чрез упълномощения
от нея адвокат, че е съгласна с така постигнатата спогодба и делбата на имота
между двете й дъщери срещу поето от тях задължение да я гледат и издържат до
края на живота й.
Във връзка с
включването в делбената маса на останали в наследство земеделски земи пред
районния съд са представени писмени доказателства.
В мотивите на
обжалваното решение районният съд е приел от правна страна, че съгласно чл.34
ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът
разпорежда друго, или това е несъвместимо с естеството и предназначението на
вещта, а съгласно чл.69, ал.1 ЗН наследникът може да поиска винаги делба, макар
и да има противно разпореждане на наследодателя. Като е взел предвид
представените по делото доказателства за постигната и одобрена от Районен
съд-Мездра съдебна спогодба по гр.д.№720/91г. и това, че законът не установява
императивно изискване за вида на дължимото уравняване при постигнато съгласие
между съсобствениците за доброволно поделяне на съсобствено имущество при
съдебна делба-спогодба, независимо че в чл.69, ал.2 ЗН да е предвидено, че
неравенството в дяловете при делбата се изравнява в пари или имот, съдът е
приел, че не съществува пречка неравенството в дяловете да бъде изравнено, като
един от съсобствениците поема задължението за гледане и издръжка на друг
съсобственик /ТР №3 от 19.12.2013г. на ОСГК/. По тези съображения районният съд
е отхвърлил иска за делба на УПИ парцел VІІ, пл.№412, кв.20 по плана на с.***.
Делба е допусната на съсобствени земеделски земи.
След
самостоятелен анализ на събраните по делото доказателства и като взе предвид
оплакванията на въззивниците и становищата на останалите страни, съдът приема
от правна страна следното:
Страните-съделители
са законни наследници на Н. Т. В., б.ж. на с.***, общ.Роман, починал на
03.01.1978г.
В рамките на
делбен процес по гр.д.№720/1991г. по описа на Районен съд-Мездра, страни по
което са законните наследници на Н. В., а именно М. М. В. - преживяла съпруга, М.
Н. Б./Б./ и Х. Н. П. - дъщери е постигната и одобрена съдебна спогодба, с която
е извършена делба на оставения в наследство недвижим имот, представляващ УПИ
VІІ, пл.№412 в кв.20 по плана на с.*** с построени в имота жилищна сграда, кош
и сламник. Постигнато е съгласие всяка от дъщерите да получи реален дял
/самостоятелен етаж/ от жилищната сграда и 1/2 идеална част от дворното място с
второстепенните постройки в него. За уравняване на дела на преживялата съпруга
е постигнато съгласие останалите съделителки да поемат грижите за нейното
гледане и издръжка до края на живота й.
В ТР №3 от
19.12.2013г на ОСГК на ВКС е дадено разрешението, че договорът за доброволна
делба представлява самостоятелен вид договор, целта на който е всеки
съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество, доколкото това е
възможно, срещу което и останалите съсобственици при възможност получават такъв
реален дял, максимално близък по стойност до стойността на дела им в
съсобствеността. Ако стойността на получения от някой от съсобствениците реален
дял значително се различава от стойността на дела му в съсобствеността,
договорът за доброволна делба, респ. съдебната делба-спогодба следва да съдържа
клауза за начина, по който се извършва уравняването. Не съществува пречка
неравенството в дяловете да бъде изравнено като един от съсобствениците поеме
задължението да гледа и издържа друг съсобственик. Този договор според приетото
от ВКС не е нищожен, като за спогодбата по делбеното дело ВКС приема, че
досежно вещите, които са предмет на делбата, самата спогодба има вещно прехвърлително
действие.
Изложеното дава
основание на въззивния съд да приеме, че с одобряването от съда на постигнатата
в рамките на посоченото делбено дело спогодба съсобственият имот е поделен и
спогодбата е породила вещното си прехвърлително действие. Това, че според
поддържаното от ищеца одобрената съдебна спогодба не е вписана съобразно
изискването на чл.112 ЗС не влияе върху действителността на делбата, тъй като
правното значение на вписването се проявява единствено на плоскостта на противопоставимостта
на акта на трети лица, съобразно чл.113 ЗС.
По тези
съображения и предвид съвпадането на изводите на двете инстанции въззивният съд
приема, че в обжалваната част първоинстанционното решение е правилно и следва
да бъде потвърдено.
Така мотивиран,
Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №260020/11.09.2020г., постановено от Районен съд-Мездра по
гр.д.№719/2019г., в частта, с която
е отхвърлен предявен от Т.А.Б., ЕГН **********, с адрес *** срещу М.А.Б., ЕГН **********,
с адрес ***, Е.Д.Б., ЕГН **********, с адрес *** и М.Н.П., ЕГН ********** с
адрес *** иск за делба на недвижим имот: УПИ парцел VІІ, пл.№412 в кв.20 по
плана на с.***, общ.Роман с построена в него двуетажна жилищна сграда, сламник
и кош.
В останалата
част, като необжалвано, решението е влязло в законна сила.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: