Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и
пети май две хиляди и двадесет и първа
година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар: Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 387 по описа за 2021
година, установи следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.К.П., с ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 20-0819-003612/20.10.2020г. на Началника на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР - Варна, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и
„глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 месеца за допуснати нарушения по чл. 20, ал.2 ЗДвП и по чл.140, ал.1 ЗДвП.
В
жалбата, се сочи, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като възприетия механизъм на настъпване на ПТП
категорично не съвпада с действителната фактическа обстановка доколкото се
твърди, че скоростта на движение на водача на мотопеда е била изцяло съобразена
с пътната обстановка и натовареното движение, като водачът на велосипеда е
изскочил внезапно на пътното платно и се е ударил в задната част на мотопеда,
след което паднал върху колелото си. Твърди се, че жалбоподателят няма вина за
реализираното ПТП и че се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК
доколкото водачът не е имал нито възможност, нито е бил длъжен да предвиди удара.
Моли се за отмяна на издаденото НП, евентуално за намаляване на размера на
наложените санкции.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от процесуален представител, който поддържа
депозираната жалба и посочва, че видно от събраните в производството
доказателства сблъсъкът между двамата водачи е бил неизбежен, но поради
обстоятелството, че велосипедистът е изскочил внезапно , минавайки
пред паркирани микробуси, като е задействал спирачките си, едва след като е
забелязал движещия се успоредно по пътното платно мотопед. Пледира за отмяна на
издаденото НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител, в приложено по делото писмено становище моли за потвърждаване на
издаденото наказателно като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 10.06.2020г. жалбоподателят Д.П. управлявал около
08.00ч. в с.Тополи,обл.Варна мотопед „Ямаха" по ул. „Матей С.".
П. управлявал
мотопеда с около 20 км/ч, тъй като пред него имало коли и микробуси и той карал
бавно, когато от двора на един магазин, пред паркиран микробус изскочил
велосипед управляван от св.Д.К..
Възприемайки велосипедиста жалбоподателят П. незабавно
реагирал, като отклонил движението на мотопеда в дясно,но велосипедиста не
успял да реагира своевременно, натиснал спирачки с известно закъснение и се
блъснал в задната дясна гума на мотопеда, тъй като същият вече го подминавал
към момента на настъпване на удара.
След удара П. спрял,отишъл до велосипедиста,който се
държал за корема, и го попитал как е. На мястото пристигнали полиция и спешна
помощ, като линейката откарала велосипедиста в болница. Било започнато
досъдебно производство № 236/2020г. по описа на Сектор „РПТ“ при ОД на МВР –
гр. Варна, което впоследствие приключило с постановление за частично
прекратяване за извършени престъпления по чл. 343,ал.1, б. „б“ НК и по чл. 345,
ал.2 НК.
В резултат на настъпилото произшествие водачът на
велосипеда св. К. получил контузия на гръдния кош,счупване на 8-то и 9-то десни
ребра. В своята съвкупност описаните травматични увреждания са.
обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота. Безспорно и категорично е установено, че управляваното МПС-мотопед „Ямаха“ е без регистрационна табела. Предвид установеното от
КТЕ заличаване на идентификационен номер и само по външни признаци, не е
възможно да се идентифицира моделът на мотопеда, респ. подлежи ли на
регистрация в съответната служба на МВР, като по данни на жалбоподателя дадени
на ДП, същият му бил даден за ползване преди години от неговия вуйчо.
На 10.06.2020г. св. К.Д. съставил на водача на мотопеда
АУАН за допуснато нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП.
Въз основа на този АУАН и издаденото постановление за
частично прекратяване на ДП впоследствие на 20.10.2020г. било издадено и процесното наказателно постановление, което възвело второ
обвинение на нарушителя за допуснато нарушение по чл. 20, ал.2 ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени доказателства по АНП, както и от гласните
доказателства, приобщени към делото, а именно показанията на актосъставителя К.Д. и другия участник в ПТП - св. К., които
бяха достатъчно категорични досежно установената и от писмените доказателства
(в това число постановление за прекратяване) по делото фактическа обстановка.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане по
същество.
Наказателно постановление № 20-0819-003612/20.10.2020
год. на Началника на Сектор „ПП” при ОД МВР - Варна е издадено от компетентен
орган, надлежно упълномощен със заповед на Министъра на вътрешните работи.
Наред с посоченото, спазени са били всички процесуални
срокове свързани с издаденото на АУАН, а впоследствие и на издаденото въз
основа на него НП.
При все това обаче и в унисон с твърдяното от
жалбоподателя, съдът намира, че АНО е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, свързани с обстоятелството, че с издаването на НП на
жалбоподателя П. е вменено извършването на нарушение на разпоредбата на чл. 20,
ал.2 ЗДвП за каквото нарушение същият не е имал възможност да се защити,
доколкото срещу него е бил издаден АУАН единствено за допуснато нарушение по
чл. 140, ал.1 ЗДвП.
Настоящият съдебен състав намира за категорично
недопустим подход, при който едва с наказателното постановление се описва
съставомерно поведение на жалбоподателя, за каквото същият не е имал представа
в предходен процесуален момент.
Действително възможно е отговорността му да се ангажира
без АУАН, поради наличието на влязло в сила постановление за прекратяване на
образувано ДП, но разглежданият случай далеч не е такъв, доколкото видно от
текста на постановлението, там изобщо не е бил изследван въпроса за скоростта
на движение на мотопеда, а единствено за наличието или липсата на регистрация
на същия по надлежния ред, като нещо повече, коментирано е само, че скоростта
на движение е била бавна около 20 км/ч.
Нещо повече, в обжалваното НП описание на допуснатото нарушение
по чл. 20, ал.2 ЗДвП на практика липсва, като не е описано нито с каква скорост
се е движел водача на мотопеда нито с какво конкретно същата не е била
съобразена, за да се стигне до ПТП в задната част на мотопеда, което на
практика е довело до съществено ограничаване на правото на жалбоподателя да
разбере в извършването на какви конкретни действия е бил обвинен.
Поради изложеното съдът намира, че подобно обобщено
описание на нарушението на практика прерятства правото на жалбоподателя да
разбере с кои точно свои действия какво се претендира, че е извършил, което
прави безпредметно обсъждането на нарушението от материалноправна
гледна точка, в това число дали се касае за случайно деяние.
Що се отнася до нарушението по чл. 140, ал.1 ЗДвП разпоредбата
сочи, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. В конкретния
случай безспорно установено е, че жалбоподателят П. е управлявал превозно
средство без поставени регистрационни табели, но същият е обвинен, че е
управлявал нерегистрирано такова по надлежния ред. Обстоятелството дали същият
обаче е имал съзнание за тази липса на регистрация не са ангажирани от АНО,
нещо повече, дори представителят на ВРП е приел че доколкото мотопедът му е
даден за ползване от друго лице, то недоказан в случая остава въпросът за
обхвата на неговия умисъл досежно липсата на регистрация на МПС.
Поради изложеното съдът намира, че следва да отмени
изцяло издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно, като с оглед изхода
на спора и отсъствието на нарочно искане за присъждане на разноски, такива не
следва да се присъждат на жалбоподателя П..
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0819-003612/20.10.2020г. на Началника на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР - Варна, с което на Д.К.П. са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 200 лева и „глоба“ в размер на 200 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за допуснати нарушения
по чл. 20, ал.2 ЗДвП и по чл.140, ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: