РЕШЕНИЕ
№43/23.4.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня 23.04.2020г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН Н.
при протоколист
Ивелина Маркова, като разгледа
докладваното НАХД №420/2019 г. по описа на РС Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Т. ” ЕООД с адрес гр.Д. , бул.”С.” №***, представлявано
от управителя Н. И. К., ЕГН **********, против
Наказателно постановление №23-0000558 от 23.10.2019г.
, издадено от Началник на ОО „АА”
Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000лв.
за нарушение по чл.10 &2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/06 вр. чл. 78 ал.1
т.1 от ЗАвПр на основание чл.104 ал.1 от
ЗАвПР.
Въззивникът
редовно призован не се явява в с.з и изпраща процесуален
представител.В депозираната жалба и по същество процесуалният представител на
въззивника заявява , че не е съгласен със съставеното му НП като твърди , че
при съставянето и на АУАН и на НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила , описани в нормите на чл. 42 т.8 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН.Твърди също
така , че при издаването на НП , АНО не е взел предвид твърденията на
въззивника , че водачът е бил принуден да управлява товарния автомобил извън
разрешеното му за това време , тъй като е попаднал в задръстване.Моли
атакуваното НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – Регионална Дирекция „АА”
гр.Варна са редовно призовани и изпращат представител.Процесуалният
представител на въззиваемата страна моли атакуваното НП да бъде
потвърдено.Изтъква аргументи, че както при съставянето на АУАН така и при
издаването на атакуваното НП не да са допуснати нарушения на материалния и на
процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано
осъществяването на нарушението от страна на въззивника.
Контролираща страна – РП Девня са редовно
призовани , не изпращат представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 05.08.2019г.
от служители на ОО „АА” гр.Варна била извършена проверка на транспортната дейност на фирма „.Т * „ ЕООД,
притежаваща лиценз №****/12.08.2013г. за международен превоз на товари.Св.Д.П.К.
– старши инспектор в ОО„АА” гр.Варна се запознал с предоставените документи,
сред които и разпечатки от дигитална карта на водача Р. А. Хасан.Установено
било , че проверяваното дружество притежава лиценз на Общността за международен
превоз на товари.От съдържанието на разпечатките от дигиталната карта на водача
се установило , че водачът Р. А. Х. , при извършване на международен превоз на
товари с влекач „С.я” с рег.№ *******, на 14.12.2018г. в 17.07 часа е нарушил
максимално допустимият брой периоди на удължено дневно кормуване от над девет
часа за периода – седмицата започваща от 00.00 часа на 10.12.2018г. и
завършваща в 24.00 часа на .Водачът неправомерно е ползвал удължено дневно
кормуване от 11 часа и 23 минути на 14.12.2018г. , като преди това на 10.12.2018г.
и на 13.12.2018г. вече е ползвал удължено дневно кормуване.Поради така
установените факти св.Д.К. преценил , че транспортното предприятие не е
организирало работата на водача така , че да е в състояние да спазва
изискванията за удължено работно време съгласно разпоредбата на чл.6 & 1
пр.2 от ЕО 561/2006г.Констатациите си св.К. отразил в съставения на 05.08.2019г.
АУАН № 266537 като приложил като доказателство разпечатките от дигиталната
карта на водача.Нарушението било квалифицирано по по чл.10 &2 изр.1 предл.2
от Регламент №561/06 вр. чл. 78 ал.1 т.1 от ЗАвПр.Въз основа на така съставения
АУАН било издадено и НП № 23-0000558/23.10.2019г.като в него административно –
наказващия орган въприел изцяло констатациите отразени в АУАН, а именно ,
че „Т. *” ЕООД , като транспортно
предприятие не организирало работата на водача , така , че той да не нарушава
максимално допустимия брой на удължено дневно кормуване и да спазва
изискванията на регламент № 561/2006г. на ЕО.
Констатациите
описани с АУАН и потвърдени от АНО в издаденото НП , се потвърждават и от
проведения в хода на съдебното следствие разпит на свидетеля при съставяне на
АУАН Б.Г.И..Показанията на този свидетел съдът изцяло кредитира като обективни
и безпристрастни.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за
цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния
орган – Началника на ОО”АА” Варна , определен за длъжностно лице по реда на
чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на
транспорта , информационните технологии и съобщенията.
Акта
за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия
наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от
съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените
форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършена проверка
от служители на РД „АА”гр.Варна.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя и на свидетел ,
който е присъствал присъставянето на АУАН.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт.
Съдът
намира , че АНО правилно е установил фактическата обстновка по делото.Безспорно
е установено , че е допуснато нарушение на разпоредбите на Регламент
№561/2006г. на ЕО.Съгласно чл.4 б.”п” от Регламента, „транспортно предприятие”
означава всяко физическо лице, всяко юридическо лице, всяко сдружение или група
лица без юридическа правосубектност независимо дали е с цел печалба или с идеална цел или всеки официален
орган, независимо дали притежава юридическа правосубектност или зависи от орган
,който притежава такава правосубектност, които извършват автомобилен превоз,
независимо дали под наем , срещу възнаграждение или за своя собствена сметка.В
случая от писмените доказателства по делото безспорно се установява , че „Т.” ЕООД е транспортно предприятие.За него съобразно разпоредбата
на чл.10 &2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/06 съществува задължение да
организира работата на водачите, по такъв начин , че те да са в състояние да
спазват глава II от Регламент №561, където са уредени условията за време на
управление, почивки по време на работа и почивки, както и надлежно
инструктиране на водачите и извършване на редовни проверки за спазването на
разпоредбите на регламента.От писмените доказателства приложение към преписката
– разпечатки от дигиталната карта на водача безспорно се установява,че е
допуснато нарушение, изразяващо се надвишаване на максимално
допустимия брой на удължено дневно кормуване от страна на
водача през седмичния период.Съдът намира обаче, че доколкото е била ангажирана
отговорността на транспортното предприятие за нарушение по чл.10 &2 изр.1
предл.2 от Регламент №561/06 вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвПр, то следва да бъде
установено кои свои задължения по организацията на труда на водача то не е
изпълнило, за да се стигне до допускане на нарушението.В конкретния случай
обаче нито от АУАН , нито от НП не може да се установи това.Не са събрани
доказателства дали става въпрос за липса на инструктаж за здраве при работа или
водачът не е бил запознат с изискванията на Регламент 561/2006г. относно
условията за времето на управление, правилата за почивките в работно време и
извън него.Не са събрани доказателства и за това дали са били извършвани
редовни проверки.От друга страна нито в АУАН , нито в НП е направено описание
на задълженията на транспортното предприятие, които евентуално не са
изпълнени.С това безспорно е допуснато съществено нарушение на разпоредбата на
чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, доколкото нарушението не е описано в пълнота от
фактическа страна.Следва да се отбележи , че не е достатъчно да се установи
неизпълнение на разпоредбите за почивките от страна на водача, а следва да се
докаже по несъмнен начин , че това неизпълнение е в резултат на действие или
бездействие на превозвача, че то е в резултат от създадената организация на
работата или от липсата на такава, а не се дължи единствено на виновно
поведение на водача в следствие на неизпълнение на утвърдения от работодателя
график за управление на превозното средство и за почивките.По делото не е
изследвано изобщо и няма доказателства за това дали транспортното предприятие
за посочения период е изпълнило задължението си да изготви предварителен график
за управление на превозното средство от съответния водач, за почивките по време
на работа и за периодите, когато водачът следва да е на разположение и
др.Поради гореизложеното съдът счита , че при издаване на атакуваното НП е било
допуснато нарушение по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и то се явява съществено , поради
нарушеното право на защита на въззивника който не е могъл да разбере какво
точно нарушение му се вменява и въз
основа на какви доказателства и съответно му е отнета възможността да
организира правилно и адекватно защитата си.По този начин атакуваното НП се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим
от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.3 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №23-0000558 от
23.10.2019г. , издадено от Началник на ОО „АА” Варна,
с което на въззивника въззивника
„Т..к 1” ЕООД с адрес гр.Д. , ул.”С.”
№**, представлявано от управителя Н. И. К., ЕГН ********** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1000лв. за нарушение по чл.10 &2 изр.1 предл.2 от Регламент №561/06 вр. чл.
78 ал.1 т.1 от ЗАвПр на основание чл.104 ал.1
от ЗАвПР.
ОСЪЖДА ОО „АА” гр.Варна да заплати на
„Транс логистик 1” ЕООД, ЕИК ********* гр.Варна 300 лева за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен
срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на ОО „АА” гр.Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: