РЕШЕНИЕ
№ 221
гр. Нова Загора, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20202220100959 по описа за 2020 година
Производството е по чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод депозиран в деловодството на
Районен съд - Нова Загора иск от „Марина Текс“ ЕООД с ЕИК ********* и адрес: с.Дълбок
извор, обл.Пловдив, общ.Първомай, ПК 4280, ул.„Първа“ № 48 вх.А, представлявано от
Марияна Георгиева Ковачева в качеството й на управител, чрез адв.Н.Ш. Б. от АК -
Пловдив, гр.Първомай, обл.Пловдив, ул.„Орфей“ № 18, против „Мак 2012“ ЕООД с ЕИК
********* и седалище /адрес управление/: с.Стоил войвода, обл.Сливен, общ.Нова Загора,
ул.„Иван Вазов“ № 16, представлявано от М. Андр. Кр. с цена на иска 5199.40 лв.
В исковата си молба ищцата твърди, че през месец май 2020 г. извършвали ушиване на
ишлеме на еднократни защитни облекла и маски. По същото време започнали да шият на
ишлеме за „Мак 2012“ ЕООД, като поръчката била за следните артикули:
Услуга ушиване на ишлеме еднократни защитни облекла:
Гащеризон дамски - зелен - 300 бр. на обща стойност 1350 лв. без ДДС;
Гащеризон мъжки - зелен - 200 бр. на обща стойност 900 лв. без ДДС;
Дамска манта – зелено, 410 бр. на обща стойност 1025 лв. без ДДС;
Дамска манта – бяло, 400 бр. на обща стойност 1000 лв. без ДДС;
Маска дамска – бяло, 800 бр. на обща стойност 400 лв. без ДДС;
Мъжка манта – бяло, 390 бр. на обща стойност 975 лв. без ДДС;
Мъжка манта – зелено, 620 бр. на обща стойност 1550 лв. без ДДС;
Маска мъжка – бяло 900 бр. на обща стойност 450 лв. без ДДС, всичко общо 9180 лева
с ДДС.
На 19.06.2020 г.:
Услуга ушиване на ишлеме еднократни защитни облекла:
Маска дамска – бяло 438 бр. на обща стойност 219.00 лева без ДДС;
Маска мъжка – бяло 711 бр. на обща стойност 355.00 лева без ДДС, всичко на обща
стойност 689.00 лева с ДДС.
1
Твърди се, че са изпълнили поръчките в посочените от ответника срокове.
В исковата молба се сочи, че служители на ответника, отговарящи за качеството на
продуктите одобрили изготвените продукти, натоварлил ги и били взети. Със съгласие на
ответника били изготвени данъчните фактури: № **********/10.06.2020 г. на стойност
9180.00 лева с ДДС и № **********/19.06.2020 г. на стойност 689.40 лева с ДДС.
Излага се, че въпреки многобройните разговори между двете дружества и уверенията
от страна на ответника за плащане по горепосочените фактури, такова до момента изцяло не
било извършено, дори по фактура № № **********/10.06.2020 г. на стойност 9180.00 лв. с
ДДС било извършено частично плащане в размер на 4670.00 лева, след приспадането на
които задължението на ответното дружество „Мак 2012“ ЕООД по посочената фактура било
в размер на 4510.00 лв. В един от разговорите с ответника, ищеца разбрал, че произведените
от тях артикули ще ги експедират за Италия, а през месец август 2020 г. получила
електронно писмо, с което бил уведомена, че половината от фактурата няма да й бъде
платена, тъй като клиентката в Италия не одобрила качеството на изделията.
Ищецът твърди, че няма никаква вина, че в Италия не били приели стоките, а риска в
този случай си бил за ответника. Ищецът твърди също, че по тези фактури бил заплатил
ДДС.
Посочва се още, че ищеца решил да се възползва от законоустановеното си право да
търси обезщетение и подал в Районен съд - Нова Загора заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за претендираната по посочената фактура сума, ведно
със следващата се лихва за забава от датата на заявлението, въз основа на което било
образувано ч.гр.д.№ 20202220100659 по описа на съда за 2020 г. и била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК за сумата от
5317.55 лв., от които: главница в размер на 5199.40 лв., 14.17 лв. – мораторна лихва за
забава върху вземането, считано от деня следващ деня на издаване на фактурата до датата на
депозиране на настоящото заявление – 03.09.2020 г., от 20.06.2020 г. до 01.09.2020 г.,
фактура № ********** от 19.06.2020 г., със 103.98 лв. - друго допълнително вземане от
11.06.2020 г. до 01.09.2020 г. по фактура № ********** от 10.06.2002 г., по която има
частично плащане в размер на 4670.00 лв., със законна лихва от 03.09.2020 г. до изплащане
на задължението, както и сумите: 108.28 лв. - държавна такса и 1000 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Ответното дружество се възползвало от правото си да подаде възражение срещу така
издадената заповед за изпълнение на парично задължение.
Предвид горното у ищеца възникнал правен интерес за установяване на дължимостта
на сумите в заповедта за изпълнение по ч.гр.д.№ 659/2020 г., съгласно чл.415 от ГПК.
Моли се, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение
на „Мак 2012“ ЕООД с ЕИК *********, дължимостта на следните суми: 5317.55 лева от
които: главница в размер на 5199.40 лева, 14.17 лева – мораторна лихва за забава върху
вземането, считано от деня следващ деня на издаване на фактурата до датата на депозиране
на настоящото заявление – 03.09.2020 г., от 20.06.2020 г. до 01.09.2020 г., фактура №
********** от 19.06.2020 г., със 103.98 лева – друго допълнително вземане от 11.06.2020 г.
до 01.09.2020 г. по фактура № ********** от 10.06.2002 г., по която има частично плащане в
размер на 4670.00 лева, със законна лихва от 03.09.2020 г. до изплащане на задължението,
както и сумите: 108.28 лева за държавна такса и 1000.00 лева – адвокатско възнаграждение.
Моли също да бъде приложено по настоящото дело, ч.гр.д.№ 20202220100659 по описа
на Районен съд - Нова Загора за 2020 г.
Представят се писмени доказателства по опис.
Прави се доказателствено искане да се допусне съдебно-счетоводна експертиза, с
описани в исковата молба задачи.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба от
ответника „МАК 2012“ ЕООД с ЕИК *********, с.Стоил войвода, ул.„Иван Вазов“ № 16,
общ.Нова Загора, представлявано от управителя М. Андр. Кр. с ЕГН **********,
представлявано от адв.С.Б. П. от САК и съдебен адрес: гр.София 1000, ул.„Три уши“ № 6,
бл.6, офис 3, с който се оспорват изцяло предявените искове и се изтъкват съображения.
2
В отговора се твърди, че правоотношенията между страните произтичали от сключен
на 08.05.2020 г. договор за изработка, по силата на който ответника „МАК 2012“ ЕООД
възложил на ищеца ушиването на определени количества артикули – предпазни облекла,
включващи дамска и мъжка манта, шапка, калцуни, мъжки и дамски гащеризон, мъжка и
дамска маска, между които били и процесните артикули, заплащането на които, ищецът
търсел. Сочи се, че артикулите, които ищцовото дружество ушило по поръчка на „МАК
2012“ ЕООД били предназначени за краен клиент – трето лице /италианското дружество
„КОРЕ“ ООД/, с което ответникът имал дълготрайни търговски отношения и което
осигурявало материалите. Твърди се, че ищецът не изпълнил задълженията си по договора,
като допуснал редица отклонения от заданията, в резултат на което произведената от него
продукция била в голяма част некачествена и негодна за използване, което станало и
причина за отказът на ответника да заплати стойността на част от поръчката.
Ответникът твърди, че преди подписване на договора, в телефонен разговор от
05.05.2020 г. страните били коментирали и потвърдили сроковете за доставка на готовите
изделия, кото се виждало от кореспонденцията между организатора на производството в
„МАК 2012“ ЕООД и собственика на „Марина Текс“ ЕООД. Страните уговорили
първоначална поръчка на определени бройки предпазни облекла, със срок на доставка на
половината артикули – 20.05.2020 г., а другата половина – седмица по-късно.
Излага се, че на 12.05.2020 г. технически сътрудник на ответното дружество след
разговор със собственика на ищцовото дружество, изпратил променена поръчка на
предпазните облекла, заедно с копие от поръчката.
Твърди се още, че на 14.05.2020 г. и на 2.05.2020 г., технологът на „МАК 2012“ ЕООД -
г-жа Недялка Вуцова била инспектирала на място в цеха „Марина Текс“ ЕООД продукцията
и била констатирала отклонение от указаните предписания, като били дадени указания за
отстраняване на нередовностите, които ищецът следвало да изпълни.
На 20.05.2020 г. ищецът „Марина Текс“ ЕООД експедирал към клиента произведените
до тази дата изделия, за което между технически сътрудник във „Марина Текс“ ЕООД,
видно от
отправена кореспонденция до „МАК 2012“ ЕООД.
На 27.05.2020 г., крайният клиент, за когото били предназначени изделията
/италианското дружество „КОРЕ“/ получило стоката и след проверка на продукцията
констатирало, че обмерните данни на повечето дамски маски не съответствали на
посочените в техническото задание и същото не приело изделията с този проблем, като ги
върнало и се наложило производителят да направи ремонт на същите и на произведените
междувременно до 27.05.2020 г. още 800 броя дамски маски – общо 1100 броя, като
трябвало да подмени по 20 см ластик на една маска.
На 11.06.2020 г. отново била извършена проверка от технолог и отново било
констатирано отклонение от заданието – разменени били вида на малките велкра на вратна
извивка, като били дадени указания за поправка на сгрешено ушитите велкро-ленти.
На 15.06.2020 г. технологът на ответника „Мак 2012“ ЕООД - Недялка Вуцова била
извършила качествен контрол на подготвените за експедиция на 16.06.2020 г. изделия и
били констатирани отклонения в обмерните данни на част от дамските маски. Съставен бил
протокол за резултатите от проверката с указания за отстраняване на забележките, подписан
от собственика на „Марина Текс“ ЕООД.
На 16.06.2020 г. бил проведен телефонен разговор между представители на двете
дружества, поради недостиг на 500 метра обточващ ластик и било изпратено искане до
крайния клиент за още количество ластик.
На 19.06.2020 г. ищецът експедирал остатъка от продукцията.
На 24.06.2020 г., технически сътрудник в ответника „Мак 2012“ ЕООД установил, че
броя на изнесените дамски маски бил по-малък от поръчаните, за което било уведомено
ищцовото дружество.
На 26.06.2020 г. крайният клиент получил стоката, експедирана на 19.06.2020 г. и след
проверка на продукцията констатирал, че обмерните данни на дамските маски отново не
съответстват на посочените в техническото задание, поради което същия ден ищцовото
3
дружество било уведомено за допуснатите грешки и неизпълнени указания. Същия ден било
изпратено и писмо, с което се обяснявало, че крайният клиент е крайно разочарован от
качеството на продукцията и обмисля прекратяване на търговските си отношения с
ответника.
На 01.07.2020 г., организаторът на производство в „МАК 2012“ ЕООД информирал
собственика на „Марина Текс“ ЕООД за наложените му санкции за преразход на аксесоар.
На 11.08.2020 г., организаторът на производство в ответника информирал ищеца за
проблеми в произведената от тях стока. Оказало се, че крайният клиент е установил дефекти
в общо 3249 бр. маски: 1538 - дамски от 1711 - мъжки. Това количество артикули било
неизползваемо и не подлежало на поправка, което било причината за неприемане на
работата и незаплащане на пълната стойност по издадените фактури. Като компромис,
крайният клиент предложил да изпрати цялото количество дефектни артикули обратно в
България, като му се заплати стойността на похабените материали, възлизащи на около две
хиляди евро.
Твърди се, че щецът не бил изпълнил надлежно своите собствени задължения, което да
обоснове паричните му претенции спрямо ответното дружество.
Сочи се, че ищецът е нарушил чл. 6./2/ от договора, като бил допуснал похабяване или
изгубване на предоставения му материал, за което „МАК 2012“ ЕООД издало фактура №
**********/30.06.2020 г. на стойност 498.78 лева, представляващи стойността на похабените
изделия. Ответника заявява, че прави прихващане с вземането, което има към ищеца,
произтичащо от фактура № 2914/30.06.2020 г., на стойност 498.78 лв. срещу вземането на
ищеца за 689.40 лв., по фактура № 301/19.06.2020 г. Налице било и кредитно известие,
издадено от „Марина Текс“ ЕООД, с което издадената от ищеца фактура № 286/20.05.2020 г.
била намалена със сумата от 30 лв.
Твърди се, че ищцовото дружество не изпълнило и задълженията си по чл.6 (3) т.5,
като не предоставило на ответника своевременна и точна информация за изпълнението на
възложените поръчки, нито било осъществило стриктен междуоперационен и качествен
контрол на изделията, съгласно чл. 6 (8) от договора.
В допълнение към горното чл.8 (3) не освобождавал от отговорност ищцовото
дружество при констатиране на скрити дефекти. А съгласно разпоредбата на ал.6 от същия
член, ответникът имал право на обезщетение при наличие на повредени или изхабени
изделия, в размер на цената на артикулите, като готови изделия.
Твърди се, че от получено от ответника писмо на 10.11.2020 г. било видно, че до „Мак
2012“ ЕООД било отправено уведомление от крайния клиент, с което било констатирано
отклонение в качествените показатели на процесните артикули, правещи същите
неизползваеми, което се дължало на некачествената изработка от страна на ищеца, който
неколкократно не бил спазвал технологичните указания за изработка на съответните
артикули. Стигнало се до там, че ответника, за негова сметка се заел да поправи дефектни
стоки, за да могат същите да бъдат своевременно изпратени към крайния клиент.
В отговора на исковата молба се твърди още, че било налице и отклонение от
зададеното качество на артикулите, ушити от ищеца, т.е. лошо изпълнение от насрещната
страна, което давало правото на ответника да откаже заплащането на претенцията на ищеца,
поради лошото изпълнение и на осн. чл.8 (6) от договора, да търси обезщетение от „Марина
Текс“ ЕООД. Освен това ответникът имал право да търси заплащането на всички вреди,
причинени от ищеца, произтичащи от лошото изпълнение.
Ответника, заявява в отговора на исковата молба, че счита че правомерно бил отказал
да заплати част от цената по поръчката, поради съществено отклонение от качеството на
изработката на артикулите. В този смисъл исковите претенции на ищеца „Марина Текс“
ЕООД следвало да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Алтернативно, в случай, че исковете бъдат преценени като основателни, ответникът
заявява, че прави прихващане на исковите претенции с вземане на „Мак 2012“ ЕООД срещу
„Марина Текс“ ЕООД на основание чл.8 (6) от цитирания договора, за сумата от 7000 лева,
представляващи цената на артикулите, като готови изделия. В тази връзка се поставят
въпроси към вещото лице.
4
Сочи се още, че крайният клиент „КОРЕ“ ООД претендира от „МАК 2012“ ЕООД
сумата от EUR 7245.90 , представляващи сбор от EUR 2400.75 – обща производствена цена;
EUR 1396.80 – представляващо стойността на материалите и EUR 3 448.35 –
представляващи пропусната търговска печалба.
В случай, че съдът не уважи първото възражение за прихващане с основание чл.8 (6) от
процесния договор, ответникът заявява, че прави второ възражение за прихващане на
ищцовите претенции със сумата от 7245.90 евро, представляващи стойността на вреди,
настъпили за „МАК 2012“ ЕООД от лошото изпълнение на задълженията на ищеца.
Твърди се, че били налице основателни насрещни вземания срещу ищцовото
дружество, предвид следното:
Налице било договорно неизпълнение (лошо, некачествено изпълнение) от страна на
„Марина Текс“ ЕООД;
Некачественото изпълнение, представляващо отклонение в зададеното търговско
качество на поръчаните артикули, правещи невъзможна тяхната продажба от крайния
клиент;
Крайният клиент бил констатирал множество отклонения и дефекти на изработените
стоки и бил заявил претенция срещу „МАК 2012“ ЕООД;
Заявената парична претенция срещу ответника била в пряка причинно-следствена
връзка с лошото изпълнение на ищеца, т.е ако последния бил спазил изискванията на
поръчката и предписанията на технолога, то артикулите щели да бъдат приети от
клиента и за „МАК 2012“ ЕООД нямало да настъпи вреда;
Ответникът заявява, че прилага хронологична аналитична ведомост за финансовите
години 2018, 2019, 2020 за финансовите измерения на търговските отношения между
„МАК 2012“ ЕООД и „КОРЕ“ ООД (Италия), като твърди, че от документите,
годишните търговски обороти (дебит и кредит) между двете дружества било видно, че
същите били от порядъка на няколко стотин хиляди лева. В резултат на лошото
изпълнение, „Коре“ ООД прекратило поръчки на ответника и по този начин последния
бил лишен от надежден клиент от което произтичали загуби под формата на
пропуснати ползи за „МАК 2012“ ЕООД.
Ответника твърди, че вземанията за лихви били неоснователни, предвид
неоснователността на исковете за главниците.
Предвид изложеното в отговора на исковата молба ответникът, заявява че счита
предявените срещу него искове са неоснователни и недоказани и като такива, следвало да
бъдат отхвърлени.
В случай, че исковете бъдат счетени за основателни, ответникът моли съда да вземе
предвид възраженията му за прихващане с насрещни вземания. Ответника моли съдът да
постанови решение, с което да бъде отхвърлена исковата молба, както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Представят се писмени доказателства по опис.
Поставят се допълнителни въпроси на вещото лице, в случай че съдът допусне
съдебно-счетоводна експертиза.
В откритото съдебно заседание от 13.10.2021 г. са разпитани водените от ищеца
свидетели К.В.П. с ЕГН ********** – шивачка в „Марина Текс“ ЕООД и М.А.Д. с ЕГН
********** счетоводител в „Марина Текс“ ЕООД.
В показанията си свид.П. посочва, че тя лично шила продукцията, това било миналата
година, но дата не си спомня. Запитана потвърждава, че са идвали на място да проверяват
качеството на продукцията пред нея и което било ушито некачествено го върнали. Те цял
ден били до нея и мерили. Посочва, че първоначално нямали искания за размерите, след това
поискаха и тя ги направили, както и всичко което искали, те цял ден й висяли на главата.
Свидетелства, че възражения за качеството са нямали. Уточнява, че посещчнието е било от
техноложката на другата фирма ответник по делото, която се представила. Твърди, че
направили ремонтите по размер и по качество, и от другата фирма си приели поръчката и
5
нищо не били върнали. Излага че размерите били дадени от техноложката, по документ -
първо нямали размери, после поискали да има и размери, първоначално маската нямала
размер, нито на горна част, нито на долна част, после посочили изисквания за размери и
идвали да ги проверяват.
Свид.Димова разяснява, че работи в цеха на „Марина Текс“ЕООД от 8 години, а като
счетоводител работи от месец март 2021 г. В цеха били двете фирми „Марина Текс“ ЕООД
и „Булгариан Бейчаер“ ЕООД., като е счетоводител от 4-5 години, а конкретно на „Марина
Текс“ ЕООД е счетоводител от месец март тази година.
Запитана потвърждава, че през месец май 2020 г. „Марина Текс“ ЕООД сключило
договор с „МАК 2012“ ЕООД за изработка на санитарни изделия, в който имало поръчка за
определен брой изделия на цена, без параметри и по тази поръчка изработвали гащеризони,
манти и маски. Трябвало да се изработят 1600 бр. дамски маски и 1600 бр. мъжки маски по
тази поръчка., за което имало срок и маските били изработени в срок.
Свидетелства, че имало изпратена мостра по която се работело, но не може да каже
дали имало параметри, имало представена мостра, защото във фирмата имало технолози,
които следяли тези неща.
Твърди че работили, имало материали, идвал технолог от тяхната фирма, казвала се
Нели, идвал и представител на фирмата, която се казвала Румяна, двете идвали заедно.
Запитана свид.Димова заявява, че маските се предали от „Марина Текс“ ЕООД на
„МАК 2012“ ЕООД след проверка от представители на „МАК 2012“ ЕООД, като проверката
била направена избирателно от продукцията, дори опакована продукция отваряли и
проверявали и след одобрение от тяхна страна се изпратила продукцията за експедиция,
дори те давали сведения за готовото – уведомявали ги по имейл, че това е готовата
продукция и те казали, че приемат продукция и им я изпращали, както и фактурата. Те си
пращали транспорт, имало документ, при ищцовото дружество оставал екземпляр от
товарителницата, че била натоварена стоката - в нея пишело колко палета, колко кашона са
натоварени. Никога не изпращали стоката без товарителница или ЧМР, когато била за
износ.
Запитана от съда, дали са имали някакви възражения от другата фирма за тази
продукция, Димова свидетелства, че не са имали никакви писмени възражения за тази
продукция след като са я предали. Отначало имали забележки за маските и ги върнали да ги
ремонтират, даже си закупили ластик за собствена сметка и след това правили маските по
техните изисквания, защото те си сменили изискванията за размерите и след това вече ги
одобрили.
Свидетелства още, че след като експедирали продукцията, не са имали възражения от
тяхна страна, че не са доволни от продукцията. Заявява, че не знае устно дали са
уведомявали някого, но писмени възражения за тази продукция нямали от тях.
С цел изясняване на фактите и обстоятелствата, съдът назначи на вещото лице Стоян
Колев С. да изготви съдебно-счетоводна експертиза, която бе представена в срок.
На последното по делото открито съдебно заседание ищеца „Марина Текс“ ЕООД,
редовно призован – не се явява законен представител, за него се явява адв.Н.Ш. Б. от АК –
Пловдив, редовно упълномощен от по-рано.
За ответника „МАК 2012“ ЕООД, редовно призован – не се явява законен
представител, за него се явява адв.С.Б. П. от САК, редовно упълномощен от по-рано.
Вещото лице Стоян Колев С., редовно призован – лично се явява и поддържа
представеното заключение.
Страните и съда са приели заключението му.
Във връзка с изясняване на въпросите с оглед водена коресподенция с третото лице
„Коре“ ООД - Италия, както и във връзка с установяване на факти, относно допуснати
пропуски и обстоятелства в качеството на изработването на поръчката са разпитани
водените от ответника свидетели Кремена Андреева К. с ЕГН 73101105810 - сестра на
управителя на фирма „МАК 2012“ ЕООД, работи като офис-мениджър във фирмата и
Румяна П. Талева с ЕГН **********, работи като организатор производство в „МАК 2012“
6
ЕООД.
Свид.К. посочва, че е запозната с договор за изработка между „Марина Текс“ ЕООД и
„МАК 2012“ ЕООД от 2020 г. - имали поръчка от Италия за изработване на защитни
средства, направили запитване към различни подизпълнители и получили отговор от
„Марина Текс“ ЕООД за поръчката, изпратили поръчката на „Марина Текс“ ЕООД и
посочили количествата и сроковете и било потвърдено от „Марина Текс“ ЕООД, че няма
проблем да спазят сроковете и да изработят количествата от изделията качествено, след
което поръчката била пусната, като изделията се изработвали с материали на клиента. На
първия етап трябвало да се изнесат определени бройки на определена дата, но клиента им
сигнализирал, че изделията - маските не отговарят на неговия стандарт като размер и форма
и помолил всички останали маски да бъдат ремонтирани. Те съответно сигнализирали
подизпълнителя „Марина Текс“ ЕООД какъв е проблема и каква форма иска клиента, като
техноложката от фирмата Нели Вуцова отишла на място да им обясни, след което им било
гарантирано, че ще се направи този ремонт и че ще се придържат към размерите които
клиента е поискал, като получили гаранция че ще се справят, че всичко е ясно, че няма
проблем, че ще постигнат определения размер и форма. Ремонтирала се една бройка и
клиента казвал, че това отговаря на неговите изисквания и се приемали тези минимални
изменения. Трябвало да изпрати допълнително ластик за ремонта на вече изработените
бройки които трябваше да се ремонтират и да се извърши този ремонт и работата
продължила. Разяснява, че имало изпратени имейли в писмена форма и снимки мисли че
имало – каква да е формата, защото маските които те били изработили стояли плоски и се
отваряли като се сложи на лицето и се губел ефекта от маската. В момента в който клиента
сигнализирал за този проблем, тя поискала от подизпълнителя да изпрати от изработените
маски, за да провери дали това което казва клиента е истина. Изненадата й била, че една от
маските пристигнала от гр.Твърдица и нямала информация, че е подизпълнител на „Марина
Текс“ ЕООД. По принцип нямало забрана „Марина Текс“ да има подизпълнител, ако ги
предупредят, че ще дадат поръчката на друг подизпълнител. След като получила маските
проверила това което каза клиента и се оказало вярно - мострата не била изработена
съгласно изискванията.
Техноложката им направила ремонт на маските и им било казано какъв ремонт трябва
да направят, за да се постигне максимално размерът който клиента иска. Сигнализирали
клиента за това, което може да бъде направено от тяхна страна и клиентът приел тези
отклонения, след което на 19.06.2020 г. експедирали маските.
Запитана от съда дали са проверили качеството на маските преди да се подпишат
документите и да се експедират маските, свид.К. заявява, че технолога е проверил няколко
бройки, тъй като обема бил голям и не можело да се проверят всички маски. По тази
поръчка маските били 3200 бр. дамски и 3200 бр. мъжки. Произволно били избрани няколко
маски, които били проверени и били открити недостатъци, които следвало да бъдат
отстранени. Направили протокол в който било посочено какво трябва да бъде отстранено, но
не бил направен последващ контрол, защото сроковете течали и имало големи неустойки за
плащане при неспазване на сроковете и защото бързали да ги доставят на клиента и на
следващия ден камиона бил натоварен.
В случая проблема не бил само какво трябва да се отстрани по маските, а и
доставените маски не отговаряли на броя който бил заявен. Размера на ластика не
отговарял, трябвало да е петнадесет сантиметра и половина, а имало маски на които ластика
бил 15 см и поради това клиента отказал да им плати цялата сума и поискал да му платят
част от материалите и по тази причина те не платили цялата поръчка на „Марина Текс“
ЕООД.
Мисли, че било написано писмо, в което били посочени дефектите, които трябвало да
се отстранят.
Запитана, дали в договора за изработване на поръчка е било посочено, че се дължат
неустойки свид.К. отговаря, че не познава целият договор, предполага че има такива клаузи
в него, но не го е гледала целия.
Твърди, че към датата на която дошла рекламацията, подизпълнителя бил уведомен с
имейл. Практиката била когато се получи информация от клиента, тази информация не се
7
изпращала веднага към подизпълнителя, а информацията се изпращала към първо на
колегите по качеството във фирмата, те правели качествен контрол и тя трябвало да получи
информация от тях дали има проблем и тогава трябвало да каже на подизпълнителя. В
случая на подизпълнителя „Марина Текс“ ЕООД бил изпратен имейл и снимков материал в
който били посочени всички проблеми по маските, на който подизпълнителя трябвало да
отговори, но на нейният имейл /писмо/ нямало отговор от „Марина Текс“ ЕООД.
Относно това, че имало неизработени бройки от маските – 62 броя, попитала
подизпълнителя, но не получила отговор защо не са изработени тези 62 бр. маски, но към
настоящия момент сочи, че маските се намират при крайния клиент в негов склад, дори
получили имейл от него дали могат да намерят клиент, който да купи маските за да покрие
една част от тези разходи за материали и т.н., но към днешна дата не са намерили такъв
клиент, който да ги закупи. За тези маски крайния клиент имал сертификат към медицински
центрове в Италия, съгласно който размера на тези маски не отговаряли на изискванията.
Запитана каква е стойността на тези маски, предвид несъответствията с изискванията
на клиента, посочва, че не знае наизуст, но с всички материали за които клиента искал да
удържи от тях, сумата надхвърляла 4500 евро и тъй като клиента не бил доволен не пуснал
други поръчки, това била последната поръчка. С италианския клиент твърди, че са работили
от 2014 г., тя го следи от началото по много поръчки, разнородни – за работни облекла за
стюардеси, пилоти, за ваканционни селища, рекламни дрехи на различни служители, но
клиента приключил отношенията си с тях и изтеглил всички материали.
Потвърждава, че техни представители са присъствали при ушиването на маските -
поръчката била бърза, техноложката Нели Вуцова ходила 5-6 пъти при подизпълнителя и
лично им занесла мострите.
Нямали вариант да прекратят договора след като има несъответствия, тъй като имали
срок който бил кратък и за съжаление не можело в рамките на 1 ден да се намери нов
подизпълнител, който да изработи това количество, тъй като договора не бил само за маски
не бил възможно. И преценили, че след като има тези забележки и „Марина Текс“ казали, че
ще отстранят недостатъците, те да ги отстранят.
Трябвало на 12 май и на 19 май да се изработят първите бройки и след това поетапно
всяка седмица да се изработва определено количество. Поръчката била приключена юни
месец 2020 г. Сочи, че е контакутавала с кроячната и пакетажната на които е изпращала
поръчки.
Разяснява, че несъответствието идвало от факта, че ластиците се режат от
подизпълнителя, имало размер на който трябва да се режат но при изпълнението не било
интерпретирано как точно да се сгънат плисетата на маските, въпроса бил, че ако се сгънат
неправилно и страницата излизала различна и при прушиването страницата ставала по-
висока.
Потвърждава, че маските били изпратени за Италия и се намират там.
Запитана дали им е била заплатена някаква част за изработването на тези маски и каква
неустойка имало, свид.К. посочва, че не знае, но за цялата поръчка като количество, тъй
като поръчката включвала изработване на манти, гащеризони, шапки и маски, за цялата
поръчка клиента им удържал 10 % от цялата поръчка. Имало забележки и по шапките,
защото шапката се смъквала до очите и момичето от нашата моделиерна ги оправила. Имала
видео на телефона в който им се показвало какъв е точно проблема.
Свид.Румяна П. Талева посочва, че работи в „Марина Текс“ ЕООД като организатор
производство от месец ноември 2016г., и е запозната, че има сключен договор за изработка
между страните от 2020 г. Излага, че тъй като преди да започне работа в „Марина Текс“
ЕООД била работила в друга фирма в гр.Хасково пак като организатор производство и са
работили с „Марина Текс“ ЕООД и ги познавам оттогава, а в случая когато получат поръчка
обсъждат към кой производител да бъде насочена, то взели решение да я предложат на
„Марина Текс“ ЕООД, да опишат договорените количества, цени, срокове, зареждане с
материали, договарят посещение на техен технолог и договарят ден за товарене и
експедиция, като в този ден документите от фирмата производител се придвижват към
счетоводство им и оттам на италианските клиенти. Посочва, че имало рамков договор и
8
поръчка за изработване на манти, дамски и мъжки шапки, маски. Писмена кореспонденция
от тяхна страна нямало, по-скоро по телефона контактували, имейлите били за сроковете,
когато изготвили договора, изпращала информация за поръчката. Поръчката тръгнала с
малко пренебрежително отношение от производителя, тъй като те неглежирали маските
като по обикновени изделия и били подценени, като смятали че не са толкова важни
параметрите, вида на маската и размерните данни, тъй като в самото начало за първото
количество се получила рекламация и на тях им станало ясно, че трябва да се спазват
размерите, но така и до края не били спазени.
Твърди, че ходила с технолога да говорят какво трябва да спазват, но не били спазени
размерните данни за маските, което се установило, когато изпратили една пилотна поръчка
от 100 бр. и клиента изпратил информация, че маските не отговарят на техните изисквания и
те информирали „Марина текс“ ЕООД и техният контрольор отишъл на място, за да види
защо се случило това нещо. „Марина Текс“ ЕООД пожелали да има представител на
ответното дружество, за да бъде уточнено цялото производство как да се работи.
Запитана когато приемали тези 100 бр. маски, дали са ги контролирали, свид.Талева
посочва, че не си спомня дали точно в момента техноложката е била на разположение да ги
провери, но при пускането на модела бил изработен.
Разяснява, че самото изпращане на стоките към клиента от Италия го извършило
ответното дружество, относно приемането на поръчката от подизпълнителя не може да си
спомни, а за тази пилотната поръчка не може да си спомни дали технологът им е бил на
разположение да отиде на направи контрол, но имало клаузи в които производителите били
готови за секунди да ги поставят в ситуации в които да не можат да реагират.
Съдът е поискал Талева да отговори, дали тази ситуация е била такава и дали са
приели маските без да ги проверят, на което свид.Талева е отвърнала, че не може да
отговори.
Твърди, че са уговаряли поправка на тази пилотна поръчка и на това което било до
този момент изработено, било им е известно, че има дефекти в пилотната поръчка,
сигнализирали са подзпълнителя, че има дефекти в нея, упражнили са достатъчен контрол
след нея, като поне два пъти техен технолог контрольор бил на посещение в „Марина Текс“
ЕООД, за да види дали се спазват изискванията. Ако имало сигнали, че не се изпълняват
изискванията, давали предписания какво трябва да се направи, като било съобщено какво
количество трябва да бъде спряно, преокачествено и отремонтирано и това предписание
било изпълнено, но не на 100 % -те нямали ангажимент на 100 % да контролират.
Относно ситуацията когато са в ситуация да не могат да реагират – нещата се
изработват, но не в пълен обем и ако се окажело, че поръчката ще се получи със закъснение
от клиента, в случая мъжката маска заминала с DHL, трябвало да замине с техен камион, но
те не били готови и се решило да бъдат изпратени с DHL и се натоварили на техен камион.
Изпращането им било извършено от „Марина Текс“ ЕООД, след като маските при техния
контрол не били готови, имало някакво количество готови, трябвало да се посочи каква е
поръчката, какво количество е готово, на кое количество е направен контрол и след това
което е излязло готово било заминало. Разчитали на отговорността на изпълнителя.
Запитана дали са получили информация, че цялата поръчка е изработена и изпратена
на клиента и съставен ли е приемо-предавателен протокол, Талева свидетелства, че ги
приемат с паркинг лист, а само част от маските били проверени. Не била сигурна дали по-
голямата част от поръчката директно е изпратена от „Марина Текс“ ЕООД на клиента.
Последната експедиция била от „Марина Текс“ ЕООД, но не може да уточни какво
количество стока е била изпратена с последната експедиция - имало го в документите.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
За установяване на вземането си в настоящото производство ищецът е представил като
писмени доказателства: Фактура /копие/ № **********/10.06.2020 г., Фактура /копие/ №
********** от 19.06.2020 г., пълномощно, квитанция за внесена държавна такса,
пълномощно ,, договор за изработка от 08.05.2020 г. , електронна кореспонденция на л.23 и
9
24 от делото, качествен контрол от 14.05.2020 г., качествен контрол от 20.05.2020 г.,
електронна кореспонденция на л.27 от делото, качествен контрол от 11.06.2020 г., качествен
контрол от 15.06.2020 г., електронна кореспонденция между страните на л.30, 31 и 32 от
делото, фактура № 00000002914 от 30.06.2020 г. на л.33 от делото, кредитно известие №
**********/25.06.2020 г. към Фактура № 286 от 20.05.2020 г. на л.25 и л.6 от делото, писмо
на л.25 от делото превод от италиански от „Интер Лингва“ ЕООД и оригинал, хронологична
ведомост аналитична с изх.№ 3/26.01.2021 г. на л.39 от делото, хронологична ведомост
аналитична с изх.№ 4/26.01.2021 г., хронологична ведомост аналитична с изх.№ 5/26.01.2021
г., известие за доставяне на л.43 от делото, ч.гр.д.№ 659/2020 г. по описа на Районен съд -
Нова Загора, гласните доказателства събрани в съдебно заседание и приобщената по делото
съдебно-счетоводна експертиза.
Ищецът по делото „Марина Текс“ ЕООД с ЕИК ********* е бил в договорни
отношения с ответника „МАК 2012“ ЕООД с ЕИК ********* във връзка с сключен между
страните договор за изработка от 08.05.2020 г., по силата на който „Мак 2012“ ЕООД
възложил на ищеца ушиването на определени количества артикули – предпазни облекла,
включващи дамска и мъжка манта, шапка, калцуни, мъжки и дамски гащеризон, мъжка и
дамска маска, както и ушиване на ишлеме на процесните артикули на еднократни защитни
облекла през месец май 2020 г.: гащеризон дамски – зелен – 300 броя на обща стойност
1350.00 лв. без ДДС; Гащеризон мъжки зелен, 200 броя на обща стойност 900.00 лв. без
ДДС; Дамска манта – зелено, 410 броя на обща стойност 1025.00 лв. без ДДС; Дамска манта
– бяло 400 броя на обща стойност 1000.00 лв. без ДДС; Маска дамска – бяло 8000 броя на
обща стойност 400.00 лв. без ДДС; Мъжка манта – бяло 390 броя на обща стойност 975.00
лв. без ДДС; Мъжка манта – зелено 620 броя на обща стойност 1550.00 лв. без ДДС; Маска
мъжка – бяло 900 броя на обща стойност 450.00 лв. без ДДС - всичко общо 9180.00 лв. с
ДДС, а на 19.06.2020 г. - ушиване на ишлеме еднократни защитни облекла: маска дамска –
бяло 438 броя на обща стойност 219.00 лв. без ДДС; Маска мъжка – бяло 711 броя на обща
стойност 355.00 лв. без ДДС, всичко на обща стойност 689.00 лв. с ДДС.
Ищцовото дружество изпълнило в уречените срокове поетите от него ангажименти по
сключения между страните договор за изработка от 08.05.2020 г. и изпълнило поставената
поръчка за която били издадени следните данъчни фактури – Фактура № ********** от
10.06.2020 г. на стойност 9180.00 лв. с ДДС, по която ответникът извършил частично
плащане в размер на 4670.00 лв. и останала неизплатена сума в размер на 5199.40 лв. и
Фактура № ********** от 19.06.2020 г. на стойност 689.40 лв., но ответникът не изпълнил
задължението си да извърши изцяло плащане и дължал на ищеца сумата в общ размер на
5317.55 лв. от които, главница в размер на 5199.40 лв., 14.17 лв. – мораторна лихва за забава
върху вземането, считано от деня следващ деня на издаване на фактурата до датата на
депозиране на настоящото заявление – 03.09.2020 г. от 20.06.2020 г. до 01.09.2020 г.,
фактура № **********/19.06.2020 г., със 103.98 лева – друго допълнително вземане от
11.06.2020 г. до 01.09.2020 г. по Фактура № ********** от 10.06.2002 г., по която има
частично плащане в размер на 4670.00 лв., със законна лихва от 03.09.2020 г. до изплащане
на задължението.
За вземането си ищцовото дружество е подало заявление по чл.410 от ГПК за издаване
на заповед за изпълнение и такава заповед в негова полза е издадена в образуваното ч.гр.д.
№ 659/2020 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, а именно Заповед № 360 от 03.09.2020
г., а против нея е постъпило възражение от ответника, че не дължи посочените суми, поради
което съдът с разпореждане № 1550/04.11.2020 г. е дал указания в едномесечен срок да
заведе дело за установяване на вземането си.
С цел изясняване на фактите и обстоятелствата, съдът назначи изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза, заключението по която страните и съда са приели.
Задачите на Стоян Колев С. са били да посочи:
1. Осчетоводени ли са надлежно процесните фактури в счетоводствата на двете
дружества и включени ли са същите в Дневниците за покупко-продажби по ДДС?
2. Извършено ли е „заприхождаване“ на фактурираната стока по съответната
счетоводна сметка и считано от коя дата?
3. Заплатен ли е дължимия ДДС по процесните фактури от страна на дружеството
10
ищец и съответно ползван ли е /изтеглен ли е/ данъчен кредит по процесните фактури от
страна на ответната фирма и в какъв размер?
4. Извършени ли са плащания от страна на ответника за погасяване на задълженията
по процесните фактури, и в какъв размер?
5. Какъв е размерът на дължимата се мораторна лихва за забава за период с начална
дата - деня следващ датата на издаване на фактурите до датата на депозиране на исковата
молба?
6. Редовно ли е водено счетоводството на ответника?
7. Редовно ли е водено счетоводството на дружеството ищец?
8. Да се даде становище относно стойността на процесните артикули като готови
изделия.
Вещото лице е заключило следното:
По първи и трети въпрос:
Процесните фактури на дружествата - ищец и ответник са осчетоводени надлежно в
счетоводствата им както следва:
- На ищеца „Марина Текс“ ЕООД с.Дълбоки извор по сметка 411 „Клиенти“, включени
са в дневниците за продажби за м.юни 2020 г. и в справката декларация за ДДС от които е
видно, че съответния ДДС е платен по ф-ра ********* от 10.06.2020 г. в размер на 1530.00
лв. и по ф-ра *********/19.06.2020 г. в размер на 114.90 лв.
- На ответника „Мак 2012“ ЕООД с.Стоил войвода по сметка 401 Доставчици,
включени са в дневниците за покупки за месец юни 2020 г. и в справката-декларация за ДДС
от които е видно, че съответния ДДС е ползван за ф-ра № ********* от 10.06.2020 г. в
размер на 1530.00 лв., а по ф-ра № ********* от 19.06.2020 г. в размер на 114.90 лв.
По втори въпрос:
В дружеството ищец „Марина Текс“ ЕООД с.Дълбоки извор процесната продукция не
е заприходена, тъй като съгласно договора те я изработват с материали на клиента - „на
ишлеме“ и фактурите са осчетоводени като извършена услута. В дружеството ответник
„Мак 2012“ ЕООД с.Стоил войвода процесната продукция е осчетоводена по сметка 303
Стоки през м. юни 2020 г.
По четвърти въпрос:
Дружеството ответник - „Мак 2012“ ЕООД с.Стоил войвода е извършило частично
заплащане по ф-ра № ********* от 10.06.2020 г. в размер на 4670.00 лв.
По пети въпрос:
Размерът на дължимата мораторна лихва за забава за периода с начална дата — деня
следващ датата на издаване на фактурата до датата на депозиране на исковата молба по
чл.410 от ГПК е както следва: за ф-ра № ********* от 10.06.2020 г. - 103.99 лв.; за ф-ра №
********* от 19.06.2020 г. - 14.17 лв.
По шести и седми въпрос:
Не мога да отговоря като цяло редовно ли са водени счетоводствата на дружествата
ищец и ответник. Мога да посоча, че във връзка с поставените ми задачи по настоящата
експертиза всички счетоводни операции са извършени в съответствие с изискванията на
Закона за счетоводството и съответните нормативни документи.
По осми въпрос:
Във връзка с поставената задача за становище относно стойността на процесните
артикули като „готови изделия" изразява следното становище:
Количествата, качеството, сроковете за изпълнение и цените на процесиите артикули
са посочени в Приложение № 1 към договора сключен между двете страни. При
извършеното от мен съпоставяне не констатирах различия между договорените единични
цени в приложението и тези по които са фактурирани съответните артикули в процесните
фактури.
11
Ищцовото дружество претендира изплащане на остатъка от сумата по фактурираните
от него и договорени съгласно договора за изработка материали.
Ответното дружество сочи се, че артикулите, които ищцовото дружество ушило по
негова поръчка са били предназначени за краен клиент трето лице - италианското дружество
„КОРЕ“ ООД, с което ответникът имал дълготрайни търговски отношения и то осигурявало
материалите. Твърди се, че ищецът не изпълнил задълженията си по договора, като
допуснал редица отклонения от заданията, в резултат на което произведената от него
продукция била в голяма част некачествена и негодна за използване, което станало и
причина за отказът на ответника да заплати стойността на част от поръчката.
Разпитани са и водените от страните свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен е от легитимирана страна в
законоустановения срок при наличието на правен интерес.
Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелствата, че с ответника се
намирали в договорни отношения по повод сключен между страните договор за изработка
/ишлеме/ от 08.05.2020 г., по силата на който ответника „Мак 2012“ ЕООД възложил на
ищеца ушиването на определени количества текстилни изделия, между които били и
процесните артикули на еднократни защитни облекла през месец май 2020 г. по първата
поръчка на обща стойност 9180.00 лв. с ДДС, а на 19.06.2020 г. последвала втора поръчка за
ушиване на ишлеме на еднократни защитни облекла на обща стойност 689.00 лв. с ДДС.
Ищцовото дружество изпълнило задълженията си по сключения между страните
договор за изработка от 08.05.2020 г. в срок и издало данъчни фактури № ********** от
10.06.2020 г. на стойност 9180.00 лв. с ДДС и № ********** от 19.06.2020 г. на стойност
689.40 лв.
По тях съответно ответника е извършило частично заплащане, а именно такова по ф-ра
№ ********* от 10.06.2020 г. в размер на 4670.00 лв. и останали неизплатени 5199.40лв.,
поради което дължи на ищеца по издадените фактури сума в общ размер на 5317.55 лв.,
явяващи се 5199.40 лв. главница и 14.17 лева – мораторна лихва за забава върху вземането,
считано след деня на издаване на фактурата.
За вземането си ищцовото дружество е подало заявление по чл.410 от ГПК за издаване
на заповед за изпълнение и такава заповед му била издадена в ч.гр.д. № 659/2020 г. по описа
на настоящия съд, който с разпореждане № 1550 от 04.11.2020 г. му е дал указания в
едномесечен срок да заведе дело за установяване на вземането си, а ищецът е сторил същото
с депозирането на сиковата си молба на 30.11.2020 г.
Следователно е предявен иск с правно основание чл.422 във вр.с чл.415, ал.1 от ГПК.
Безспорно е между страните и за съда обстоятелството, че са налице договорни
отношения между страните.
Безспорно е и, че ищцовото дружество е потърсило правата си в заповедно
производство, образувано в НЗРС.
В тежест на ищцовото дружество бе да докаже обстоятелствата на които се основава
претенцията му, в това число за размера на дължимите от ответникът суми.
В тежест на ответното дружество бе да докаже изплатило ли е задължението си изцяло
или частично.
Предявения иск е с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.86 от ЗЗД.
Съдът намира предявеният иск за основателен по следните съображения:
Договорът за изработка, въз основа на който са издадени процесните фактури,
предполага специфични реквизити за приемане на изработеното, докато по договор за
продажба например приемането се извършва чрез простото предаване на стоката. В случая
липсва уговореният по договора за изработка приемо-предавателен протокол.
12
От приетите доказателства по делото е видно, че в чл.7 (1) съгласно договорените
условия за плащане между страните, възложителят ще преведе по банковата сметка на
изпълнителя цялата стойност за изработката 30 дни след спедицията на готовите изделия, а в
при закъснение в плащанията на възнаграждението, възложителят заплаща на изпълнителя
неустойка за забава в размер на 0.1 % от дължимата сума за всеки просрочен ден.
Разпоредбата на чл.7 (3) от процесния договор за изработка пък гласи, че Плащане не
се извършва, ако възложителят не е получил оригиналната фактура от изпълнителя, по
същата няма неизпълнение от страна на ищеца, следователно плащане по тези фактури се
дължи.
Видно от приложените доказателства по делото и заключението на вещото лице, това
не е сторено, като е налице само частично изпълнение на задължението.
Съдът и страните са приели заключението на вещото лице по изготвената от него
съдебно-счетоводна експертиза, с която се доказа, че процесните фактури са осчетоводени
надлежно в счетоводствата на двете дружества и са включени в Дневниците за покупко-
продажби по ДДС, а дължимия ДДС по тях от страна на дружеството ищец е заплатен, а
ответното дружество съответно е ползвало данъчния кредит по същите.
Стоян Колев С. е заключил, че процесните фактури и суми са включени в дневниците
за продажби за месец юни 2020 г. и в справката декларация за ДДС и на двете страни,
съответно за ищеца „Марина Текс“ ЕООД по сметка 411 „Клиенти“, като ДДС е платен по
ф-ра ********* от 10.06.2020 г. в размер на 1530.00 лв. и по ф-ра ********* от 19.06.2020 г.
в размер на 114.90 лв., а за ответника „Мак 2012“ ЕООД по сметка 401 „Доставчици“, като
ДДС е ползван по посочените фактури.
Съдът счита, че възраженията за неприемане на престирания резултат поради лошо
качество при договора за изработка е следвало да бъдат отразени в Качествения контрол (на
л.25, 26, 28 и 29 по делото), не както в случая е отметнато „Междинен контрол“, а „Не се
приема за експедиция“.
Видно от договора за изработка, възложителят организира контрол при пускане на
производство от техническо лице, но при всички спорове, възникнали във връзка с
изпълнението на договора, респективно на протоколни споразумения и анекси към него
(каквито не са представени по делото), се уреждат по договорен начин между страните, а в
случай на недостигане на съгласие се отнасят за разрешаване пред компетентен
правораздавателен орган по седалището на възложителя.
Ответното дружество в конкретния казус не е действало, съгласно договореното, а е
проявило самоинициатива и е решило да откаже да заплати стойността на част от поръчката,
тъй като според него артикулите, които ищцовото дружество ушило по негова поръчка са
били предназначени за краен клиент трето лице - италианското дружество „КОРЕ“ ООД, с
което ищецът не е имал каквито и да било договорни отношения.
От гласните свидетелски показания на свид.К. се извежда, че технолога на ответното
дружество проверил няколко бройки, тъй като обема бил голям и не можело да се проверят
всички маски и били открити недостатъци, които следвало да бъдат отстранени, за което
направили протокол, но не бил направен последващ контрол, защото бързали да ги доставят
на клиента от Италия и на следващия ден камиона бил натоварен.
Посочила е, че не знае наизуст, но с всички материали за които клиента искал да
удържи от тях, сумата надхвърляла 4500 евро и тъй като клиента им не бил доволен не
пуснал други поръчки, това била последната поръчка.
Потвърждава, че маските са изпратени за Италия и се намират там.
Запитана дали им е била заплатена някаква част за изработването на тези маски и каква
неустойка имало, свид.К. е посочила, че не знае, но за цялата поръчка италианският клиент
им удържал 10 %.
От показанията на свид.Талева се установи, че имало несъответствие в заданието и
изпълнението, тъй като маските не отговарят на изискванията на клиента им от Италия,
поради което техният контрольор отишъл на място в „Марина Текс“ ЕООД, за да види защо
се случило това нещо.
13
Запитана когато приемали тези 100 броя маски, дали са ги контролирали, свид.Талева е
заявила, че не си спомня дали точно в момента техноложката е била на разположение, за да
ги провери, но при пускането на модела бил изработен.
Разяснява, че самото изпращане на стоките към клиента от Италия го извършило
ответното дружество, относно приемането на поръчката от подизпълнителя не може да си
спомни, а за пилотната поръчка не може да си спомни, дали технологът им е бил на
разположение да отиде на направи контрол.
Съдът е поискал свид.Талева да отговори, дали описаната ситуация е била такава и
дали са приели маските без да ги проверят, на което свид.Талева е отвърнала, че не може да
отговори.
Свид.Талева счита, че са упражнили достатъчен контрол, като поне 2 пъти техен
технолог контрольор бил на посещение в „Марина Текс“ ЕООД, за да види дали се спазват
изискванията и посочва, че ако имало сигнали, че не се изпълняват изискванията, давали
предписания какво трябва да се направи, като било съобщено какво количество трябва да
бъде спряно, преокачествено и отремонтирано и това предписание е било изпълнено, но не
на 100 %, тъй като ответното дружество нямало ангажимент на 100 % да контролира.
Според свид.Талева изпращането на готовата продукция било извършено от „Марина
Текс“ ЕООД, след като маските при техния контрол не били готови, имало някакво
количество готови, трябвало да се посочи каква е поръчката, какво количество е готово, на
кое количество е направен контрол и след това, което е излязло готово било заминало.
Разчитали на отговорността на изпълнителя.
В показанията си посочва още, че цялата поръчка е изработена и изпратена на клиента,
приемат ги с паркинг лист, а само част от маските били проверени, а също и че не е сигурна
дали по-голямата част от поръчката директно е изпратена от „Марина Текс“ ЕООД на
клиента. Последната експедиция била от „Марина Текс“ ЕООД, но не може да уточни какво
количество стока е била изпратена с последната експедиция.
Съдът намира, че от изложеното по-горе са налице някои противоречия между
показанията на двете свидетелки, а в крайна сметка се оказва, че не е осъществен достатъчно
надежден последващ контрол от страна на възложителя, с който да обезпечи изпълнението
на договорните задължения или поне не са представени на съда достатъчно надлежни
доказателства в това отношение, но дори и в тази хипотеза, не става ясно какответното
дружество е преценило да откаже да заплати частично дължимото от него, съгласно
сключения договор и в какъв точно размер.
Ответникът е бил задължен в 30 дневен срок след спедицията на готовите изделия да
престира дължимото на ищеца, което не е сторил, а освен това е ползван ДДС по посочените
по-горе фактури в размер на 1644.90 лв.
Предвид изложеното съдът намира предявеният установителен иск за основателен и
доказан по размер, поради което следва да го уважи.
Относно разноските:
Ищецът „Марина Текс“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Марияна
Георгиева Ковачева - управител претендира с исковата молба сторените такива в настоящото
установително исково производство. Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, ищеца има право на
разноски, съразмерно уважената част от иска. В случая съда уважава иска в цялост и поради
това ще присъди на ищцовото дружество сторените от него разноски, така както са
претендирани.
Ищецът е претендирал сторени такива в размер на 1408.28 лв. общо, от които: 108.28
лв. държавна такса, 300.00 лв. депозит за вещо лице и 1000.00 лв. адвокатско
възнаграждение. Съгласно съдебната практика съдът, разглеждащ иска по чл.422, ал.1 от
ГПК, следва да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство в
зависимост от резултата на спора. Ето защо, ответникът, съобразно изхода от спорното
исково производство, дължи на ищеца и направените в заповедното производство разноски
в размер общо на 1108.28 лв., от които 108.28 лв. държавна такса и 1000.00 лв. адвокатско
възнаграждение.
14
По изложените мотиви и на основание чл.235 от ГПК, Районен съд – Нова Загора
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.86 от ЗЗД, ЧЕ В ПОЛЗА НА ИЩЕЦА „Марина Текс“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Дълбок извор, обл.Пловдив,
общ.Първомай, ПК 4280, ул.„Първа“ № 48 вх.А, представлявано от Марияна Георгиева
Ковачева - Управител , СЪЩЕСТВУВА ПАРИЧНО ВЗЕМАНЕ ОТ ОТВЕТНИКА „Мак
2012“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Стоил войвода,
обл.Сливен, общ.Нова Загора, ул.„Иван Вазов“ № 16, представлявано от М. Андр. Кр., за
СУМА в размер на 5317.55 лв. /пет хиляди триста и седемнадесет лева и петдесет и пет
стотинки/, от който: 5199.40 лв. /пет хиляди сто деветдесет и девет лева и четиридесет
стотинки/ - главница, 14.17 лв. /четиринадесет лева и седемнадесет стотинки/ - мораторна
лихва за забава върху вземането, считано от 20.06.2020 г. до 01.09.2020 г., по Фактура №
********** от 19.06.2020 г., както и 103.98 лв. /сто и три лева и деветдесет и осем стотинки/
- друго допълнително вземане от 11.06.2020 г. до 01.09.2020 г. по Фактура № ********** от
10.06.2020 г., по която има частично плащане в размер на 4670.00 лева, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 03.09.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането, обективирано в заповед за изпълнение № 360 от 03.09.2020 г. в
производството по ч.гр.д.№ 20202220100659 по описа на Районен съд - Нова Загора за
2020 г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „Мак 2012“ ЕООД с ЕИК *********,
ДА ЗАПЛАТИ НА „Марина Текс“ ЕООД с ЕИК ********* , СУМАТА от 1408.28 лв.
/хиляда четиристотин и осем лева и двадесет и осем стотинки/, разноски в настоящото
производство.
ОСЪЖДА „Мак 2012“ ЕООД с ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ НА „Марина Текс“
ЕООД с ЕИК *********, СУМАТА от 1108.28 лв. /хиляда сто и осем лева и двадесет и осем
стотинки/, представляваща направените разноски в заповедното производство по ч.гр.д. №
20202220100695 по описа на Районен съд - Нова Загора за 2020 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
15