Номер 62302.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София3-ти наказателен
На 02.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Стефан Илиев
Членове:Иванка Шкодрова
Калинка Георгиева
като разгледа докладваното от Калинка Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20201000601064 по описа за 2020 година
След като разгледа по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК докладваното от съдия Георгиева
ВЧНД № 1064 по описа за 2020 г. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, за да се произнесе,
взе предвид следното:
С ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2898 от 21.08.2020 г. по ЧНД № 3144/2019 г. на СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 8-ми състав, е потвърдено
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14.05.2019 г. на прокурор от СГП, с което се прекратява
наказателното производство – ДП № 33/2015 г. на НСлС, пр.пр. № 18962/2015 г. на СГП,
водено срещу неизвестен извършител с насоченост на разследването към престъпления по
чл. 203, чл. 206 и чл. 282 от НК.
Определението е обжалвано, в срок, от представител на ощетено юридическо лице, с
искане за отмяната му и за връщане на делото на прокурора „със съответни указания“ за
напълно изясняване на фактите и обоснованата им преценка.
След като проучи делото, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД намери следното:
Предмет на контрол от страна на СГС е било ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14.05.2019 г. на
прокурор от СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 33/2015 г. на НСлС, пр.пр. № 18962/2015 г. на СГП поради
становище за липса на състав на престъпление по чл. 203, чл. 206 и чл. 282 от НК,
извършени на територията на гр. София (ЧНД № 2380/2019 г. на СГС, л. 5-20).
САС намира посоченото постановление за непълно, непоследователно и като краен
резултат – за неясно. В частта му, която би следвало да е обстоятелствена, т.е. да съдържа
изложение на фактите в тяхната хронологична последователност и причинно-следствена
връзка, се съдържат препратки чрез механично цитиране на предходно постановление на
СГП, на решение по гражданско дело, а също и на част от доказателствените средства по
делото. Липсва изложение с ясно изразяване на самостоятелно становище на прокурора
какви факти смята за установени, т.е. какво, кога, къде, между кои физически лица (във
връзка със съответни юридически лица) и по какъв начин се е случило; при излагане на
такова собствено становище относно фактите следва да се посочва и съответния
доказателствен източник (или група от доказателствени източници) по вид и съдържание,
както и взаимното съотнасяне по съдържание на доказателствените средсва. Недопустима е
подмяната на собственото вътрешно убеждение на прокурора чрез механична препратка към
1
становище на други органи, включително – съдилища, при това – без да е налице
хронологична и причинно-следствена последователност при описание на събитията и
връзката им със съответните физически лица като осъществяващи определено поведение
(включително – във връзка с определени юридически лица). Постановлението няма
съдържанието на самостоятелен акт, от който да бъде изводима волята на прокурора относно
(не)установеност на съответните значими факти и (не)приложимост на съответните правни
норми, а има значението на допълнение – към предходно постановление, с механични
препратки към съдебно решение по гражданско дело и доказателствени средства. Освен че
не е налице необходимото изложение относно фактите, в постановлението се правят редица
твърдения, представляващи правни съждения, отново чрез механично препращане към нечие
друго становище (на държавен орган или на свидетел), без да се изрази собствената на
прокурора позиция по правото и причините за заемането й. Като цяло, в този му вид
постановлението не може да бъде годен обект на контрол поради липса на ясно изразено
самостоятелно становище относно фактите и правото, оформено в резултат на анализа и
синтеза на доказателствената информация от съответните доказателствени средства.
Производно на това, в обжалваното определение на първоинстанционния съд липсва
обективиране на цялостна проверка относно обосноваността и законосъобразността на
постановлението, тъй като определението се съсредоточава основно върху допълнително
събирани доказателства съобразно определение на САС по ВЧНД № 1584/2018 г. Поради
това липсва съдебен контрол върху целия обем от факти, които са били разследвани и
установени на ДП, и обуславяните от тях правни изводи, т.е. не е налице изискуемия от чл.
243, ал. 5 от НПК цялостен контрол на обосноваността и законосъобразността на
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Предвид изложеното, макар и по различни от посочените в жалбата съображения,
определението следва да бъде отменено, а също и потвърденото с него постановление, като
делото се върне на СГП за надлежно произнасяне по фактите и правото.
Предвид изложеното и съобразно чл. 243, ал. 8 от НПК, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2898 от 21.08.2020 г. по ЧНД № 3144/2019 г. на
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 8-ми състав.
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14.05.2019 г. на прокурор Ст. Димитров от
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА за прекратяване на наказателното производство
по ДП № 33/2015 г. на НСлС, пр.пр. 18962/2015 г. на СГП.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА за действия по реда
на глава осемнадесета от НПК, като при изготвяне на постановление за прекратяване на
наказателното производство то следва да съдържа ясно изложение на самостоятелно
становище относно фактите и правото с цел възможен съдебен контрол на обосноваността и
законосъобразността му съобразно изискването на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3