№ 62
гр. Варна, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20213001000472 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Вършец Милк“
ЕООД със седалище гр.София срещу решение № 260089 от 22.04.2021г. по
търг.дело № 691/19г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлен
предявения от дружеството отрицателен установителен иск срещу К. С. П.,
гражданин на Кралство Испания и „Мангле Инвестмънт“ ООД в
несъстоятелност със седалище гр.Варна, при участието на синдика на
несъстоятелния търговец, за установяване на несъществуването на прието от
синдика вземане на кредитора К. С. П. в размер на 3 515.80лв., включено в т.7
от списък на приетите вземания по чл.688 от ТЗ по търг.дело № 848/16г. по
описа на ОС - Варна, одобрен с определение на съда по несъстоятелността №
1436 от 12.04.2019г. по иск с правно основание чл.694 от ТЗ.
Твърди че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Оспорва
извода на съда, че възражението му за изтекла погасителна давност е
неоснователно. Твърди че съдът е допуснал процесуално нарушение при
събирането на доказателствения материал, което е довело и до неправилност
на изводите при изследване на възражението им за изтекла погасителна
1
давност. Оспорва извода на съда, че възражението му е недоказано, поради
липса на доказателства от кога е следвало да започнат строителните работи.
Сочи че съдът е пропуснал да изследва представените в първо заседание
документи – разрешение за строеж и протокол за откриване на строителна
линия и ниво, от които тези срокове могат да бъдат изчислени. Твърди че по
делото не са приобщени молбата за предявяване на вземанията на ответника
П. и приложените документи, както и че ако това е било сторено щеше да
бъде установено, че сградата е следвало да бъде въведена в експлоатация
най[1]късно до 10.04.2011г., а страните се задължават да сключат
окончателен договор след въвеждане на сградата в експлоатация. Твърди че
за ответника П., в случай че се приеме за изправна страна, правата възникват
от тази дата. От този момент, той е могъл да иска разваляне на
предварителния договор, и връщане на парите. Давността за тези искове е
изтекла до 10.04.2016г., а молбата за предявяване на вземането е от 2016г. На
следващо място оспорва като недоказано в производството че ответникът П. е
превел на „Мангле Инвестмънт“ ООД претендираната сума.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да признае за установено че вземането на К. С. П. не съществува. В
депозирана за съдебно заседание молба от процесуален представител,
поддържат жалбата и молят съда да я уважи.
Насрещната страна по жалбата К. С. П., испански гражданин, в
депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за
неоснователност на подадената жалба и моли съда да потвърди обжалваното
решение. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява представител,
не изразява становище.
Насрещната страна по жалбата „Мангле Инвестмънт“ ЕООД в
несъстоятелност със седалище гр.Варна, в срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е
депозирала писмен отговор. В съдебно заседание, редовно призовани, не се
явява представител, не изразява становище.
Синдикът на несъстоятелния търговец Г. П. С. в депозиран в срока по
чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение. В съдебно
заседание моли съда да остави въззивната жалба без уважение.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
2
доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на
въззивното производство, приема за установено следното:
Производството по търг.дело № 691/19г. по описа на ВОС е образувано
по предявен от „Вършец Милк“ ЕООД със седалище гр.София в качеството
му на кредитор на „Мангле Инвестмънт“ ООД в несъстоятелност
установителен иск по реда на чл.694 ал.3 т.1 от ТЗ предявен срещу К. С. П.,
гражданин на Испания и несъстоятелния длъжник за установяване на
несъществуване на вземането на кредитора К. С. П. в общ размер на
3 515.80лв., по два предварителни договора за покупко – продажба на
недвижими имот от 23.08.2007г., предявено в производството по
несъстоятелност на „Мангле Инвестмънт“ ООД и включено в списъка на
приети от синдика вземания, одобрен определение на съда по
несъстоятелността № 14356 от 12.04.2019г. по търг.дело № 848/16г. по описа
на Окръжен съд – Варна.
Представен е пред настоящата инстанция договор за прехвърляне на
вземане от 23.09.2019г., видно от който въззиваемият П. е прехвърлил на
трето лице С М Г. вземания от длъжника „Мангле Инвестмънт“ ООД. На
основание чл.226 ал.1 от ГПК ако в течение на производството спорното
право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между
първоначалните страни.
С решение № 57 от 18.01.2017г. по търг.дело № 848/18г. ответникът
Мангле Инвестмънт“ ООД е обявен в неплатежоспособност, открито е
производство по несъстоятелност и длъжникът е обявен в несъстоятелност.
В срока по чл.685 ал.1 от ТЗ с молба вх.№ 15959 от 30.05.2018г.
кредиторът К. С. П., гражданин на Кралство Испания, заедно с други трима
кредитори, е предявил свои вземания към несъстоятелния длъжник в размер
на 1 768.85лв. по предварителен договор за продажба на недвижим имот от
23.08.2007г. за апартамент № 8, сектор 4, вход А, ет.3 и 1 746.95лв. по
предварителен договор от 23.08.2007г. за апартамент № 8, сектор1, вх.С, ет.3.
Предявеното вземане е включено от синдика в списък на приети от синдика
вземания, предявени в срока по чл.685 ал.1 от ТЗ. Възражението на кредитора
„Вършец Милк“ ЕООД, легитимиращ се като кредитор по силата на договор
за цесия за сумата 760.20лв. придобита от П Г Д, срещу включеното в списъка
на приетите вземания вземане на К. С. П. е оставено без уважение с
3
определение по реда на чл.692 от ТЗ на съда по несъстоятелността от
10.04.2019г.
Процесното вземане е предявено в производството по несъстоятелност
като получено от несъстоятелния търговец на отпаднало основание след
разваляне на два предварителни договора за продажба на недвижими имоти
от 23.08.2007г., направено с молбата за предявяване на вземането.
С молбата за предявяване на вземанията са представени двата писмени
предварителни договора от 23.08.2007г. По силата на договорите „Мангле
Инвестмънт“ ООД е поело задължение да продаде на К. С. П. и други три
лица описани недвижими имоти, находящи се в жилищна сграда, която
продавачът следва да построи в собствен недвижим имот. В договорите
изрично са посочени квотите на съсобственост, при които четиримата
купувачи ще придобият имотите, съответно и на участието им в продажната
цена. Устновено е от представените писмени документи и от счетоводните
записвания в дружеството ответник че дължимите по двата договора първи
вноски в размер на 20 % от договорената продажба цена са преведени по
сметка на продавача. Частта на П. е в размер на 10 % и е съответна на
предявените с молбата за предявяване вземания.
По възражението за погасяване по давност на правото на кредитора да
развали сключения предварителен договор поради неизпълнение, обуславящо
възникването на вземането за връщане на дадената по договора сума:
Съставът на въззивния съд счита, че кредиторът „Вършец Милк“ ЕООД
е легитимиран да направи възражение за погасяване по давност на вземането
на друг кредитор. На основание чл.134 от ЗЗД е допустимо кредитор да
упражни правото на възражение на длъжника за изтекла погасителна давност
спрямо вземането на друг кредитор, тъй като това право няма строго личен
характер. Подобно разрешение, но по отношение на придобивната давност е
дадено в разяснителната част на т.3 от тълкувателно решение № 4 от
17.12.2012г. по тълк.дело № 4/12г. на ОСГК на ВКС.
Предявеното вземане на кредитора П. е за връщане на получена сума
при отпаднало основание – след разваляне на предварителни договори за
продажба. Не е спорно че изявление за разваляне на предварителните
договори е направено за първи път с молбата за предявяване на вземанията
постъпила в производството по несъстоятелност на 30.05.2018г.
4
На основание чл.87 ал.5 от ЗЗД правото на изправната страна да развали
двустранен договор поради неизпълнение се погасява с петгодишна давност.
Срокът за давността започва да тече винаги от момента на изискуемост на
задълженията. Правото да се развали двустранен договор е преобразуващо и
възниква при наличие на неизпълнение на договор и при предпоставките за
това. Възникването му е с настъпване на условие или с настъпване на срок,
предвидени в договора. Началото на давностния срок за разваляне на
договора е от настъпване на неизпълнението на задължението на продавача за
прехвърляне на собствеността.
Съобразно уговорките между страните по предварителните договори
предмет на предварителните договори са самостоятелни обекти в жилищна
сграда, която продавачът следва да построи в собствен поземлен имот,
съобразно одобрени архитектурни проекти. В т.3.4 от договорите страните се
задължават да сключат окончателен договор в нотариална форма в срок не по-
късно от 18 месеца от започване на строителните работи. В т.3.6 продавачът е
поел задължение да построи недвижимият и да го въведе в експлоатация не
по-късно от 18 месеца от започване на строителството. С издаването на
разрешение за ползване на имота е обусловен и срокът на купувача за
заплащане на пълния размер на договорената продажна цена.
Установено е по делото с представен по делото протокол за откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа
от 10.04.2009г., че началото на строителството е поставено на тази дата. Не е
спорно че продавачът – „Мангле Инвестмънт“ ЕООД в несъстоятелност не е
изпълнил задължението си да построи сградата, респ. да прехвърли правото
на собственост, нито в уговорения срок, нито в по-късен момент преди
откриването на производството по несъстоятелност.
От комплексния анализ на клаузите на сключените между въззиваемите
договори съобразно чл.20 от ЗЗД въззивният съд намира, че уговорката
между страните се отнася едновременно до построяването и до
прехвърлянето на собствеността на процесния апартамент. Тълкувайки волята
на страните съставът на въззивиня съд приема, че страните не са договаряли
покупко-продажба на правото на строеж, а на завършен апартамент, с
уговорена степен на завършеност. Поради което и неизпълнението на
задължението за построяване на процесния апартамент е елемент от
5
фактическия състав, при който следва да се определи и началният момент на
изискуемостта на правото за разваляне на предварителния договор за
продажба.
Предвид на това въззивният съд намира, че с изтичане на уговореният
18 месечен срок от началото на строителството с начало 10.04.2009г., започва
да тече петгодишната погасителна давност на правото за разваляне на
предварителните договори. Това право е упражнено на 30.05.2018г. с молбата
за предявяване на вземането, съдържащо изявление за разваляне на
договорите поради неизпълнение и искане за връщане на дадената по
развалените договори сума. Към този момент изявлението за разваляне,
съдържащо се в молбата за предявяване на вземане, не може да породи
правно действие между страните, тъй като правото за разваляне на договора
се е погасило в по-ранен момент /след 10.10.2015г./. Поради това и не може
да възникне право на вземане за връщане на даденото по договора на
основание чл.55 ал1 пр.три от ЗЗД
С оглед на така изложеното, съставът на въззивния съд намира, че към
датата на предявяване на вземането в производството по несъстоятелност
вземането на кредитора К. С. П. за връщане на суми по развалени
предварителни договори не е съществува. Поради което и предявеният
отрицателен установителен иск по реда на чл.694 от кредитора „Вършец
Милк“ ЕООД е основателен и следва да бъде уважен. Обжалваното
първоинстанционно решение следва да бъде отменено и вместо него
постановено ново, с което отрицателният установителен иск да бъде уважен.
Няма искане за присъждане на разноски за въззивно производство от
въззивника.
На основание чл.694 ал.7 от ТЗ въззиваемият П. следва да бъде осъден
да заплати дължимата по делото държавна такса в размер на 40лв. за първа
инстанция.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 260089 от 22.04.2021г. на Варненски ОС по
6
търг.дело № 1820/19г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на К. С. П., гражданин на
Кралство Испания, не съществува вземане в общ размер на сумата
3 515.80лв., претендирано като получени от „Мангле Инвестмънт“ ООД в
несъстоятелност по развалени два броя предварителни договори за покупко –
продажба на недвижим имот от 23.08.2007г., от които 1 768.85лв. по договор
за апартамент № 8 в сектор 4, вх.А, ет.3 и 1 746.95лв. по договор за
апартамент № 8 в сектор 1, вх.С, ет.3, предявено в производството по
несъстоятелност на „Мангле Инвестмънт“ ООД с молба вх.№ 15959 от
30.05.2018г., включено под № 7 в списъка на приети от синдика вземания,
одобрен определение на съда по несъстоятелността № 14356 от 12.04.2019г.
по търг.дело № 848/16г. по описа на Окръжен съд – Варна по иск с правно
основание чл.694 ал.3 т.1 от ТЗ на „Вършец Милк“ ЕООД срещу К. С. П. и
„Мангле Инвестмънт“ ЕООД в несъстоятелност, при участието на синдика на
дружеството.
ОСЪЖДА К. С. П., гражданин на Кралство Испания, роден на
01.06.1954г., съдебен адрес в Република България гр.София, бул.“Витоша“ №
54, е.1, да заплати по сметка на Апелативен съд гр.Варна сумата 40лв.
/четиридесет лева/, представляваща дължима по делото държавна такса за
първа инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване пред ВКС на
основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7