Р Е Ш Е Н И
Е
гр.Б.С., 24.03.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І наказателен състав, в публичното си заседание на 26 февруари, Две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладваното от съдия Житарска НАХ дело № 537/2019г. по описа на Районен съд Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Ц.Л.И. ***, с ЕГН **********, е обжалвал НП № 19-0248-000774/19.04.2019г. на Началник РУ - Б.С. към ОД на МВР В., с което са му наложени административни наказания на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месец за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО
Е ПО РЕДА НА чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, твърди се, че той не е знаел, че автомобила е служебно дерегистриран, поради неизпълнение на задължението на собственика да го пререгистрира след прокупко-продажбата му и се прави се искане за отмяна на Наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции, и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59-60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Настоящия състав
приема, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН. Наказателното
постановление е получено на 15.11.2019г. от жалбоподателя и същия е обжалвал
процесното постановление, като на 20.11.2019г. е внесъл жалбата в РУ – Б.С.. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 27.11.2018г. жалбодателят Ц.Л.И. управлявал лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № ВР 8188 АС в гр.Б.С., когато бил спрян за проверка от служители на РУ – Б.С. – А.К.Д. и И.В.В.. От извършената проверка се установило, че автомобилът е собственост на А.Н.Г., съгласно договор за покупко-продажба, но е с прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП. Установило се също така, че автомобила е без техническо оборудване и с неработещ заден стоп. За последните две нарушения е съставен АУАН № 1442/27.11.2018г., а за управлението на лекия автомобил без регистрация е образувана преписка с вх. № 1750/2018г. на РП - Б.С.. От извършената проверка по преписката е установено, че И. е заплатил управлявания от него автомобил на А.Н.Г. от с.Лесура през юни 2018г., но документално не били оформили сделката. Известно време след това той напуснал пределите на страната, като на 10.11.2018г. се върнал в България и заплатил безпроблемно задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобила. Видно от справка рег. № 967000-1154/28.01.2020г. на Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр.В. на 26.11.2018г. регистрацията на лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № ВР 8188 АС е прекратена в АИС, на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, тъй като на 16.07.2018г. в системата на КАТ е регистриран договор за покупко-продажба на автомобила с купувач А.Г., който в законоустановения срок не го е регистрирал. Дерегистрацията на автомобила е извършена служебно без да е уведомен новия собственик на автомобила. Наблюдаващият прокурор след като е обсъдил и анализирал събраните по преписката писмени доказателства е приел, че деянието не е съставомерно по чл.345, ал.2 НК, тъй като липсва субективния елемент от състава на престъплението. Приел е, че по преписката не е установено, че собственика на лекия автомобил – А.Г. не е бил уведомен и не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно, а още по-малко, че водачът на лекия автомобил – Ц.Л.И. е бил запознат с този факт. Предвид на това РП Б.С. е отказала да образува наказателно производство. Отказът е изпратен на РУ Б.С. за преценка за наличие на административно наказателна отговорност. Въз основа на отказа да се образува наказателно производство и в съответствие с чл.36, ал.2 ЗАНН е образувано административнонаказателно производство и е издадено процесното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – Отказ за образуване на наказателно производство от 25.03.2019г. на РП Б.С., НП № 19-0248-000774/19.04.2019г., както и от гласните доказателства – показанията на св.А.К.Д. – актосъставител и И.В.В. – свидетел-очевидец при констатиране на нарушението. Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
От изпратената административнонаказателна преписка и намиращите се в нея доказателства е видно, че друго разследване по въпросите за извършеното административно нарушение, касаещо деянието от обективна и субективна страна, не е извършвано. Административно – наказващия орган се е ползвал единствено от констатираното в ИИС -- че автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 26.11.2018г. и от отказът на прокуратурата да образува наказателно производство. Други доказателства не са събрани в настоящето административнонаказателно производство.
От събраните и коментирани по-горе доказателства по безспорен начин се установи, че Ц.Л.И. от обективна страна е извършил визираното в обжалваното наказателно постановление административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, като на 27.11.2018г. е управлявал не регистрирано по надлежния ред МПС – МПС-то е със служебно прекратена регистрация от 26.11.2018г.
От друга страна, обаче, съдът приема, че не е налице субективния елемент на нарушението от страна на жалбодателя Ц.Л.И. в извършване на административно нарушение. Съгласно чл. 7 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. В настоящия случай се установи, че жалбодателят Ц.И. не е знаел за прекратената служебно регистрация, като по делото липсват каквито и да било данни да е уведомяван собственика на автомобила – А.Г., че е прекратена служебно регистрацията на автомобила й. Управляваното от И. МПС към момента на проверката е имало регистрационни номера, Свидетелство за регистрация на МПС, договор за покупко-продажба, включително и сключена застраховка „Гражданска отговорност” за 2018г., поради което И. няма как да е знаел, че управлява не регистрирано МПС. Предвид на това настоящата инстанция приема, че И. не е извършил деянието виновно - нито умишлено, нито поради непредпазливост.
Недопустимо е издаване на НП при недоказаност на административно-наказателното обвинение по несъмнен начин, когато не са изяснени всички обстоятелства, касаещи същото обвинение. Наказателното постановление не може да почива на предположения, на несигурни изводи относно извършеното административно нарушение и неговото авторство, което е гаранция за реализиране правата на обвиненото в извършеното нарушение лице. Административните наказания се налагат, за да предупредят и превъзпитат нарушителите и да въздействат възпитателно върху останалите граждани. В случая, наказанието е наложено за невиновно деяние и не може да осъществи целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 19-0248-000774/19.04.2019г. на Началник РУ - Б.С. към ОД на МВР В. с което на Ц.Л.И. ***, с ЕГН ********** са му наложени административни наказания на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месец за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: