Р Е Ш Е Н И
Е №
Гр. Тетевен , 18.12.2020г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Тетевенският
районен съд,първи състав
На тридесети ноември
две хиляди и двадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Ани Георгиева
Секретар: Петя Георгиева
Като разгледа
докладваното от районния съдия
АНД № 197 по описа за 2020г.
За да се
произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 20–0906 - 000535/22.06.2020 г. на Н.Н., на длъжност
началник сектор към ОДМВР Ловеч ,сектор
пътна полиция Ловеч , упълномощен със заповед №
8121з-515/14.05.2018г ., с което на Ц.Д.В. ЕГН ********** *** на осн. чл.175
ал.1 т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 50 /петдесет / лева и лишаване от право да
управлява МПС за 1 месец.
Административното
наказание е наложено за това ,че на
04.06.2020г около 12,05ч в гр. Я. ,ул. „В.Л.” посока движението към центъра управлява товарен автомобил ............собственост
на П.Н., като не спира на подаден сигнал със стоп палка по образец МВР от униформен служител на МВР.
Жалбоподателят
в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление тъй като 04.06.20г. потеглил с автомобила от
сервиза в който работи ,сградата на бившия ДАП Я., по улица „Р.” и в
последствие трябвало да завие по ул. „М.” където му било най прекия път до „Л”,
наближил кръстовището подал ляв мигач и се уверил ,че нямало насрещно движещ се автомобил и
предприел маневра ляв завой.Докато се
отглеждал за насрещно движение забелязал в далечината на следващото кръстовище на около 60м от там полицейски
служители, тъй като същите били на околовърстното на гр. Я. не могъл да ги
различи и предположил ,че на са РУ Я. , направил левия завой и стигнал до офиса
на „Л” тръгнал по улица „Л.”
Успоредна на
ул. „М.” за да стигне до сервиза, след това пристигнали полицейски служители,
които му заявили ,че не бил спрял на техен сигнал и въпреки неговите обяснения
му написали АУАН , като в срок жалбоподателя подал възражения.
Въззиваемата страна
– ОД на МВР Ловеч , с-р „Пътна полиция”, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата, жалбоподателя да представлява от
адв. Ц.Ц. от ЛАК .
Съдът като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
От
разпитаните в съдебно заседание в качеството на свидетели
–актосъставителя С.Л.Д. мл. автоконтрольор при ОДМВР-Ловеч ,Г.Ц.Г. , св. Ц.Г.Ц. и В.Г.Г. се установява ,че :
На процесната дата св. С.Д. и Г.Г. били на
СПО /специална полицейска операция/ ,заедно с жандармерията и на кръстовището образувано от посочените
улици,а именно „В.Л.“ с посока центъра на града
,св. Д. забелязал ,че се приближава товарен автомобил , на
който от около 30м./л.35 / сигнализирал с
вдигната високо полицейска стоп палка
за да спре , но автомобила завил
рязко в ляво и ускорил скоростта ,това било в посока центъра , ул. „В.Л.”,
улицата била установена с GPS, монтиран на телефона на свидетеля /л.33,34/ . Свидетелят Д. бил на 10 м. зад свидетелят Г.,
поради което св. Д. му извикал да се
качва в колата , тъй като не му били спрели на стоп палка, самият Г. заявява
,че не бил видял кога Д. е спирал водача жалбоподател .Поради което свидетелите го последвали с
патрулния автомобил. На жалбоподателя е извършена проверка за наркотични вещества , но такива
не се установили.Свидетелите Ц. и Г. дошли в последствие , тъй като около 12
часа чули по станцията ,че се извършва проверка на жалбоподателя В. , когато отишли
и колегите им току що били направили
проверка но пробата била отрицатателна , но преди това срещнали служители на
жандармерията , които им казали ,че водачът не се бил подчинил на сигнал за
спиране , на ул. „В.Л.”/л.68/, като разяснява ,че улицата е на околовръстния
път и част от нея е в града.
Съдът кредитира изцяло депозираните свидетелски показания, намирайки ги
за логични, последователни, добросъвестни и кореспондиращи с преценените като
източник на обективна доказателствена информация
писмени доказателства.
Не е спорно ,че на процесната дата е имало
специализирана полицейска операция , не е спорно ,че жалбоподателят е забелязал
полицейски служители , но помислил ,че са служители на РУ Я. видно от
твърденията в самата жалба , спорно е доколко същия е възприел сигнала със стоп
палка и улицата по която се е движил В..
Що се отнася до вмененото на жалбоподателя нарушение, а именно че след
подаден ясен сигнал със стоп-палка от униформен служител С.Д. не е спрял, то
според настоящият състав то е безспорно доказано. Не може да се приеме за основателно
възражението на жалбоподателя, направено пред съда и изтъкнато в жалбата, че видял
полицейските служители но предположил
,че същите на служители на РУ Я.
Настоящия състав приема ,че на процесната дата и място действително
полицейски служител е вдигнал стоп палка , с цел да бъде спрян жалбоподателя за
проверка, но последния не го е направил въпреки че сигнала е бил подаден от
около 30 м , за което след подадения сигнал е бил последван дори от полицейските
органи, като не е спорно ,че полицейските органи са го последвали . Не може да
не се отчете също, че като водач на МПС същият е бил длъжен да следи внимателно
пътното платно, като също така е бил длъжен и е могъл да види и подадения
сигнал за спиране. По тази причина не може да се приеме за извинително
обстоятелството, че В. не бил видял
дадения му сигнал със стоп-палка, поради което същият следва да понесе
административно наказателната отговорност за това. Що се отнася до спора
на коя улица е извършено нарушението то
същото е било лакализирано с GPS. Видно от докладна записка рег.
№ 3806 от 16.06.2010г. свидетелите Д. и Г.
са работили съвместно на кръстовището
образувано от ул. „В.Л.“ и ул. „Р.“. Доколко съществена е грешката
допусната в АУАН и в НП относно посочване на улицата , тъй като същата е
установена с GPS, тъй като контролните
органи са били на кръстовище и в писмените си обяснения св. Д. и св. Г. е заявил ,че нарушението е
писано на ул. „В.Л. “,а не на ул. „Р.“ , тъй като това било кръстовище .Въпреки
това съдът намира, че същата не може да бъда счетена за съществено процесуално
нарушение, доколкото на всички останали места в обстоятелствената част на
наказателното постановление и АУАН, правилно е посочена като дата на проверката
–04.06.2020г. около 12,05ч. и в случая
не може да бъде сторено и заключение, че правото на защита на жалбоподателя е
нарушено, с оглед възможността му да разбере на коя улица е нарушението тъй
като самият той твърди ,че е видял служителите на АНО , но помислил ,че били
служители на РУ Я. , а самата проверка е била позиционирана на кръстовище ., а и съобразно
нормата на чл. 53. ал (2)
Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта,
стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
При това нарушението по чл.103 от ЗДвП се явява доказано. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 2 от ЗДвП „редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното". Имайки предвид факта, че жалбоподателят не ангажира
доказателства в защита на тезата си, настоящата инстанция счита, че твърденията
му са защитна теза, с цел оневиняване и избягване на наказателна отговорност.
За административното нарушение по чл.103 санкционната норма на чл. 175,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП предвижда наказание „глоба“ в размер от 50 до 200 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 до 6 месеца. Спирането на пътно превозно
средство за проверка става от служителя от органите за контрол по начина,
посочен в чл.170 ал.3 от – като подава
своевременно ясен сигнал със стоп-палка. Така наложените наказания са в
минимален размер и ще спомогнат в най-пълна степен да се изпълнят целите на
административното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН - да се поправи и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и ще въздействуват
възпитателно и предупредително и върху останалите членове на обществото.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне
на АУАН и НП, съдът не констатира нарушение на процесуалните правила. Спазени
са изискванията при издаване на АУАН и НП, предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
АУАН е бил предявен на нарушителя съгласно чл.43 от ЗАНН. Нарушението е описано
по ясен начин, даващ възможност на същия да разбере в какво се състои и да
организира защитата си.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав, намира, че Наказателно
постановление № 20–0906 - 000535/22.06.2020 г.
на Н.Н., на длъжност началник сектор към
ОДМВР Ловеч ,сектор пътна полиция Ловеч
, упълномощен със заповед № 8121з-515/14.05.2018г ., с което на Ц.Д.В.
ЕГН ********** *** на осн. чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 103 от ЗДвП, е наложено административно
наказание: „Глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месеца, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на осн. чл.63 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 20–0906 -000535 /22.06.2020 г. на Н.Н., на длъжност началник
сектор към ОДМВР Ловеч ,сектор пътна
полиция Ловеч , упълномощен със заповед
№ 8121з-515/14.05.2018г , с
което на Ц.Д.В.
ЕГН ********** *** на
основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл.103 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд –Ловеч , в 14 дневен срок от съобщаването му на страните
Всички
права
РАЙОНЕН СЪДИЯ