№ 41
гр. Нова Загора , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на шестнадесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОСИЦА С. НЕНОВА
при участието на секретаря Мария М. Димитрова
като разгледа докладваното от РОСИЦА С. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20202220200447 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Д. П. с ЕГН **********, с адрес: *** срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система - серия К № 387904/05.07.2020 г., издаден от ОДМВР Сливен, с който на
жалбоподателят, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е било наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
С жалбата се сочи, че неправилно е бил приложен закона, тъй като в електронния
фиш за налагане на глоба бил посочен като собственик жалбоподателя на регистрираното
МПС, което не отговаряло на действителността. МПС Ситроен Ц3 Плюриел, с рег. № СН
6678КА бил собственост на Д. Ч. Ж. с ЕГН *** Още се сочи в жалбата, че по силата на
договор за заем за послужване жалбоподателя е бил ползвател на автомобила и като такъв е
вписан в талона. Повече от година процесният автомобил не бил управляван от
жалбоподателя.
В жалбата се моли да се отмени обжалвания електронен фиш, като се сочи, че правото
на ползване е различно от правото на собственост и изписването в електронния фиш за
налагане на глоба като собственик на лице, което не притежава такова качество го превръща
в незаконосъобразен.
Жалбоподателят редовно призован се явява лично в съдебно заседание. Моли да му
се отмени наложената санкция с издадения електронен фиш. Претендират се разноски по
делото в размер на 300 лева.
Въззиваемата страна - ОД на МВР Сливен, редовно призована за съдебно заседание
не се представлява и не изпраща представител. Не изпращат писмено становище.
От фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени
1
средства от фактическа страна по безспорен начин се установява, че на 05.07.2020 г. в 14.48
часа в гр. Нова Загора, по ул. „Патриарх Евтимий“ срещу бензиностанция „Лукойл“ в
посока гр. Сливен, при ограничение за населено място 50 км/час, въведено с пътен знак Д-11
и приспаднат толеранс от 3 км/ч, е било установено нарушение с ATC SITRAFFIC LYNX
ERS 400, било установено и заснето извършено нарушение за скорост с МПС „Ситроен Ц3
Плюриел с рег. № СН6678КА
Движението на МПС-во е било със скорост 86 км/ч, т.е. при превишаване с 36 км/ч на
разрешената скорост за населено място, която е 50 км/ч – чл.21, ал.1 ЗДвП. Въз основа на
заснемането е бил издаден електронен фиш серия К № 3879404, в който са посочени
собственикът, на когото е регистрирано /предоставено/ моторното превозно средство, трите
имена, ЕГН и адрес. Посочена е материалната норма, която е била нарушена, правното
основание за налагане на административното наказание „глоба”, както и нейния размер.
В подкрепа на горната фактическа обстановка е и представения по делото снимков
материал от заснет клип № 003059047В922020070514483400012, който съгласно чл.189,
ал.15 ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Видно от представеният по делото договор за заем за послужване от 01.07.2017 г. с
предмет л.а „Ситроен Ц3 Плюриел“, жалбоподателя М. Д. П. е бил вписан като заемател, а
като заемодател лицето Д. Ч. Ж. ЕГН ***
Видно от представено копие от талон на МПС жалбоподателя П. е отразен в
специалното поле – С.З.1, отредено за отбелязване на лицата, които могат да управляват
автомобила, но на основание различно от правото на собственост.
Видно от нотариално заверен препис на представената декларация Д. Ч. Ж.
декларира, че не е предоставяла във владение личния си автомобил „Ситроен Ц3 Плюриел“
с рег. № СН 6678КА на М. Д. П. в изпълнение на сключения между тях договор за заем за
послужване от 2017 г. В същата е вписано, че този договор никога не е пораждал правни
последици, защото реално предаване на автомобила не е извършвано.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и доказателствени средства: заверено копие от договор за
заем за послужване от 01.07.2017 г. между Д. Ч. Ж., ЕГН *** наричана заемодател и М. Д.
П., ЕГН **********, наричан заемател; заверено копие от свидетелство за регистрация част
II на МПС „Ситроен С3 Плюриел“; нотариално заверено копие от декларация; електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 387904 от дата 05.07.2020 г.; снимка № 003059047В922020070514483400012/2020
г. и протокол за проверка на SITRAFFIC ERS 400
От така приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в рамките на преклузивния срок по
чл.189, ал.8 ЗДвП, от надлежна страна /лице което е санкционирано/.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Събраните по делото доказателства не обосновават по несъмнен и категоричен начин
извод, към датата на установяване на административното нарушение – 05.07.2020 г.,
2
санкционираното лице М. Д. П., да е бил собственик на процесното моторно превозно
средство - л.а „Ситроен Ц 3 Плюриел“ с рег.№ СН 6678 КА.
От представените по делото писмени доказателства може да се направи единствено
извод, че евентуално към същата дата – 05.07.2020 г., собственик на лекият автомобил е
лицето Д. Ч. Ж. а ползвател е жалбоподателя.
От предсатвената и прието по делото декларация от Д. Ч. Ж. е видно, че тя не е
предоставяла във владение личния си автомобил „Ситроен Ц3 Плюриел“ с рег. № СН
6678КА на М. Д. П. в изпълнение на сключения между тях договор за заем за послужване от
2017 г. В същата е вписано, че този договор никога не е пораждал правни последици, защото
реално предаване на автомобила не е извършвано, т.е. съдът намира че не е установено по
безспорен начин нарушителя/лицето управлявало автомобила, което от своя страна води до
недоказаност на извършеното нарушение. Само факта че е вписан жалбоподателя в талона
като собственик/това обстоятелство буди недоумение у съда как само въз основа на договор
за ползавне ползвателя е вписан като собственик/ е недостатъчно основание за търсене на
отговорност от същия, особено когато е налице възражение.
С подадената жалба жалбоподателят е изпълнил задължението си да възрази срещу
издадения против него електронен фиш, без да има възможност да посочи лицето, което е
управлявало автомобила, защото не разполага с такава информация.
Съдът счита, че административно наказващият орган не е провел пълно разследване
за разкриване на действителната фактическа обстановка, вследствие на което се е стигнало
до неправилно прилагане на материалния закон.
В този смисъл, съдът намира, че обжалвания Електронен фиш е бил издаден на лице
извън лимитивно посочените в нормата на чл.188, ал.1 ЗДвП, поради което същият следва да
бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3879404/05.07.2020 г.на ОД на МВР
гр.Сливен, с който на М. Д. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** на основание
чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3