РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Павликени, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Цариградска
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от Радка Цариградска Административно
наказателно дело № 20214140200361 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Жалбоподателят М. В. Й. моли съда да отмени Наказателно постановление НП №
***26.08.2021г. на Началника на РУ *** към ОД на МВР ***, с което му е наложено
административно наказание „глоба” от 200 лв. за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП на
основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП. В жалбата излага съображения за незаконосъобразност
на Наказателното постановление: Твърди, че са допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон при съставяне на АУАН и издаване на НП. Оспорва изложеното в
обстоятелствената част на наказателното постановление, а именно, че е предизвикал ПТП.
В с.з. пълномощникът поддържа същите оплаквания. Моли за отмяна на НП, претендира
разноски.
Ответникът редовно призован за съдебно заседание не изпраща представител, не заема
становище по жалбата.
Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено следното:
На 25.07.2021г. около 12:20 часа М. В. Й. управлявал л.а. „Опел Зафира“ с рег. № ***, в
гр.П.. На кръстовището на ул. „ Ф.Т.“ и „П. м.“ настъпило ПТП между л.а. и ППС теглено от
животинска тяга. Няма преки свидетели на ПТП, освен участниците в него. Двете ППС
спрели след удара, жалбоподателят се обадил на полицията и се отзовали св.Г., П. и Й..
Съставили на място протокол за ПТП, според който на процесното кръстовище,ППС
теглено от животинска тяга – каруца с водач Т. П. С., не съобразява пътен знак „Б2“ Спри,
пропусни движещите се пътя с предимство и блъска странична в задна дясна част л.а. „Опел
1
Зафира“. Ударът е настъпил между предна лява част на каруцата и задна дясна част на л.а.
Щетите по л.а. са по заден десен малък прозорец, заден десен панел, задна дясна врата,
задна част на автомобила. По каруцата са установени само оплетени тръбни въжета. Според
схемата на ПТП теглената от кон каруца е навлязла в кръстовището по ул. „П. м.“ при
поставен знак за движещите се в тази посока Б2, не е спрял и е ударил в задната част на вече
навлязъл в кръстовището л.а. Видно от мястото на удара, водачът на ППС с животинска тяга
е отишъл максимално вляво, излизайки от своята траектория и лента за движение, очевидно
за да избегне по-мащабен удар с л.а. Констатациите в протокола за ПТП съвпадат с
обясненията на жалбоподателя, според които той се е движел с много ниска скорост, в
горещ летен ден – по обяд, по път с предимство. При навлизането си в кръстовище видял
връхлитащ го кон, теглещ каруца, едва удържан от водача му. Самият жалбоподател е
сигнализирал полицията за инцидента, след отправени към него закани и искания за
финансово обезщетяване, от страна на жената, пътуваща в каруцата и наизлезлите от
околните къщи близки на същата.
Първият свидетел – Д.Г., съставил АУАН № *** със свидетели на съставяне на акта
другите двама свидетели. Нарушението за което е съставен акта се състои в това, че
„управлява л.а. … като водачът не избира скоростта на движение с атмосферните условия,
релефа, състоянието на пътя и превозното средство и да спре пред всяко видимо
препятствие и реализира ПТП с материални щети..“/последващият текст не се чете/. С
описаното нарушение актосъставителят е счел, че е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2 от
ЗДвП. Актът е подписан от актосъставителя, свидетелят на съставяне на акта и
нарушителят, на когото е връчен и препис от акта на 25.07.2021г., според текстът на същия е
съставен на 26.07.2021г. – ден след връчването му. Нарушителят е записал ,че има
възражения, които не е конкретизирал в АУАН, в тридневния срок не е депозирал писмени
такива. Няма преки свидетели на инцидента, които да са посочени в АУАН и в хода на
делото.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя, е издадено оспорваното НП, в което
нарушението е описано подобно на акта, но по-ясно и е квалифицирано по същия законов
текст.
За посоченото нарушение му е наложено наказание „глоба” от 200 лв. на осн. чл.179, ал.1,
пр. 1 от ЗДвП а нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено
на жалбоподателя лично на 26.11.2021г. Жалбата е заведена в деловодството на РУ МВР ***
с вх. №***2021 г.
По делото са приобщени като доказателства НП, процесния АУАН, справка за нарушения
на водач, заповед относно компетентността на актосъставителя и наказващият орган.
В производството по делото са разпитани като свидетели трима полицаи – актосъставител
и двама свидетели при съставяне на АУАН. Показанията на служителите на МВР са
еднозначни по отношение обстоятелството, че никой от тях не е пряк свидетел на ПТП, че
да опитали да си изяснят събитията чрез разговори с двамата участници и насъбрали се от
квартала лица, и АУАН е съставен на база обясненията на водача на каруцата и други,
2
непосочени в АУАН лица, които заявили, че са свидетели на ПТП и възприели високата
скорост на движение от страна на автомобила. Същевременно последният свидетел изразява
становище, че предвид посоката на движение, наклона /жалбоподателят се движи по наклон
нагоре/, мястото и вида на деформациите по л.а., последният се е движел бавно по стръмен
участък. Налице е съществено противоречие между констатациите в протокола, показанията
на този свидетел и отразеното в АУАН.
Изложената по - горе фактическа обстановка съдът приема за установена, въз основа на
приетите като доказателства по делото писмени доказателствени материали, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения седемдневен срок съгласно чл. 59, ал. 2, ЗАНН от дееспособно лице,
притежаващо процесуална легитимация. Същата е подадена и до надлежния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение). По изложените съображения, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е
подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
Разгледана по същество депозираната жалба е основателна.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него наказателно постановление
са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. При служебната
проверка на АУАН съдът констатира, че са допуснати редица процедурни нарушения, а
именно: датата на връчване подписване на АУАН и връчването му на нарушителя
предхожда съставяне на АУАН, което е обективно невъзможно. Очевидно се касае за
объркване, което не е констатирано от АНО, не е отстранено и остава неясно кога е съставен
АУАН. Налице е и нарушение на императивното процесуално изискване на чл.40, ал.1 от
ЗАНН, а именно – при наличие на свидетели-очевидци на нарушението /според
свидетелските показания/, не са изложени пречки за спазване на тази разпоредба, а актът е
съставен в присъствието на други двама свидетели – при условията на ал.3. Противоречиви
са свидетелските показания досежно наличието на свидетели-очевидци. КП е съставен от
тримата свидетели, служители на РУ *** на база обективните находки на
местопроизшествието, като е обоснован извод за неспазване правилата на движение само от
страна на водача на каруцата, не се споменават свидетели-очевидци. В АУАН е описано
нарушение на водача на МПС, за което няма обосновка в КП, нито в акта, а в с.з.
свидетелите неконкретизирано цитират разкази на неизвестни очевидци, по чиято преценка,
водачът на МПС се движел бързо. Констатираното нарушение на процесуалните правила е
съществено, тъй като опорочава процедурата по образуване на
административнонаказателното производство със съставянето на АУАН.
Извън изложените съображения, съдът намира, че не се установи по безспорен и
категоричен начин, че жалбоподателят при управление на МПС е нарушил правилата на
ЗДвП и това е довело до ПТП. Няма свидетели на ПТП освен участниците в него, в КП е
прието, че другият водач е виновен и това се потвърждава от мястото на удара /в самото
3
кръстовище, поражения в задната част на л.а., който очевидно е навлязъл и се е намирал в
средата на кръстовището при навлизане там и на каруцата/.
Друга неяснота, налична в АУАН и повторена в НП е относно мястото на нарушението –
посочено е кръстовище на две улици и номер, който не е ясно към коя от тях се отнася. В
АУАН нарушението е напълно неясно описано, дори в четливата си част. Деянието е „не
избира скоростта на движение с атмосферните условия …“, което е различно е изискването
на цитираната като нарушена разпоредба на чл.20, ал.2 ЗДвП - „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие“.
Тази неяснота е частично отстранена в НП, което не е годно обаче да изправи опороченото
начало на административно-наказателното производство, поставено с АУАН. Неяснотата и
нечетливостта на АУАН са съществено процесуално нарушение, което накърнява правото на
защита на жалбоподателя. Така описаното деяние не съставлява никакво нарушение.
Деянието по НП повтаря дословно текста на чл.20, ал.2 ЗДвП, като повтаря всички
обстоятелства, които водачът следва да съобрази. Нито в акта, нито в постановлението, нито
от показанията в с.з. се изясни кое точно не е съобразил жалбоподателя, с каква скорост се е
движил.
По изложените съображения жалбата се явява основателна и като такава следва да бъде
уважена, като обжалваното постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ***/26.08.2021г. на Началника на РУ *** към ОД на МВР ***, издадено
срещу М. В. Й. от гр. *** с ЕГН **********, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4