№ 880
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215330207841 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №11-01-247 от 10.09.2021г.
на Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с
което на З.А.К., ЕГН:********** е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 676,28 лева /шестстотин седемдесет и шест лева и
двадесет и осем стотинки/ за нарушение на чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.3, т.2, вр.
чл.3, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на осн. чл.256, ал.2 от
ЗОП.
Жалбоподателят счита атакуваното наказателно постановление /НП/ за
неправилно и незаконосъобразно, по изложени в жалбата съображения. Иска
отмяната му. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява, но се
представлява от процесуален представител – адв. И.К., който поддържа
жалбата и прави същото искане. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна Агенция за държавна финансова инспекция
/АДФИ/, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
гл.юриск. Е.Д. - К., която оспорва жалбата, като неоснователна и пледира за
потвърждаване на НП. Не претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
1
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Пловдивският университет „Паисий Хилендарски“ е държавно висше
училище, юридическо лице, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.„Цар Асен“ №24, състоящо се от - Пловдивски университет - с основна
дейност образование и звено за научно-приложна дейност /НПД/,
неюридическо лице, обособено на стопанска сметка със самостоятелен баланс
и банкови сметки; Филиал - гр. Смолян и Филиал „Любен Каравелов“ - гр.
Кърджали. Филиалите са териториално изнесени структури, със статут на
юридически лица.
Университетът е 100% собственост на Министерство на образованието
и науката /МОН/.
Ректорът на ПУ „Паисий Хилендарски“ е със статут на второстепенен
разпоредител с бюджет към министъра на образованието и науката, съгласно
чл.2, т.2 от Постановление №13 на МС от 31.01.2018г. за определяне на
второстепенните разпоредители с бюджет към министъра на образованието и
науката.
За периода от *** до *** университетът се представлявал от *** З.А.К.
- ***, а от *** и към настоящия момент - от *** *** Р.Д.М..
Източниците на финансиране на дейността на университета са целеви
субсидии от Държавния бюджет, собствени приходи и други.
Приходите на университета през 2018г. са били общо в размер на 36
932 421 лв., от които 22 076 340 лв. /59,77%/ са приходи от държавни,
териториални или местни органи и други публичноправни организации, както
следва: от държавни органи - 21 786 347 лв. /58,99%/, от териториални или
местни органи - 184 831 лв. /0,5%/ и от други публичноправни организации -
105 162 лв. /0,28%/.
Отчетените приходи от учебното заведение през 2019г. са били в общ
размер на 45 130 682 лв., в т.ч. 24 838 525 лв. /55,04%/ са приходи от
държавни, териториални или местни органи и други публичноправни
2
организации, както следва: 24 512 146 лв. от държавни органи /54,31%/, 187
020 лв. от териториални или местни органи /0,41%/ и от други
публичноправни организции - 139 359 лв. /0,31%/.
С оглед на гореизложеното и предвид предмета на дейност на учебното
заведение, ПУ „Паисий Хилендарски“ е публичноправна организация по
смисъла на §2, т.43 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените
поръчки /ДР на ЗОП/.
Като представляващ публичноправна организация *** на университета
е публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП, който е
отговорен за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване
и отчитане на резултатите от обществените поръчки - /чл.5, ал.1 от ЗОП/.
Видно от писмо №922/25.08.2020г., представено от настоящия *** на
университета, за периода от *** до *** в ПУ „Паисий Хилендарски“ не са
били делегирани правомощия, във връзка с организирането и/или възлагането
на обществени поръчки на друго длъжностно лице по смисъла на чл.7, ал.1 от
ЗОП.
Свид. Н.Д. – *** извършила документална проверка на ПУ „Паисий
Хилендарски“, в хода на която установила следното:
За периода от *** до *** включително /когато *** на университета е
бил *** З.К./, в ПУ „Паисий Хиленадрски“ са били извършени доставки на
реактиви, реагенти и специални консумативи от различни доставчици, срещу
издадени общо 139 броя фактури, на обща стойност 56 356,82 лв. без ДДС
/подробно описани в справка изх. № П-138/01.02.2021г./, като с фактура
№37545/16.04.2019г., издадена от „Ридаком“ ЕООД, гр. София за доставка на
реактиви, реагенти и специални консумативи, на обща стойност 182,00 лв. без
ДДС, бил превишен минималният стойностен праг от 30 000 лв. без ДДС.
С писмо вх. №П-98/21.01.2021г. от *** на ПУ „Паисий Хилендарски“
било изискано досието на възложена обществена поръчка с предмет:
„Доставка на реактиви, реагенти и специални консумативи “, въз връзка с
доставените количества реактиви, реагенти и специални консумативи през
2019г.
В писмено сведение с изх. №П-138/01.02.2021г., настоящият *** на
учебното заведение посочил, че не е провеждана обществена поръчка за
доставка на реактиви, реагенти и специални консумативи през 2019г.
От извършената проверка в Регистъра на обществените поръчки /РОП/
3
и в Профила на купувача на ПУ „Паисий Хилендарски“, гр.Пловдив,
финансовата инспекция установила, че за времето от *** до 16.04.2019г.
/датата на фактура №37545/16.04.2019г., издадена от „Ридаком“ ЕООД, гр.
София за доставка на реактиви, реагенти и специални консумативи, с които е
превишен стойностният праг от 30 000 лв. без ДДС/, *** на университета бил
*** З.А. К. и като публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от
Закона за обществените поръчки не е публикувал обява за събиране на
оферти. За установеното бил съставен констативен протокол от 23.02.2021г.
Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.1 от ЗОП възложителите отговарят
за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и
отчитане за резултатите от обществените поръчки.
Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗОП възложителите са длъжни
да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка,
когато са налице основанията за това.
Приложимостта на правния режим за възлагане на обществени
поръчки по реда на Закона за обществените поръчки се обуславя от
кумулативното наличие на три предпоставки - обект, субект и стойност на
обществената поръчка.
Доставките на реактиви, реагенти и специални консумативи попадат
сред обектите на обществени поръчки, съгласно чл.3, ал.1, т.2 от ЗОП като
доставки, осъществявани чрез покупка, за които не са налице изключения от
приложното поле на ЗОП, изчерпателно изброени в чл.13 и чл.15 от ЗОП.
ПУ „Паисий Хилендарски”, гр.Пловдив е публичноправна организация
по смисъла на §2, т.43 от ДР на ЗОП. *** З.А.К. - *** на университета за
периода от *** до ***, като лице, което представлява учебното заведение, има
качеството на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2,
т.14 от ЗОП.
Свид. Н.Д. установила, че за предходните 12 месеца /***/,
действителната обща стойност на доставките на реактиви, реагенти и
специални консумативи е 103 646,06 лв. без ДДС.
В периода от *** до *** включително, когато *** на университета е
бил *** З.А.К., стойността на извършените доставки на реактиви, реагенти и
специални консумативи за нуждите на учебното заведение била 56 356,82 лв.
без ДДС или 67 628,18 лв. с ДДС, а доставките били извършени само въз
основа на първични платежни документи /фактури/, без да е бил приложен
4
редът за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени
лица.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП, възложителите
прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до
определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна стойност при
доставки и услуги, с изключение на услугите по приложение №2 - от 30 000
лв. до 70 000 лева.
Проверяващата приела, че за *** на ПУ „Паисий Хилендарски“, гр.
Пловдив е било известно, че доставката на реактиви, реагенти и специални
консумативи за нуждите на университета е на стойност, за която е бил длъжен
да приложи предвидения в чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП ред. Вместо това поръчката
е била възложена по реда на чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП чрез директно възлагане,
поради което същата се явява възложена по по-облекчен ред от предвидения в
закона, съобразно нейната стойност.
Счела, че като не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на
обществена поръчка за доставка на реактиви, реагенти и специални
консумативи за нуждите на ПУ „Паисий Хилендарски“, гр. Пловдив, при
наличие на всички законови основания за това, на 16.04.2019г. *** З.А.К., в
качеството си на *** на ПУ „Паисий Хилендарски“ за времето от *** до *** и
публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от Закона за обществените
поръчки, е нарушил чл.17, ал.1, във вр. чл.20, ал.3, т.2, във вр. чл.3, ал.1, т.2
от Закона за обществените поръчки.
Поради това и съставила Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ №11-01-247/11.03.2021г. на *** З.А.К., като
квалифицирала нарушението по чл.17, ал.1, във вр. чл.20, ал.3, т.2, във вр.
чл.3, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки.
Жалбоподателят се запознал със съдържанието на акта и го подписал без
възражения.
В законоустановения срок било направено писмено възражение по
реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е било издадено атакуваното НП, в
което наказващият орган възприел изцяло описаните в акта фактически
положения и дадената правна квалификация за извършено от жалбоподателя
нарушение на чл.17, ал.1, във вр. чл.20, ал.3, т.2, във вр. чл.3, ал.1, т.2 от
Закона за обществените поръчки, като наложил административно наказание -
5
глоба в размер на 676,28 лв. на основание чл.256, ал.2 от ЗОП.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските
показания на актосъставителя Н.Д., които съдът кредитира като
последователни, обективни и непротиворечиви, както и от приложените по
делото писмени доказателства.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка и след анализ
на събрания по делото доказателствен материал съдът счита, че изводите на
актосъставителя и административнонаказващия орган за доказаност на
вмененото административно нарушение са изцяло необосновани.
Според разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗОП възложителите са длъжни
да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка,
когато са налице основанията за това. Основанията за това са субект -
разпоредител с бюджетни средства, предмет на поръчката и преминаване на
определената стойност за съответния вид обществена поръчка.
В аспект на горното и при анализа на доказателствата по делото,
конкретно приложената по преписката справка изх. № П-138/ 01.02.2021г. и
показанията на актосъставителя Д., настоящият състав счита, че е налице
пречка за проверката на изводите на административнонаказващия орган
досежно предмета на обществената поръчка. Това е така, тъй като от
показанията на свид. Д. се установява, че същата в хода на проверката не е
положила дължимите усилия, с оглед изясняване предмета на поръчката, а се
е доверила на изготвена от сегашния *** на университета справка. В тази
връзка свид. Д. посочи, че е проверила повечето фактури, тъй като й е било
невъзможно да провери всички предвид голямата по обем дейност на
университета. Очевидно е, че актосъставителят се е задоволил да направи
математически изчисления, без да анализира задълбочено предмета на
стопанските операции по фактурите, запознавайки се непосредствено с тях, и
да събере допълнителни доказателства относно потребностите на
възложителя от доставка на реактиви, реагенти и специални консумативи. В
тази връзка следва да се отчете, че към момента, в който е следвало да се
вземе решение за обявяване на процедурата по обществената поръчка, лицето
определило предмета в настоящото производство /*** Р.М./ не е имало
качеството на възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от Закона за
обществените поръчки, поради което изцяло неправилно е било той да
определя обхвата, предмета, вида на доставката и съответно да изготвя и да
6
предоставя справки по видове доставки и услуги. Последното, разбира се не
освобождава актосъставителя от задължението му да направи самостоятелна,
пълна и прецизна проверка на всички фактури.
В контекста на горното и при тълкуване на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП, от
доказателствата по делото се установява, че в резултат на непълния анализ на
фактурите, актосъставителят, а впоследствие и административнонаказващият
орган, неправилно не е изключил общо 11 броя фактури /с дати преди и след
16.04.2019г./, посочени в справката с изх. №П-138/ 01.02.2021г., които обаче
са с различен предмет от доставка на реактиви, реагенти и специални
консумативи, като задоволяват различни потребности на възложителя, поради
което не са налице основанията за включването им в преценката за обявяване
на обществена поръчка, както се твърди от административнонаказващия
орган.
Наред с това атакуваното наказателно постановление е издадено при
съществено нарушение на административнонаказателните правила.
Определеното наказание е едно общо за всички констатирани доставки, които
обаче в момента на надхвърляне на прага от 30 000 лв. съставляват, всяка
една от тях по отделно, отделни административни нарушения. Този извод
следва от санкционната норма на чл.256, ал.2 от ЗОП, в която се използват
думите „договор“, „обществената поръчка“, „стойността на поръчката“,
„стойността на сключения договор“. Т.е. размерът на наказанието глоба е
върху стойността на сключения договор, както изрично е посочено в
разпоредбата. Следвало е, след като не става въпрос за една обществена
поръчка, а за множество стоки, закупувани чрез директно възлагане и
съответно за множество отделни договорни правоотношения, за всяка една от
доставките общо 139 на брой за проверявания период да се проведе отделно
производство за установяване и санкциониране на всяко едно нарушение.
Нарушени са разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и императивното
правило на чл.18 от ЗАНН. В този смисъл е практиката на контролиращата
инстанция /виж. Решение №558 от 31.03.2022г. на Административен съд –
Пловдив по к.а.н.д. №383/2022г./.
Липсата на подробно и обосновано изследване на разглежданите и
проверени от административнонаказващия орган доставки е довела и до
необоснованост на обвинението. Твърди се, че в периода ***-*** са
извършени доставки на реактиви, реагенти и специални консумативи за
7
нуждите на учебното заведение, срещу издадени общо 139 броя фактури, на
обща стойност 56 356,82 лева без ДДС. Нарушението се твърди да е
извършено на 16.04.2019г., като не се обосновава защо е прието, че именно на
дата 16.04.2019г. е преминат прагът от 30 000лв., предвид издадената
фактура №37545 от „Ридаком“ ЕООД, и ако е така, защо се изследва период
след това до ***
В резултат на това, неправилно е определен и размерът на наложеното
наказание като 1% от общата стойност на всички извършени доставки. При
правилно определяне на всяко конкретно нарушение размерът на наказанието
би следвало да е 1% върху съответния размер на всяка доставка. Отделно от
това, видно е, че при определяне размера на наказанието е взета предвид
общата стойност на всички извършени доставки без да се съобрази изрично
допусканата от закона възможност за директно възлагане на обществени
поръчки с прогнозна стойност по-малка от 30 000 лв. До сумата на този праг
нарушение няма и следователно тази сума не следва да се включва, а да се
изключи от основата, върху която се прилага 1% за определяне на
съответната санкция.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-247 от 10.09.2021г. на
Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което
на З.А.К., ЕГН:********** е наложено административно наказание - ГЛОБА
в размер на 676,28 лева /шестстотин седемдесет и шест лева и двадесет и осем
стотинки/ за нарушение на чл.17, ал.1, вр. чл.20, ал.3, т.2, вр. чл.3, ал.1, т.2 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на осн. чл.256, ал.2 от ЗОП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8