№ 578
гр. Варна, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900283 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Б. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Г. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. Ж., редовно призован, не се явява, представлява от
адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., нередовно призован, призовка не е изпратена,
с оглед липсата на доказателства за внесен депозит, определен за
възнаграждение на вещото лице.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
1
АДВ. В.: Поддържам исковата молба и по основание, и по размер като,
оспорвам отговора на исковата молба изцяло досежно наведените твърдения
за казуалност на правоотношенията. Във връзка с приобщените по делото
доказателства с Ваше определение № 1220, разбирам, че няма изготвена към
настоящия момент съдебно-графологична експертиза. Давам становище за
недопустимост на исканите свидетелски показания отговора на исковата
молба, с оглед разпоредбата на чл. 164 от ГПК. Считам, че не са налице и
предпоставките на чл. 165 ГПК дотолкова, доколкото по делото няма
представените доказателства за изходящ от страна моя клиент документ.
Запознат съм с доклада, като в същия има допусната техническа грешка
на стр. 4-та, в частта където е записано: „Оставя без уважение искането на
ответника по чл. 176 ГПК за допускане на лично явяване на ответника“. Това е
искане на ответника за явяване на ищеца.
АДВ. Д.: Запознат съм с определение № 1220 от 20.09.2024 г.
Поддържам писмения отговор с уточненията. Тъй като разговорях с клиента
си и към настоящия момент има висящо друго търговско дело № 257/2024 г.
по описа на Окръжен съд – Варна, което считам не пряко, но касае именно
изложеното от мен за сключения предварителен договор за покупко-продажба
на дружествени дялове и твърдя, че този запис на заповед, издаден и подписан
от ответника е обезпечавала изпълнението по този договор. В този смисъл ще
моля да произнасянето за доказателствените искания – свидетелските
показания и въпросите по чл. 176 ГПК. Също така, правя едно искане, като на
мен фактите за ми известни, на колегата също, напълно е възможно, ако
отидем на медиация и разговарям с клиента, тъй като той е извън страната,
следващата седмица го чакам да се върне, да уредим отношенията
извънсъдебно, тъй като настоящото производство какъвто и резултат да има,
то няма да уреди изцяло отношенията, породени от сключения договор за
покупко-продажба на дружествени дялове и респективно с постигането на
извънсъдебна спогодба, ще уредим въпроса и по търговско дело № 257/2024 г.,
поради което, моля, да отложите делото за възможно най-кратък срок, за да
направим опит за споразумение.
АДВ. В.: Доколкото разбрах, адвокат К.ов прави две искания. Едното е
за отлагане на делото, но не можах да разбера поради каква причина. Ако
считате, че има преюдициалност по отношение на другия спор, правете ли
2
искане за спиране на това производство?
АДВ. К.ОВ: Две са възможностите, въз основа, на които е възможно да
бъде спряно производството. Или по взаимно съгласие на страните или по т. 4-
та на чл. 229 ГПК, като на основание последната разпоредба не съм направил
за наличието на преюдициален спор.
АДВ. В.: Моето становище е, че няма пречка да спрем по взаимно
съгласие, но след събирането на доказателствата, т.е. преди преминаване по
същество.
АДВ. К.ОВ: Клиентът ми е извън страна, уведомил съм го, не е внесъл
в срок определения депозит.
АДВ. В.: В тази връзка, за да подпомогна колегата, с оглед липсата на
изявление за авторство на ценната, като към този момент не сме чули такова
изявление, с изключение на твърдението, че ответникът не е автор и издател
на ценната книга и липсата на експертиза, бихме могли да отложим делото за
друга дата.
АДВ. К.ОВ: Поддържам искането за изготвяне на съдебно-
графологична експертиза.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1220 от 20.09.2024 година, като допуска поправка на лист 4-
ти, 11-ти абзац вместо: „Оставя без уважение искането на ответника по чл.
176 ГПК за допускане на лично явяване на ответника“, ДА СЕ ЧЕТЕ
„Оставя без уважение искането на ответника по чл. 176 ГПК за допускане
на лично явяване на ищеца“.
АДВ. В.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
АДВ. Д.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Заповед за изпълнение №1805/
04.04.2024г. и Изпълнителен лист № 1729 по ч. гр. дело № 3664/2024г. на PC-
Варна 46-ти състав; Заверено копие от Запис на заповед с дата на издаване 01
/ПЪРВИ/ 03 /март/ 2023г. /две хиляди и двадесет и трета/ година и с падеж
01/ПЪРВИ/ 03/МАРТ / 2024г. /две хиляди и двадесет и четвърта/ година;
Определение №5415/2024г. по. гр. дело № 3664/2024г. на PC-Варна 46-ти
състав и възражение от длъжник.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: справка от ТР за търговско
дружество ‘’ХУБАВ НОВ ДОМ’’ ЕООД, Предварителен договор за продажба
на дружествени дялове от ВЕРДИ ХОУМ ЕООД и запорно съобщение от ЧСИ
808 ЗАХАРИ Д. по изп. дело 302 от 2024г. Решение от 11.1.2024г. по гр. Дело
№ 397 от 2023г. на Апелативен съд Варна.
СЪДЪТ констатира, че е отложил произнасянето си по искането за
събиране на гласни доказателства предвид необходимостта от уточнение.
АДВ. Д.: Искаме събирането на гласни доказателства относно факта, че
между съпругата или лицето, което живее на семейни начала с ищеца, е
сключен договор за покупко-продажба на дружествени дялове. Този въпрос не
е спорен, както и че този запис на заповед обезпечава изпълнението, тъй като
лицето, което е купувач по договора за покупко-продажба на дружествени
дялове е трябвало да заплати определена сума под формата на заем в
дружеството „Верди Хоум“ ЕООД, като след реализирането на
строителството, част от заема трябвало да бъде връщан чрез продажбата на
имотите. Т.е., лицето е трябвало да стане съдружник във „Верди Хоум“ ЕООД,
същевременно да заплати, както виждате в самия предварителен договор няма
и цена на договора. Внасяйки под формата на заем сумата, е следвало да бъдат
връщани. В случая, това са ни твърденията и в отговора, и към настоящия
момент.
Твърдя, че записът на заповед обезпечава заемно правоотношение, като
в случая, „Верди Хоум“ ЕООД е трябвало да получи заем от „Хубав нов дом“
ООД. Моят доверител е съдружник и едноличен собственик на „Верди Хоум“
ЕООД. Поел е ангажимент да прехвърли половината от дружеството на
„Хубав нов дом“ ООД, където съдружници са Г. Д. И. и ищецът. Посочено е в
4
предварителния договор, че купувачът е трябвало да предостави заем на
„Верди Хоум“ ЕООД. Правоотношението е между две юридически лица, като
формално е посочено юридическото лице, но той е бил съдружник и към
настоящия момент също е в това дружество, заедно със съпругата си или
лицето, с което живее на семейни начала. И следвало в срок до 30.06.2019 г. да
осигури тази сума. Вероятно дружеството ги е нямало и се е наложило
физическото лице да предостави този заем. Заемът е предоставен от
управителя.
Заемът е трябвало да бъде отпуснат на „Верди Хоум“ ЕООД.
Заемодателят е следвало да бъде „Хубав нов дом“ ООД, който да предостави
заем на „Верди Хоум“ ЕООД, а заемът, който „Верди Хоум“ ЕООД трябва да
върне е чрез реализирането на продажби от бъдещото строителство. Моят
доверител е приел да обезпечи връщането на заема. Тези 350 000 евро изобщо
не са предоставени на „Верди Хоум“ ЕООД, но записът на заповед е бил
подписан. Това е гаранцията вероятно за ищеца. Ние твърдим отрицателния
факт. Обезпечителната уговорка е в устна форма между страните. За това
искам личното явяване на ищеца. Твърдя, че страните устно са постигнали
уговорка за обезпечаване на договор за заем за над 350 000 евро. 2019 г. е
подписан предварителният договор. По устната уговорка за обезпечаване
страните са Г. И. Д., Е. Б. Б. – ищецът и моят доверител И. М. Ж., който и към
настоящия момент е съдружник и управител на дружеството. Постигнат е
един обезпечителен договор в устна форма. Трябвало е да ги предостави тази
заемни средства на основание сключения предварителен договор, но, тъй като
„Хубав нов дом“ ООД няма средствата, се е наложи да поеме. Твърдя, че този
запис на заповед обезпечава именно сключения предварителен договор и
уговорката между страните, че заемът ще бъде обезпечен със записа на
заповед, като тази уговорка е в устна форма и за нея няма писмен документ. За
този факт искаме събирането на гласни доказателства.
АДВ. В.: На първо място, изразявам становище относно
обстоятелството, че исканите гласни доказателства касаят евентуалното
постигане на обезпечителна договорка или при условията на алтернативност
„сключването“ на договор за заместване в дълг. Тълкувам изявленията на
отсрещната страна. Твърди се, че е имало сключен договор, който е
представен по делото, със страни като „Хубав нов дом“ ООД и „Верди Хоум“
ЕООД. Твърди се от ответната страна, че по силата на този договор и
5
„развилите“ взаимоотношения, И. М. Ж. би следвало да върне някакви пари,
така разбирам аз, че И. Маринов Ж. е обезпечил с въпросната ценна книга,
задължението на „Верди Хоум“ ЕООД към „Хубав нов дом“ ООД. Аз твърдя,
че липсва идентитет между страните по менителничното правоотношение и
твърдяното каузално правоотношение. На второ място, дори да има такъв
договор, не са налице предпоставките на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК. Не са
налице и предпоставките на чл. 164, ал. 4 от ГПК. И освен това, ако е имало
каквото и да е писмено съглашение между две съвсем различни страни, в тях е
участвал чрез представител самият ответник. Но при това положение не са
налице предпоставките на чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК. Налице е разпоредбата на
втората алинея на чл. 164 ГПК, за даване на съгласие, а аз не давам съгласие. И
освен това, нямаме и предпоставките на втората алинея на чл. 164 ГПК.
Поради което и искането за допускане на свидетелски показания по т. 3-та и т.
4-та е неоснователно и недопустимо. Освен това, доколкото внимателно
слушах колегата, употреби едно изречение, че по този представен писмен
договор със страни „Хубав нов дом“ ООД и Верди Хоум“ ЕООД не е имало
плащане от страна на „Хубав нов дом“ ООД, но пък имало плащане от страна
на ищеца по делото. Това не кореспондира с твърденията по т. 1-ва от отговора
на исковата молба. Има някакво объркване, но така или иначе не са налице
предпоставките нито на чл. 164, нито на изключенията на допустимостта по
чл. 165 ГПК, поради което давам ставам становище да отхвърлите
доказателственото искане. Не мога да кажа дали е подписван окончателен
договор между страните, но доколкото ми е известно – не.
АДВ. Д.: Към настоящия момент именно от страна на купувача „Хубав
нов дом“ ООД е висящо ТД № 257/2024 г. с предмет иск по чл. 55, ал. 1, предл.
3-то, във връзка с чл. 87, ал. 2 от ЗЗД за развалянето и за връщане на платени
суми. Към момента спорът не е приключил, т.е. нямаме окончателен сключен
договор.
Поддържам искането за разпит на двама свидетели, като единият при
режим на водене, а другият при режим на призоваване, като по отношение на
свидетелката Г. И. Д., чието призоваване искаме, моля, да ми дадете
възможност с писмена молба да посоча адрес за призоваването на същата.
СЪДЪТ намира така направеното искане от ответната страна за
събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели за
6
допустимо и относимо към правния спор.
СЪДЪТ намира, че не е налице хипотезата на чл. 164, т. 3 от ГПК, тъй
като се касае за едно обезпечително правоотношение, което по начало е
безвъзмездно, поради което не е налице посоченото в т. 3-та ограничение, с
оглед, на което на ответната страна следва да бъде дадена възможност да води
един свидетел за установяване сключен обезпечителен договор, по силата, на
който ответникът се е съгласил да обезпечи задълженията по предварителен
договор за покупко-продажба на дружествени дялове.
На ответната страна следва да бъде допуснат и един свидетел при режим
на призоваване, като на същата следва да бъде дадена възможност в 3-дневен
срок, считано от днес с писмена молба да посочи адрес за призоваване на
свидетелката Г. И. Д., както и да представи доказателства в същия срок за
внесен депозит за призоваване на свидетелката, в размер на 50,00 лева.
СЪДЪТ намира, че на ответната страна следва да бъде задължена, в 3-
дневен срок, считано от днес да представи доказателства за внесен депозит,
определен за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно-
графологична експертиза, като при неизпълнение допуснатата експертиза ще
бъде заличена.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна за датата на следващо
съдебно заседание да се ползва от показанията на един свидетел при режим на
водене за установяване сключен обезпечителен договор, по силата, на който
ответникът се е съгласил да обезпечи задълженията по предварителен договор
за покупко-продажба на дружествени дялове.
ДОПУСКА до разпит на ответната страна един свидетел при режим на
призоваване, а именно: Г. И. Д. за установяване сключен обезпечителен
договор, по силата, на който ответникът се е съгласил да обезпечи
задълженията по предварителен договор за покупко-продажба на дружествени
дялове.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в 3-дневен срок, считано
от днес с писмена молба да посочи адрес за призоваване на свидетелката Г. И.
Д., както и да представи доказателства в същия срок за внесен депозит за
7
призоваване на свидетелката, в размер на 50,00 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в 3-дневен срок, считано от днес да
представи доказателства за внесен депозит, определен за възнаграждение на
вещото лице по допуснатата съдебно-графологична експертиза.
УКАЗВА на ответната страна, че при неизпълнение на вмененото й
задължение за представяне на доказателства за внесен депозит, определен за
възнаграждение на вещото лице в посочения срок, допуснатата съдебно-
графологична експертиза ще бъде заличена.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по съдебно-
графологичната експертиза и за събиране на гласни доказателства ОТЛАГА
И НАСРОЧВА производството по делото за 28.11.2024 г. от 10.00 часа, за
което ищецът и ответникът уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, вещото лице Е. А. и свидетелката Г. Д.
следва да бъдат призовани след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8