Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. Карлово, 17.03.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и
първа година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
855 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО
е по иск с правно основание член 124, ал.1 от ГПК във вр.
с чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 36, ал.1 от Закона за
адвокатурата и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, разглеждано по реда на чл. 422 от ГПК
Ищцата С.С.К. твърди, че за периода 2004 г. до м. август 2017 г.
била в отлични делови взаимоотношения с ответниците, като многократно през
годините кантората им представлявала и защитавала по правни, административни,
наказателни, вкл. и лични казуси, които съпътствали търговската им дейност.
По тяхно
настояване през м. април 2017 г., ищцата ги представлявала във връзка с водени
преговори, относно подписване на споразумение с основните им кредитори: ЗК „Д.-**“,
ЕИК ********, представлявана от ****Т.Г.Д. и Ц.И.К., във връзка с приключване
на производството по ликвидация, респ. заличаване от търговския регистър на СД
„А.Т.-К., К., К., Ч., Т.и сие“.
Страните постигнали и подписали
нотариално заверено споразумение от 16.05.2017 година, съгл. което:
Първо - СД „А.Т.-К.,
К., К., Ч., Т.и сие“ били
задължени към кредитора ЗК „Д.-**“ със сума, възлизаща към 16.05.2017 г., общо
в размер на 163 582.21 лева, формирана
както следва:
125 859.20
лева, която сума съставлявала сбор от:
Главница в
размер на 93 6**.11 лв., представляваща ЧАСТ от сумата от 359 6**.11
лв., присъдена въз основа на изпълнителен лист от 04.11.2015 г., издаден на
основание чл. 404, т. 1, предл. ІІ-ро
ГПК, по т.д. № 291/2015 г. по описа на ПАС за сумата от 359 6**.11 лева -
главница, ведно със законната лихва върху същата, начиная
от подаването на исковата молба - 21.10.2013 г., изчислена с отчитане на:
извършената на дата 03.11.2015 г. цесия, по силата на която ЗК „Д.-**” е
прехвърлила на Ц.И.К., ЕГН ********** вземане в размер на 260 000 (двеста и
шестдесет хиляди лева) и извършената на дата 15.02.2016 г. компенсация за
сумата от 6 000 лв.;
35 422.93
лева,
представляваща законна лихва върху главницата, за периода от 23.10.2013 г. - до
16.05.2017 г. при отчитане на извършените прехвърляне и компенсация, описани
по-горе, както следва: сумата от 23 531.02 лева, изчислена върху главницата то
99 6**.11 лева за периода 21.10.2013 г. - 15.02.2016 г. и сумата от 11 891.91
лева, изчислена върху остатъчната главница в размер на 93 6**.11 лева за
периода 16.02.2016 г. - 16.05.2017 г.;
19 855.51 лева, съгласно
удостоверение изх. № 666/11.01.2017 г., издадено по изп.д.
№ 20168250400559 от ***С.Г., с peг. № ***на КЧСИ;
14 607.66
лева,
представляващи разноски, присъдени с влязло в сила Решение № 10/07.01.2015 г.,
постановено по т.д. № 782/2013 г. по описа на ПОС.
Второ - С
допълнително нотариално споразумение от същата дата 16.05.2017 г., кредиторът Ц.И.К.
извършил ОТКАЗ от вземането си, придобито по силата на споразумение от
03.11.2015 г. със ЗК „Д.-**“, възлизащо към датата на сключване на същото, общо
в размер на 354 306.99 лева, както следва:
260 000 лева, главница,
съставляваща част от сумата 359 6**.11 лева, присъдена по изпълнителен лист от
04.11.2015 г., издаден по т.д. 291/2015 г. по описа на Апелативен съд П. за
сумата от 359 6**.11 лева - главница, ведно със законната лихва върху същата, начиная от подаването на исковата молба - 21.10.2013 г. и
94 306.99
лева,
законна лихва върху главницата от 260 000 лева, за времето от 21.10.2013
г. до 16.05.2017 г.
Трето – ищцата,
пред ***А.А.- ***с район на действие - района на
Районен съд - гр. К., peг. № ***, във връзка с
извършване на продажба на недвижим имот между В.В.Т.,
ЕГН **********, като управител на „Р.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление гр. Л., ул. „Г.Г.“ № ***** и Т.Г.Д.,
ЕГН **********, като председател на ЗК „Д.-**“, ЕИК ********, изготвила и
представила проекто-нотариален акт, ведно с всички
необходими документи за извършване на продажбата на недвижимия имот от
горепосочените лица, като ги консултирала и съдействала за последващата,
извършена договорна ипотека върху имота. Общата продажна цена по сделката поземлен
имот и идеални части от застроения в него сграден фонд, възлизала общо на 210
000 лева без ДДС.
Четвърто - Във
връзка с горните действия по т. I, т. 2 и т. 3, коректно и по всяко време
оказвала на ответниците адвокатска правна помощ със съвети, консултации,
справки, изготвяне на книжа и договори, по тяхно изрично настояване, както
следва:
- изготвяне
на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на основание
чл. 19 от ЗЗД, между: „Р.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр. Л., ул. „Г.Г.“ № *****, представлявано
от ***В.В.Т., ЕГН **********, и ЗК „Д.-**”, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление - с.Д., Община К., П.област, представлявана
от ****Т.Г.Д., ЕГН **********, съгл. (титула за собственост на праводателя на ПРОДАВАЧА - „К. 05“ ООД, ЕИК *******, а
именно нот.акт № 27, том III, рег.№ ****, нот.дело 397/2013 г. на ***С.Р., с peг.
№ *** на НК, с район на действие: РС- К. (нот. акт №
32, том 12, дело № 2090/2013 г. с дв.вх.рег. №
2915/29.08.2013 г. на СВ- К.);
- изготвяне
на протокол за решение на едноличния собственик на капитала В.В.Т., ЕГН **********, като управител на „Р.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр. Л., ул. „Г.Г.“
№ *****, в качеството си на Едноличен собственик на капитала на „Р.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр. Л., ул. „Г.Г.“
№ *****;
- изготвяне
на приемо-предавателен протокол от 02.06.2016 г.
между В.В.Т., ЕГН **********, като управител на „Р.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. Л., ул. „Г.Г.“ № ***** и Т.Г.Д., ЕГН **********, като председател на
ЗК „Д.-**”, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление - с.Д., Община К.,
П.област, на основание т. 3.2 от сключения помежду им предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 16.05.2017 г. и във връзка с нотариален
акт № ***, том 7, дв. вх. peг.
№ ****от 02.06.2017 г. на Служба по вписванията - К.;
- изготвяне
на анекс към предварителен договор от 16.05.2017 г. между В.В.Т., ЕГН **********, като управител на „Р.“ ЕООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление гр. Л., ул. „Г.Г.“
№ ***** и Т.Г.Д., ЕГН **********, като председател на ЗК „Д.-**”, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление - с. Д., Община К., П.област, относно
потвърждаване, че общата продажна цена на продаваемите се Поземлен имот и
идеални части от застроения в него сграден фонд, предмет на предварителния договор
възлиза общо на 210 000 лева без ДДС, и че в случай след сключване на
окончателен договор за покупко-продажба на продаваемите се Поземлен имот и
идеални части от застроения в него сграден фонд, предмет на предварителния
договор, с влязъл в сила ревизионен акт бъдат установени данъчни задължения от
ДДС, начислени върху продажната цена, КУПУВАЧА се задължава да ги заплати,
вместо ПРОДАВАЧА, както и че ПРОДАВАЧА се задължава своевременно да информира
КУПУВАЧА за започването и хода на данъчната ревизия, имаща за предмет период,
обхващащ датата на сключване на окончателния договор за покупко-продажба на
продаваемите се Поземлен имот и идеални части от застроения в него сграден
фонд, предмет на предварителния договор, като вкл. му осигури възможност
навременно и обосновано да защити липсата на правно основание за начисляване на
ДДС върху продажната цена;
- изготвяне
на анекс от 16.05.2017 г. към договор за отдаване под наем от 10.10.2016 г., между ЗК „Д.-**”, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление - с.Д., Община К., П.област, представлявана от ****Т.Д., и
„К. 05“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление с. Д. ****,
Оранжериен комплекс, представлявано от ***Г.Х.К., относно който се изменял
крайния срок на действие на договора от 01 октомври 2017 г. на 15 ноември 2017
г., поради което в раздел I, т.2 от Договора изразът, „до 01 октомври 2017 г.“
се заменял с израза „до 15 ноември 2017 г.“, както и увеличили размера на
уговорения годишен наем от 30 000 лева без ДДС на 33 750 - тридесет хиляди
седемстотин и петдесет лева, в съответствие с което раздел I, т. 4 от Договора
придобил следната редакция: „Годишният наем по т. I, за договорения срок на
действие на Договора е в размер на 33 750 - тридесет хиляди седемстотин и
петдесет лева без ДДС, както и НАЕМАТЕЛЯТ заплаща на НАЕМОДАТЕЛЯ разликата
между първоначално уговорения годишен наем от 30 000 лева и увеличения му общ
размер от 33 750 лева, уговорен в т.2 от настоящия анекс, а именно сумата 3 750
— три хиляди седемстотин и петдесет лева, платима авансово, като заплащането на
увеличената част от наема в размера, по начина и в срока уговорени с анекса е
условие за влизането му в сила;
- изготвяне
на молба до ОКРЪЖЕН СЪД - П., Гражданско отделение, XV-ти гр.с. от СД „А.Т.-К.,
К., К., Ч., Т.и сие” - в
ликвидация, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление - гр. К., ул. „Г.К.”,
№ ***, представлявано от ликвидаторите И.С.К. и Г.Х.К. *** ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление с. Д. ****, Оранжериен комплекс,
представлявано от ***Г.Х.К. по гр.д. № 2539/2015г. по описа на ПОС, XV-ти
гр.с., - ответници по искове, предявени от И.Д.Т., ЕГН **********, при
условията на обективно и субективно съединяване, с правно основание чл. 26, ал.
1 и ал. 2, вр. с чл. 37 от ЗЗД и чл. 576, във връзка
с чл. 590, ал. 4, вр. с чл. 589, ал. 2 от ГПК, за
отказ от искова молба, по повод на която е образувано горепосоченото дело, и е
вписана по партидата на представляваните дружества с акт № ***, том 4, с дв.вх.рег. № ****/23.09.2015 г. на Служба по вписванията -
гр. К., за издаване на 4 броя заверени преписи, с отбелязване за влизането му в
сила, които Ви бяха необходими за отбелязване по партидата на имота в Имотния
регистър;
- изготвяне
на опис на машини, оборудване и съоръжения - Приложение № 1 към
споразумение от 16.05.2017г., като следва: Дизелов електроагрегат (100
киловата), марка ***, модел Д. № ******- 1 бр. с цена на продаваемите се 51/100
ид.ч. - 1 500 лв.; Трансформатор (силов), 250 kVA - 1 бр. с цена на продаваемите се 51/100 ид.ч. - 4 000 лв.; Трактор марка Т, модел 25, рама № ******,
двигател № ******- 1 бр., с цена на продаваемите се 51/100 ид.ч.
- 10 000 лв.; Трактор марка Т, модел 25, рама № ******, двигател № ******- 1
бр.,с цена на продаваемите се 51/100 ид.ч, - 1 000
лв.; Везна 10 кг., - 1 бр.,с цена на продаваемите се 51/100 ид.ч.
- 100 лв.; Везна 10 кг., - 1 бр.,с цена на продаваемите се 51/100 ид.ч. - 100 лв.; Кантар 1 000 кг., - 1 бр., с цена на
продаваемите се 51/100 ид.ч. - 1 000 лв.; Кантар 20
000 кг. - 1 бр., с цена на продаваемите се 51/100 ид.ч.
- 4 000 лв.; Ремарке (тракторно) 2.5 т., - 1 бр„ с
цена на продаваемите се 51/100 ид.ч. - 600 лв.;
Ремарке (тракторно) 2.5 т. - 1бр„ с цена на продаваемите се 51/100 ид.ч. - 600 лв.; Платформа (тракторна) - 1 бр.,с цена на
продаваемите се 51/100 ид.ч. - 500 лв.; Платформа (тракторна)
- 1 бр„ с цена на продаваемите се 51/100 ид.ч. - 500 лв.; Платформа (тракторна), - 1 бр., с цена на
продаваемите се 51/100 ид.ч. - 500 лв.; Фолир-машина модел В., - 1 бр., с цена на продаваемите се
51/100 ид.ч. - 3 300 лв.; Трактор марка Т, модел ***,
двигател № ******- 1 бр.,с цена на продаваемите се 51/100 ид.ч.
- 1 000 лв.; Универсална навесна лозарска машина - 1 бр., с цена на
продаваемите се 51/100 ид.ч. - 300 лв.; Капкова
система - с цена 65 000 лв.; Оросителна система - с цена 45 000 лв.; Хранителен
блок - Е., версия -2CL-IR-2d, с цена 30 000 лв.;
- водене на
разговори със Служба по вписванията - гр. К., относно заличаване на наложени
възбрани № от входящ per. 4706, дата от входящ peг.18.11.2015, Двойно входящ номер: 4704, Дата:
18.11.2015г., Том:1, Номер: 149;
- изготвяне на
обяснителна записка до длъжностно лице по регистрацията към АГЕНЦИЯ ПО
ВПИСВАНИЯТА - ТЪРГОВСКИ РЕГИСТЪР от СД „АТ-К., К., К.,
Ч., Т.и с-ие“ - в ликвидация, ЕИК ********, представлявано
от ликвидатора Г.К., относно: Акт на съда за спиране на регистърно
производство с per. № ***********, във връзка със
Заявление А2 per. № *****, във връзка със заличаване
на същото;
- изготвяне на
молба по партидата на СД „АТ - К., К., К., Ч., Т.и сие” и депозирането й в Търговския регистър към Агенцията
по вписванията П., както и съдействие за окончателно заличаване на дружеството
от Търговски регистър;
- изготвяне на
молба до ***А.А.за прекратяване на производството по изп.д. № 459/2015 г., с правно основание чл. 433, ал. 1, т.
2 от ГПК;
- молба до ***С.Г.
за прекратяване на производството по изп.д. №
20168250400559, с правно основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК;
- изготвяне на
молба за оттегляне на касационна частна жалба вх. № 2156/15.03.2017г. на
Апелативен съд - П. против Определение № И 6/27.02.2017г., постановено по ч. възз. гр. д. № 51/2017 г. по описа на Апелативен съд - П.
за ОТКАЗ от исковете по чл. 26 от ЗЗД, за прогласяването на нищожността на
договор обективиран в нот.акт
№ 27, том III, нот.дело 397/2013 г. на ***на ***С.Р., с per. № *** на НК, с
район на действие: РС-К. (hot. акт № 32, том 12, дело
№ 2090/2013 г. с дв. вх. per.
№ 2915/29.08.2013 г. на СВ-К.);
- изготвяне на
молби за получаване на преписи от влезли в сила решения и определения, издадени
от Районен съд К., Окръжен съд П., Апелативен съд П., Служба по вписванията,
Имотен регистър, НАП П., Архив към НОИ и др.
- и не на
последно по значение място - заплащане на всички дължими държавни такси по
издаване на преписи, заверки, документи, и мн. други.
Ищцата
добросъвестно и с изцяло положителен за ответниците К.
и К. краен резултат изпълнила поетите задължения, съобразно предварително
договорените със същите условия, представителна власт и изискванията на закона,
относно представените от нея като адвокат правни действия за защита на личните
им интереси, при липса на писмен договор. Общият материален интерес по т. 1, т.
2 и т. 3, който защитавала и съдействала за постигането му, възлизал в общ
размер на 724 629.36 лева, в който материален интерес не били включени -
правна помощ за съвети, консултации, справки, както и изготвянето на всички
допълнителни книжа и договори, подробно описани в т. 4 от обстоятелствена част
на исковата молба.
Отговорността
на длъжниците Г.Х.К. и И.С.К. била солидарна - в
качеството им на неограничено отговорни съдружници и бивши ликвидатори на вече
заличеното СД, която отговорност произтичала от закона на основание чл. 76 от ТЗ и чл. 88 от ТЗ, вр. с разпоредбата на чл. 98, ал.
1 и ал. 2 от ТЗ, която продължава отговорността на заличените в ТР съдружници и
след напускането им до изтичане на общата 5 (пет) годишна погасителна давност.
Предявява
против Г.Х.К., ЕГН ********** и И.С.К., ЕГН ********** претенция за вземане,
определено с решение № 419, представляващо възнаграждение по реда на чл. 36,
ал. 3 от ЗАдв., съгл. Протокол № 30/12.12.2018г. на Адвокатска колегия - гр. П., в размер на
2 771.46 лева.
На 17.06.2020
г. пред Районен съд К. депозирала заявление за издаване на Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 от ГПК срещу
лицата Г.Х.К. и И.С.К.. По искането било образувано ч. гр. д. № 650/2020г. по
описа на Районен съд - К., като в законоустановеният срок постъпили възражения по реда на чл.
414 ГПК от длъжниците Г.Х.К. и И.С.К.. С
разпореждане, получено на 10.07.2020 г., Районен съд - К. предоставил
едномесечен срок за предявяване на иск за установяване на вземането срещу
ответниците по реда на чл. 422 ГПК.
МОЛИ съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че И.С.К. с ЕГН **********
с адрес: *** и Г.Х.К. с ЕГН ********** с адрес: *** дължат СОЛИДАРНО на С.С.К. С ЕГН ********** с адрес: ***
сумата от
2771.46 лева (две хиляди седемстотин седемдесет и един лева и четиридесет и
шест стотинки) главница, представляваща задължение за предоставени правни
услуги, изчислена съгласно Решение на Адвокатска колегия П. на основание чл.
36, ал.3 от ЗА за неизплатено адвокатско възнаграждение;
сумата от
868.38 лева (осемстотин шестдесет и осем лева и тридесет и осем стотинки),
представляваща лихва за забава за периода от 16.05.2017 г. до 16.06.2020 г.;
ВЕДНО със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявление по чл. 410
от ГПК – 17.06.2020 г. до окончателното
плащане, за които суми е била издадена Заповед № 299 от 22.06.2020 г. за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГрД №
650/2020 г. по описа на КрлРС.
Претендира за
разноските в исковото и заповедното производство.
Ответниците И.С.К. и Г.Х.К.
оспорват иска като неоснователен.
Действително
за периода 2004 г. до м. август 2017 г. имали, както твърдяла ищцата отлични
делови взаимоотношения, за които заплащали от тяхна страна, като съдружници в
СД „АТ К. - К., К., Ч., Т.и сие“
добросъвестно и много повече от поисканата сума, като възнаграждение.
Некоректно от
страна на ищцата, както за минало време така и за изплатената и сума преди
завеждане на настоящото дело в размер на 3000 лева, съставляваща претенциите по
исковата молба, последната не издавала екземпляри от стандартните договори за
правна помощ с отразени в тях платените суми.
За свършената
работа от ищцата за периодите, описани в исковата молба заплатили общо сумата
от 3000 лева, от които на 22.05.2017 г. сумата от 1000 лева и на 18.06.2017 г.
сумата от 2000 лева.
Обичайната
среща с ищцата не била в кантората й в гр. П., а в бара на супермаркет „Л.“.
Сумите от 1000
лева и 2000 лева били дадени лично на ищцата от втория ответник на посочените
две дати, около 15:00 часа, в присъствието на дъщерята на ищцата.
Обстоятелствата
за да бъде изплатена на ищцата сумата от 3000 лева, били следните:
След като
приключили отношенията, ответниците поискали от ищцата да направи сметка за
извършената юридическа работа през описания в исковата молба период, за да си
платят дължимата сума.
На срещата
присъствал само втория ответник и тя се състояла на обичайното място, в бара на
супермаркет „Л.“ като след проведен разговор ищцата подала лист хартия и казала
„Това е сумата, която ми дължите“, като на изписала сумата от 20 871.01 лева, и
именно тази сума твърдяла, че дължали за описаната в исковата молба юридическа
работа.
Изумен от
поисканата сума, ответникът К. заявил на ищцата, че трябва де се допита до
съдружника си – ответника К..
На дадената им
бележка било изписано саморъчно от ищцата както следва:
Споразумение:
163 582.21 лв. - 4801.64 лв.
Цесия: 354
306.99 - 10339.37 лв.
Сделка
покупко-продажба – 5 730.00 лева
Общо по тарифа
минимален адвокатски хонорар
20 871.01 лв.
След като
ответникът К. ***, уведомил ответника К., който също останал изумен и реагирал
много остро, като заявил, че това е изнудване от страна на ищцата и решил да
попита ****на ЗК „Д.-**“, които ангажирал юрисити,
които изготвили приложените в исковата молба споразумения, а ищцата само
присъствала при подписването им.
Информацията
от ****била с цел да се информират приблизително каква сума е заплатил на
неговите юристи.
Отговорът на Т.Д.,
председател на кооперацията с. Д. бил, че за изготвянето на споразуменията,
анексите и оказаната от тях правна помощ са му поискали общо сумата 3000 лева.
След тази
среща изплатили на горните дати на ищцата сумата общо 3000 лева, а именно
повече от определената с решение № 419 по Протокол № 30/12.12.2018
г. АК П.
Независимо че
изплатили сумата от 3000 лева, съставляваща хонорар за свършената работа за
описания в исковата молба период, ищцата продължила да ги изнудва, като през
2018 година с писмо до първия ответник искала сума, по- малка от сумата
изписана на листа, а именно 8 370 лв.
Въпреки че
определената сумата, поискана с писмото, била значително по-малка от
първоначално поисканата, ответниците отказали да платят, тъй като същата била
неоснователно, недостойно и неморално искана, противно на миналите им добри
взаимоотношения.
Поради
неудовлетвореност, въз основа пак на решението на Адвокатската колегия П., по
молба на ищцата по чл. 410 ГПК било образувано първоначално ч.гр.д. № 25/2019
г. и издадена заповед № 15/11.01.2019 г., която заповед поради възражение от
тяхна страна с разпореждане № 1086/2019 г. била обезсилена, като повторно на
същото основание по молба на ищцата била издадена по новообразувано ч.гр.д. №
650/2020 г. нова заповед № 299/22.06.2020 г, за която също възразили.
МОЛЯТ съда да
постанови решение, с което отхвърли иска като неоснователен. Претендира за
разноските по делото.
От събраните
по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
ОТНОСНО иска с
правно основание чл. 36, ал.3 от Закона за адвокатурата:
Страните не
спорят по следните факти: ищцата упражнява адвокатска професия и през 2017 г. е
предоставила правна помощ на ответниците, в качеството им на съдружници на
прекратено събирателно дружество - СД „АТ - К., К., К.,
Ч., Т.и сие“. Последният факт също не се оспорва от
страните. Страните не спорят и затова,
че през 2017 г. ищцата, в качеството й на адвокат е била упълномощена да
представлява събирателното дружество, което към онзи момент е било в ликвидация,
а двамата ответници са били съдружници и ликвидатори на дружеството. В тази
връзка са представени два броя пълномощни – от 26.06.2021 г. и такова без дата,
с изчерпателно посочен кръг от права. Ответниците не спорят, че ищцата е
участвала при преговорите във връзка със сключване на двете споразумения от
16.05.2017 г., нито оспорват участието и при изготвянето на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот, по който същите не са страна. Нито едно от
твърдените като извършени действия на ищцата не е оспорено от ответниците. Друг
безспорен факт в процеса е този, че за посочените действия страните не са
сключили договори за правна помощ, респективно – не са уговорили адвокатското
възнаграждение.
Спорният факт
е заплатен ли е труда на ищцата. Ответниците твърдят, че сума в размер на 3000
лева е била заплатена на ищцата на две дати както следва – на 22.05.2017 г.
сумата от 1000 лева и на 18.06.2017 г. сумата от 2000 лева. Във връзка с
твърденията им за заплатен труд на ищцата в посочения размер, ответниците са
представили собственоръчни записки, които се оспорват от ищцата. Разпитан е
свидетелят Т.Д., бивш председател на ЗК „Д.-**“, който признава участието на адв. К. при водене на преговорите и сочи, че споразумението
от 16.05.2017 г., но сочи, че същото е било изготвено от неговите адвокати
(назовани поименно). Ищцата, по реда на чл. 145 от ГПК, заявява, че технически
текстът на споразумението е изготвен от пълномощника на ответниците, но при
водене на преговорите е участвала във всеки етап и е одобрявала или оспорвала
всеки един текст от споразумението. Не се оспорва от ответниците, че са имали
съдружник и недвижимият имот, прехвърлен с нотариален акт № 62, том ІІ, рег. №
3149 дело 256/2017 г. на ***Р., е бил отчужден във връзка с ликвидацията на
дружеството, независимо, че собствеността е принадлежала на трето лице. Не се
оспорва и твърдението, че проектът за нотариален акт е изготвен от ищцата, а
свидетелят Т.Д. заяви, че не помни кой чисто технически е изготвил акта. В
показанията си св. Н.сочи, че е работил в прекратеното събирателно дружество,
че многократно придружавал ответниците в град П. и
при едно от посещенията си през лятото на 2017 г. ответникът К. му казал, че
трябва да отидат до борсата, за да палтят адвокатски
хонорар. Когато тръгвали, ответникът К., който бил много ядосан, казал, че
повече от 3000 лева не дава. Свидетелят и ответникът К. ***, ответникът отишъл
да се разплаща, но свидетелят не бил очевидец нито на самата среща, нито с кого
е била осъществена. При връщането си ответникът казал, че адвокатите трябвало
много да са закъсали, защото адвокатката отишла на срещата с дъщеря си. В
показанията си свидетелката К., дъщеря на ищцата сочи, че в нейно присъствие И.К.
не е плащал възнаграждения на майка й. свидетелката го познавала, работела като
юрисконсулт и понякога присъствала на срещите на майка си. При една от срещите
ответникът К. казал, че тези пари няма да ги платят, тъй като според Г.К.,
работата, която ищцата свършила не заслужавала хонорара. Не се спори, че след
извършване на уговорената между страните по пълномощие работа ищцата е
определила възнаграждение в общ размер на 20 871.01 лева, в саморъчно
написана от нея бележка. самата тя признава този факт.
При така
установените факти, съдът намира, че ответниците не установиха при условията на
пълно и главно доказване, че са заплатили на ищцата положения труд във връзка с
изложените в исковата молба действия, които същите не оспорват в отговора на
исковата молба.
По искане на
ищцата, с решение № 419, взето с протокол № 30 от 12.12.2018
г. Адвокатски съвет при Адвокатска колегия П. е определил възнаграждение за
посочените извършени действия в размери, както следва:
- за изготвяне
на споразумение от 16.05.2017 г. с материален интерес 163 528.21 лева –
възнаграждение в размер на 763.58 лева;
- за изготвяне
на споразумение от 16.05.2017 г. с материален интерес 354 306.99 лева –
възнаграждение в размер на 1017.88 лева;
- за изготвяне
на нотариален акт от 02.06.2017 г. с материален интерес 210 000.00 лева –
възнаграждение в размер на 810.00 лева;
- за
извършените действия по ликвидация на СД „АТ - К., К., К.,
Ч., Т.и сие“ във връзка с регистърното
производство – възнаграждение в размер на 180 лева.
Така, общото
определено възнаграждение на ищцата възлиза на 2 771.46 лева.
Съдът намира
за безспорно установено, че към момента на извършеното упълномощаване и към
момента на предоставяне на правната помощ от страна на ищцата – за всяко от
действията по отделно, между страните не е бил договорен размер на
възнаграждение, което ответниците -респективно – представляваното от тях
дружество, следва да заплатят на ищцата. Т.е. ответниците не са били уведомени
за дължимия размер на адвокатското възнаграждение отделно за всяко от
извършените действия, но са били наясно, че дължат възнаграждение. Ищцата е
била длъжна да уведоми към момента на извършване на упълномощаването си
клиента, за дължимия размер на адвокатското възнаграждение, начина му на
заплащане и сроковете, в които това следва да стане, като по делото не е
установено тя да е изпълнила това свое задължение преди да предостави правна
помощ. Установено е по несъмнен начин, че това се е случило след като всички
действия от ищцата са били извършени.
Трайната
съдебна практика приема, че при липса на договор, определящ размера на
възнаграждението, липсващата воля на страните може да бъде заместена само от
Адвокатския съвет по реда на чл.36, ал.3 Закона за адвокатурата, а съдът не
разполага с правомощия да определя размера на възнаграждението (решение № 208/22.06.2015
г. по т.д. 3**1/2013 г. на ВКС, ІІ-ро т.о.). В
конкретния случай, при установен и определен размер по реда на чл. 36, ал.3 от ЗАдв. и липса на оспорване кое да е от действията, посочени
в исковата молба да е било извършено от ищцата, искът за признаване за
установено, че ответниците дължат на ищцата сумата от 2777.46 лева,
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за посочените дейности следва
да се уважи.
ОТНОСНО иска
за лихва за забава по чл. 86, ал.1 от ГПК:
Този иск съдът
намира, че следва да отхвърли като неоснователен като съображенията за това са
следните:
Обезщетението в размер на законната лихва по член 86, ал.1 от ЗЗД се
дължи от деня на забавата. В конкретния случай, доколкото размер на дължимото
възнаграждение не е бил уговорен, респективно – не е бил уговорен и падеж на
плащането му, ответниците са изпаднали в забава от дена на поканата. Забавата
за задълженията без определен от законодателя срок настъпва, съгласно член 84, ал.2 от ЗЗД, след
покана. по делото не са ангажирани доказателства за датата, на която ищцата е
отправила покана за плащане на претендираното
възнаграждение и то след определянето му. Поради изложеното, искът с правно
основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за забавено плащане
в размер на 868.38
лева, представляваща лихва за забава за периода от 16.05.2017 г. до 16.06.2020
г., следва да се отхвърли като неоснователен.
ОТНОСНО разноските:
Предвид изхода на делото, на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските
в настоящото производство съразмерно с уважената част от иска. Съгласно т. 12
от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС, ОСГТК, съдът, който разглежда иска, предявен по
реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. В мотивната част на тълкувателното решение е указано, че
съдът по установителния иск следва да се произнесе с
осъдителен диспозитив и за разноските, сторени в
заповедното производство, тъй като с подаване на възражение от длъжника
изпълнителната сила на заповедта за изпълнение в частта й относно разноските
отпада.
В конкретния случай ищцата е реализирала
разноски в исковото производство в размер на 573 лева и съразмерно с уважената
част от иска й се следват разноски в размер на 436.27 лева. В заповедното
производство ищцата е реализирала разноски в размер на 433 лева, и съразмерно с
уважената част от иска й се следват разноски в размер на 329.68 лева.
Ответникът също претендира разноски и такива
му се следват с оглед отхвърлената част от иска. Ответникът е реализирал
разноски в размер на 800 лева. С оглед отхвърлената част от иска му се следват
разноски в размер на 190.98 лева.
При това положение следва ответниците да се
осъдят да заплатят на ищцата сумата от 245.38 лева, представляваща разноски в
исковото производство по компенсация и сумата от 329.68 лева, представляваща
разноски в заповедното производство.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
за установено в отношенията между страните, че И.С.К. с ЕГН ********** с
адрес: *** и Г.Х.К. с ЕГН ********** с адрес: *** дължат СОЛИДАРНО на С.С.К. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 2771.46 лева
(две хиляди седемстотин седемдесет и един лева и четиридесет и шест стотинки)
главница, представляваща задължение за предоставени правни услуги, изчислена
съгласно решение № 419, взето с протокол № 30 от 12.12.2018
г. Адвокатски съвет при Адвокатска колегия П. на основание чл. 36, ал.3 от ЗА
за неизплатено адвокатско възнаграждение, ВЕДНО със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявление по чл. 410 от ГПК – 17.06.2020 г.
до окончателното плащане, за които суми е била издадена Заповед № 299 от
22.06.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГрД № 650/2020 г. по описа на КрлРС.
ОТХВЪРЛЯ иска
за признаване за установено в отношенията между
страните,, че И.С.К. с ЕГН ********** с адрес: *** и Г.Х.К. с ЕГН **********
с адрес: *** дължат СОЛИДАРНО на С.С.К. с ЕГН **********
с адрес: *** сумата от 868.38 лева (осемстотин шестдесет и осем лева и тридесет
и осем стотинки), представляваща лихва за забава за периода от 16.05.2017 г. до
16.06.2020 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И.С.К.
с ЕГН ********** с адрес: *** и Г.Х.К. с ЕГН ********** с адрес: *** да
заплатят на С.С.К. с ЕГН ********** с адрес: ***
сумата от 245.38 лева, представляваща разноски в исковото производство по
компенсация и сумата от 329.68 лева, представляваща разноски по ЧГрД № 650/2020 г. по описа на КрлРС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
К.Ш.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: