Решение по дело №1056/2019 на Районен съд - Добрич

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№………….

 

гр.Добрич 17.01.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети състав

в публично съдебно заседание на 08.01.2020г, в състав:

Съдия: Веселин Иванов Н.,

при  участието  на  съдебен  секретар  :Стела Димова ,

 разгледа  н.а.х.д.№  1056 по описа на ДРС за 2019г.

 

Производството е образувано по жалба на „****” ЕООД с ЕИК *** с управител А.Д.Д. срещу наказателно постановление № 08-001000/480 от 13.12.2018 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 63 ал.2 във вр. с ал.1 от Кодекса на труда и на основание  чл.416 ал.5 във вр. с чл. 414 ал.3  от Кодекса на труда  е наложено административно наказание   имуществена санкция в размер на 1500/  хиляда и петстотин /  лева.

 По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Навеждат се оплаквания за допуснати съществени нарушения на материалния закон и  процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство, довели до ограничаване на накърнявани на правото на защита, съставляващи самостоятелно основание за отмяна изцяло на атакуваното НП.Счита, че допуснатите съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство чрез последващи изявления, което налага за съда да отмени изцяло наказателното постановление. Редовно призован за съдебното заседание жалбоподателят  се представлява от упълномощен  представител – Д. Д..

Въззиваемата страна   се представлява  от  юрисконсулт Г.Н.   оспорва депозираната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 31.08.20,18г. в 15:55ч. е бил извършена проверка от К.А.А., К.Г.С. и К.Н.К. - инспектори в  Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич на жалбоподателя-ферма за производство на биотор, находяща се в с. Полковник Минково, общ. Добричка, стопанисвана от „***“ ООД. По време на проверката е взето писмено сведение от М. И. К., ЕГН**********,който е заварен да работи като общ работник, като товари биотор в строителни колички, приготвяйки го за експедиция. Лицето е декларирало, че полага труд в обекта от 31.08.2018 г. На 03.09.2018 г. в Дирекция „Инспекция по труда" Добрич са представени документи от В. Х. - собственик на дружеството, както и трудов договор №3/31.08.2018 г. с М.К. и уведомление по чл. 62 ал. 5 от Кодекса на труда, но не е представена справка от ТД на НАП, която да удостовери датата на регистриране на договора в НАП. С оглед гореизложеното и след извършена служебна справка от регистъра на трудовите договори, видно от която договорът е регистриран на 03.09.2018 г. в 13:36 часа е установено, че жалбоподателя-„***“ ЕООД в качеството си на работодател е допуснал до работа на 31.08.2018 г. М.И. К., ЕГН:********** като общ работник преди да регистрира в НАП сключения трудов договор и да му предостави екземпляр от договора и копие от уведомлението от ТД на НАП за регистрацията на същия. На база така описаната фактическа обстановка бил съставен  АУАН № 08-001000 от 22.10.2018 год. и в последствие било издадено   НП № 08-001000/480 от 13.12.2018 година.

        Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Клементина А.А. и св. С.Н.П. , М.Р.К. , С. Д. С., К.Г.С.  и К.Н.К. , както и от приобщените по делото писмени доказателства .

Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП  кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

Настоящият състав е съгласен с възражение на жалбоподателя , а именно , че извършената  проверка на 31.08.2018 година в село Полковник Минково община Добричка в двор, нямащ общо с обработваните терени /имоти/ от наказаното дружество „***” ЕООД и не са упоменати улица и номер на мястото на извършената проверка. Представени са доказателства, подкрепящи тезата за това, че имотът в който са заварени работници не се обработва от жалбоподателя.

В настоящото производство е разпитан  свидетеля С. С., който посочи къде са били намерени работниците, кой им е заплащал, за какъв престиран труд го е правил и дали има общо с дружеството жалбоподател.

В настоящото съдебно заседание се изясни, че писмени сведения няма, декларациите са попълвани от друго лице и че, това лице няма касателство към дружеството. Съобразно  показанията но св. С. С.е ,че е било работодател на работниците и , че трудово възнаграждение в размер на 30лв. е получавано от него.Имали са уговорки с работника М. К. след като свърши работата си да премине на трудов договор с жалбоподателя.В нарушение на КТ от странично лице – св. С. в декларацията от лице работещо  по трудово /гражданско правоотношение е записано, че възнаграждение е договорено и се дължи от това лице, нямащо общо с дружеството. Липсата на трудово правоотношение с работник не създава задължение за изготвяне, още по-малко за регистриране на трудов договор. Прави впечатление , че декларацията е попълнена без спазването на законовите изисквания.Следва да се отчете че работника М. К. е неграмотен и е следвало попълващият декларацията да си впише данните , като ЕГН , адрес , имената и да положи подписа си .Особено впечатление прави впечатление , че е попълнена от свидетеля С. и  че лично той е изплатил уговорената сума от 30 лева на работника , а свидетеля С. не може да бъде причислен към ЮЛ тоест жалбоподателя.

В Наказателното постановление не е надлежно индивидуализирано дружеството нарушител.В обстоятелствената части на наказателното постановление и в неговата санкционна част като деец, извършил описаното нарушение е посочено дружеството „***" ООД. От 18.03.210г., а именно датата на извършеното вписване в Търговския регистър към Агенция по вписванията, правната форма на представляваното от мен дружество е ЕООД - еднолично дружество с ограничена отговорност.По своята правна същност акта за установяване на административно наказание и наказателното постановление са вид правораздавателни административни актове и в тях следва да е налице пълно единство между словесното идентифициране на адресата на извършеното нарушение, както и описание на съответното нарушение с посочване на всичките му съставомерни признаци, цифровата му квалификация и приложимата санкционна норма.В противен случай съществено се нарушава правото  на зашита на жалбоподателя.

Настоящият състав е съгласен с възражението касаещо  изпълнение на разпоредбите на чл.63, ал. 1 и ал.2 от КТ .Към датата на проверката трудовия договор вече е бил сключен с  жалбоподателя изчаквал нормативно установения срок за регистрацията му в ТД на НАП. Действително всички изисквания по оформянето на бъдещото трудово правоотношение между работника М. И. К. и жалбоподателя са изпълнени съоб­разно действащото законодателство.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И :

 

           ОТМЕНЯМ НП № 08-001000/480 от 13.12.2018 год. на  Директора на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич, с което   на „***” ЕООД с ЕИК ********* с управител А.Д.Д. за нарушение  на чл. 63 ал.2 във вр. с ал.1 от Кодекса на труда и на основание  чл.416 ал.5 във вр. с чл. 414 ал.3  от Кодекса на труда  е наложено административно наказание   имуществена санкция в размер на 1500/  хиляда и петстотин /  лева.

 

Решението подлежи на  обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните  по реда на АПК.

 

Районен съдия:                       .