№ 111
гр. Чирпан, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ III, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ивайло М. Енчев
при участието на секретаря Ивона В. Денева
като разгледа докладваното от Ивайло М. Енчев Гражданско дело №
20245540100026 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от И. Т. П. против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД осъдителен иск с правно
основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, за сума в размер на 5000 лева, представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди /преживени болки и страдания/, по повод настъпило
застрахователно събитие по договор за застраховка "Гражданска отговорност", полица №
GO/*********/18.08.2022 г., ведно със законната лихва от 27.06.2023 г. до окончателното й
изплащане.
Релевират се доводи, че на 24.11.2022 г., около 8:50 часа, на път 6602, с. Богомилово, до
бензиностанция „VIA", находяща се на източният край на селото, в посока от с. Богомилово към
гр. Стара Загора, се е движил л.а. „X", модел „XX" с per. № XX, собственост на XXX и управляван
от И. Т. П.. Същият се е движил по път с предимство, когато на кръстовището до бензиностанция
„VIA", водача С. З. Ц., който управлявал т.а X модел X, с per. № XXX, нарушава правилата за
движение по пътищата като не спира на знак „Стоп" и удря л.а. „X", модел „XX", с per. № XX.
За настъпилото ПТП на виновния водач на т.а X модел X, с per. № XXX - С. З. Ц., е
съставен АУАН № GA 712982 от 24.11.2022г. Съгласно протокол за ПТП вина за настъпването му
има водачът на лек автомобил с марка X модел X, с per. № XXX – при нарушение на правилата за
движение по пътя. Делинквентът е представил валидна към момента на ПТП застраховка
"Гражданска отговорност", сключена при ответника. В резултат от процесното ПТП ищецът
претърпял многобройни увреждания, подробно описани в исковата молба, които довели до
влошаване на здравословното му състояние. Вследствие на произшествието, видно от Лист за
преглед на пациент в СО към УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович" АД № 011320 от 24.11.2022г.
И. Т. П., е получил повърхностна травма на окосмената част на главата, болки в областта на лявото
рамо и лявата китка.
Към настоящия момент не се бил възстановил напълно, като болките в областта на лявото
рамо и лявата китка са му причинили затруднение в движението на горния ляв крайник за период
около един месец, като движенията са били силно ограничени и продължават да бъдат болезнени.
В този период, същият е разчитал на подкрепата и помощта на своите близки в извършването на
домашните си задължения и ежедневните дейности. Негативните емоции, предизвикани от
инцидента са довели до значителни промени в начина на му на живот и страх от ПТП.
По време на инцидента П. е изпитал силен страх за своя живот. Инцидентът се е отразил
1
изключително негативно на психиката му, тъй като е станал внезапно, поставяйки го в една
застрашаваща живота ситуация и предизвиквайки у него силен страх. В резултат на силния стрес,
той загубил апетит, започнал да има проблеми със съня, страхувал се от автомобилите дори на
пешеходна пътека. Изпитвал силни притеснения за здравословното си състояние. В следствие на
инцидента е нарушен ежедневния ритъм и качеството му на живот.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор
от ответната страна.
ЗК“БУЛ ИНС“ АД оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени
вреди - по основание и по размер.
Оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за
неимуществени вреди.
Оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило по
причина от действията на водача С. З. при управлението на лек автомобил „X X“ с per. № XXX. В
тази връзка, оспорва твърденията за механизъм на процесното произшествие, така както същият е
описан в исковата молба, както и че същия се е осъществил поради нарушение на правилата за
движение от страна на водача X.
Оспорва твърденията за търпени неимуществени вреди, заявени като основание на
предявената в настоящето производство искова претенция, като оспорва и твърденията за
причинно-следствена връзка между заявените неимуществени вреди и механизма на
произшествието.
Оспорва изложените в исковата молба твърдения за интензитет и проявление на
твърдените неимуществени вреди.
Оспорва твърденията за естеството и за съществуването на описаните отношения между
ищцата и пострадалото лице, оказвана морална и физическа подкрепа.
Оспорва твърдението, за настъпили психологически последици от инцидента, доколкото в
първичната медицинска документация няма данни за търпяни такива от ищеца, както и за
проведено лечение.
Оспорва твърденията за възникване на вреди, обосноваващи дължимостта, както и
размера на исковите претенции.
На самостоятелно основание оспорва твърдението, че заявените с исковата молба вреди са
настъпили в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от осъществяване механизма на
транспортния инцидент.
Оспорва размерът на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за
неимуществени вреди, като счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди -
като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния иск.
ЧИРПАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3 състав, като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл. 235, ал. 2, във вр. с чл. 12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол за ПТП с № УРИ 1228-Р-15537/28.11.22
г. /л. 5 и сл. /, изготвен от пол. инсп. Чавдар Видев, дежурен ПТП – О"ПП" – МВР гр. Стара Загора
се установява, че на посочената дата – 24.11.2022 г., около 8:50 часа е настъпило пътно
транспортно произшествие, при което ищеца претърпял телесни повреди.
Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ, поради което има обвързваща
съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, пряко
2
възприети от съставителя му – настъпилото ПТП, и обстоятелството, че X З. Ц. – водачът на лек
автомобил с марка X модел X с рег. № XXX е представил полица за застраховка "Гражданска
отговорност" № GO/*********/18.08.2022 г., валидна до 17.08.23 г., сключена с ответника ЗК“ЛЕВ
ИНС“ АД. По отношение на описания от съставителя механизъм на настъпване на ПТП,
протоколът няма материална доказателствена сила, тъй като представлява заключение на
съставителя му, поради което и съдът не е обвързан от извода на административния орган, а
механизмът е елемент от предмета на доказване в производството. Същевременно между страните
не се оспорва наличието на валидно сключено застрахователното правоотношение по застраховка
ГО между ответника и делинквента, както и настъпването на процесното ПТП на 24.11.2022 г.
Във връзка с оспорения от ответника механизъм на процесното ПТП, по делото е приета
САТЕ /вх. Номер 2650/22.05.24 /, неоспорена от страните и кредитирана от съда като компетентно
изготвена, от която се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на
водача на лек автомобил с марка X модел X с рег. № XXX ,доколкото същият не пропуска и
реализира ПТП с движещата се от ляво надясно спрямо ориентацията на превозното средство X
модел XX, управлявана от ищеца по делото.
Съдът, следва да вземе становище и по направеното възражение от проц. представител на
ответника, че пострадалият с поведението си е допринесъл за настъпване на травматичните
увреждания в резултат на ПТП.
За да бъде намалено обезщетението за вреди съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, увреденият трябва
да е допринесъл за тяхното настъпване, като от значение е наличието на причинна връзка между
поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, без да е необходимо пострадалият
да има вина. Необходимо е приносът на увреденото лице да е конкретен, т. е. да се изразява в
извършването на определени действия или въздържането от такива действия от страна на
увреденото лице. Принос по смисъла на посочения законов текст е налице винаги, когато
пострадалият с поведението си е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване
на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите
вреди. Следователно, съпричиняване на вредоносния резултат ще е налице, ако поведението на
увредения е станало причина или е повлияло по някакъв начин върху действията на причинителя
на вредата.
В конкретния случай ответникът не доказа такъв принос по никакъв начин.
По делото е приета и СМЕ/вх. Номер 2559/17.05.24 /, неоспорена от страните и
кредитирана от съда като компетентно изготвена, от която се установява, че травматичните
увреждания на ищеца са получени в резултат ПТП от 24.11.23 г.
От представеното по делото наказателно постановление от 05.01.23 г. /вх. Н. 2380/08.05.24
г. се установява, че на делинквента С. Ц. е наложена глоба за нарушение на разпоредбата на чл. 6,
т. 1 ЗДвП.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите на ищеца X и X
/протокол 151/30.05.24г. /. От показанията на свидетеля X се установява следното: свидетелят е
съжител на ищеца; при настъпване на процесното ПТП, след 20 мин. свидетелката е била на място
и е заварила ищеца видимо неадекватен, ударен по главата, със стичаща се кръв по горната част на
темет; в продължение на близо 10 дни след инцидента ищеца не е можел да пътува сам за работа;
изпитвал е често силни болки в областта на лявата ръка и китката; и към момента на показанията
ищеца се страхува да кара кола и да се вози; сънува кошмари.
От показанията на свидетеля X се установява следното: свидетелят X е приятелка на П. и
X: след настъпване на процесното ПТП ищеца се е оплаквал от болки в рамото и в ръката; липса
на памет и странно поведение.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите X Ц. и Т. Т.,
които са преки очевидци на ПТП и се установява следното: около 9 часа, сутринта на 24.11.22г.
свидетелите пътували заедно за работа, когато тръгнали да пресичат главния път Богомилово –
Стара Загора отнемат предимството на ищеца и той се блъска в тях.
3
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, тъй като те са логични и
кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.
С оглед събраните по делото доказателства приети с определение 223/16.04.24, както от
/констативен протокол за ПТП с № УРИ 1228-Р-15537/28.11.22 г.; приетите САТЕ и СМЕ;
наказателно постановление от 05.01.23 г. и събраните гласни доказателства/, съдът счита, че
ищеца е доказал при условията на пълно и главно доказване, че механизмът на процесното ПТП
напълно съответства на описания в ИМ и в констативния протокол.
Ищеца е представил медицински документи, които са взети предвид при изготвяне на
заключението на съдебно-медицинската експертиза, поради което и съдът, който не разполага с
необходимите специални знания, не ги обсъжда.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р Т.
Т., кредитирана от съда като обективно и професионално изготвена се установява следното:
ищеца, в резултат на процесното ПТП е получил следните травматични увреждания:
Повърхностна травма в окосмената част на главата – охлузвания в теменната област двустранно;
контузия на лявото рамо; контузия на лявата китка; към делото няма данни за предходни травми на
ищеца или наличие на предходни заболявания.
От заключението на съдебно - автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.
В. В., кредитирана от съда като обективно и професионално изготвена се установява следното:
процесното ПТП е настъпило в следствие на отнето предимство от лек автомобил“ X X“ с рег.
Номер XXX, с водач С. Ц. движещ се по път без предимство в посока от юг на север, поради
неспазване на изискванията на пътен знак Б2“Стоп“ при което настъпва удар между двете МПС.
Други доказателства от значение за правния спор не са ангажирани.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432 КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ, увреденият, спрямо когото застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, покрил риска "гражданска
отговорност" на делинквента. Основателността на иска, освен наличието на валидно
застрахователно правоотношение, предполага да се установи наличието на правопораждащ
деликтната отговорност на водача, причинил ПТП фактически състав, който включва елементите:
поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между
вредите и противоправното, виновно поведение. Субективният елемент от състава – вината,
разбирана като конкретно психично отношение на лицето към собственото му поведение и
неговите обществено укорими последици, се презумира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Обективните
елементи от състава на деликта следва да се докажат от ищеца, по аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК,
като субективният елемент се приема за доказан при липсата на ангажирани доказателства за
оборване на заК. та презумпция от страна на ответника.
Съдът приема, че от събраните доказателства: констативен протокол за ПТП с № УРИ
1228-Р-15537/28.11.22 г. наказателно постановление от 05.01.23 г.; гласните доказателства,
получени чрез разпита на свидетелите; САТЕ; съдебно-медицинската експертиза, се установява
наличието на всички елементи от пораждащия съдебно предявеното материално право на вземане,
фактически състав, като спорен между страните е единствено размерът на причинените от ПТП
вреди.
Неимуществените вредите са неблагоприятни изменения в правната сфера на ищеца и се
изразяват в увреждане на неимуществено благо, обект на абсолютното субективно право –
здравето й – обект на правото на лична /физическа/ неприкосновеност, прогласено в чл. 28 КРБ.
Здравето е такова състояние на човешкия организъм, което го характеризира от гледна
точка физиологично функциониране на съвкупността от тъкани, органи и системи. Обект на
правна закрила е здравето на всяко физическо лице, независимо от медицинското му състояние
към момента на увреждането. Неблагоприятното засягане на здравето на ищеца се изразява в
получените от нея повърхностна травма в окосмената част на главата – охлузвания в теменната
област двустранно; контузия на лявото рамо; контузия на лявата китка. Предвид обстоятелството,
че увреденото благо – здраве е неоценимо в пари, претърпените вреди са неимуществени – не
подлежат на точна парична оценка и съответно размерът на дължимото обезщетение, съгласно чл.
4
52 ЗЗД, следва да бъде определен по справедливост от съда.
В настоящия случай следва да се вземат предвид следните специфични особености: видно
от изготвените по делото СМЕ. Е, както и от гласните доказателства, получени чрез разпита на
свидетелите се установява, че интензитетът на причинените болки е продължил сравнително
кратък период от време, като към момента на изготвяне на СМЕ състоянието на ищцата е
стабилизирано като има остатъчни болки и страх от шофиране.
Предвид обоснованите заключения на вещите лица, съдът приема, че за справедливото
възмездяване на неблагоприятното засягане на здравето, резултат от настъпилото ПТП, с оглед
посочените специфични особености, фактът, че полученото заболяване е продължило сравнително
кратък период от време, като към момента на изготвяне на СМЕ състоянието на ищцата е
стабилизирано, като същевременно следва да се отчете извода от разпита на свидетелите, че
получените увреждания са довели до промяна в обичайния ритъм на живот на ищеца.
Обезщетението следва да бъде определено в нормалния за такива случаи размер, съответстващ на
жизнения стандарт и конкретните икономически условия за живот в страната и следва да бъде
престирана сума в размер на 4000 лева, която би съставлявала справедливо обезщетение за
причинените от деянието вреди. Престиране на сума над този размер би довела до неоснователно
обогатяване на ищеца, тъй като вреди, надхвърлящи този размер не са доказани. Следователно,
предявеният иск за възмездяване на неимуществените вреди е доказан за размера от 4000 лева,
като за разликата до пълния предявен размер от 5000 лева следва да бъде отхвърлен.
По отношение на искането на ищеца за присъждане на законна лихва, следва да се посочи,
че въз основа на депозирана от ищеца молба за присъждане на застрахователно обезщетение, при
ответника е образувана застрахователна преписка № 0000-1000-04-23-7478. В тази връзка в
разпоредбата на чл. 496, ал. 1 КЗ е посочено, че застрахователят дължи законната лихва за забава
върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок считано
от по-рА. та от двете дати: 1. изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички
доказателства по чл. 106, ал. 3; 2. изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 освен в случаите, когато
увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106,
ал. 3. В настоящия случай в хода на съдебното дирене не са представено доказателства за поискани
доказателства по реда на чл. 106, ал. 3 от КЗ., поради което съгласно чл. 496, ал. 1 КЗ
застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на застрахователното
обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок считано от по-рА. та от двете дати: 1.
изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106, ал. 3
КЗ. Поради което искането на ищеца за присъждане на законна лихва е основателно.
С оглед изложеното претенцията за законна лихва е основателна за периода от 27.06.2023
г. до окончателното изплащане на вземането.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за двете страни по делото.
Процесуалният представител на ищеца – адв. Х. е поискал присъждане на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв., като в тази връзка представя доказателства. Следва да му
бъде присъдено адв. възнаграждение в размер на 640, съразмерно уважената част от иска.
На ищеца следва да бъдат присъдени и разноски съразмерно в размер на 576 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят разноски по
съразмерност в размер от 164 лева /юрисконсултско възнаграждение – 60 лева; депозит за
експертизи – 104 лв./
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА ЗК„ЛЕВ ИНС‘‘ с ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. Симеоновско шосе
67А да заплати на И. Т. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Чирпан, ул. XXX, на основание чл. 432
КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД сума в размер на 4000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди /преживени болки и страдания/, по повод настъпило застрахователно
събитие по договор за застраховка "Гражданска отговорност", полица № GO/*********/18.08.2022
г., г., ведно със законната лихва от 27.06.2023 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над сумата от 4000 лева до пълния предявен размер от 5000 лева.
ОСЪЖДА ЗК„ЛЕВ ИНС‘‘ с ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. Симеоновско шосе
67А да заплати на И. Т. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Чирпан, ул. XXX на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 576 лева – разноски за производството пред ЧРС.
ОСЪЖДА ЗК„ЛЕВ ИНС‘‘ АД с ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. Симеоновско
шосе 67А да заплати на адв. Х. Х., със съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. „Цар И. Шишман“ 30
на основание чл. 38, ал. 2, т. 2 от ЗА сумата от 640 лева – адв. възнаграждение за осъществено
процесуално представителство на ищеца за производството пред ЧРС.
ОСЪЖДА И. Т. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Чирпан, ул. XXX да заплати на ЗК„ЛЕВ
ИНС‘‘ АД с ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. Симеоновско шосе 67А на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата от 164 лева – разноски по съразмерност за производството пред ЧРС.
Решението може да се обжалва пред Старозагорски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
6