ПРОТОКОЛ
№ 372
гр. Пловдив, 20.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Ст. Пенчева
Членове:Велина Ем. Антонова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора С. М. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600420 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) А. К. (А. C.) се явява лично и с адв. В. С. –
служебен защитник.
Явява се и призован за нуждите на производството преводач от
български на турски език и обратно – М. А..
С оглед обстоятелството, че А. К. е чужд гражданин и не владее езика
на съда, следва да му бъде назначен преводач – тук присъстващият М. А..
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 142, ал. 1 от НПК НАЗНАЧАВА М. В. А. за преводач
на обвиняемия А. К..
Сне се самоличността на преводача.
Преводъчът М. В. А.: 73 г., българин, бълг. гр., неосъждан, без родство
с присъстващи в залата.
Напомни му не отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.
Преводачът А.: Известна ми е отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК и
обещавам верен превод.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото от съдията-докладчик: Образувано е пред ПАС
във връзка с частна жалба на служебния защитник на А. К. (А. C.) - адв. В.
С., против протоколно определение № 551 от 14.10.2022 г. по ЧНД №
562/2022 г., с което по ДП № 102/2022 г. на ТД „Митница“ – Бургас на К. е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. С.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи.
Представям и моля да приемете като доказателство медицински
документи, които подкрепят изявлението на доверителя ми относно
здравословното състояние на съпругата му. Това представлява медицинско
изследване, което доказва, може би не в пълнота, твърдението на
доверителя ми за влошено здравословно състояние и бъбречна
недостатъчност на съпругата му. Други доказателства няма да соча.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се приеме представеното медицинско свидетелство, което ще бъде
ценено по същество, след което да се даде ход на съдебните прения.
Съдът счита, че няма пречка да се приложи по делото представеният
в превод и копие медицински документ, касаещ здравословното състояние
на съпругата на обвиняемия, след което, с оглед становищата на страните и
тъй като съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна
съобразно предмета на доказване в настоящето производство, следва да се
даде ход по същество на същото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения в превод и копие медицински документ,
издаден на пациент Ш. К..
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. С.: Поддържам изцяло подадената частна жалба против
определението на Хасковския окръжен съд, с което е определена най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на доверителя ми и
моля да я уважите.
На първо място, считам, че не са налице кумулативно предвидените
предпоставки на чл. 63 от НПК за вземане на най-тежката мярка за
процесуална принуда на доверителя ми.
Видно от материалите по делото, до настоящия момент са извършени
достатъчно действия по разследването, от които обаче няма как да се
направи извод за наличието на обосновано предположение, че К. е
извършил деянието, в което е обвинен. Въпреки, че съдът в Хасково
приема, че са налице такива, считам, че същият не е обсъдил в пълнота
събраните доказателства, като по-конкретно ще се спра на две
обстоятелства. На първо място - мястото, където е намерено наркотичното
вещество, е долапът на камиона, управляван от него, т.е. то дори не е
укрито, поставено е в тенджера, между посудата, на място, което не се
заключва и до него има достъп всеки човек извън превозното средство.
Считам, че съдът не е обсъдил довода ни относно обстоятелството, че той е
многогодишен шофьор, познава много добре превозните средства, които
управлява и ако в съзнанието му има знание за пренасянето на вещество, би
положил някакви усилия то да бъде укрито в специален тайник или
естествена кухина в камиона. Напротив, веществото е поставено съвсем
открито и при най-бегъл оглед на това превозно средство то може да бъде
намерено. Няма житейска логика човек, който знае, че пренася такова
наркотично вещество, да не го скрие добре, най-малкото не от страх, че ще
бъде намерено, а от това, че то е на значителна стойност и някой би могъл
да му потърси сметка, ако то изчезна. Моля да вземете предвид и че по
пакета, в който е било поставено наркотичното вещество не са открити
отпечатъци от обвиняемия и няма каквито и да било други доказателства,
които да сочат, че доверителят ми е знаел, че в управлявания от него
автомобил се е намирало това вещество.
Относно становището в определението относно реалната опасност К.
да се укрие, считам, че обстоятелството, че той е чужд гражданин, не може
3
да се разглежда в негов ущърб. Напротив – на един чужд гражданин е
значително по-трудно да се укрие в Р България, тъй като не познава хората
и страната ни. В тази връзка ще посоча съдебен адрес, на който може да
бъде намиран и призоваван, а именно в С., ул. К. № *, където, ако съдът
прецени, че не е необходимо да наложи най-тежката мярка за
неотклонение, би могъл да бъде регистриран,
Моля да имате предвид и тежкото семейно и материално състояние
на обвиняемия и семейството му. Предвид влошеното здравословно
състояние на съпругата му материалното състояние е влошено. Тя е с един
отстранен бъбрек, а другият не функционира на повече от 50 %. За
поддържане на задоволително здравословно състояние на жена му са
необходими средства, както за лекарства, така и за лечение. Семейството
има 3 деца, които са малолетни и се нуждаят от прехрана, грижи и
внимание. В случай, че той остане за продължително време в ареста,
семейството му ще изпадне в затруднено състояние и няма да има средства
за издръжка. Предвид обстоятелството, че в Турция, където живеят
съпругата му и трите им деца нямат близки родственици, които да им
помогнат относно издръжката и отглеждането на децата, това ще застраши
здравето, дори и живота на съпругата и децата му.
С оглед изложеното, считам, че така определената от Хасковския
окръжен съд мярка за неотклонение на подзащитния ми е изключително
тежка и незаконосъобразно наложена. Затова моля да измените
определението на ХОС и да определите по-лека мярка за неотклонение, а
именно „гаранция“ в размер по преценка на съда. Считам, че внасянето на
една по-значителна сума би гарантирало развитието на процеса и явяването
на доверителя ми. В подкрепа на това - отнетият задграничен паспорт към
момента на задържането му също би гарантирало присъствието на
подзащитния ми за извършване на процесуално-следствени действия. Като
допълнителна гаранция би могло да бъде наложена забрана за напускане на
пределите на страната, което допълнително би гарантирало присъствието
на обвиняемия до разглеждането на делото.
В този смисъл моля да се произнесете като определите по-лека мярка
за неотклонение на доверителя ми, а именно „гаранция“.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
4
Обвиняемият А. К.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, запознат съм с
жалбата и считам същата за неоснователна. Моля да я оставите без
уважение като потвърдите определението на Хасковския окръжен съд за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия, а
именно „задържане под стража“. Противно на становището на защитата, аз
изцяло се присъединявам към мотивите на Хасковския окръжен съд, че са
налице кумулативно изискуемите в чл. 63 от НПК предпоставки за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение – обосновано предположение,
опасност да се укрие и да извърши друго престъпление. Няма логика да се
иска гаранция в значителен размер, като преди това се изтъква тежко
семейно положение – 3 деца и болна жена. Откъде тази значителна сума?
Напротив, от друга страна считам, че именно поставянето на това
сериозно количество наркотично вещество – близо 5 кг амфетамин на
стойност над 120 000 лв., в този шкаф с кухненска посуда, аз считам, че
това е част от умисъла и идеята, че точно там няма да проверят. На това се
е разчитало според мен, защото митничарите обикновено търсят в тайници,
в кухини. Така че аргументи в тази насока за умисъла също могат да се
правят. Затова като цяло считам определението за правилно,
законосъобразно и обосновано и моля да го потвърдите и оставите жалбата
срещу него без уважение.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият А. К.: Аз не признавам това, което господин
прокурорът каза, защото митничарите проверяваха за цигари и аз отворих
този долап. Няма шанс аз там умишлено да съм поставил това вещество.
Моля да ме освободите и аз ще си платя гаранцията.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Въззивно наказателно производство по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от
НПК.
Обжалвано е протоколно определение № 551 от 14.10.2022 г. по ЧНД
№ 562/2022 г., с което по ДП № 102/2022 г. на ТД „Митница“ – Бургас на А.
К. – гражданин на Република Турция, е взета мярка за неотклонение
5
„Задържане под стража“.
В хода на съдебните прения пред настоящия съд, адв. В. С. – служебен
защитник на обвиняемия К., поддържа доводите, изложени в жалбата за
липса на обосновано предположение за авторството на вмененото на К.
обвинение и неоснователност на приетата от първия съд наличие на
опасност от укриване.
Прокурорът счита обжалваното определение за правилно и
законосъобразно, както и задълбочено мотивирано по отношение на всички
доводи на защитата.
В последната си дума обвиняемият моли за мярка за неотклонение,
различна от задържане под стража.
След като съобрази доводите на страните и след проверка на
атакуваното определение на Хасковския окръжен съд, настоящият съд
намира, че същото е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Изцяло се споделят аргументите на първата инстанция, че са налице всички
кумулативно предвидени от закона предпоставки за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение задържане под стража, като изложените подробни
мотиви във връзка с наличието на всяка една от тях няма да бъдат
преповтаряни дословно. Пред настоящия съд не се релевират доводи,
различни от тези, получили вече мотивиран отговор от първата инстанция.
Правилно и законосъобразно този съд е приел, че е налице обосновано
предположение за авторството на деянието митническа контрабанда с
предмет наркотично вещество. В тази насока е достатъчно да се посочи
протокола за извършеното претърсване и изземване в управляваното от
обвиняемия превозно средство и показанията на митническите служители,
осъществели щателна митническа проверка. От значение за режима за
предоставяне на товарните превозни средства и ползването на лични вещи
от шофьорите, назначени при процесната фирма, се явяват и показанията на
работодателя на К. – О. Ч.. При съвкупна преценка на събраните материали
се налага извод, че те подкрепят наличието на обосновано предположение с
необходимия в производствата за мерки за неотклонение интензитет.
Събраните доказателства, които е необходимо да съществуват за вземане на
мярка за неотклонение, са в много по-малък обем, отколкото
доказателствата, които са необходими да бъдат представени при внасяне на
6
обвинителен акт в съда или при евентуално постановяване на осъдителна
присъда на даден етап от развитие на наказателния процес. Затова съдът
посочи, че в случая съобразно ранния етап на разследването, за извод че е
налице обосновано предположение за авторството на вмененото
престъпление е достатъчен основно протоколът за претърсване и изземване.
Действително К. не е дал обяснения за нуждите на производството, което е
негово право, поради което това са данните, които съдът взема предвид.
Разбира се остава въпросът, който следва да реши прокурорът в хода на
разследването, е по какъв начин ще се проверят версиите, за които
защитата пледира, а именно, че е възможна интервенция на трети
неизвестни за водача на превозното средство лица. При събраните на
настоящия етап данни не могат да бъдат споделени аргументите на защита,
че обвиняемият не бил наясно какво е съдържал превозваният личен багаж.
Подобна теза се явява компрометирана от хронологията на събитията и
поведението на К. по време на щателната митническа проверка.
Правилно първата инстанция е отбелязала, че с оглед особеностите на
предмета на престъплението – високорисково наркотично вещество на
стойност 122 500 лева и санкционната рамка, предвидена за подобен род
деяния по българския НК, е налице и реална опасност от укриване и
повлияване по неправомерен начин на хода на разследването. Вмененото на
К. деяние се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93 т. 7
от НК със законоустановен специален минимум на долната граница на
наказанието лишаване от свобода от десет години и висок максимум –
петнадесет години лишаване от свобода, както и кумулативно предвидено
наказание глоба от 100 000 до 200 000 лева. Подобна санкционна рамка с
висок минимум и максимум на наказанието лишаване от свобода сама по
себе си разкрива високата степен на обществена опасност и морална
укоримост на подобни деяния като вид престъпления, предвидени в НК, за
които са били предвидени и по-тежко наказуеми квалифицирани състави.
Отделно от това е налице активност и на презумпцията на чл. 63, ал. 2, т. 3
от НПК, тъй като обвиняемият е привлечен за престъпление, за което се
предвижда наказание не по.малко от десет години лишаване от свобода. В
този смисъл не могат да бъдат споделени доводите на защитата за липсата
на опасност от укриване и извършване на престъпление. Както правилно е
посочил първият съд, адекватна неутрализация на посочените опасности
7
може да се постигне само чрез изпълнение на мярка за неотклонение
задържане под стража.
Коректно е отчетено, че обвиняемият няма трайно установена връзка
с територията на Република България, а и не се установи каква е посочената
от защитата връзка с адрес на територията на страната ни, на който
евентуално да се изпълнява друга мярка за неотклонение.
Съвкупният анализ на всичко изложено води и настоящият съд до
извод, че най-адекватна за водещото се срещу К. разследване и неговият
ранен етап е най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Само по себе си обстоятелството, че той има ангажимент да се грижи за
здравето на болната си съпруга, което се взема предвид от съда, не е в
състояние да обори направените вече изводи.
С оглед на изложеното, съдът счете, че обжалваното определение на
Окръжен съд Хасково като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 551 от 14.10.2022 г.,
постановено по ЧНД № 562/2022 г., с което на А. К. (А. С.) – гражданин на
Република Турция, по ДП № 102/2022 г. на ТД „Митница“ – Бургас е взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Обвиняемият К.: Искам писмен превод от определението на съда на
въззивна инстанция.
Адв. С.: Моля също за препис, който да ми бъде изпратен на електронен
адрес, който ще предоставя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати на преводача възнаграждение за извършения превод
в размер на 100 лв. Издаде се РКО.
8
Да се изпрати на адв. С. препис от настоящия протокол на посочения от
нея електронен адрес.
Да се изготви писмен превод на турски език на протоколното
определение на настоящия съд, който да се връчи на обв. К., чрез началника
на Следствения арест в гр. Хасково.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9