№ 150
гр. Варна, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100502831 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ХР. СТ. Д. , редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
В., редовно упълномощена от преди и приета от днес от настоящата инстанция.
Вещите лица Д.И. К. и КР. Н. К., редовно уведомени, се явяват.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по комплексната техническа експертиза
вх.№ 1208/18.01.2022г. и КОНСТАТИРА, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и сне
самоличността им:
КР. Н. К.- 47г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
1
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
Д.И. К.- 73г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
След като показанията по тарифи 1.8.1 и тарифа 1.8.2 са били нулеви можем да
допуснем, че показанията в тарифи 1.8.3 и 1.8.4 също са нулеви.
Натрупаното количество в регистър 1.8.3 е доставено, доколкото е минало през
измервателната система и е реално потребено.
Наредба № 3, чл.246, ал.1, т.17 сочи, че средногодишното потребление на битов
абонат се определя в размер на 2200 часа. В този смисъл годишното потребление в
киловатчаса е 24400 kWh, а това не кореспондира с корекцията, която е правена на
доставената и измерена ел. енергия, за която говорихме преди малко, защото е по- голямо
потреблението. Аз се базирам на тази наредба.
В т.6 общото потребление на параметризираната ел. енергия в регистър 3 и на
платената в Т.1 и Т2 (защото абонатът има редовно плащане съгласно справката за
консумирана енергия) общата консумация на ден надхвърля 241 киловата. Тоест, на ден
надхвърля съобразно наредбата 55 киловата, което е допустимо максимално дневно. Т.е.
такава енергия може да бъде измерена от електромера, но не може да бъде потребена и
натрупана за този период от време, който е посочен- 1 година, тъй като не съответства на
установената нормативна максимална стойност на годишното потребление. Тук проблемът
не е в измерването и доставяне на електроенергия, проблемът е че не може да бъде
доставена за този период такава ел. енергия.
Последната параметризация е на 10.09.2014г. Възможно е от тази дата да е започнало
натрупването по невизуализирания регистър и тя е два дни след датата на монтажа.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Няма други данни за извършена параметризация след тази дата.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Сгрешил съм, когато съм посочил по т.10 периода. Посочил съм
период само от една година, не съм посочил както ми е зададена задачата по т.10 от 2014г. –
2018г. Посочените цени са от 2017г.
АДВ. Б.: Възраженията ми са единствено по т.10, тъй като няма отговор на
поставения въпрос. Моля да се даде отговор коректно по поставения въпрос.
АДВ. В.: Наричате процесната тарифа невизуализирана, може ли да обясните за кого
е невизуализирана?
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Невизуализираната тарифа е невидима за инкасатора, който
проверява и за потребителя също. Няма доказателства по делото, че за инкасатора е
2
невидима тази тарифа, но мога, ако ми поставите допълнителна задача, да представя такива
доказателства- ще се смени часовникът на устройството и ще се демонстрира в
присъствието на адвоката. Инкасаторът не го е виждал, защото тази тарифа е невидима на
дисплея на устройството. Ако инкасаторът го закачи на компютър с такава програма, която
да чете и невизуализирания регистър през оптичен порт, може да го прочете и инкасаторът.
Не се вижда, но може да се прочете със съответния софтуер. Ако инкасаторът имаше,
можеше да го прочете. Не съм виждал данни по делото дали инкасаторът е разполагал със
съответния софтуер.
Действието е такова, че след монтажа и извършената параметризация,
параметризацията е продължила до демонтажа. В паметта на електромера се пазят данни
само за последната параметризация. Предходни параметризации, ако е имало, няма да бъдат
отчетени в паметта на електромера.
АДВ. В.: Представям и моля да приемете изпратено ми на ел. поща от третото лице
„АК ПЛАСТРОНИК“ АД № 005/05.01.2022г.
АДВ. Б.: Не възразявам да се приеме, но моля да ми бъде предоставен срок да изразя
становище по представения днес документ.
СЪДЪТ намира, че доколкото изрично в молбата до третото лице е дадена
възможност доказателства да бъдат депозирани и на дадения електронен адрес на адв. В., то
не е налице процесуално нарушение. Представеното писмо следва да бъде прието към
доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изпратеното от „АК ПЛАСТРОНИК“ АД - Велико Търново
писмо- отговор, съдържащо отговор на въпроси във връзка с предоставения на дружеството
софтуер и разчитането на информацията.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещите лица следва да бъде приобщено към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото Заключение вх.№
1208/18.01.2022г. на вещи лица К. и К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на 250 лева от внесения
депозит /издадени разходни ордери за сумата от по 250 лева/.
АДВ. Б.: Моля да бъде предоставена възможност на вещото лице, изготвило
3
заключение по т.10 от СТЕ да извърши коректно задачата, съгласно поставения въпрос, като
изчисли каква е стойността на количеството ел. енергия в размер на 84632 kWh, ако се
разпредели в периода от датата на първоначален монтаж до 09.11.2014г., датата на
демонтажа и действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува
от обществения доставчик ел. енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови услуги.
АДВ. В.: Считам, че не е необходимо да се прави точна калкулация. Вещото лице е
категорично, че процесното количество ел. енергия не би могло да бъде потребено за една
година и средноаритметично е посочило в заключението си като количество възможна
потребена електроенергия евентуално и съответно равностойността му по отношение на
цени. Ако прецените, то моля да допуснете искането.
По отношение на СТЕ, оспорвам същата. В заключението по т.1, че показанията в
невизуализираната тарифа, която стана днес ясно, че единствено за потребителя е
невизуализирана, вещото лице е направило заключение, че това възпрепятствало правилното
отчитане на потребената електроенергия. Оспорвам това заключение, най- малкото защото
считам, че е безспорно, че търговецът по всяко едно време е разполагал със софтуер, с който
би могъл правилно да отчита и своевременно за всяка една потребена електроенергия.
Моля да задължите въззивника да отговори на въпроса: евентуално, ако данните в
невизуализираната тарифа твърди, че са потребена електроенергия, за какъв период от
време е потребена.
АДВ. Б.: СТИ е монтирано на 08.09.2014г. Съгласно датата на последната
параметризация от току-що приетото заключение се установява, установява, че два дни по-
късно, на 10.09.2014г. то е манипулирано, поради което потребяваната ел. енергия започва
да се натрупва в невизуализирания регистър 1.8.3. Такава е и параметризацията и към датата
на извършването на СТЕ, тоест няма друга. В тази връзка периода, за който е доставено
количеството 84 kWh е остатъкът на последната параметризация до датата на демонтажа.
Това е действителният период на реално потребеното количество.
АДВ. В.: Възразявам на казаното от адв. Б., тоест, че за този период от време е
начислена корекцията. Правя и възражение за настъпила погасителна давност.
По направеното доказателствено искане за задължаване на вещото лице да отговори
на поставената му по т.10 задача СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде оставено без
уважение. Вярно е, че задачата по т.10 в този си вид е била допусната и то по искане на
адв. В., но изясняването на въпроса е неотносимо към предмета на спора. Предметът на
спора е дължимост на сума, представляваща стойност на доставена и потребена ел. енергия
за определен период от време, който е посочен в издадената фактура, поради което и
установяване каква би била стойността на тази енергия, ако тя би била потребена в някакъв
друг период, е неотносимо. Затова и независимо, че вещото лице не е отговорило точно на
поставената му задача, то доколкото обстоятелствата, за които не е даден отговор, са
4
неотносими към предмета на спора. Не следва да бъде дадена повторна възможност на
вещото лице да изготвя отново заключение по т.10.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането вещите лица да отговорят коректно и пълно на
въпроса по т.10 от допуснатата СТЕ.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Представям списък с разноски при предходните инстанции, а пред тази
инстанция представлявам безвъзмездно доверителя си.
АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно.
Моля да съобразите днес приетото заключение на СТЕ, а именно, че количеството
електроенергия, претендирано от доверителя ми, е натрупано в невизуализиран регистър за
период, по- голям от една година. Обстоятелството, че ВКС е отменил първото въззивно
решение и е посочил конкретни мотиви, ме кара да мисля, че в настоящото производство не
успяхме да установим най- важното за предмета на спора- периода, което намирам, че
периодът, през който е консумирано това количество, установихме, че това количество е
5
реално доставено и потребено, но вещите лица също така са категорични, че това не може да
стане за една година. Именно указанията на ВКС бяха в такава връзка. В този смисъл, след
като това обстоятелство остана неизяснено, аз намирам, че при постановяване на решението
по така оформения казус, е налице непълнота. Това са ми съображенията по съществото на
спора. Във въззивната жалба и много преди това достатъчно подробно сме изложили реда,
по който сме извършили процедурата, доказателствата, които са събрани.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. В.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. В настоящото
производство считам, че се изпълниха всички указания, поставени от ВКС. Направи ми
силно впечатление, че преди да дадете ход по същество, процесуалният представител на
въззивника, когато му беше дадена възможност да изрази становище по отношение на СТЕ и
направи възражение, същият коментираше, че процесното СТИ е било монтирано на
08.09.2014г.и след това било манипулирано на 10.09.2014г., като в първото изречение
използваше думата „параметризация“, че последната параметризация на процесното СТИ
била всъщност точно на 10.09.2014г. На нас ни стана известно днес, че за параметризиране
на СТИ разполага със софтуер единствено въззивника. Тоест, за параметизиране
(манипулация) е имал техническата възможност единствено и само търговецът, в случая
въззивникът в настоящото производство. Дори и тези данни в скрития единствено за
потребителя регистър (защото се оказа, че за търговеца винаги е бил видим), това
количество електроенергия, ако представляват ел. енергия тези данни, въпреки че не се
доказа в това производство, че представлява такова, ако търговецът е доставил евентуално
такова количество ел. енергия в рамките на четири- пет години на ниски цени, а каквито в
момента са високи цените, и си направи една корекция, разбира се той продава на един
обикновен потребител електроенергия на двойна и на тройна цена евентуално, ако е
доставена. В настоящото производство нито пред първа, втора, трета инстанция и обратно
пред настоящия съд не се доказа, че процесните количества данни в скрития само за
потребителя регистър представляват преминала ел. енергия. И това е така, защото не се
установи по категоричен начин, че този регистър е бил с нулеви показатели към момента на
монтажа си и второ процесното СТИ никога след демонтажа му не е поставено на тестване,
такова, че преминавайки през него електроенергията, да се направи извод, че се отчита в
скрития регистър. Такъв тест на този електромер не е направен. Имаме едно обикновено
заключение на вещо лице програмист, който твърди, че евентуално, че би могло възможно
този скрит регистър да е с нулеви показатели към момента на монтажа му. Всеки от нас се е
сблъскал с какви ли не различия в обичайните параметри, на които следва да отговаря всяка
една техника. Неслучайно доста от техниката ни е бъгната точно поради причини, че се
дават грешки, които излизат от критериите на обичайните. Считам, че не се установи по
категоричен начин, че това количество ел. енергия е предоставена, потребена и то точно в
процесния период.
6
Моля да ни присъдите сторените съдебноделоводни разноски, включително и в
настоящото производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7