О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр.София, 30.07.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-В състав в закритото заседание на 30.07.2020
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.Иванова
ЧЛЕНОВЕ:
Зл.Чолева
мл.с. Св.Петкова
като
разгледа докладваното от съдията-докладчик ч.гр.д.№ 1 438 по описа за 2019 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по повод на частна
жалба, подадена от длъжника А.Б.М. и третите лица Й.М.М.,
М.Й.М. и Б.М.М. с вх.№ 9019/2018 г. по изп.дело № 20158490400711 по описа на ЧСИ А.П., рег.№ 849 на
КЧСИ срещу въвод във владение от 04.12.2018 г. върху
гараж № 7, находящ се в гр.София, ул.“******.
Наведени са доводи, че това
действие на съдебният изпълнител е незаконосъобразно, поради допуснати
прекомерни, недобросъвестни, последователни закононарушения, с елемен-ти на протовоправен
характер, заради грубо посегателство върху собствеността, която е
неприкосновена по закон, поради нетърпими и правно непоносими тежки вредоносни после-дици за жалбоподателите. Поддържа се и че изпълнителното
производство се основава на нередовни съдебни документи, които не
удовлетворяват законност, липсват изискуеми се по закон реквизити за изпълнение
– годен изпълнителен титул, годно изпълнително основание и валиден документ, от
който произтича вземането; че са налице множество нарушения на про-цесуалния закон – на чл.523 - чл.524 ГПК, чл.404, ал.1 ГПК, чл.406, ал.1-3 ГПК, чл.407 ГПК, чл.426, ал.1 и ал.2 ГПК, чл.431, ал.3 и 4 ГПК, чл.435, ал.4 ГПК, чл.452, ал.1 и ал.2 ГПК, чл.481, ал.3 ГПК, чл.483,
чл.484, чл.494, чл.496 и чл.498, ал.1 от ГПК, които съставляват повод не само
за отмяна на оспореното от жалбоподателите действие, но и за прекратяване в
цялост на изпълнителното дело. Релевират се твърдения
и че незаконният въвод от 04.12.2018 г. е прове-ден за недвижим имот, който е чужда собственост – на Й.М.
с втори съсобст-веник – М.М.,
и на която съсобственост има ползватели за ½ ид.ч.
– Б. М.и А.М., чиято собствеността е отнета принудително и безпричинно, в полза
на привиден кредитор И.Ж., за който е издадено постановление за възлагане от
18.10.2017 г., която не е удостоверила своята лигитимност
на взискател с надлежно изпъл-няемо
право, във връзка с което са наведени множество доводи. Сочи се и че ЧСИ е
дръзнал да извършил въвод на 04.12.2018 г. при
съществени процесуални нарушения, в т.ч. извършено незаконно вписване на
08.11.2018 г. на постановление за възлагане от 08.10.2017 г., без този акт да е
влязъл в сила, тъй като постановеното по гр.д.№ 3004/2018 г. на СГС решение е неза-коносъобразно и е налице заблуда за влизането му в
сила, която е безспорна, както и поради неуведомяване по надлежния ред на
заинтересованите лица за въвода, неуважаване на заявени
преди него искания за спиране на изпълнението и пренебрегване на правата на жалбопо-дателите в качеството им на трети лица като ползователи, респ. собственици.
Молят съда: 1. да отмени
извършения въвод във владение от 04.12.2018 г. за
½ дял от гараж № 7, находящ се в гр.София, ул.“******, като незаконен,
както и 2. да се разпореди извършване на процедура за обратен въвод на процесния имот и 3. Да
се обезсили изпълнителния лист от 22.12.2014 г., издаден по гр.д.№ 4012/2011 г.
от САС, който се явява незаконно издаден, нередовен, невалиден, порочен и да се
прогласят всички изпълнителни действия по изп.дело №
20158490400711 по описа на ЧСИ А.П. за нищожни и изпълнителното производство да
се прекрати.
Настоящият съдебен състав, като
прецени изискванията на закона, обстоятелствата по делото и изложените в
жалбата доводи, намира следното:
Жалбоподателката
А.Б.М. е длъжник в изпълнителното произ-
водство, като съгласно действащата регламентация на самостоятелен
съдебен контрол по жал-ба на длъжника подлежат
действията на съдебните изпълнители относно: 1. постановленията за налагане на
глоба, 2. насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквес-тируемо; 3. отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че длъжникът не е уведомен надлежно за
изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не
са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; 6.
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпъл-нение и 7. разноските по
изпълнението – чл.435, ал.2 ГПК, както и постановлението за възлагане, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена – чл.435, ал.3 ГПК. Въводът във владение на недвижим имот не е сред обхвата на нито
една от цитираните разпоредби на ГПК.
С оглед обстоятелството, че в
депозираната от А.М. жалба не е налице атакувано действие, което да попада в
кръга на изчерпателно посочените от
законодателя такива в нормите на чл.435 и сл. ГПК, подлежащи на обжалване от
страна на длъжника в из-пълнителното производство,
подадената от същата частна жалба се явява недопустима и като такава – последната
следва да бъде оставена без разглеждане.
Без разглеждане следва да бъде
оставена и частната жалба на третите лица Й.М.М., М.Й.М.
и Б.М.М.. С оглед
дан-ните по изп.дело №
20158490400711 по описа на ЧСИ А.П., рег.№ 849 на КЧСИ атакуваното от тях действие
на ЧСИ касае извършването на въвод във владение на
купувача на ½ от процесния недвижим имот въз
основа на постановление за възлагане по това дело от 18.10.2017 г., влязло в
сила след съдебно обжалване по реда на чл.435, ал.3 ГПК. По силата на изричната
разпоредба на чл.498, ал.2 ГПК въводът на купувача въз
основа на влязлото в сила постановление за възлагане се извършва срещу всяко
лице, което се намира във владение на имота, като същото може да се брани само
с иск за собственост. Касае се за специална норма, която изключва това действие
от кръга на изрично изброените в закона такива, които могат да се обжалват от
трето лице в изпълнителното производство, поради което подадената от Й.М., М.М. и Б.М. частна жалба се явява недопустима. Евентуалните
си права тези жалбоподатели могат да защитят само чрез иск за собственост.
От друга страна, съгласно
действаща нормативна уредба в производството по р.І от Глава 39 на ГПК не е
предвидена възможност за извършване от страна на съда на обратен въ-вод, както и за осъществяване на контрол върху издадени
изпълнителни листове и за прог-ласяването за нищожни
на всички изпълнителни действия по образувано изпълнително дело и прекратяване
на същото на това основание, поради което е процесуално недопустимо съдът да се
произнася по такива искания по този ред.
Воден от горното, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената
от длъжника А.Б.М. и третите лица Й.М.М., М.Й.М. и Б.М.М. частна жалба с вх.№ 9019/2018 г. по изп.дело
№ 20158490400711 по описа на ЧСИ А.П., рег.№ 849 на КЧСИ, като недопустима.
Определението може да се обжалва
пред Софийски апелативен съд с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването
му на жалбоподателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.