№ 19169
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110117765 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „БУЛ ИНС" АД - редовно призован, представлява се от юрк. Д., с
пълномощно по делото,.
Вещото лице Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С. П. С. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 02.11.2022 г., подадена от свидетеля С. П. С., с която моли да
му бъде отменена наложената глоба. Към молбата е приложена служебна бележка от
25.10.2022 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля С. П. С., ЕГН **********, ЛК №
*********, издадена на 02.11.2021 г. от МВР - София, българин, български гражданин,
1
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят С. по въпроси на съда: Да, спомням си за настъпило ПТП през 2017 г.
на автомагистрала „Хемус“, в което участвах. Това което си спомням е, че се прибирах от
работа. Аз шофирах автомобила марка „Фолксваген“, модел „Кади“. Заедно с колегите се
прибирахме от работа, карах в лява лента на автомагистралата в рамките на ограничението,
но не си спомням скоростта, с която се движех - около 70 км/ч. След това една кола тръгна
да ми засича пътя - мисля, че беше „Хонда“, като това което аз видях е, че не се опита
просто да се престрои, а тръгна да минава в ляво от мантинелата, съответно аз нямах
никакво време да реагирам, защото бях на никакво разС.ие от колата, която започна да се
престроява и впоследствие настъпи удар. „Хондата“ беше ударена отзад вляво, а
„Фолксвагена“ отпред в дясно. Преди настъпване на удара „Хондата“ се движеше в средната
лента на автомагистралата, след което той започна да се престроява в лява лента и да отива
още на ляво. ПТП настъпи точно преди тунела, където свършва мантинелата и там бяхме
спрели колите си. След настъпване на ПТП двамата водачи слязохме от автомобилите, аз
попитах другият водач какво се е случило и защо така е напарвал. Точно не мога да си
спомня какво си казахме. Слязох от колата попитах какво става, той ми отговори нещо, но
не помня какво точно ми отговори. След това се обадих на координатора за автомобилите на
фирмата, в която тогава работех (защото при ПТП така се прави – обаждам се на
координатора), попитах какво да правя, защото това ми беше първото ПТП в живота и той
ме посъветва да напишем двустранен протокол. Съставихме двустранен констативен
протокол. Аз съставих протокола, не знам нямах никакъв опит и един колега ми помагаше
за съставянето на протокола. Предполагам, че аз съм писал протокола, но не помня.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола на свидетеля, находяш се на лист 13 от делото.
Свидетелят С.: почеркът от лявата страна на протокола е мой и подписът в лявата
страна е мой, този който е в черно. Почеркът в долната графа от дясно на протокола, където
пише „признавам се за виновен“ не е мой почерк. Не зная кой е написал текста „признавам се
за виновен“.
Свидетелят С. по въпроси на съда: Аз бях много афектиран, тъй като това ми беше
първото ПТП и като слязох първото нещо, което той ми каза е „ти ме удряш отзад“. Тъй
като аз имах доста свидетели в колата - не помня 6 или 7 човека бяхме и попитах дали иска
да извикаме КАТ. С другия водач имаше друг човек, бяха двама възрастни мъже. Те си
казаха нещо настрани, не знам какво са си казали, аз през това време се обадих на
координатора за колите, който ме посъветва да направим така и след това отново
разговаряхме и се разбрахме да напишем този протокол. Не се обадихме на КАТ.
Свидетелят С. по въпроси на юрк. К.: Не си спомням водачът на другия автомобил
2
да е подписвал този протокол за ПТП. Изобщо не е имало никакъв спор между мен и водача
на другия автомобил и след съставяне на протокола се разделихме.
Юрк. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля глобата да му бъде отменена с
оглед причините, които свидетелят е изложил и с оглед днешното му явяване.
Свидетелят С. по въпроси на юрк. Д.: Не мога да кажа със сигурност кой е написал
дясната страна на протокола. Сигурен съм, че и двамата водачи писахме по протокола. Не
мога да кажа дали изцяло почеркът от дясната страна на протокола е на другия водач. Това,
което видях непосредствено преди ПТП беше, че след като водачът навлезе в моята лента
тогава беше подал сигнал, но вече след като колата беше влязла в моята лента, тогава беше
подаден сигналът. В този момент аз натиснах докрай спирачният педал и намалих до една
доста прилична скорост, защото „еърбега“ на колата ми не се отвори. Ние двамата си караме
на магистрала при ограничение 70 или 80 км/ч. и аз имах видимост поС.но към него, но аз
карам с ограничение в лява лента, той седи в дясна, няма как да предположа, че ще
предприеме рязка маневра. Водача на другия автомобил беше пред мен, аз съм в едната
лента, той в другата.
Юрк. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят С. по въпроси на юрк. К.: Това, което според мен водачът на другия
автомобил се опита да направи е от средна лента да премине през участъка от пътя, където
няма мантинела и да направи обратен завой, т.е да се включи в платното от другата страна
на магистралата.
Юрк. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата. На същия да се изплати внесеният депозит в
размер на 120 лева, за което се издаде РКО.
Предвид обстоятелството, че същият се явява в днешното съдебно заседание и е
представил към молбата от 02.11.2022 г. служебна бележка от работодател от 25.10.2022 г.,
СЪДЪТ намира, че изложените в служебната бележка причини са уважителни, поради което
на основание чл. 92, ал. 2 от ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената с протоколно определение от 29.09.2022 г. на свидетеля С. П.
С., ЕГН **********, глоба в размер на 300 лв.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. 42 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на юрк. К. вещото лице Й.: На стр. 3 от експертизата е допусната
техническа грешка - горе на втори и трети абзац, като да се чете, че за марка „Фолксваген“,
модел „Кади“ няма отразени обстоятелства, което обстоятелство го отразявам в
експертизата и го подписвам.
Юрк. К.: Нямам други въпроси.
На въпроси на юрк. Д. вещото лице Й.: След изслушване на свидетелските
показания може да се направи извода, че ударът е бил предотвратим за водача на лек
автомобил „Хонда“, който е навлязъл в опасната зона на товарен автомобил „Фолксваген“.
Когато имаме навлизане на опасната зона водача няма как да спре преди мястото на удара.
Експертизата не се променя след изслушване на свидетеля.
Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявеният иск. В хода
на съдебното дирене беше напълно доказано основателността и законосъобразността му.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
4
ГПК.
Юрк. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявеният иск,
съобразно събраните по делото доказателства. Претендираме направените по делото
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение относно
юрисконсулското възнаграждение на ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5