О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Перник, 02.10.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска
колегия, в закрито заседание на 02.10.2020
г., в състав:
Съдия:
Кристиан Петров
като разгледа гр.
дело № 00333 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от Г.Н. срещу „Жабляно“ АД за заплащане: 1) сумата
27100 лв. –заплатена от ищеца главница за погасяване задължения на ответното
дружество към „Елпром ЕТ“ АД, представляващо цена без начислен ДДС по фактура №3834/07.07.2015г.;
2) сумата 11200 лв. –заплатена от ищеца главница за погасяване задължения на
ответното дружество към „Елпром ЕТ“ АД, представляващо цена без начислен ДДС по
фактура №3922/14.09.2015г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от
датата на предявяване на исковете до окончателното изплащане. С исковата молба
са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на икономическа
експертиза с поставени задачи, както и искане по чл. 190 ГПК.
Ответникът в
срока по чл. 131 ГПК не е подал писмен отговор.
Относно пр.
квалификация на иска:
Според изложеното в исковата молба и в
уточнителна молба от 28.07.2020г., ищецът основава претенциите си на
твърдението, че с плащането на процесните суми ищецът е погасил задължения
на ответника към трето лице без в отношенията между страните да съществува
обвързаност за извършеното плащане от
договор, водене на чужда работа без
пълномощно, непозволено увреждане, изпълнение на чуждо
задължение поради грешка, като с плащането от
ищеца на процесните суми, ответникът неоснователно се е обогатил за негова
сметка. Изложените от ищеца мотиви /житейски причини/ да извърши плащането
в полза на ответника /пълното довършване от инвеститори на строителство на
жилищна сграда, в която роднини на ищеца са придобили апартаменти и гаражи в
строеж, респ. в която сграда управителят на ответника също притежава обекти и
също е заинтересуван от довършването на сградата и че ищецът в резултат на
разговори с инвеститорите е смятал, че извършеното от него плащане е елемент от
общите усилия, вкл. и от страна на ответника за пълно довършване на сградата
чрез плащането на процесната сума на името на ответника „Жабляно“ АД като
покупна цена на трафопост и друго оборудване, нужно за довършване на строителството
на жилищна сграда/, не представляват основание, на което ищецът търси
връщане на платената сума, а евентуално
- преддоговорни
отношения.
Изложените
от ищеца мотиви /житейски причини/
да извърши плащането в полза на ответника не представляват
основание и на претенцията по чл. 74 от ЗЗД, доколкото липсват твърдения, че
има правен интерес да стори това, разбиран като реална,
а не
предполагаема опасност от настъпване на неблагоприятни имуществени последици по
отношение на изпълняващия чуждото задължение (третото лице-ищец), който интерес за плащане на
чуждото задължение да е бил собствен за платеца-ищец, а не чужд за него, и то
само във връзка с отношенията му с кредитора на длъжника-ответник.
Доказателствена
тежест:
Въз основа на изложените в исковата молба
фактически обстоятелства, съдът квалифицира иска по чл. 59, ал.1 ЗЗД. По
иска с пр. осн. чл. 59 от ЗЗД ищецът следва да докаже: плащане на процесните
суми и техният размер, в резултат на което е налице обедняване на
ищеца /намалял
е активът на имуществото му,
пропуснал е да го увеличи и/или се е увеличил пасивът на имуществото му/ и обогатяване на
ответника /увеличил
е своето имуществено състояние, намалил е пасивите си или си е спестил разходи
за сметка на ищеца/ без основание за сметка
на ищеца
и да липсва друга възможност за правната защита на обеднелия, както и установяване,
че обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от един и същ факт или
от обща група факти
(връзката
между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника).
Липсата на основание за обогатяването на
ответника за сметка на ищеца, като отрицателен факт, не подлежи на доказване от
ищеца, а напротив – наличието на основание за плащането като разместване на
блага, следва да се докаже от ответника, поради което е достатъчно твърдението
за липсата му.
По
доказателствените искания:
Представените от ищеца документи са допустими и
относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която
причина и следва да се допусне исканата от ищеца икономическа експертиза с
посочените от него задачи, както и да се уважи искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
Предвид
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото
документите, представени с искова молба, подробно описани в същата.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която след
запознаване с материалите по делото, проверка на търговските книги на „Жабляно“
АД, „Елпром ЕТ“ АД и при необходимост и в НАП, да даде заключение по задачите
в исковата молба, при първоначален депозит от 200 лв., вносими от ищеца в
3-дневен срок от връчване на определението по набирателната сметка на ОС –
Перник, като
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Живкова Попова.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозит за експертизата,
това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при
постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието
изясняване се назначава експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника „Жабляно“ АД в
3-дневен срок от връчване на определението или най-късно в първото съдебно
заседание да представи по делото фактура №3834/07.07.2015г. и фактура
№3922/14.09.2015г.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по
делото, така както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на
страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за
доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл.
146, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
заседание на 04.11.2020 г. от 11,30 часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице
да се призове и да му се съобщят
поставените задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит,
на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия: