РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Смолян, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Гражданско дело № 20205440101177 по
описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на М. М. Ш. и Т. М. Ш.
срещу ответника В. М. Т., в която твърдят, че са дъщери на *, бивш жител на с.*,
починал на *г. По силата на нотариален акт *, том *г. баща им бил собственик на
основание давностно владение и наследство на дворно място от около 400 кв.м.,
представляващо имот № * /половината от него/ по отменения план на с.*, ВЕДНО с
построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, ПРИСТРОЙКА И СТОПАНСКА СГРАДА
при граници: *, улица и * Т. Ш.. По сега действащия план на с.* имота е с пл. №*,
участващ в УПИ *, при граници : улична регулация,имот № * -* и * имот № *-* и * и
поземлен имот № * -*. По силата на наследяване от баща му * след смъртта му ищците
са собственици на описания по-горе имот, ведно с постройките в него.
От север съседен на техния имот е имот № * със собственици съгласно у-ние за
регулационно положение № */09.07.2020г. на * - * Т. */ майка на ответницата/ и *.
В имот № * на калкан с нашата жилищна сграда е построена ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, която ответницата притежава по наследяване от майка си * Т. *.
От към северната стена на нашата жилищна сграда на първия етаж на жилищната
сграда на
ответницата се намира кухнята й, чиито мивка и пералня са разположени на южната й
стена, към нашата стена, а в двора на имот № * имало външна тоалетна,допряна на
северната стена на жилищната сграда на ищците. Около 2013-2014 година без тяхно
съгласие ответницата преустроила външната си тоалетна, залепена за северната стена
на жилищната ни сграда, в баня и тоалетна с течаща в тях вода. След извършеното от
ответницата преустройство, в северната стена на първия етаж на жилищната им сграда
се появил теч. Тъй като влагата все повече превземала имота им за причинените им
щети ищците завели дело срещу ответницата гр.д. №*/2017г. по описа на РС- Смолян,
с решението по което ответницата била осъдена да премести за нейна сметка от
1
южната стена на жилищната си сграда в имота пл.№* по плана на с.* душ- батерията
и водопроводните тръби на ищците. Тръбите били премахнати от общата стена, но
ответницата направила ремонт , като налепила плочки, но оставила тоалетната си
чиния на общата стена.
Ищците също смятали да правят ремонт и да сменят дюшемето на стаята си, но
през м. март 2020г. забелязали влажно петно с размери 180/130 см. на стената на
спалнята им, съседна с банята на ответницата,започващо от пода и от долу на горе.
Влажно петно се появило и на пода в килера, и в коридора,при което извикали
ответницата да дойде да види , че пак им влага, тя категорично отказала, а ищците се
отказали да правят ремонт.
Ищците твърдят, че когато ответницата пере в кухнята си, където е пералнята й
машина, влажното петно в килера и в коридора става по- наситено и ламината се
подува, а салонния шкаф и шкафа за обувки хваща мухъл, фазера им изгнил и се
наложило да закупят нови на стойност 340 лева. Считат, че причина за това е
неизправната канализация на ответниците, тъй като същата е от тръбно скеле, при
което монтаж между две тръби не може да стане и бързо корозира. Освен това,
тоалетната чиния в банята на ответницата е залепена за общата стена и очевидно
канализацията й минава близо до общата стена,още повече че и сифона в банята й се
намира само на 2-3 см. от общата стена. На сочената стена на двете жилищни сгради се
намират и мивката и пералнята на ответницата, находящи се в кухнята й,от което
следва , че и канализацията й е на общата стена и влагата в жилището на ищците идва
от тази канализация, находяща се в непосредствена близост до общата им стена.
Когато ответницата не ползва баня, тоалетна , пералня в случаите, в които за
известно време не е в дома си , теч нямат и ламината им за 2-3 дни сляга. Тъй като
ответницата твърдяла, че влагата идва от неизправна външна канализация,
представители на В и К констатирали, че няма повреди по външната канализация.
За описаните проблеми ищцата М.Ш. изпратила и нотариална покана на
ответниците р.№*/07.08.2020г. на нотариус *, като при явяването си ответницата
заявила, че спорът е приключил.
Претенцията на ищците е ответницата да бъде осъдена да им заплати сумата в
размер на 1 234,41 лева, от които 691,61 лева- стойността на необходимите СМР за
ремонт вследствие на причинените им вреди в собствената им жилищна сграда, сумата
от 102,80 лева- за изпратена на ответниците нотариална покана, 100,00 лева- за
изготвена експертна оценка от *, 340,00 лева за закупени нови салонен шкаф и шкаф за
обувки, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска в съда до
окончателното изплащане.
Ищците са предявили и иск за осъждане на ответницата да подмени цялата
хоризонтална канализация за обратни води от кухнята към банята си, минаваща в
близост до общата стена- северна за сградата на ищците , построена в имот пл.№*, *
по плана на с.* и южна за сградата на ответницата В.Т. *, построена в имот пл.№*, *
по плана на с.*, и да премести описаната канализация и тоалетната си чиния в банята
на собствения й имот №*, * по плана на с.* на място, на друго място, далеч от общата
за двете жилищни сгради стена, както и да изгради собствен зид към банята или да
бъде постановено ищците да извършат посочените работи за сметка на ответницата, за
което да осигури достъп до имота.
2
Претенциите са конкретизирани допълнително с молба- уточнение от ищците.
В съдебно ищците поддържат исковете чрез адв.*. Представя се и писмена
защита.
Ответницата чрез адв.* оспорва претенциите. Представя писмена защита.
С внесения отговор на исковата молба ответницата оспорва исковете. С отговора
се прави възражение за недопустимост на претенциите, предвид воденото предходно
гр.дело №*/2017г. по описа на РС- Смолян между същите страни.
Оспорва твърденията на ищците, че причина за влагата в техни помещения е в
резултат на нейни действия. След влизане в сила на Решението по гр.дело №*/2017г.
по описа на РС- Смолян отново е направен ремонт в банята на ответницата и теча е
отстранен. Технически не е възможно да се появи влага на описаното от ищците място,
причинено от канализацията на ответницата място, тъй като водата се движи
гравитачно надолу, а не настрани и нагоре. Затова е напълно неоснователно и
твърдението, че ответницата е причинила щети на ищците в помещенията им.
Наличието на влага в помещения на ищците е в резултат на бездействието на ищците,
поради неизвършен ремонт и изолирането на пода на помещенията от земната влага и
подпочвени отпадни води. Ответната страна оспорва и изготвената експертна оценка
от инж.* за пазарната стойност на СМР от 06.08.2020г. и подписаните от нея
констативни протоколи от 23.03.2020г. и от 10.05.2020г. Прави възражение, че е
заинтересована страна, поради финансовите взаимоотношения по делата- настоящото
и предходното водено дел, поради което направените изводи са пристрастни и
некомпетентни, тя не е специалист по ВиК. Посочените площи на повредени вещи не
отговарят на констатациите на самото вещо лице. Относно мебелите, за които се
твърди, че са повредени, те са станали негодни поради дългата им употреба във
времето. Оспорва се също и фактурата известие за сумата от 100 лева , съставена от *,
тъй като физическите лица не водят счетоводство и не издават фактури, а и няма
доказателства за реално плащане.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора на ответника,
становищата на страните, чрез процесуалните им представители, писмените защити, и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
заключението на вещото лице по назначената съдебно- техническа експертиза,
установи следното от фактическа и правна страна:
Видно от приложеното заверено копие от нот.акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давност и наследство с №*., съставен от районен съдия при РС- Смолян,
* е признат за собственик по давностно владение и наследство на дворно място от
около 400 кв.м., ведно със застроената върху него жилищна сграда, пристройка и
стопанска сграда, представляващо имот пл.№* половината от него, находящо се в с.*,
Смолянски окръг.
Наследници на *, починал на *г. са * Ш.- съпруга и ищците- дъщери М. М. Ш. и Т.
М. Ш., видно от приложеното заверено копие от удостоверение за наследници с изх.
№*/26.06.2020г., издадено от кметство с.*, *.
Няма спор между страните, че ищците са собственици и понастоящем живеят в
жилищната сграда, находяща се в описания в горния нотариален акт имот пл.№* по
плана на с.*, а ответницата В. М. Т., като наследник на * Т. * /нейна майка/ живее в
жилищната сграда в имота с №*, изградена на калкан с жилищната сграда на ищците.
По искане на ищцата М.Ш. е направен оглед и изготвена експертна оценка от
06.08.2020г. от лицензиран оценител на недвижими имоти за определяне на пазарната
стойност на СМР за отстраняване на щети в помещение, находящо се на първи етаж от
3
жилищна сграда, собственост на * и * *, находяща се в имот пл.№*, * по ПУП на с.*, в
размер на 691,61 лева. За извършената оценка се представя заверено копие от фактура
известие от 06.08.2020г. на стойност 100,00 лева.
С исковата си молба ищците представят и заверено копие от фактура №*/24.11.2020г.
с доставчик „*“ *и получател М.Ш. на стойност 340,00 лева за шкаф за обувки и
помощен шкаф.
Свидетелката * дава показания, че в спалнята на ищците * и * * има влага. Точно
до леглото стената била мокра. Банята на ответницата е залепена да спалнята на
ищците. На салона ламината е издут. Шкафовете – за обувки и друго шкафче- скрин
били сменени, от влагата ставали все по- зле. На пода в килера на ищците има влага.
Свидетелката * дава показания, тъй като е ходила и предходни години по
инициатива на М.Ш., че петното е на същото място, т.е., на стената, която е обща. В
същия смисъл свидетелства за наличие на влага в стаята, като на тази стена е залепена
банята и тоалетната на съседката. Влага има и в коридора и килера. Сочи, че сега няма
представа какво е в банята на ответницата и въобще в жилището й. В коридора
жилището на ищците е с ламинат, който е подут.
Свидетелят * свидетелства, че правил ремонт в банята на ответницата пред 6-7
години, конкретно сменил ВиК инсталацията и фаянса. Сменил тръбите на обратните
води и захранващите води за банята на ответницата В.Т.. Тръбите са ПВЦ.
Свидетелства, че от страната на ответницата стената била суха.
Вещото лице по назначената съдебно- техническа експертиза сочи, че е извършило
първи оглед на 04.06.2021 г., направено е измерване и заснемане на помещенията в
процесния имот, обстойно изследване за наличие на влага с термокамера * в
помещенията на ищцата, също измервания с капацитивен влагомер *за наличие на
влага в строителните мазилки и замазки в помещенията на ищцата.
Втори оглед вещото лице е извършило на 16.06.2021 г. По времена огледа е
направено обследване на комин и коминно тяло в имота на ищцата, намиращ се в
процесното помещение с термокамера * и инспекционна камера *. Изследвал
вътрешната част на коминното тяло и с капацитивен влагомер *. Соичи, че е направено
обстойно обследване на банята на ответната страна с термокамера *. Изпитал
водопроводната инсталация на ответниците за топла и студена вода с манометър.
Изследвана е канализацията с инспекционна камера * в банята на ответниците, за което
са приложени снимки.
Трети оглед е осъществен на 07.09.2021 г. Вещото лице сочи, че е измерило
допълнително помещенията на ответницата, обследвана е външната канализация,
намираща се в северозападната част на процесния имот с инспекционна камера *.
Последното измерване направил с цел да обследва процесния имот за влага след
продължително засушаване, защото голяма част от имота е вкопан в земята. Извършил
оглед за наличие на влага по стените на помещенията на ищцата и ответницата.
Въз основа на горното вещото лице по назначената експертиза изяснява
следното:
В имот № * има построена пристройка към жилищна сграда, както и към
собствената на ищцовата страна жилищна сграда, построена в имот *, парцел първи - *,
* по плана на с.*. Пристройката е на един етаж, изпълнена от тухлена зидария, с
размери 2,16 х 1,50 м., състояща се от едно помещение – баня с тоалетна, покривна
конструкция – стоманобетонова плоча, тераса на втори етаж, монтирана е алуминиева
дограма. Измазана е отвън, с изпълнени фаянсова облицовка и настилка от керамика от
вътре до таван.
Вещото лице е констатирало, че част от северната стена на жилищна сграда на
ищците представлява южна стена на посочената пристройка.
4
Сградата на ищците е масивна, без видими дефекти и пукнатини.
Междуетажната конструкция между първи и втори етаж е дървен гредоред. Възможно
е междуетажната дървена конструкция да изгние от влагата.
Вещото лице е установило, че кухнята в жилищната сграда, построена в имот
№ * се намира откъм северната стена на жилищна сграда на ищците.
Мивката и пералнята са разположени на южната стена на кухнята в жилищната
сграда, построена в имот № *.
Тоалетната чиния в пристройката, баня-тоалетна, построена в имот № * на
северната стена на жилищна сграда на ищците се намира на югоизточния ъгъл в
пристройката.
Според заключението по СТЕ канализацията за обратни води на ответницата
започва с черна гумена тръба ф 50 от мивката на кухненския бокс, влиза в източната
стена на сградата на ответницата и след 65 см. продължава с ПВС тръба ф 50 –
оранжева на цвят и преминава в канализацията на пристройката – баня с тоалетна.
Обратната канализация на банята пристройка се състои изцяло от нови ПВС тръби ф 50
и ф 110 и е с обща дължина 2,4м.
След напускане периферията на пристройката канализацията е ПВС ф 110 до
около 30-* см. извън контурите на сградата. Същото вещото лице е установило и с
помощта на инспекционна камера *, вкарана в канализацията.
По време на многократните огледи на отделните клонове на канализацията на
кухнята и банята пристройка не е установило видими запушвания, следи от неправилен
монтаж или компрометирани тръби.
Вещото лице обяснява, че трайността на ПВС тръбите при правилен монтаж и
експлоатация надхвърля 50 години.
От огледа с инспекционна камера *, вкарана в канализацията, вещото лице не е
открило видими белези на пропуски в монтажа, пукнатини, наранявания и
запушвания, което би довело до евентуален теч извън тях.
Сифонът в банята на ответницата е на 8 см. от общата стена, която е с
изпълнена с фаянсова облицовка.
Вещото лице е установило при първия оглед в северната стая и килера в
жилищната сграда, построена в УПИ“ I- *, кв.*, има влажно петно с размери 1,30 х 1,0
м., измерено и с капацитивен влагомер *. Процентът на влажност на петното в
северната стая на височина до 1,30 м. от пода се увеличаваше от горе на долу, горе –
влажност на хоросановата мазилка 70-75 %, по средата – 80-85%, а до пода – 90-98%
влажност. В килера визуално установих наличието на влажни петна, но с доста по-
нисък интензитет, като при измерване с капацитивния влагомер влажността варираше
от 70-75 %, на точките на около 40-45 см. от пода до 80-85% в близост до пода.Така
описаните влажни петна са обследвани и с термокамера *. Установих, че
температурната разлика в горните слоеве на влажните петна намаляваше рязко в
посока към основите. Тоест с увеличаване на влажността обследваните стени и петна
намалявали в посока основите на къщата. Подът в северната стая и килера е дървен,
стар, в добро състояние, без видими прогнивания, шупли и наранявания вследствие на
влага или вода. Вещото лице не е установило характерните изкривявания, измятания и
поддаване, характерни при омокряне на ламинатните настилки в коридора.
По време на огледите не е установено наличие на мухъл, разрушаване на
мазилки и стени или изгнило дюшеме. Вещото лице сочи, че не установило причинени
щети в имота вследствие на констатираната влага.
По време на замерванията на влажността на стените в собствения на ищците
5
имот данните от измерванията сочат, че констатираната влага се придвижва по
капилярен път от долу на горе.
В заключението си вещото лице сочи, че по време на първия и втори огледи,
вещото лице е констатирало наличие на влага на първия етаж и на двете жилищни
сгради, включително и на западните им стени, като интензитета на влагата е към
приземната част на стените. Не установило изпълнени СМР за изолиране на пода или
стените нито в сградата на ищците, нито в сградата на ответниците.
В западната част на жилищната сграда съсобственост на страните по делото се
намира улична канализация, в която се отвеждат отпадните води от жилищните сгради,
намиращи в имоти пл.№* и пл.№*.
Вещото лице по СТЕ изяснява, че разстоянието от центъра на стената на коридора
на първи етаж на сградата на ищците до центъра на общата стена на двете сгради е в
размер на 2,25 м
Вещото лице не е констатира провреди по салонния шкаф и шкафа за обувки,
намиращи се в коридора на първия етаж в жилищната сграда в имот пл.№*, причинени
от влага и вода.
В съдебно заседание вещото лице обяснява, че влага има и в помещението на
ответницата, като произхода на проникване на влагата е един и същ.
След направените огледи, измервания, наблюдения, заснемания, изпитвания и
проследяване във времето на стойностите на влажността по стените на процесният
имот,както и разположението на постройката на терен, предвид естеството на
конструкцията на същата /каменна зидария без никакви мероприятия по
хидроизолация от към вкопаната част на постройката и отвеждане на подпочвени
води/, вещото лице дава заключение, че произхода на констатираната влага е
вследствие на проникване на подпочвени води до строителните елементи на сградата и
движението й по капилярен път.Затова и при третият оглед при продължило близо три
месечно засушаване, дори визуална не се установяват влажни петна.
При така събраните доказателства, съдът намира, че исковете подлежат на
отхвърляне.
Действително, по делото се установи, че в жилищната сграда на ищците има влага.
Последното се изясни, както с гласните доказателства, така и със заключението на
вещото лице по назначената съдебно- техническа експертиза. За последното няма и
спор между страните. Не се доказаха обаче предпоставките за уважаване на
претенцията на ищците с правното основание на чл.45 от ЗЗД. Не се установява по
категоричен начин пряка причинна връзка между вредата и виновно противоправно
поведение на ответната страна.
Според заключението на вещото лице по назначената СТЕ произхода на
констатираната влага е вследствие на проникване на подпочвени води до строителните
елементи на сградата и движението й по капилярен път. Вещото лице е извършило
няколко огледа, направило е необходимите замервания със съответната техника, като
към заключението са приложени и снимки, отчитащи резултатите при измерването.
Видно, вещото лице е отложило времево огледа и за преценка при засушаване така че
да се установии в този случай има ли влажни петна, при което такива не са
констатирани.
Затова и съдът взема предвид заключението, като прие, че не са налице условията за
назначаване на допълнителна и повторна експертиза. Според разпоредбата на чл.201 от
ГПК допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно
и ясно, а повторно - когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. В случая условията на последната разпоредба не са налице. Заключението
е пълно и обосновано според направените замервания.
6
След като вещото лице бе заменено с друго такова по искане на ищцовата страна,
тъй като заключението не бе внесено по делото, станало причина и за отлагането му,
предвид постъпилата молба, ведно със заключението, съдът изслуша вещото лице, като
прие същото. Съдът намира, че същото е обосновано, вещото лице е отговорило на
поставените му въпроси, включително на допълнителните такива от страните в
проведеното съдебно заседание. Ето защо, съдът приема изводите на вещото лице по
СТЕ, като по тази причина счита, че не следва да се отменя и дадения ход по същество,
предвид заявеното искане в писмената защита на ищците.
Следва да се посочи, че вещо лице се назначава именно за изясняване на въпроси, за
които са необходими специални знания и съдът основава съдебния си акт на
заключението му.
Предвид установеното със заключението по СТЕ ответната страна не следва да
отговаря нито по иска по чл.45 от ЗЗД, нито по предявения такъв с правната
квалификация на чл.109 от ЗС.
Исковете биха били основателни в случай, че по категоричен начин се установи, че
влагата в жилището на ищците прониква именно от имота на баня на ответницата В.Т.,
а именно банята изградена допълнително като пристройка на общата стена със
спалнята в жилищната сграда на ищците.
Предвид горното исковете следва да се отхвърлят.
С оглед изхода на делото, ще следва на ответната страна да се присъдят направените
съдебни разноски, които са в размер на 802,00 лева.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от М. М. Ш., ЕГН**********, и Т. М. Ш.,
ЕГН**********, двете с адрес с.*, *, с правното основание на чл.45 от ЗЗД срещу В.
М. Т., ЕГН**********, с адрес с.*, *, за осъждането на В. М. Т. да заплати на М. М. Ш.
и Т. М. Ш., сумата в размер на 1 234,41 лева, от които: 691,61 лева- стойността на
необходимите СМР за ремонт вследствие на причинените им вреди в собствената им
жилищна сграда в имот с пл. № *, участващ в УПИ I-*, * по плана на с.*, *, сумата от
102,80 лева- за изпратена нотариална покана, 100,00 лева- за изготвена експертна
оценка от *, 340,00 лева за закупени нови шкафове, ведно със законната лихва, считано
от датата на предявяване на иска в съда 14.12.2020г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от М. М. Ш., ЕГН**********, и Т. М. Ш.,
ЕГН**********, двете с адрес с.*, *, с правното основание на чл.109 от ЗС срещу В. М.
Т., ЕГН**********, с адрес с.*, *, за осъждането на В. М. Т. да подмени цялата
хоризонтална канализация за обратни води от кухнята към банята си, в близост до
общата им стена- северна за сградата на ищците , построена в имот пл.№*, * по плана
на с.* и южна за сградата на ответницата В.Т. *, построена в имот пл.№*, * по плана
на с.*, както и да премести описаната канализация и тоалетната си чиния в банята на
собствения й имот №*, * по плана на с.* и да изгради собствен зид към банята, или да
посочените работи да се извършат от М. М. Ш. и Т. М. Ш. за нейна сметка.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Смолян в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8