РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. Кюстендил, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ч. А. Т.
при участието на секретаря А. А. Х.
като разгледа докладваното от Ч. А. Т. Административно наказателно дело №
20251520200302 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от П. Ж. М., с ЕГН **********, с адрес в гр.С. против
електронен фиш, серия К №9987084, издаден от ОДМВР Кюстендил.
В жалбата се твърди, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи административнонаказателното
производство и обуславящи отмяната му.
Административно наказващия орган е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
След преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира жалбата за процесуално
допустима-подадена в срок и пред компетентен да я разгледа съд, като
разгледана по същество е неоснователна:
По делото се установи следната фактическа обстановка:
Срещу жалбоподателя е съставен Електронен фиш за налагане на глоба,
серия К №9987084 за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система.Посочено е във фиша, че на 15.11.2024г. в 10.38 часа в
с.Багренци, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място и
приспаднат толеранс от 3% в полза на водача.Нарушението е установено и
заснето със стационарно техническо средство.Нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
№К/4633092 на 06.02.2024г, с МПС Мерцедес ГЛЦ 300 4 матик, вид лек
1
автомобил, регистрационен номер *****. Посочено е текстово, че е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето със стационарна
техническо средство, описано в ЕФ.При разрешена скорост от 50 км. Е
установена скорост на движение 74км/ч и превишение от 24км/ч. Собственик
на МПС-то, на когото е регстрирано е П. Ж. М.. Посочено е извършеното
нарушение-чл.21, ал.1 ЗДвП, като на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.4,
вр.ал.1 т.3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв.
От доказателствата по делото: копие от снимков материал, копие от
справка за собственост на МПС, копие от протокол за проверка на
стационарна видео-радарна система, копие от дневник за проверка на система
за видеоконтрол и разпечатка от АИС-АНД за връчване на ел.фиш, по делото
се установи следната фактическа обстановка:
На 15.11.2024г. стационарно техническо средство в с.Багренци е заснело
гореописания лек автомобил да се движи със скорост от 77км/ч./видно от
приложената снимка. От приложения по делото протокол от проверка, съдът
установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото
средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо
средство представлява стационарна система за видеоконтрол. Установи се, че
автомобила е регистриран на името на жалбоподателя, като съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В случай че различно от собственика лице е управлявало
автомобила, разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, предоставя на
жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след получаване на електронния
фиш, да подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с
данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство.В случая липсват подобни данни.
От представената справка от АИС-АНД, по делото се установи, че ЕФ
№К 4633092, въз основа на който е направен извод за повторност е издаден на
29.03.2021г., връчен на 20.01.2024г. и влязъл в сила на 06.02.2024г.
Санкционната норма, която следва да намери приложение за описаното и
доказано нарушение на жалбоподателя по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, е чл. 182, ал. 1, т.
4 ЗДвП, тъй като се установи, че неговото превишение на въведеното
ограничение за скорост при управление на МПС на процесната дата, място и
пътен участък, е с 24 км/час, след приспаднат толеранс в полза на водача. При
изводите в предходния абзац за повторно извършено нарушение се налага
глоба в двоен размер.В този смисъл наложеното наказание „глоба“ в размер на
200 лв. е изцяло съобразено с посочената законова разпоредба.
По изложените доводи в жалбата, следва да се посочи, че съгласно
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административно-
наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
2
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или
ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В случая става
въпрос за давностни срокове, първият от които започва да тече от откриване
на нарушителя, а вторият започва да тече от извършване на нарушението и
касаят самото образуване на административнонаказателното производство, т.
е. в тези срокове следва да бъде издаден акта за установяване на
административно нарушение (АУАН).
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС,
постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г., съкратеното производство за
административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен
фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на
ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с
НП. Електронният фиш е приравнен едновременно към АУАН и НП само по
отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване – "От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш".
В съответствие с цитираното ТР е и възприетото в съдебната практика
становище, че за законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е
изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически
средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
Разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН установява сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП, които не са част от специалното производство по издаване на
електронните фишове. Производството по чл. 189, ал. 4-11 от ЗДвП е
специфично и същото не предвижда съставяне на АУАН и издаване на НП.
Следователно и що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура
по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са неприложими,
включително и преценката относно давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Дори и през призмата на чл. 34 от ЗАНН, който предвид изложените по-
горе мотиви настоящият състав намира за неприложим, то и в този случай
сроковете по чл. 34 от ЗАНН са спазени по отношение на издадения ЕФ. От
представената по делото от ОДМВР Кюстендил разпечатка от АИС е видно, че
данните от АТТС са свалени от това средство и обективирани в ЕФ на
18.11.2024г., т. е. нарушението е извършено на 15.11.2024г., ЕФ е издаден на
18.11.2024г. в тримесечния срок от откриване на нарушителя и в
едногодишния срок от извършване на нарушението. С издаването на ЕФ е
образувано и административно наказателното производство против
жалбоподателя.
Съобразявайки гореизложеното и доколкото по делото по безспорен
начин се установи, че жалбоподателят е осъществил нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и нарушението е извършено в условията на
3
повторност, съдът приема, че жалбата е неоснователна и следва
потвърждаване на оспорвания ел.фиш.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия К 9987084, издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на П. Ж. М., с ЕГН **********, с адрес в гр.С. за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 4 вр.ал.1 т.3 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред АС гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4