№ 465
гр. София, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110130260 по описа за 2022 година
Предявен е иск от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД срещу
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.
Ищецът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” е
настъпило събитие – ПТП в района на Е85 /Стара Загора-Казанлък/, на 27.04.2021 г., в
причинна връзка с което са причинени вреди на застрахован при него автомобил с рег. № СВ
2133ВС. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на другия автомобил с рег. № СТ7710РВ, участвал в ПТП-то.
Поддържа, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение и на
двамата водачи. Сочи, че вредите са на обща стойност 2508.85 лв., от които претендира 1/2 -
1254.43 лв., както и 15 лв. – ликвидационни разноски. Изпратена била регресна покана до
ответника, получена на 08.11.2021 г., поради което ответникът бил в забава. Предвид
посоченото моли за уважаване на иска и осъждането на ответника да му заплати сумата от
1269.43 лв. – съответната част от застрахователното обезщетение съобразно вината на
водача на застрахования при ответника автомобил /1/2/ с включени към тази сума
ликвидационни разноски в размер на 15 лв., сумата от 64.17 лв. – обезщетение за забава за
периода от 09.12.2021 г. до 06.06.2022 г. Претендира законна лихва от 07.06.2022 г. и
разноски. Сочи банкова сметка: IBAN: BG76BPBI81701600034750.
Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД оспорва иска. Сочи, че не е посочено кой е водачът на МПС с рег. №
СТ7710РВ. Оспорва вина за ПТП да има водачът на МПС с рег. № СТ7710РВ, респ., че
водачът на МПС с рег. № СТ7710РВ е навлязъл в насрещната пътна лента. Оспорва, че
1
всички описани увреждания са резултат от ПТП-то. Оспорва механизма на настъпване на
ПТП, както и размера на претенцията. Твърди, че е налице вина единствено на водача на л.
а. Нисан Кашкай. Собственикът на МПС с рег. № СТ7710РВ бил предявил претенция по
ЗЗГО пред ищеца на собственика е изплатено обезщетение. Оспорва да е било необходимо
автомобилът да се отремонтира официален сервиз на марката. Поради изложеното моли за
отхвърляне на претенциите. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното:
Предявени са искове с правна квалификация - чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си, а при установяване на
посочените обстоятелства и че е погасил претендираното вземане.
С определение от 13.09.2022 г., на основание чл. 153 ГПК като безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: наличието на
валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на автомобил с рег. №
СТ7710РВ, настъпването на ПТП и извършеното от ищеца плащане към увреденото лице,
както и предявяването на регресна претенция от ищеца до ответника.
Ищецът твърди, че вина за процесното ПТП имат и двамата водачи. Твърди, че
водачът на л. а. с рег. № СТ 7710 РВ е навлязъл частично в лява лента на път Е85 /Стара
Загора-Казанлък/, което довело предприетото аварийно спиране и поднасяне на автомобила
с рег. № СВ 2133 ВС.
Основен спорен въпрос между страните е по чия вина е настъпило процесното ПТП.
За установяване факта на настъпилото ПТП е представен двустранен констативен протокол
от 27.04.2021 г., в който Н. П. и Е. Т. са удостоверили, че на посочената дата е настъпило
ПТП. В протокола е отбелязано, че контактната зона на удара на двата автомобила е предна
дясна част на л. а. с рег. № СВ 2133 ВС и предна лява част на л. а. с рег. № СТ 7710 РВ. В
скицата на пътната обстановка и двата автомобила са изобразени като движещи се в една
посока, но в различни ленти.
Според кредитираната от съда САТЕ механизмът на ПТП е следният на 27.04.2021 г.
2
около 07:23 ч. л. а. Нисан Кашкай с рег. № СВ 2133 ВС се движи по Републикански път I-5,
където водачът предприема маневра за изпреварване, при която губи контрол над
управлението на превозното средство, и реализира ПТП с движещия се от дясната му страна
л. а. Хонда Сивик с рег. № СТ 7710 РВ. Според вещото лице водачът на л. а. Нисан Кашкай
при извършване на маневра изпреварване е задействал аварийно спирачната уредба на
автомобила, което е довело до поднасяне на автомобила и загубва на напречната
устойчивост. От техническа гледна точка водачът на л. а. Нисан Кашкай е имал възможност
да избегне настъпването на ПТП, ако не задейства аварийно спирачната система на
автомобила, а е завършил маневрата си за изпреварване без да променя траекторията си на
движение.
Според свидетеля Н. П. /водач на л. а. Нисан Кашкай с рег. № СВ 2133 ВС/ ПТП се
случило идвайки от гр. Казанлък преди гр. Стара Загора. Свидетелят твърди, че изпреварвал
в лява лента, а другият автомобил, бил в дясна лента, но на мястото има включване от
околовръстен път и в същото време се включвала трета кола от околовръстния път, като
автомобилът в дясна лента кривнал и свидетелят по инстинкт натиснал спирачката и колата
му поднесла и се сблъскали. Намирал се до половината на другия автомобил и тогава
другият автомобил тръгнал да навлиза в неговото платно, натиснал спирачка и колата му
поднесла. Ударът настъпил по средата на пътното платно при прекъснатата линия. И двата
автомобила били към осевата линия. Другият автомобил бил настъпил осевата линия, но
свидетелят П. не си спомня дали е преминал изцяло осевата линия. На мястото на ПТП-то
имало общо 4 ленти, по две за всяко платно. Движели се в една посока с другия автомобил.
Според свидетеля Е. Т. /водач на л. а. Хонда Сивик с рег. № СТ 7710 РВ/ при ПТП-то
се движел от гр. Казанлък към гр. Стара Загора, движел се в дясната лента, пътят бил
еднопосочен - с две отделни платна с по две ленти. Управлявал автомобил с марка „Хонда
Сивик“, рег. № СТ7710РВ. ПТП-то се случило между 07:30 ч. и 08:00 ч. Помни, че карал в
дясна лента и видял в момента преди удара другата кола, която била предприела маневра
изпреварване. Сигурен е, че не е напускал собственото си платно. Ударът настъпил в дясна
лента, там където се движил свидетелят Т..
Когато съдът преценява дали има виновно поведение на водача и нарушаване
разпоредби на ЗДвП, винаги трябва да се изследва конкретната пътна обстановка, мястото
на удара, както и поведението на водачите и възможността да възприемат дадено
препятствие като опасност за движението. Липсата на допуснати нарушения на правилата на
ЗДвП, изключват възможността за ангажиране на деликтна отговорност, респ. на регресна
отговорност спрямо изплатилия обезщетение застраховател.
От всички събрани по делото доказателства се установява, че процесното ПТП е
настъпило на 27.04.2021 г. като л. а. Нисан Кашкай с рег. № СВ 2133 ВС се движи по
Републикански път I-5, където водачът предприема маневра за изпреварване, при която
задейства спирачна уредба и губи контрол над управлението на превозното средство, и
реализира ПТП с движещия се от дясната му страна л. а. Хонда Сивик с рег. № СТ 7710 РВ.
С оглед така събраните доказателства намира, че виновен за настъпване на процесното ПТП
3
е единствено водачът на л. а. Нисан Кашкай с рег. № СВ 2133 ВС.
Ищецът не доказва при условията на пълно и главно доказване твърденията си за
противоправно поведение от страна на водача на л. а. Хонда Сивик с рег. № СТ 7710 РВ, а
именно навлизане в лентата за движение на л. а. Нисан Кашкай с рег. № СВ 2133 ВС
/съобразно диспозитивното начало/.
Свидетелят П. не е сигурен и не си спомня дали л. а. Хонда Сивик с рег. № СТ 7710
РВ е преминал осевата линия, а и в подадената от свидетеля декларация до застрахователя
от 27.04.2021 г. /л. 7/ е посочено, че „другият участник дава признак за навлизане в моето
платно“. Т. е. по делото липсват каквито и да е доказателства, че водачът на л. а. Хонда
Сивик с рег. № СТ 7710 РВ е преминал осевата линия и е навлязъл в платното на
изпреварващия го автомобил. Следва да се отбележи и, че свидетелят П. е категоричен, че
ударът е настъпил по средата на пътното платно, като и двата автомобила са били към
осевата линия. Което твърдение съвпада с останалите доказателства по делото, че водачът на
другия автомобил не е навлязъл в лентата за движение на л. а. Нисан Кашкай с рег. № СВ
2133 ВС. Свидетелят Т. заявява категорично, че не е напускал собственото си платно, като
съдът кредитира показанията като последователни и съвпадащи с останалия доказателствен
материал. Дори и по делото да беше установено, че л. а. Хонда Сивик с рег. № СТ 7710 РВ е
настъпил осевата линия, то при липсата на установено преминаване и навлизане в лентата за
движение на изпреварващия автомобил, липсва противоправно поведение от страна на
водача на л. а. Хонда Сивик с рег. № СТ 7710 РВ. Водачът на л. а. Хонда Сивик с рег. № СТ
7710 РВ е щял да си остане в неговата лента за движение и траекториите на двата
автомобила е нямало да се пресекат – виж показанията на вещото лице в с. з. на 07.11.2022 г.
Именно така са изобразени двата автомобила и в скицата към двустранния протокол за ПТП
– всеки в собствената си лента.
Оттук и съдът намира, че виновен за настъпване на процесното ПТП е единствено
водачът на л. а. Нисан Кашкай с рег. № СВ 2133, който ако не беше задействал аварийно
спирачната си уредба при изпреварването и нарушил чл. 24 вр. с чл. 20 ЗДвП, нямаше да
настъпи процесното ПТП между двата автомобила. По делото ищецът не установява с
поведението си водачът на л. а. Хонда Сивик с рег. № СТ 7710 РВ да е допринесъл за
настъпване на процесното ПТП.
С оглед на изложеното съдът намира, че по делото не се установява описаният от
ищеца механизъм на ПТП, като при доказаната фактическа обстановка следва извод за
настъпване на събитието в причинна връзка единствено с противоправното и виновно
/съобразно презумпцията, регламентирана в разпоредбата на чл. 45, ал. 1 ЗЗД/ поведение на
водача на МПС, застраховано при ищеца. Ето защо, при съвкупна преценка на събрания
доказателствен материал съдът намира, че описаният от ищеца механизъм на ПТП не е
доказан пълно и главно, поради което не може да се приеме, че застрахователното събитие е
настъпило в причинна връзка с противоправното поведение на застрахован при ответника
водач на МПС.
Оттук предявените искове – главен и акцесорен са неоснователни и следва да се
4
отхвърлят изцяло, тъй като не са налице предпоставките на чл. 411 КЗ, като съдът не следва
да обсъжда останалите доказателства по делото, касаещи размера на претенциите.
С оглед изхода на спора разноските следва да се присъдят на ответника. Представен е
списък по чл. 80 ГПК и доказателства за направата на разноски в общ размер на 340 лв.
/депозит за САТЕ, депозит за свидетел, както и юрисконсултско възнаграждение определено
от съда в размер на 100 лв./, които ще се възложат в тежест на ищеца.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“
№ 43, искове на основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес управление: гр. София, ж. к. ВЪЗРАЖДАНЕ, ул. СВЕТА
СОФИЯ № 7, ет. 5, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД
сумата от 1269.43 лв., представляваща съответната част /1/2/ от заплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. за настъпило ПТП в района на
Републикански път I-5 /Казанлък-Стара Загора/ на 27.04.2021 г., в причинна връзка с което
са причинени вреди на застрахован при „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“
АД автомобил с рег. № СВ 2133ВС и е образувана щета № **********/27.04.2021 г., както и
сумата от 64.17 лв. – обезщетение за забава за периода от 09.12.2021 г. до 06.06.2022 г.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, да заплати
на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес управление: гр. София, ж. к. ВЪЗРАЖДАНЕ, ул.
СВЕТА СОФИЯ № 7, ет. 5, сумата от 340 лв. - разноски по производството.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на страните
пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5