№ 4031
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даяна К. Топалова
като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №
20221100902167 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Я. И. К.; „И.- Г., К. И СИЕ“ СД и И. Я. К.,
с която се предявяват искове за установяване, че дружественият договор от 09.07.2018 г. на
законните наследници на починалия съдружник К.И. Г. не е подписан от съдружника Я. И.
К., поради което не е породил правни последици.
Твърденията в исковата молба са, че ответното събирателно дружество „И. – Г., К. И
СИЕ“ е учредено от двама съдружници К. Г. и Я. К.. Съдружникът К. Г. е починал на
13.04.2018 г., като оставил трима наследници, които приели нов дружествен договор, в
който се посочили като съдружници и заявили това обстоятелство за вписване, регистърното
производство, по което е спряно. Ищците считат, че договорът не е породил действие, тъй
като не носи подписа на съдружника Я. К., поради което и не е спазено изискването на
императивната правна норма на чл.78 от ТЗ. Интересът на страните е изведен от нуждата да
се установи дали дружествения договор създава права и задължения.
Предявените искове съдът намира процесуално недопустими по следните
съображения:
С предявения иск се иска да се установи, че дружественият договор е неподписан от
съдружника Я. К., поради което не е породил правни последици. Така формулиран
петитумът е за установяване неосъществяването на факт с правно значение.
Установителните искове за факти са изключение и са допустими само за такива факти с
правно значение, които са посочени в закон – арг. от разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. 2
ГПК. В позитивното право няма нормативен акт, предвиждащ установителен иск за този
факт, поради което и такъв иск е процесуално недопустим. Отделно от това дружественият
договор не е сделка между членовете на ТД, по смисъла на ЗЗД, което изключва
приложимостта на този закон, относно неговата недействителност, а за него са приложими
специфичните критерии, въведени от ТЗ ( в този смисъл Тълкувателно решение №1/2002 г.
на ОСГК на ВКС ). Критерият, при който е обоснован искът, а именно липса на подпис на
един от съдружниците върху дружествения договор ТЗ не свързва с недействителност,
поради което такъв иск също е недопустим.
От друга страна, от изложените в обстоятелстветната част на исковата молба и в
уточнителната молба твърдения, при които е обоснован правният интерес, може да се
направи извод, че по същество с предявения иск се цели да се оспори осъществяването на
заявеното за вписване обстоятелство, производството по което е спряно, а именно приемане
като съдружници на наследниците на починалия съдружник К.И. Г., а именно ответниците
1
по настоящото дело. Съответен на този интерес, е иск за установяване, че поради липса на
решение на единствения съдружник Я. К., наследниците на починалия съдружник не са
приети за такива, поради което това заявено за вписване обстоятелство не съществува.
Правен интерес от такъв иск също не е налице, тъй като целените последици ще
бъдат постигнати с решението по предявения от ответниците иск за установяване на
членственото им правоотношение, по който е образувано т. д. № 1313/2019 г. по описа на
СГС. Произнасянето по този иск ще включва произнасяне по въпроса, относно
осъществяване на фактическия състав, от който възниква членственото правоотношение.
Дали законът допуска това правоотношение да възникне ex lege, на каквато последица се
позовават ищците по това дело, ответници в настоящото производство, или е необходимо
решение на съдружниците, кръгът на лицата, с това качество и валидно взето ли е такова
решение. Твърдяната промяна в дружествения договор следва да е резултат от
осъществяване на горните обстоятелства, удостоверени по съответния ред, а решенията за
промяна на дружествения договор, до момента на вписването им, не пораждат своето
действие нито вътре в търговското дружество, нито по отношение на трети за последното
лица – арг. от граматическото тълкуване на чл. 140, ал. 3 ТЗ / ДВ бр. 58/2003 г./ "влизат в
сила след вписването им в търговския регистър", поради което интерес от защита на ищците
по настоящото дело при така заявените и установени факти, не е налице.
При тези мотиви и на основание чл.130 ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 80351/25.11.2022 г., подадена от Я. И. К.; „И.- Г., К.
И СИЕ“ СД и И. Я. К., по която е образувано т.д. № 2167/2022 г. на Софийския градски съд,
VІ-23 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2