№ 16004
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №
20221110141359 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. В. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С. и
адв. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена, не се явява.
Адв. М.: Моля да изчистим един процедурен въпрос, свързан с редовността и с
даването на ход, редовността на насрещната искова молба, респективно депозираните
отговори и призоваването на страните. Може ли да направим справка за пълномощията на
процесуалните представители, тъй като установих, че пълномощното, с което е учредена
представителната власт на адв. Г., е пълномощно от кочан, но то не е разписано от
ответника Х. М., а от пълномощник на Х. М. и не успях да намеря пълномощното, с което
Х. М. е упълномощил това лице, и ако е налице пълномощното, не възразявам да се даде
ход, но ако пълномощното липсва, считам, че са налице процесуални пречки.
СЪДЪТ обърна внимание на адв. М., че няма правен интерес да оспорва
представителната власт на другата страна, в каквато насока е и практиката на ВКС.
Адв. Г. и адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-счетоводна експертиза от
16.06.2023 г. от вещото лице В. Д. П..
Адв. М.: Възразявам да се изслуша заключението. Моля да ми бъде предоставен
екземпляр.
Доколкото заключението не е депозирано в срок
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на заключението за следващо по делото заседание.
Връчиха се преписи на страните.
1
Адв. М.: Инициативата за свидетели беше на ответната страна. При условие на
равнопоставеност са ни допуснати двама свидетели. В днешното съдебно заседание водим
само един, тъй като другият ни свидетел не живее в София и се очакваше днес да пристигне,
но късно вечерта е уведоми доверителя ми, че невъзможно да присъства, като в зависимост
от процесуалното поведение на ответната страна, може да се откажем от изслушването на
втория ни свидетел.
Адв. Г.: Водим нашите двама свидетели. В случай, че колегата се откаже от втория
свидетел, не възразяваме да бъдат изслушани в днешното съдебно заседание свидетелите. В
случай, че поддържа становището си за разпит на двама свидетели на ищцовата страна,
държим на съвместен разпит, доколкото обаче в днешното съдебно заседание не се
представят доказателства за ангажираност и невъзможност на свидетеля на ищеца да се яви
и да даде показания по делото, считам, че това е своеобразен опит за шиканиране на процеса
по делото. В тази връзка моля на ищцовата страна да бъде наложена глоба.
СЪДЪТ разясни, че няма разпитът на доведените свидетели няма да бъде отлаган.
Адв. Г.: Те са при условия на равнопоставеност, т.е. няма как да не ги разпитаме в едно
съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна
свидетел.
В залата се явява М.Д.Б.-М.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
М.Д.Б.-М. 72 г., неосъждана, българско гражданство, Х. М. ми е съпруг. Без дела и
други отношения със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства.
Свидетелят: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Б.-М. на въпроси на съда: Знам за фирма ЕТ „*************“ – това е
фирмата на зълва ми, която почина на 29.01.2021 г. Зълва е сестрата на съпруга ми и той
като единствен неин наследник прие наследството и фирмата. Документацията на тази
фирма се намира във В., въпреки желанието ни да я получим, той не ни я предостави. Той
каза, че всички документи са в офиса на „***********“ № 21, в неговия апартамент. В.
лично ми го каза. Имахме среща на 1 април 2021 г., той ни покани в жилището на С.М..
Канихме го да ни ги върне, устно, искахме да върне документацията и не само фирмената,
но в случая фирмената документация.
Свидетелят Б.-М. на въпроси на адв. Г.: По-късно, след като тръгнахме да закриваме
фирмата, адв. З. поиска документацията, за да осъществи закриването на фирмата и от нея
знам, че той обеща няколко пъти и не направи нищо, и отказа да даде документацията.
Адв. М.: Само искам да подчертая, че пълномощното, с което е учредена
представителната власт на адв. Г., е подписано от свидетеля и в този смисъл лицето е
пълномощник по делото. Свидетелят е получила исковата молба и е упълномощила адвокат
по настоящото дело.
Адв. Г.: Считам, че обстоятелството, че г-жа М. е пълномощник на съпруга си е
2
неотносимо към правото ú да свидетелства по делото. Същата, в качество на пълномощник,
изпълнява дейността така, както е овластена с едностранната сделка от страна на нейния
съпруг, това не я прави по никакъв повод страна в настоящия процес, поради което няма
пречка да бъде изслушана като свидетел.
СЪДЪТ констатира, че на л. 49 от делото е налице пълномощно, с което Х. Д. М.
упълномощава М.Д.Б.-М.(съпруга) да го представлява пред всички държавни и общински
органи (т. 4), включително да извършва всички необходими действия във връзка с това, като
подписва, подава и получава необходимите за целта документи, книжа, справки, формуляри
и заявления.Така описаната т. 4 от пълномощното представителна власт е достатъчно обща,
за да включва и процесуално представителство пред съда, поради което СЪДЪТ НАМИРА ,
че да се разпитва като свидетел М. Б.-М. е недопустимо с оглед нормата на чл. 166, ал. 3
ГПК, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА разпита на свидетеля Б.-М..
Върна личната ú карта. Същата остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна
свидетел.
В залата се явява В.Йорд. З..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
В.Йорд. З., от гр. София, 70 г., без родство и дела със страните. С Х. М. бяхме в
договорни отношения по повод на мой адвокатски ангажимент към него, той прекрати
регистрацията на ЕТ „*************“ в Агенцията по вписвания, която фирма
принадлежеше на починалата му сестра. Аз бях негов адвокат.
Свидетелят З. на въпроси на съда: Документацията на едноличния търговец се
намира, доколкото разбрах от разговора с г-н В., в офисите на фирма „Сема холдиейс“ или
при счетоводителя на фирмата. Не зная у В. да има документация, но, ако може с две
изречения да поясня – по повод на заличаване на едноличния търговец в Агенция по
вписванията, трябваше да предадем ведомостите за заплати и документите, свързани с
трудовите правоотношения на ЕТ „*************“ в НОИ, по който повод аз се обърнах
към г-н В., отначало писмено и след това по телефона, той като прокурист да предаде тези
документи, каквото задължение има по КСО, подписани и заверени от него. След няколко
седмици и уведомление мое до НОИ, той предаде тези документи, така че възможно е някои
от тези документи да са били и при него.
Свидетелят З. на въпроси адв. Г.: Когато поисках документите от г-н В., отначало му
пуснах покана да направи това предаване на документите в НОИ, но тъй като той не
реагира, му се обадих по телефона, като му предложих, ако има нужда да му съдействам,
или той да ги представи тези документи. Той ми каза, че трябва да се обърна към
счетоводителката, но в крайна сметка той предаде тези документи в НОИ с протокол и с
негов подпис. В един от телефонните разговори с него му казах, че няма кой друг да предаде
тези документи в НОИ освен той, като представител на ЕТ и като прокурист. Той ми каза, че
може би това прекратяване на регистрацията в Агенцията по вписванията няма да може да
стане, тъй като той има претенции към наследниците на С.М., тъй като е дал заем на
фирмата. Аз му казах, че този заем е извън процедурата по прекратяване на регистрацията и,
че би могъл, ако желае, да ми даде документи, които да предам. Предполагам, че
документите са и при него, и при счетоводителката, или само при счетоводителката – това
не знам.
3
Свидетелят З. на въпроси адв. С.: Поисках да ми представи документи за заема.
Казах му първо, че тази претенция е извън процедурата по прекратяване на регистрацията,
но, че, ако той представи такива документи, аз ще ги предам на моя доверител. Той не
представи нито тези документи, нито документите за предаване на ведомостите за заплати и
другите трудово-правни документи в НОИ, поради което аз бях принудена да уведомя НОИ
служебно да извърши ревизия на фирмата за предаване на тези документи, което в крайна
сметка беше извършено.
Свидетелят З. на въпроси на съда: Документите той ги предаде, след като уведомих
НОИ. В НОИ се предават, има процедура за предаването и мисля, че се подписва протокол
от служител от НОИ и от него.
Свидетелят З. на въпроси адв. С.: Документите, за които говоря касаят само
документите във връзка със заличаването, плащането на заплати, на осигуровки, и има и
процедура, която е уредена в КСО и една инструкция от 2005 г. на НОИ.
Свидетелят З. на въпроси адв. М.: Не, тези документи, които споменах за заема, за
които г-н В. ми каза в телефонния разговор, че фирмата не може да бъде прекратена, защото
той има претенции за даден заем. Казах му, че тези претенции са извън процедурата по
прекратяване на ЕТ, но, ако той ми даде тези документи, аз бих могла да ги предам на моя
доверител, но не последва такова нещо. Не знам от която година са ведомостите. Изпратих
му писмо-покана в края на … , ако мога да си помогна със записките …
(Съдът отбелязва, че свидетелят ползва записки.)
… в края на 2021 г. Обратната разписка за получаването на писмото на двата адреса,
които имах на г-н В., се върнаха на 4 януари. Става дума за всички документи, които се
изискват за предаване в НОИ според КСО.
Свидетелят З. на въпроси на съда: Най-общо са трудово-правни документи, но могат
… понеже този въпрос какви документи трябва да се предадат е уреден нормативно в
Инструкцията от 2005 г. в КСО, аз не бих могла да ги изредя, ако искате да направя справка
какви документи трябва да се предадат.
Свидетелят З. на въпроси адв. М.: Докато изчаквахме предаването на тези документи
в НОИ, Х. М. поиска от мен да предложа на г-н В. споразумение по всички спорни, висящи
съдебни дела. От страна на г-н М. нямаше никакво конкретно предложение, той каза: „Нека
В. определи параметрите.“. Г-н В. ми изпрати по имейл предложение за такова
споразумение, то касаеше само имотите, които са в съдебни процедури – те са няколко,
които, според г-н М. и според мен, предложенията бяха малко крайни и това предложение
не беше прието от Х. М.. Предадох на г-н В., че предложението не се приема и с това
приключи. В това предложение на г-н В. ЕТ не фигурираше. Изрично ми каза, че няма
никакви претенции към ЕТ „*************“, за заличаването, тъй като той е създал
собствена фирма „*************“ ЕООД и той си работи с нея.
Свидетелят З. на въпроси адв. С.: Видях в сайта на фирмата, където според мен
активна, като туроператор …
Адв. М.: Възразявам, неотносимо е към фактите и обстоятелствата, които се
установяват в днешния процес, а именно предадена ли е търговската документация на
Дружеството и искана ли е тя.
Свидетелят З. на въпрос на съда: Сайтът работеше, предлагаше оферти, което ми
даде повод да се обърна към Министерство на туризма (преди да залича в Търговския
регистър фирмата) и да поискам от Министерство на туризма заличаване на ЕТ в регистъра
на МТ като туроператорска фирма.
СЪДЪТ прекрати разпита на свидетеля.
4
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната страна
свидетел.
В залата се явява А.В.М..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
А.В.М., без родство, лични дела, пълномощник на В. в друго съдебно производство, по
което ищец е Х. М..
Свидетелят М. на въпроси на съда: Известна ми е фирмата ЕТ „*************“.
Документацията на фирмата нямам представа къде се намира, знам, че г-н В. В. беше
прокурист на дружеството, което обстоятелство ми стана известно през 2020 г., когато
сътрудничих за изготвяне документи във връзка с кандидатстването по Програмата за
финансиране на малки и средни предприятия. Към този момент документацията беше в г-н
В. В., с който поддържах комуникация. По отношение на ЕТ „*************“ (доколкото
ми е известно фирмата към настоящия момент е заличена вече по искане на Х. М.).
Единствената документация, която ми е известно да е искана от В. В. бяха ведомостите на
Дружеството, което, доколкото ми е известно, той е предал в НОИ по надлежния ред.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: След като г-жа М. почина, г-н В. В., който
беше прокурист на Дружеството, се свърза с мен за консултация оттук-нататък какво следва
и какви стъпки може да предприеме той, за да запази ЕТ. Направих му такава консултация,
уведомих го, че най-лесният и удачен вариант е наследникът да приеме наследството, след
това да му предаде дружествените дялове. В тази връзка, след може би месец, г-н В. ми каза,
че е говорил с Х. М., постигнал съгласие с него за прехвърляне на дяловете и съответно ми
беше възложено да изготвя документация, както за приемането на ЕТ от Х. М., така и за
продажбата на дружествените дялове.
Адв. М. към свидетеля М.: Виждала ли сте някакъв документ, от който да е видно
каква е волята на Х. М. по отношение на ЕТ?
Адв. Г.: Въпросът е извън пределите на обстоятелствата, за които е допуснат
свидетелят.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: Търговска документация на Дружеството не е
изискана от нас, доколкото ми е известно и г-н В. също не е имал подобни искания,
доколкото считам, че, ако имаше отправено подобно искане, той щеше да се консултира с
адвокат как да бъде направено предаването. Тези документи, които аз изготвих, така и не ги
видях в подписан вариант. Темата с ЕТ беше оставена на заден план може би в началото на
2022 г., тъй като имаше други по-належащи теми, които отново касаеха отношенията между
В. В. и Х. М.. В началото на 2020 г. получих един имейл от ….
Адв. М.: Уточнете годината. Подозирам, че става грешка.
Свидетелят М. на въпроси на адв. М.: В края на 2021 г. мисля, че беше, получих
имейл от г-н В., с който той ми препращаше кореспонденция с адв. З., в която последната,
представяйки се като пълномощник на Х. М., заявява желание от негово име да бъде
постигнато споразумение да бъдат прекратени образуваните до този момент съдебни дела,
както и да се заличи ЕТ „*************“. В тази връзка г-н В. изрази съгласие да съдейства
за заличаването на Дружеството, както и да се подпише подобно споразумение, като отново
беше възложил на мен изготвянето на споразумение, като параметрите на това
споразумение съответно трябваше да бъдат предложени от наша страна.
5
Свидетелят М. на въпроси на съда: На мен не ми е известно, за търговска
документация не сме коментирали.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Г. : По отношение на съдебното производство, по
което съм процесуален представител … Коригирам се, в такъв случай колегите не са ме
разбрали, да уточним – комуникацията се е развивала по това време изцяло между г-н В. В.
и адв. З., която се е представила като пълномощник. Информацията достигаше от имейли,
препратени ми от В. В.. В лична комуникация с адв. З. аз не съм влизала. В такава
комуникация, доколкото ми е известно, е влизал единствено и само адв. Иво В.ов В. – синът
на г-н В.. Тъй като аз работя в кантората на адв. Иво В., в качеството ми на негов служител
ми бяха възлагани извършване на консултации по отношение на делата на В. В..
Свидетелят М. на въпроси на съда: Адвокат съм. Възложенията са минавали през
адв. Иво В., а не през мен, той ми е превъзлагал на мен.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Г. : Оказах техническо съдействие във връзка с
изготвянето на тези документи за прехвърлянето и закупуване на дяловете, включително и
за наследяването от страна на Х. М.. Конкретните параметри, тъй като става въпрос за нещо,
което е било преди много време, не мога да коментирам, предполагам, че ме питате за цена
по всяка вероятност.
Адв. Г. към свидетеля М.: Питам Ви за някакви параметри.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Г.: Параметрите са тези, които са представени. Не
си спомням. При всички случаи потвърждавам, че документите, които са приложени по
делото, са тези, които са изготвени.
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Виждала съм по това дело какви документи са
приложени. Не съм чела това дело, но комплектът документи съм го изпращала аз на г-н В.,
а г-н В. го е дал на адвоката си. Нали уточнихме, че аз съм ги правила тези документи.
Адв. С. към свидетеля М.: От къде знаете, че точно тези документи са приложени?
Свидетелят М. на въпроси на адв. С.: Не съм чела делото, документите, както
изясних, съм ги изготвяла аз и съм ги изпращала на г-н В.. Г-н В. няма друг комплект с
такива документи.
Адв. Г.: Имам още един въпрос към свидетеля. Във връзка с изготвяне на
споразумението за продажбата на търговското предприятие …
СЪДЪТ не допуска въпроса.
Адв. Г.: … вие въз основа на какви документи …
СЪДЪТ обърна внимание, въпросът не се допуска.
Адв. Г.: Моля да се отбележи в протокола.
СЪДЪТ разясни на адв. Г., че всичко се отбелязва в протокола.
Адв. Г.: Моля да ни бъде предоставена възможност да доведем втори свидетел.
Върнаха се личните карти на свидетелите и се освободиха от залата.
Адв. М.: Другият ни свидетел се казва Е.И.С..
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. М. - процесуален представител на В. В., в седмодневен срок
от днес да представи доказателства, че свидетелката Е.И.С. е била обективно
възпрепятствана да се яви за днешното съдебно заседание. При непредставяне на
доказателства съдът ще прецени наличието на предпоставки за налагане на глоба на
6
страната.
ДАВА възможност на адв. Г. и адв. С. в седмодневен срок от днес да посочат друг
свидетел на мястото на недопуснатия до разпит свидетел в днешното съдебно заседание.
ОБЯВЯВА следващото по делото заседание за последно за разпит на свидетели.
УКАЗВА на адв. М., че платежното нареждане, приложено към молба от 23.05.2023 г.,
е снимана част от платежно нареждане, снимана, от която нищо не се чете.
ДА СЕ ПРЕДСТАВИ четливо копие на платежното нареждане в седмодневен срок от
днес.
СЪДЪТ докладва молба от Х. М. от 25.05.2023 г. с искане за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
Адв. Г.: При отказа да съберем тези доказателства по делото, няма как да поставим
задачи, без да знаем каква е ситуацията. Ето, сега г-н В. е тук и от името на доверителя ми
го каня в седмодневен срок да предаде цялата фирмена и счетоводна документация на ЕТ
„*************“, за която в предходното по делото заседание беше обявено за безспорно, че
е в негово държане.
Съдът даде възможност на адв. М. да се запознае с молбата.
Адв. М.: В молбата са поставени 3 броя задачи с точки А, Б и В. По т. Б и В вече има
произнасяне от Ваша страна, нещо повече – има изготвено експертно заключение, предстои
да го изслушаме. По т. А, по отношение на извършените счетоводни записи и операции за
периода 01.01.2019 г. – 20.04.2021 г. и кореспондират ли с наличните в счетоводството на
търговеца счетоводни документи, включително и искането вещото лице да изготви оборотни
ведомости за този период, т.е. това са три години, две от които С.М. е била жива, е
недопустимо допускането на този въпрос, защото първо – не е относимо към предмета на
правния спор, припомням предмета на правния спор – от една страна имаме предоставен и
невърнат заем, от друга страна имаме вреди, които насрещната страна определи като
наличните суми към 31.12.2020 г. плюс постъпилите суми от 2021 г. Защо трябва да се
извършва на практика повторно счетоводно отчитане на ЕТ, който към онзи момент е бил
жив, независимо, че е имал упълномощен прокурист, не се е лишил от правото да бъде
търговец и да извършва лично търговската си дейност, включително и лично да сключва
договори със счетоводството си. Възразявам изцяло да бъде допуснато това доказателство,
защото, както сама колегата каза, тези доказателства са допуснати, за да може страната да
избере какво да твърди. Ако иска да си получи документите, да си предяви иск за осъждане
на доверителя ми за предаване на документи и въз основа на тях да формулира претенция,
която да докаже с този въпрос. Възразявам срещу допускането.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите по молба от 25.05.2023 г.
Адв. Г.: Все пак една реплика, ако ми позволите, тъй като очевидно се слагат думи в
устата на …
СЪДЪТ не допуска реплика на адв. Г..
Адв. Г.: Не може да се позволява на едната страна да твърди неверни неща.
СЪДЪТ разясни на адв. Г., че становище по този въпрос може да изрази в хода по
същество.
7
Адв. М.: Нямам на този етап други доказателствени искания.
Адв. Г.: Във връзка с изготвената и неизслушана днес експертиза, с оглед процесуална
икономия, за да не го правя след изслушване на експертизата, моля на основание чл. 190
ГПК да задължите ищеца да представи мемориален ордер № 12 от 05.02.2020 г., фактура №
********** от 16.04.2021 г., издадена от „*************“ ЕООД на стойност 3000 лева.
Знам, че тези искания трябва да ги направя в следващото съдебно заседание, но, доколкото
не желая да става повод за отлагане на делото, моля да се произнесете по искането сега.
В днешното съдебно заседание трябваше да се представят оригиналите на два договора
– договорът за наем на МПС и договорът за наем на недвижим имот.
Адв. М.: Имаме ги. Моля страната да уточни в каква връзка ги иска.
Адв. Г.: В мемориалния ордер № 12, видно от представената от ищеца оборотна
ведомост, е записано „вноска на каса“, което е различно от предоставяне на паричен заем,
според моето виждане. Фактура № ********** от 16.04.2021 г. на стойност 3000 лева е
неизвестна за доверителя ми, видно е, че същата е съставена доста след смъртта на
едноличния търговец, когато се предполага, че търговската му дейност трябва да е
прекратена, а пък същата е издадена от фирма еднолична собственост на ищеца – едноличен
собственик на капитала на ЕТ „*************“ ЕООД е г-н В., който се явява ищец.
Адв. М.: Имам ги и, ако съдът ме задължи да ги предоставя – ще ги предоставя.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, във връзка с депозираното заключение на вещото
лице по съдебно-счетоводна експертиза, да представи в следващото съдебно заседание
посочените мемориален ордер № 12/05.02.2020г. и фактура № ********** от 16.04.2021 г.
Непредставянето съдът ще преценява по чл. 161 ГПК.
Адв. М.: В днешното съдебно заседание носим само оригинала на договор за наем на
недвижимия имот. Оказа се, че доверителят ми, в периода, в който ми е предоставил
оригиналите, за да направя копия, възможно е и аз да съм го погубила, възможно е и
доверителят ми. Моля да ни бъде даден срок до следващото съдебно заседание да намерим
другия договор.
Адв. Г.: Поддържам оспорването, че не е подписано от С.М., нито на посочената в
договора дата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА идентичност между договор за наем на недвижим имот от 02.01.2020
г. с представеното на л. 121 (лице и гръб) от делото заверено копие.
Върна се оригиналът на ищцовата страна.
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК за оспорване автентичността на договора по
отношение подписа на С.М..
УКАЗВА на ищеца /В./, че е в негова тежест да докаже автентичността.
Адв. М.: Във връзка с направеното оспорване, моля да ми бъде дадена възможност да
направя доказателствено искане. По отношение на авторството на подписа за „Наемател“,
моля да бъде допусната съдебна графологична експертиза, която да установи е ли подписът,
положен за „Наемател“, на С.М.?
По отношение оспорената дата, в предходно съдебно заседание бях поискала съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя с препис от договора, тъй като договорът е
представен при кандидатстване при мерките за Ковид.
8
Във връзка с договора за наем, представям извлечение от ТР, че адресът на ул.
„***********“ е официално посочен адрес за кореспонденция с НАП и официалният адрес
на ЕТ „*************“.
Адв. Г.: По искането за експертиза – предоставям на съда. Само моля вещото лице, в
случай, че допуснете съдебна графологична експертиза, да работи по безспорни образци от
подписа на С.М., като ние можем да предоставим сравнителен материал.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност до следващото по делото заседание да се представи оригинал на
договор за наем на МПС.
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебна експертиза на подписа, което да
отговори на въпроса: Положеният на договор за наем на недвижим имот от 02.01.2020 г.
за „Наемател“ вдясно, на стр. 1 и на гърба на стр. 2, е ли подпис на С. Д. М.?
Адв. Г.: Моля да укажете на вещото лице да работи по безспорни сравнителни
образци.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими от ищеца
в седмодневен срок от днес. При невнасяне определението ще бъде отменено.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.Г..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, по силата на което на същия
да бъде предоставен достъп от МВР, Сектор „Български документи за самоличност“до
образци от подписите на С. Д. М., ЕГН **********, положени във при искания за издаване
на документи за самоличност и, ако са налице налични, и други такива.
При необходимост вещото лице да се свърже със страните за осигуряване на
сравнителни образци от подписа на лицето.
ПРИЛАГА за сведение представената справка от Търговския регистър днес.
ВРЪЧИХА се на процесуалните представители на Х. М. съдебно удостоверение изх.
№ 42735 и изх. № 42742 от 19.05.2023 г.
ВРЪЧИ се на адв. М. съдебно удостоверение изх. № 42751 от 19.05.2023 г..
СЪДЪТ предложи на страните дата на следващото съдебно заседание 26.09.2023 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не е удобна датата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 03.10.2023 г. от 11:00 ч ., за която дата и
час страните да се считат уведомени.
Съдебното заседание приключи в 12:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9