МОТИВИ
по НОХД № 196/2017
година, по описа на Т.ския районен съд
Районна прокуратура Т. е обвинила подсъдимата Н.М.Д.,родена на ***г***,жител и живуща в с.гр.,българска
гражданка,ЕГН **********,със средно образование,неомъжена,неосъждана,работник в
„С.“ ООД - град П.в това,че в периода от 23.03.2016г. до 07.10.2016г. в град Т.,Л
област, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93,т.1,б “б“ от НК - „Барман“ в Б. „Т.“,стопанисвано
от „Е.- .“ ЕООД - град Т.,е присвоила чужди движими вещи,пари - сумата от
2548,71 /две хиляди петстотин четиридесет и осем лева и седемдесет и една
стотинки/ лв. от оборота от продажба на стоки и 4208,95 /четири хиляди двеста и
осем лева и деветдесет и пет стотинки/ лв. от средства за залагания,или общо
сумата от 6 757,66 /шест хиляди седемстотин петдесет и седем лева и шестдесет и
шест стотинки/ лв., собственост на „Е.- .“ ЕООД - град Т.,представлявано от Й.С.Б.,
поверени й да ги пази и управлява,което е престъпление по чл.201 във вр.
чл.26,ал.1 от НК.
Представителят на районна прокуратура Т. пледира
,че поддържа обвинението така, както е внесено с обвинителния акт, т.е. за
престъпление по чл.201 от НК, извършено при условията на продължавано
престъпление. Счита ,че до голяма степен се изместил предмета на доказване по
настоящото дело, тъй като управителят на
дружеството е починала, и сме се съсредоточили върху това да изследваме
дейността на дружеството и дали същата е била в съответствие с изискванията на
различни нормативни и други такива актове, на практика се стигна до това, че се
фокусирахме върху именно изследване на тези обстоятелства, без да сме във
възможност да ги изследваме до край предвид смъртта на тъжителката и
невъзможността от близките й да бъдат предоставени в пълен обем наличната
документация относно дейността на дружеството.
Заявява ,че със започване на съдебното следствие, са се събирали
доказателства, които на практика били необосновани, с оглед събраните към
момента на направените искания, допусната била
графологическата експертиза, без подсъдимата да е дала обяснения, а
единствено по искане на защитата на същата. Т.е. това обстоятелство относно
допускането на тази експертиза мотивирала и прокуратурата да поиска в онзи
момент отвод на състава на съда, тъй като смятали, че това е в разрез с
процесуалните правила и начина на събиране на доказателства, тъй като практика
се събирали такива, които към ония момент не сочели на оспорване или на други
обстоятелства. Изследвал се е начина на
водене на счетоводство на дружество, начин на удостоверяване на липси и т.н., а
прокурора твърди ,че това нямало отношение към предмета на доказване на
настоящето производство и всъщност по този начин била изградена защитата на
подсъдимата, основавайки се единствено и само невъзможността на управителното
тяло на дружеството по някакъв начин да ангажира доказателства с оглед на тези
твърдения предвид настъпилият летален изход за управителя на дружеството и
тъжителка по настоящето производство. Позовава се на Решение № 76/2016 г. на Апелативен съд Бургас, както и
решение на № 306/2018г. на Върховен Конституционен съд, 2-ро Наказателно
отделение. Счита ,че било установено категорично и безспорно, че относно
реализираното в състава на престъпление по чл.201 от НК следва да бъдат
установени следните обстоятелства, т.е. дали подсъдимата в настоящето
производство е длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.” а” и б. „б” от НК.
Категорично се установявало горното обстоятелство с приложените по делото
съответни документи относно наемането й на работа, относно преминаването и на
курса с оглед осъществяване на букмейкърската длъжност и приложената по делото
длъжностна характеристика. Т.е. категорично било установено, че подсъдимата Д.
има качеството на длъжностно лице, по смисъла на НК. Категорично е установено и
с оглед на вече посочените от нея писмени доказателства, че на същата срещу
заплата е било възложено осъществяването на определена дейност, т.е. тази, за която категорично е предмет на
установяване в настоящето дело. Категорично било установено, че същата е работила за посоченото
търговско дружество и парите, с които е оперирала и които са установени като
липси са собственост на Едноличното търговско дружество т.е. на подсъдимата
тези пари са били връчени в качеството й на длъжностно лице и с оглед
установените права и задължения съгласно трудовия договор и съгласно
длъжностната й характеристика, изпълнителното деяние е за престъпление по
чл.201 се изразява в присвояване и е извършено с факта на самото противозаконно
придобиване на чуждите, чуждото имущество. Пледира ,че било установено както с икономическата експертиза, извършена в
хода на разследването, така и с 2-те икономически експертизи, които били назначени от съда в хода на съдебното
следствие, че сумите предмет на обвинението са такива, каквито са формулирани,
т.е. че установените липси са такива,
каквито са предмет на обвинението, както и че в качеството си на МОЛ
подсъдимата не е отчела в пълен обем приходите, които са били реализирани както
от букмейкърската дейност, така и от извършената такава търговска. Пледира ,че
тъй като подсъдимата е напуснала обекта, оставила е ключовете и не се е явила
за оформяне на документите, не следва да бъде обстоятелство, което да пречи на
установяването на фактическото положение в търговския обект, към края на
полагане от нея на труд и задължения в момента на сключения трудов договор. Счита
,че категорично са установени липсите от букмейкърската дейност с оглед
представените финансови отчети, които изцяло съответстват на касовите такива,
т.е. във времето, в което единствено и
само подсъдимата е имала съответният достъп до съответните финансови
устройства, които отчитат приходи от тази букмейкърска дейност, налице са
съответните липси така, както били посочени от свидетелката Б., в който смисъл
е и заключението на вещото лице от назначената в хода на съдебното следствие
икономическата експертиза, в която то е заявило, че посочените от Б. суми
действително отговарят на тези, които са посочени в балансовите отчети и са
такива, като липси, в какъвто смисъл е и
повдигнато и предявено обвинение. Що се касаело до липсите от стоките в
търговския обект, счита, че дори и да налице пропуски относно връчването на
съответните пари или други ценности, както ги дефинира законът, касае се за
автономно търговско дружество и въпрос на организация от страна на
управителното тяло на това дружество е как ще организира дейността си. Счита ,че ако били налице пропуски, задължение и право на съответните финансови
институции, които извършват контролна дейност е да налагат санкции и това по
никакъв начин не следва и не би могло да се отрази на фактическите действия от
страна на подсъдимата. По делото се било
установило ,че подсъдимата своеволно, е напуснала търговския обект и не е имала
желание и воля да се отзове, за да бъдат уредени за 2-ри път отношенията й с
починалата Б., която е разпитвана в качеството на свидетел, в хода на
разследването по Досъдебното производство, тъй като неуредици в техните
отношения са констатирани за 2-ри път и наемането й на работа за 2-ри път както
категорично е установено е за 2-ри път с оглед извършване на прихващане от
трудовите възнаграждения е с оглед извършване на погасяване на констатираните
липси, които са били вече предмет на разследване по друго досъдебно
производство и с оглед постигнатите договорености между Б. и подсъдимата Д. същото е било прекратено с
оглед добрата воля на починалата Б., което обаче съответно не е намерило
резултат и продължаване на техните взаимоотношения, трудово-правни такива,
които са довели и до констатираните в последствие липси,самоволното напускане
на подсъдимата и съответно прекратяването на трудовите правоотношения , в която
ситуация е била поставена управителя на дружеството, тъй като подсъдимата е
преустановила да изпълнява тези си трудови задължения. Счита, че от обективна
страна деянието е извършено умишлено от подсъдимата и тя е съзнавала, че други
права върху повереното й в качеството на
длъжностно лице чуждо имущество освен да го пази и да го охранява, не е имала
това е следвало да прави в интерес на търговското дружество, за което е работила,
но въпреки това е действала със съзнанието, че на практика ощетява това
търговско дружество. С оглед на горното, прокуратурата приемала, че е доказано
авторството от страна на подсъдимата в извършване на престъплението, за което
законът предвижда до 8 години „лишаване от свобода”. Същата е неосъждана, в
който смисъл, тъй като не е налице минимум на предвиденото наказание предлага на съда, на същата да бъде наложено едно наказание пробация, със съответни мерки
и срокове, преценени от Вас с оглед степента
на обществена опасност както на деянието, така и на дееца.
Защитникът
адв. Р.Г. пледира ,че Районна прокуратура - Т. е повдигнала обвинение срещу подзащитната и , без да има
достатъчно и категорични доказателства за това, като обвинението почива само и
изцяло на изготвената по делото в Досъдебна фаза експертиза, която оспорили
като непълна, неточна, необоснована и
необективна. При изготвянето й вещото лице е ползвало документи, които не са
приложени в кориците на делото и прави анализ на СИЕ от досъдебното
производство .Пледира ,че от събраните по делото писмени доказателства, а също
и от гласни такива, станало ясно, че букмейкърска дейност в обекта е
извършвала не само подсъдимата, а и други лица синът и съпругът на починалата управителка на пострадалото
дружество – Й.Б. , както и че синът на Б. лично, в съдебна зала заявил, че е работил
като букмейкър в обекта, и не само това,
същият заявил, че е работил и като барман в същия обект и по негови показания същият не един път е вземал пари от
оборота на обекта за лични нужди и е връщал срещу разписки тези пари, каквито
разписки не били представени от него по
делото. Твърди ,че по думите на подзащитната и тя действително така се е
отчитала, но собственоръчно е изписвала сумата, която предава и Б. се е подписвала. В тази връзка оспорили авторството на
изписания текст по отчетите и тъй като отбелязванията върху балансовите
отчети са свързани с предаването на
средствата от букмейкърската дейност от
подсъдимата на управителя на пострадалото дружество, и авторството на почерка
дава отговор чие е волеизявлението в документа,
била назначена графическа
експертиза, по която вещото лице установило по един безспорен и категоричен
начин - кой е изписал текста и кой се е подписал на балансовите отчети като се
оказало ,че именно Б. е изписвала и
подписвала отчетите, като собственоръчно
е изписала на гърба на отчетите надписа:”… неотчетени средства и отчетени
средства…”, и съответно се е подписвала
под този надпис. По този начин отчетите не били надлежни оформени.
Волеизявлението в тях за предадената сума следвало да изхожда именно от
подсъдимата, защото в обратния случай по недобросъвестност, те могат да бъдат
манипулирани без знание на предаващия. Единственият отчет, който е изписан от
подсъдимата бил за сумата от 655, 33
лева, но същият не бил подписан. Факт било , че сумите от балансовите отчети са постъпвали
по нарочна банкова сметка *** „Е.” и тези суми са отчетени от вещото лице, като твърденията за
непредаване на тези суми от
подсъдимата на пострадалото дружество
, не се доказали по един категоричен и
несъмнен начин.Пледира ,че при условие,
че подсъдимата не е предавала, както се твърди – цялата сума по
балансовите отчети и това не е било еднократно, пострадалата е приела отчетите
в този вид? Коментира СИЕ от съдебната фаза по която вещото лице дава отговор по въпросите
по първоначалната експертиза, като в обобщение същото прави заключение, че не
може да се отговори категорично на повече от поставените въпросите, както и не може категорично да се
установи, че подсъдимата е ощетила пострадалото дружество, като в тази насока вещото лице подробно се
мотивирало . По въпроса - колко лица са
работили в обекта в периода по обвинението, отговорът на вещото лице е, че в инкриминираният период не е работила само като МОЛ подсъдимата, а са
работили 3 лица. От показанията на счетоводителката Т.Г. се установявало, че
работниците са били на смени. Освен подсъдимата, там е работил и Ц.Ц., което
същият заявил и в съдебна зала. Относно направената ревизия на бара се установило,
че по делото не са приобщени документи, документиращи същата ревизия. В пледорията си защитникът коментира
поисканата от Прокуратурата допълнителна съдебно- икономическа
експертиза, по която вещото лице експерт, след представена информация от „Е.”
установило, че освен подсъдимата на
терминала в част от периода по
обвинението е работил и Ц.Ц., за което
има приложена подробна информация, по дати,
в които той е отчел от суми от букмейкърската дейност. Отново от
Прокуратурата била поставена
допълнителна задача към вещото и има
изготвена още една експертиза. От нея също не може да се направи категоричен
извод, че подсъдимата е извършила престъплението, за което и е повдигнато обвинението. Защитникът
моли да бъде призната подсъдимата за невиновна по повдигнатото обвинение
Подсъдимата Н.М.Д.
в обясненията си твърди ,че работила като барман „Б. Т.” в последствие в другия обект „ЕЛЕНИЯ”
в спортния комплекс, там имало терминал на Е..Работела на бара и на
терминала.Точно определени смени не са имали , но идвали да работят и съпруга,
и сина на покойната управителка. И се е отчитала и на тях, което ставало върху
тетрадка и върху балансови отчети.Така се е отчитала всеки петък за терминалите, и
без точна дата за бар.Като се натрупали пари и
не са нужни за набавяне на нова стока, и са пускали сумите.До момента
на напускането не са имали пререкания ,
след това се представили едни документи ,които не са оформени така ,както си се
отчитали между тях си . Балансовия отчет- вади се и се вписва каква сума трябва да се отчете ,
подсъдимата вписвала сумата , ако тя я
отчита, ако някой друг той вписва и отдолу се вписва кой е приел. Такъв
документ с подписа на Й.Б. нямало.Изписване , тя само изписвала който приеме сумата, той се
подписва, не е декларация, това, което е
представено като балансови отчети на А 4 формат се прилага копие от лентата и в белите полета се вписва
предадената сума и какви са разходите , които е имало. Така са предавали,тези
от ДП , които са представени по тях е обвинението към нея, не са оформени
така.На гърба е само подписа на покойната и нейния почерк, като има и писано от
подсъдимата на самите балансови отчети , но това били работни. Те били истински,
но не са такива ,както обичайно са ги оформяли.От този терминал можело да се
извадят безброй отчети и всеки да си
напише на гърба каквото си иска, затова са го правили на А4, за да има и
почерк, да има ред, кой какво предал, на кого.Освен нея работел св.Ц. ,син на покойната и Борислав
съпруг на покойната управителка , те
били постоянно присъствие там и се
налагало да застанат зад терминалите дори в момент, когато е вкарала нейната парола. Заставало се зад терминала, и работи и приема.Всеки си имал
парола ,но не винаги се сменяла. Който влезел сутринта и се работи под тази
парола. Може тя да е работила с чужда парола. Нямало график, идвали за
подкрепа. И са отваряли и затваряли ,те са отговаряла и за парите те са техни и
тяхна отговорност. Сервитьор не бил
работил освен тези три лица. Трима били.Форма 76 на нея не и била е връчвана.Не е виждала такава.Първоначален
инструктаж е правен, при постъпване. Като отишла да работи не била приемала от никого касата, наложило
се да опиша сама какво има в бара налично.Преди нея е бил Ц. сина на покойната
управителка .Подсъдимата описала всичко
в един тефтер, не счетоводно.Случвало се е да предостави пари на сина и на
съпруга на Й.Б. и подсъдимата имала едни хвърчащи бележки обединени в една папка, на кой колко и за какво е дала, но няма подпис приел и предал.Тя си ги е
писала е така.Понякога за лични нужди ,
пазаруване, фризьор и след това те не са били връщали в касата подсъдимата и семейството на работодателката
са се разбирали дала е парите признал си
е човека, но това нещо не е оформено никъде. Акт за начет подсъдимата не е подписвала.Не
и била правена ревизия.Не се е било
случвало да предаде балансов отчет, винаги, когато се предава крайната сума
всичко трябва да се подпише, и винаги
така съм го предавала, те да се подпишат. От терминала не остават средства ,лесно се прави ревизия ,просото между тях си да
установи.Попълвала се е касовата книга
на касовия апарата работодателката и казала ,че има , но подсъдимата не я е виждала.Подсъдимата само вадела справката за деня и ги връчвала
на нея.Не съм е присъствала на ревизия..От „Е.” си идвали периодично оглеждали
каква е обстановката, рекламите.Те самите, ако има някакъв проблем , не им се
отчитат средствата ,които са за тях, би трябвало да имат такъв акт за начет,
някаква форма, но не е имало проблем.Когато е приемала стоката тя е подписвала документите и св.Ц.
се е случвало да подписва. Който е на смяна е подписвал, и св.Ц. се е случвало
да подписва. В последната си дума
твърди ,че не е виновна.
По делото са разпитани свидетелите Т.Г.Г. ,Ц.Б.Ц.
,П.А.Т. ,И.Г.В. , изслушани са икономически експертизи от досъдебното
производство и в съдебната фаза, прочетени са по реда на чл.281 ал.1т.4 вр. с
ал.5 и ал.7 НПК/ протокол от с.з. 11.03.2019г./ показанията на починалата
управителка и собственичка на капитала на търговско дружество „Е”ЕООД-Й.Б. ,
приобщени са писмени доказателства по реда на чл.283 от НПК .
На
дата 09.08.2017г е починала Й.С.Б. , представляваща и управляваща „Е.-
.“ ЕООД /справка наредба №14/2009г НБД/, видно от търговския регистър нов
управител и представляващ не е вписван, поради което е невъзможно да се конституира като граждански ищец
юридическото лице тъй като то действа чрез своите органи , в случая управителя
, който е починал.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното
от фактическа и правна страна:
Юридическо лице „Е.- .“ ЕООД
извършвало търговска дейност и е имало
договор с на „Е.” ООД за
възлагане и извършване на букмейкърска
дейност от 12.06.2014г. , споразумение за ползване на терминал от 12.06.2014г.
, приложение 1 от 12.06.2014г за ползване на терминал, и споразумение към него
от 12.06.2014г, протокол от 31.07.2014г., договор за разпространение от
12.06.2014г на лотарийна игра «Изтрий и спечели», също така в заведението Б. Т. е продавала на бара , като барман и различни стоки..На дата
06.10.2016г управителката и собственичка
на капитала на „Е.- .“ ЕООД - град Т.
Й.Б. ,чиито показания са прочетени по реда на чл.281 от НПК , тъй като е
починала е подала жалба в РУ Т. , поради това,че били установени липси , образувано е ДП №409/2016г на РУ-Т. . В
разпита си св. Б. по ДП е заявила ,че
е назначила подсъдимата Н.М.Д. на
длъжност „Б.в търговски обект на фирмата и – „Е.- .” ЕООД гр.Т.. В обекта
действал Б. пункт, в който Н. приемала
залози за участие, организирани
от „Е.” ООД и „Е.” ЕООД хазартни игри. В показанията си описва случай
извън настоящият инкриминиран период от 10.09.2015 г., където Д. била направила лично залози в размер на 2942,96
лева без да плаща за тях образувано било
наказателно производство , но след разговор с Д. покойната Б. тя и обещала да възстанови сумата , то пред
разследващия в гр.Л., тя Б. лично заявила, че не желае да се води
наказателно производство . Тогава Б. и
подс.Н.Д. се уговорили да я назначи отново във фирмата и да си удържа
парите, които и дължи от заплатата.
Подсъдимата Н.М.Д.
била назначена с трудов договор №00000035/23.03.2016г с правно основание
чл.67 ал.1 ,т.1 от КТ на длъжност „барман ”
в ......”ЕООД-Т. с место на
работа Б. Т. . Подсъдимата е преминала успешно курс за извършване на
букмейкърска дейност , видно от удостоверение №03123/28.04.2016г. Съобразно
представената по ДП длъжностна характеристика за длъжността „барман”, в раздел
„Трудови задачи ,характеризиращи съдържанието на длъжността” в т.10 е записано
„редовно води отчетността , представя отчетите в регламентираните срокове”. С
уведомително писмо с заверен подпис от
дата 04.10.2016г. /л.22 от ДП /
подсъдимата е уведомила дружеството работодател , че прекратява трудовото си правоотношение на основание чл.327 ал.1 ,т.1 и т.3а от КТ ,
считано от 04.10.2019г. Трудовото правоотношение на подсъдимата било
прекратено със заповед №00000036/07.10.2016, считано от 01.10.2016г , с отбелязване
дата на връчване 07.10.2016г. като по ДП
е представената заповед е без подписи на страните /работодател и работник/ ,
съдът е изискал справка от НАП на всички
действащи трудови договори за периода 01.01.2016г до 31.12.2016г от която е
видно ,че подсъдимата е назначена на 23.03.2016г. и трудовия договор е прекратен на 01.10.2016г/л.
98 от делото /.Съобразно Решение № 534
от 14.01.2010 г. на ВКС по н. д. № 599/2009 г., II н. о., НК, докладчик съдията
Елена Авдева -Когато подсъдимият извършва работа, свързана с
пазене и управление на чуждо имущество в юридическо лице и е включен чрез
назначаването му по трудов договор в неговата организационна структура, той
придобива качеството на длъжностно лице съгласно чл. 93, т. 1, б. "б" от НК и
става годен субект на престъпление по чл. 201, ал.
1 от НК. В случая подсъдимата Д. е била длъжностно лице по смисълът
на Чл. 93, т. 1, б. "б" от НК.
От
разпита на свидетелите в съдебната фаза на делото се установява ,че за инкриминираният от 23.03.2016 до 26.09.2016г. период
подсъдимата е работела като барман в „Е.- .“ ЕООД. Свидетелят И.В. , бил клиент
на заведението и е ходел почти всеки ден и същия е виждал ,че когато е работила
подсъдимата през определен период от време, някой път всеки ден,
някой път през ден, идвал е синът на починалата управителка Й.,/т.е това е свидетеля
Ц./ същият е работил в заведението като барман и като букмейкър , факт който не
се оспорва и от СВ. ц.Ц. /л.79-81 от делото ./. Св. Ц. е идвал вземал е пари ,
дори и за лични нужди , същото е виждал и св.И.В. , който е виждал как синът Ц. е идвал да иска пари,
синът звънял на баща си и той нареждал да му дадат . Св. Ц.Ц. потвърждава ,че парите които вземал били оборотни пари
които да преведе на „Еврофудбол”, парите били от залагания , вземал е оборотни
пари и от бара, вземал парите с разписка , вземал е пари и за лични нужди и
подсъдимата си ги е записвала. Парите се записвали в тетрадка , в който се
описвал оборотът за смяната , св. Ц.Ц. твърди ,че парите които е вземал и са
записвани в тетрадката били за различни нужди, за лични нужди , за стока за
много неща бил вземал пари, някои пари връщал други не , примерно като били за
стока как да ги върнел.Свидетеля В. , когато е бил в заведението е виждал от време на време идвал и Б , съпругът на
покойната управителка Б. и той е искал пари
и подсъдимата е давала , не може да каже дали е давала с документ или
без такъв, същият е виждал Б да застава зад бара и терминала , но по -често заставал
св.Ц., и обслужвал клиенти. От своя страна св. Ц.Ц. твърди ,че подсъдимата го е карала да и намира пари от
частни лица назаем ,че тя щяла да се оправи/л.80/,като през м. Юни или юли
2016г. подсъдимата се разревала
,хвърлила му ключовете и си тръгнала и три четири дни не могли да я открият .
Свидетелката Б. /показания четени по реда
на чл.281 НПК /в показанията си твърди ,че няколко месеца
нямала проблеми с при отчитане на парите. В края на майна 20 май 2016 г.съобразно балансовите
отчети Н. трябвало да и даде сумата от 828лв ,
а отчела само 655 лева, което
било написано с нейният почерк върху
финансовия отчет,на 03.06.2016 г. Н. не и отчела нищо ,на 07.07.2016 г.
трябвало е да получи от залаганията сумата от 1532,62 лева. ,а Н. и отчела 921.00 лева, като и казала, че е
заредила бара, което в последствие установила, че не е вярно.На 09.09.2016 год.от
залаганията Н. трябвало да и отчете сумата1379.00 лв. , но нищо не и дала от
сумата. На 26.09.2016 год. около обяд синът и /св. Ц.Ц. /се обадил, че Н. му е хвърлила сумата от 231 лева и
ключовете като е казала, че си тръгва. На бара с парите намерила и двата
финансови отчета за посочения от нея по – горе период и установила, че
дължимата сума е 1687.52 лева. ,от тази сума Н. била оставила само сумата от 231 лева, същия ден направила
ревизия на бара и установила, че от момента на нейното постъпване с новия
трудов договор до 26.09.02016год. Н. е трябвало да и отчете като печалба сумата
от 522.64 лв. като била приспаднала сумите, които и е давала през отчетния период. За периода Н.
от Б. пункт „Е.” била присвоила сумата
от 4208.95 лв., за което представила балансовите отчети за периода. От бара
подсъдимата дължала 522.64 лева. От масата за джаги Н. и дължи
сумата от 280.00 лева тази сума била констатирана от собственика на джагите П. П.,
който засичал брояча и тази сума тя лично я платила от нейните средства на П..
Твърди ,че при нужда можела да посочи имената на лицата, които са
присъствали на конфликтите с Н. във връзка с това, че не и отчитала парите от Б.те
залагания.
Св. Т. Г. , която била счетоводител на фирмата в показанията си твърди, че „Е.- .“ ЕООД
спряла дейността си и покойната Б. започнала с друга фирма /л.240
от делото /, свидетелката върнала
всичките документи , а Б. и подписала декларация , тъй като фирмата имала мн. големи задължения към бюджета ,че
отговорността за тях е на Б. , а не на счетоводителката., самата счетоводителка
потвърждава ,че работниците в „Е.- .“ ЕООД били на смени , но тя документи
относно смени не е виждала , знае че ,че и св. Цетозар /синът на покойната
управителка/е имал трудов договор , но самата счетоводителка ревизия не е
правила в обекта /л.240/ . Факт , че фирмата имала задължения и към доставцици се
потвърждава и от св.П.Т. , който потвърждава ,че обслужвали машините , имали и
„Джага„ в „Е.- .“ и им се дължи пари , но покойната заявила ,че имала липси.
По делото са изслушани
СИЕ от досъдебто опроизводство както и
назначена такава от съдебната фаза , и графологическа експертиза .
Съобразно изслушаната
експертиза от досъдебното производство , вещото лице е изготвило същата на базата на предоставени
от разследващия полицай стокови разписки и
касови бонове , като на срещата присъствала и
покойната управителка Б. и и били предоставени документите /л.77 от делото/ и
след като изготвила материалите ги е върнала на разследващия полицай . Съобразно
тази експертиза за периода 23.03.2016г. до 07.10.2016г подсъдимата се е задължила със стоките които
е получавала ,чрез стокови разписки , отчитането ставало като подсъдимата била
записвала в тетрадка дневник в тетрадка
дневник оборота от продажбите на стоки съответно отчетените средства по дати ,
като липсите за периода 23.03.2016г. до 07.10.2016г от оборот били 2548,17лв., на въпроса
работили ли са други лица в обекта
отговора е ,че единствено подсъдимата Н.Д. е работила по трудов договор във
фирмата.Отчетените средства от Д. в
пункта за залагания е записвала собственоръчно на гърба на балансовите отчети ,
съгласно приложените балансови отчети от
„Е.” липсата била на стойност 4208,95лв.В обектът била направена ревизия на
дата 26.09.2016г на налична стока и
резултатът от липсата бил 512,20лв .В съдебното заседание от 02.11.2017г.на
вещото лице , което е изготвило експертизата от ДП е
предоставено делото за да види по кои документи е работило , като същото е
заявило ,че е работило по документи от делото и др. които не са в
делото.Предвид на това са изискани от наследниците на покойната Б. документи ,които
да бъдат предоставени на вещото лице и същото да даде отговор това ли са
документите въз основа на които то е изготвило и представило на разследващия
орган заключението , което поддържа пред съда/л.81,84/ .Съдът е изискал
документите от наследниците на покойната управителка Б. , като по делото е
получено писмо от св. Ц.Ц. *** била запечатала заведението „Б. Т.” където се
намирала въпросната документация. В отговор на това съдът е уведомил общината
да предостави достъп, като същата е представила доказателства ,че е предоставян
достъп на наследниците на дати 18.12.2017г.;19.12.2017г.;20.12.2017г.;28.12.2017г.;29.12.2017г.;02.01.2018г.;03.01.2018г
и е уведомила съда ,че никога не е отказвала достъп на Ц.Ц. и Б.Б. до имота и
вещите намерени в него след изземването му.На 24.01.2018г. са представени два
плика с документи по опис от синът св.Ц.Ц. на покойната Б., а именно :30 броя
стокови разписки за приемане на стока, те са без подписи, складови разписки от
датите: 17.09. 2016 г.,
от 06.04. 2016 г.,
от 13.04. 2016 г.,
от 16.04. 2016 г.
- № 40319, № 40362 от 20.04.16г., №40425 от 23.04.2016г., № 40450 от 25.04.16
г., 4088 от 11.05. 16 г., 40816 от 19.05.16г., 40873 от от 23.5. 16 г., 41222 от 01.06. 2016 г., 41088 от 04.06.2016
г., 41127 от 13.06.2016 г., 41260 от 15.06.2016 г., 40114 от 05.04.2016 г., от
17.09.2016 г., 24.06.2016 г., 30.06.2016
г., от 05.07.2016 г., от 09.07.2016 г.,
от 16.07.2016 г., 18.07.2016 г., от 23.07.2016 г., от 25.07.2016 г., от 01.08.2016 г., 06.08.2016 г., 13.08.2016 г.,
от 15.08.2016 г., 20.08.2016 г., от 29.08.2016 г., от 02.09.2016 г.и от 2 – рия
плик - 6 балансови отчета: от 12.05.2016 г., 20.05.2016 г., 17.05.,2016
г., от 03.06.2016 г., от 28.10.2016 г. и
03.05.2016 г. и бележки за разходи от 06.05.2016 г . В протокола от
дата 07.06.2018г/л.241/ св. Ц.Ц. е заявил , е разпитан и е заявил ,че книжата
които е представил са изготвени от майка му , били в дома им в нейните лични
документи, като същите са били и в заведението . Заявил е че само
това може да намери и не знае къде се съхраняват други документи, другия
наследник е баща му но същия бил в Германия/л.241-242/. Документите от тези два
плика преди да бъдат приети по делото са предоставени в с.з. на вещото лице изготвило
СИЕ в ДП да ги види и да заяви тези книжа ли е гледало. Същото е заявило
/л.212/, че складовите разписки, които е видяла са съвсем
нови, те са явно извадени, сега
разпечатани, и са без подписи на получил,
и предал стоката. Тези, по които е
работила по ДП имали подписи.Балансовите
отчети „ Е.“, също и направило впечатление, че са съвсем нови, явно съвсем
скоро разпечатани, т.е. новопредставените
балансови отчети, от „Е.”, работила е по тези приложени по делото, ги е
сравнявала един по един да види дали съответстват с ново представените
,но това , което и направило
впечатление, че това са съвсем ново
разпечатани документи ,които са представени.Трябва да ги сметне отново
за да каже дали са всичките.Не може да е категорична ,да каже „да“- това са
всичките, трябва да изчисли отново, и да
види дали съответства на сумата ,която
тя е получила , въз основа на тези , които са представени в ДП ,от досъдебното
производство и разследващия орган.Говорила за тези ,които са в оригинал в
ДП.Това, което се сеща е, че имало тетрадка, в която, към датата,на която е
назначена Н., датата на ревизията,
когато тя е започнала с наличността, която е имала, така била разграфена
тетрадката .Собственичката е правила ревизията.Това е наличност, с която тя
започва. Това е тетрадка, просто неофициален документ.В която е била описана
наличността на касата към датата на постъпване, и имало графи, в които тя се е
задължавала с определена сума , от стока.Задължавала се е Н. описано само като
сума, не като стока.Имало суми, които тя
е предавала на собственичката ,описани в тетрадката. Това по спомен.Тази
тетрадка не се намира в предадените документи.Стоковите разписки, които са нови
-задължителен реквизит е подпис , и според нея няма как да се ползва като официален документ.
Твърди ,че ако тези същите стокови
разписки, и били представени в материалите в ДП, тя нямало да ги имам предвид,
тъй като липсва подпис на получателя.Видяла само една тетрадка, в която е
начално салдо, приела, предала пари .Официален счетоводен документ та не видяла
. Годишните счетоводни отчети, баланса, както
и касовата книга от касовия апарат , не се е запознала, тъй като нямало
такива въпроси.Но това ,което било
предмет на експертизата и не касае касовия апарат.Касовата книга, не и била необходима. Специално за така задаваните
въпроси, те на Н. търсили това, което се е задължавала по доставните цени, а не
по продажните.Ако гледала касовия апарат те са несъпоставими. Това било в
съвсем обикновена тетрадка.Когато е , организацията на счетоводството би
трябвало да е така, да има касова книга
,с водене ПКО и РКО.Такова нещо не и било предоставено.
Поискан е отвод на съдът/л.222/ , тъй като била назначена пълна
данъчна и финансова ревизия на дружеството .Съдът не си е дал отвод разяснил е
какво означава данъчна и финансова
ревизия и ,че в хода на съдебното производство се е установило ,че липсват
някои книжа и били изискани от наследника на починалата.
В съдебно заседание от 23.05.2018г.са
приети представените от Ц.Ц. документи 30 броя стокови разписки за
приемане на стока, те са без подписи, складови разписки от датите: 17.09. 2016 г., от 06.04. 2016 г., от 13.04. 2016 г., от 16.04. 2016 г. - № 40319, № 40362
от 20.04.16г., №40425 от 23.04.2016г., № 40450 от 25.04.16 г., 4088 от 11.05. 16 г., 40816 от 19.05.16г., 40873 от от 23.5. 16 г., 41222 от 01.06. 2016 г., 41088 от 04.06.2016
г., 41127 от 13.06.2016 г., 41260 от 15.06.2016 г., 40114 от 05.04.2016 г., от
17.09.2016 г., 24.06.2016 г., 30.06.2016
г., от 05.07.2016 г., от 09.07.2016 г.,
от 16.07.2016 г., 18.07.2016 г., от 23.07.2016 г., от 25.07.2016 г., от 01.08.2016 г., 06.08.2016 г., 13.08.2016 г.,
от 15.08.2016 г., 20.08.2016 г., от 29.08.2016 г., от 02.09.2016 г.и от 2 – рия
плик - 6 балансови отчета: от 12.05.2016 г., 20.05.2016 г., 17.05.,2016
г., от 03.06.2016 г., от 28.10.2016 г. и
03.05.2016 г. и бележки за разходи от 06.05.2016 г, след като вещото лице изготвило СИЕ в ДП ги
е прегледало и е извършена нова експертиза с друго вещо лице съобразно която : Подсъдимата се е
задължила чрез подписването и попълването на складови разписки ,чиято отчетност
се е водела в тетрадка в която било вписвана началното количество стока , както
и сумата на парите в касата при започване на работа от подсъдимата ,
предаването и на стоки и стойността им от продажбата , констатирано е че по
делото такава тетрадка липсва.Отчитането на приходите от букмейкърска дейност
ставало веднъж седмично като подсъдимата ги предавала на управителката Б. или
на мъжът и или синът и , като върху тях са вписвани на ръка отчетени и
неотчетени суми.Оборота от бара е предавала на синът на управителката или на
управителката , като сумата се записвала в тетрадка , която впоследствие е
изчезнала. Липси от букмейкърска дейност 4008,62лв , по данни от приложените 6
бр отчета от ДП , поради липса или недостоверността на документите относно
заприходяването относно стоките на бара
не може да се установи има ли илпси
при дейността на обекта като питейно заведение .Дружеството не било
завело ощетяването поради което не било водено правилно . Счита ,че балансовите
отчети поради съмнения за авторството по тях не следва да се считат за
достоверна стопанска операция .В обстоятелствената част на експертизата вещото
лице е записало ,че счита /л.280/ тъй
като балансовите отчети са счетоводен документ отбелязването върху балансовите
отчети са свързани с предаване на средства следва от служителката Н.Д. на „Е...”ЕООД и като отчетен документ подлежат на съхранение
,счита ,че воляизевлението за предадените суми следва да произхожда от
предаващия ги , защото в обратния случай при недобросъвествестност могат да
бъдат манипулирани впоследствие без знанието на предаващия ги.Освен това
липсата на подпис на предаващия ги , следва да го освобождава от отговорност
съобразно закона за счетоводството-не може да се твърди със сигурност ,че посочената
информация записана в отчета е достоверна.На базата на наличните документи с
оглед изложеното за тях в предходната
точка и в Констативно –съобразната част , вещото лице е счело ,че не може да се
отговори категорично да установи за
момента ощетено ли е дружеството „Е.И.” ЕООД
от подсъдимата Н.Д. . Извършена и приета е и допълнителна СИЕ съобрадно
заключението на която В терминалла на системата се влизало с
персонален код,.Видно от представената експертиза по делото изготвена във
фазата на съдебното следствие подсъдимата
Д. е работела на терминала от
дата 03.05.2016г до 26.09.2016г., тъй като е имала право да работи на него от
08.04.2016г., на дата 02.05.216г е работил Ц.Ц. или Б.Б. , а след 27.09.2017г
работил само Ц.Ц... За периода 03.05.2016 до 26.09.2016г Б.Б. е работил до
23.042018г. вкл. Т.е преди с
терминалното устройство да започне Н.Д.. От претендираните за неотчетени 6 бр. Балансодви отчети ,а
именно от 13-05 до 19.05, ,27.05.-02.06., ….07.07 /дата не се
чете/,02.09.-08.09, 16.09-22.09,23.09-29.09 , се установява ,че подсъдимата Д.
и св. Ц.Ц. се застъпват само за период
23.09-29.09.2016г. , като за този период от Ц. били отчетени общо 1173,03 лв , изплатени 319,03лв , приети
са 854лв , като от приетите 854лв , за букмейкъра „Е... ”ЕООД , съгласно
договора 5% е възнаграждението му и 42,70 лв трябва да останат у дружеството ,
изплатените печалби също трябва да се извадят и да останат в дружеството
получавала се сума от 492,27лв , която била дължима и платена на „Е.”ЕООД
,заедно със сумите от седмичните отчети които е отчитала подсъдимата.Според
главния счетоводител на „Еробет”ООд
фактурите за комисионни възнаграждения се издавали веднъж в месеца с период първо до последно число на последния
месец .
По делото от представените от св. Т. Г./счетоводител
на фирмата / счетоводни документи ,разпечатани от компютърна програма касаещи
дейността на дружеството хронологична ведомост-синтетична ,главна книга, форма
76, касаещи процесния период април –септември 2016г. поради което беше
назначена допълнителна втора СИЕ видно от която налице е разминаване между
данните в НАП за касовите апарати и приходите в дружеството ,платени в брой .
Тъй като липсват касовите апарати на дружеството и месечните им касови отчети
/не са представени по делото/, не може да се твърди със сигурност защо точно
има разминаване ,самото разминаване показвало ,че счетоводството на дружеството
не било водено редовно. В колона приходи от „Е.”ЕООД за извършване на
букмейкърска дейност в полза на „Е” ЕООД за извършена букмейкърска дейност в
полза на „Е.”
Назначена е и графическа експертиза видно от
която ръкописният буквен текст върху
гърба на балансовите отчети от 02.09. до 08.09.2016г,27.05-02-06.2016г.,13.05-19.05.2016г,23.09.-29.09.2016г.,
16.09-22.09.2016г намиращ се в дясната част на документа са изписани от Й.Б..Ръкописния
буквен върху лицевата част на
балансовите отчети от 13.05-19.05.2016г. и ръкописният буквен текст върху гърба
на балансовия отчет от 16.09-22.09.2016г. са изписани от подсъдимата Н.Д..
Подписът върху гърба на балансовите
отчети от дата 02.09. до
08.09.2016г,27.05-02-06.2016г., , ,23.09.-29.09.2016г. са на Й.Б..
Представено
е от прокуратурата и е прието и ДП 44/2015г. на ОСО-Л. , което обаче съдът
счита ,че няма отношение към настоящият случай тъй като се касае друг
инкриминиран период 10.09.2015г. за деяние което прокуратурата е квалифицирала
по чл.217 ал.1 от НК в мотивите , което е прекратено за престъпление по чл.206
ал.1 от НК с постановление от 13.05.2015г
и е влязло в сила на 06.06.2016г /л.463
от делото / . Твърденията в пледоарията на прокурора ,че това досъдебно
производство и с оглед постигнатите договорености между Б. и подсъдимата Д. същото е било прекратено с оглед добрата воля на починалата Б. нямат
отношение към събрания по настоящото производство доказателствен материал , деянията по чл.217 ал.1 от НК се преследват
по тъжба на пострадалия /л.446-447 от делото / . Това ,че е било образувано ДП 44/2015г. на ОСО-Л. и подсъдимата била извършила деяние квалифицирано по реда на
чл.217 ал.1 от НК за друг инкриминиран период . С оглед липсата на категорични, непротиворечиви и несъмнени доказателства
които да обосновават извод за съпричастност на подсъдимата Д. към деянията, които обвинението поддържа за
настоящия инкриминиран период от 23.03.2016г. до
07.10.2016г , че са
извършени от нея, съдът спазвайки принципите на НПК осъжда лицето, само при несъмнено доказано
обвинение .
Съдът намира, че въз основа на събраните по
делото доказателства в разглеждания случай,че
не се установява по един безспорен начин авторството на самото деяние в
което е обвинен Н.М.Д. .Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1 от НК съдебният
акт не може да почива на предположения, а по смисъла на ал.2 съдът признава
обвиняемият за виновен само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. В
разглеждания случай, съдът намира, че не се доказа по несъмнен начин
предявеното спрямо обвиняемата Д. обвинение по чл.201 във вр. с чл.26 от НК. Не се доказа изпълнителното деяние на
това престъпление от неговата субективна страна, а именно, че автор на
престъплението е точно подсъдимата Н.Д..
Длъжностното
присвояване, намира своята права уредба в разпоредбата на чл.201 от НК, като
ал.1 от текста го определя, като
присвояване на чужди пари, вещи или други ценности, връчени на длъжностното
лице в това му качество или поверени му да ги пази или управлява. Непосредствен
обект на престъплението длъжностно присвояване е движима или недвижима вещ, при
това чужда. Освен тях обаче това посегателство засяга и специфичните отношения
по служба, в които участва субектът на престъплението. Субект на престъплението
може да бъде само длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК. В тази насока
следва да се има предвид, че длъжностното лице следва да осъществя точно
определена дейност, като тя да му е възложена от работодателя, за временно или
постоянно. От обективна страна е важно да се установи отношението на субекта
към предмета на престъплението /своенето/. Чуждите
пари, вещи или ценности следва да се връчени или поверени за пазене или
управление на длъжностното лице в това му качество. Според трайната съдебна
практика начинът на връчването или поверяваното е без значение за осъществяване
на престъплението. Също така веща изцяло следва да принадлежи на ощетения за
разлика от обсебването, къде част от веща може да принадлежи на извършителя.
Размерът на присвоеното се определя от паричната равностойност на предмета на
престъплението, оценен към момента на извършване на деянието. Изпълнителното
деяние се осъществява най – често чрез действие, като деецът въздейства пряко
върху предмета на посегателство. В закона се използва термина „присвои”, като
през 1995 година разпоредбата на чл.201 от НК беше допълнена с уточнението, че
длъжностното лице трябва да се разпореди с предмета на посегателство в свой или
чужд личен интерес. Това
допълнение впоследствие беше обявено за противоконституционно от страна на
Конституционния съд. Самото разпореждане най често се осъществява, чрез
действие, но в практиката се приема, че то може да стане и чрез бездействие,
например да не отчете поверено имущество с намерението то да се задържи като свое.
При всички случаи трябва да е налице своително намерение
у дееца. Длъжностното присвояване е резултатно престъпление, то се счита за
довършено с общественото засягане на възможността собственика на веща да се
разпорежда с нея. Това е следствието от акта на имущественото разпореждане. В
съдебната практика е наложено мнението, че престъпния резултат на
престъплението по чл.201 и следващите от НК е реално причинената вреда на
чуждото имущество. От друга страна длъжностното престъпление е престъпление,
което се извършва само с пряк умисъл. Интелектуалният момент на умисъла за
длъжностното присвояване включва съзнание у дееца за това, че предметът на
престъплението е чужди пари или вещ, че са му връчени за пазене или управление,
както и за действията които му е позволено да върши с тях. Освен това субектът
предвижда, че в резултат на разпореждането веща или парите ще преминат в полза
на него самия или на друг правен субект и ясно съзнава, че това излиза извън
предоставените му правомощия за разпореждане с предмета на престъплението.
Подсъдимата
е работила на длъжност
„барман ” в ......”ЕООД-Т. с место на работа Б. Т. , преминала успешно
курс за извършване на букмейкърска дейност , видно от удостоверение
№03123/28.04.2016г. Съобразно представената по ДП длъжностна характеристика за
длъжността „барман”, в раздел „Трудови задачи ,характеризиращи съдържанието на
длъжността” в т.10 е записано „редовно води отчетността , представя отчетите в
регламентираните срокове”, т.е имала е специално качество
– длъжностно лице по смисъла на чл.93,
т.1, б.”б” от НК. Описаната дейност обуславя и квалификацията на деянието –
изпълнение на работа, свързана с пазенето и управлението на чуждо имущество.От
субективна страна това престъпление е винаги умишлено и включва съзнание у
дееца ,че това са чужди пари и вещи и те са връчени да ги пази и управлява в
качеството на длъжностно лице.Следователно за да се приеме,
че едно лице е виновно по този състав от НК, следва да се установи по даденото
дело, че именно това лице е действало умилено .Когато обаче по делото не се
установи по несъмнен начин, че деянието е извършено именно от подсъдимата, то
съгласно разпоредбата на чл.304 от НПК съдът следва да признае подсъдимата за
невиновна и да я оправдае по така повдигнатото и обвинение. В разглеждания случай е налице
именно тази хипотеза на закона. Съдът може да постанови оправдателна присъда
само, когато е изпълнил процесуалното си задължение да провери дали фактите, с
които е сезиран и които приема за доказателствено установени, не покриват нито
състава на престъплението по повдигнатото обвинение, нито състав на същото,
еднакво или по-леко наказуемо престъпление при условие, че стриктно съблюдава и
правата на защита на подсъдимия / Решение №130/14.07.2015
по дело №215/2015 на ВКС, НК, II н.о./.
При
анализа на доказателствата по делото за това инкриминирано деяние следва да се
посочи на първо място,че действително подсъдимата е била в трудово правни отношения с ......”ЕООД
, същата е имала качеството на длъжностно лице , и като такава е следвало да
отчита оборот от продажби от бара на заведението „Б. Т.” и от залаганията.Безспорно
е установено от разпита на свидетелите И.В. -клиент на заведението, който почти
всеки ден е бил там и е виждал ,че
когато е работила подсъдимата през определен период от време,
някой път всеки ден, някой път през ден, идвал е синът на починалата Й.Б.
–управителя на дружеството , същият е работел в заведението да иска пари, синът
звънял на баща си и той нареждал да му дадат .Видно от справката от НАП /л.98/ за
инкриминирания период в дружеството са работели по трудов договор подсъдимата Д.
, св.Ц.Ц.,Т. Тодорова , Димитринка Берова ,Жана Асенова,Красимира Симеонова. Видно
от представените по делото пълномощни и декларации от „Е.” ООД и писмени данни /л.103-140/, упълномощени да
извършват букмейкърска дейност в Б.
пункт на „Е”ЕООД за инкриминирания период от 23.03.2016 до датата на самоволното
напускане на подсъдимата 26.09.2016г.са били св. Ц.Б.Ц. с права от 27.07.2014г
до 12.01.2017г.Н.М.Д. с права за периода 08.04.2016-12.01.2017г., Борислав
Цветанов Блажев с права за период от
21.07.2014г-12.01.2017г. В Б. Т. за инкриминирания период е работила подсъдимата , синът на
управителката и нейния съпруг , тъй като и тримата са били уторизирани да
работят с терминала на „Е.”.От своя страна синът на покойната управителка Б. св.
Ц.Ц. потвърждава че е вземал от оборотните
пари които да преведе на „Еврофудбол”,
парите били от залагания , вземал е оборотни пари и от бара, вземал парите с
разписка , вземал е пари и за лични нужди и подсъдимата си ги е записвала.
Парите се записвали в тетрадка , в който се описвал оборотът за смяната , парите които е вземал св. Ц.Ц. били за различни
нужди, за лични нужди , за стока за много неща бил вземал пари, някои пари
връщал други не , примерно като били за стока как да ги върнел.Свидетеля В. ,
когато е бил в заведението е виждал от
време на време идвал и Б , съпругът на покойната управителка Б. и той е
искал пари и подсъдимата е давала , но не
може да каже дали е давала с документ или без такъв, същият е виждал Б /съпруга
на Б. /да застава зад бара и терминала , но по -често заставал св.Ц., и обслужвал клиенти. Видно от приобщения
по реда на чл.283 НПК протокол от очна ставка между Й.Б. и Н.Д. подсъдимата е заявила, че
ако липсват пари , то те били взети от сина на управителката Ц. , който Й./управителката
и собственичката на капитала / пращала при подсъдимата за пари , както ,че през
последните три месеца два пъти Ц. след обаждане от Б. и съпруга и е идвал за пари и му е давала суми от по
300лв , последния път било през м. юли , изготвила и приемно -протокол и го
оставила в чекмедже където се съхранявали документи. От проведената очна ставка
в ДП между подсъдимата и св. Ц.Ц. . Ц. Ц. твърди ,че след като се запознал с обясненията
на другия участник в очната ставка , а това е че се познават от няколко години
и са в нормални отношения веднъж твърди ,че през този период не е бил в Т. ,
след това ,че за времето през което вземал пари
подсъдимата не му давала цялата сума .Тоест свидетелят Ц.Ц. в очната
ставка си противоречи веднъж не е бил в Т.,
но през отчетния период е вземал пари , не е уточнил колко пари , но подсъдимата
не му давала цялата сума.Тоест няма начин да не си в града ,а да получаваш пари
, при все ,че по делото няма данни на същия да са изпращани пари ,било по поща
, банков път или др. куриерски услуги.В очната ставка подсъдимата заявява ,че
му е давала пари за отчетния период , но е оставала за консумативи . В очната
ставка не е уточнен отчетния период .
Въпреки ,че в очните ставки изрично не е уточнен отчетния период , то съдът
приема ,че това е периода от назначаването на подсъдимата на работа
23.03.2016г. до нейното фактическо напускане на 26.09.2016г.
В обясненията си подсъдимата твърди ,че
описала всичко в един тефтер, не
счетоводно.Случвало се е да предоставя пари на сина и на съпруга на управителката
Й.Б. и имала едни хвърчащи бележки
обединени в една папка, на кой колко и
за какво е дала, но няма подпис приел и
предал.Тя си ги е писала е така.Понякога
за лични нужди , пазаруване, фризьор и след това те не са били връщали в
касата подсъдимата и семейството на
работодателката са се разбирали дала съм
парите признал си е човека, но това нещо не било оформено никъде. Тоест в тази част
обясненията на подсъдимата съвпадат с показанията на синът на покойната Б.Ц.Ц.
и видяното в заведението от св. В. поради което съдът ги кредитира.
По делото тетрадка дневник в която се описвал оборотът на смяната по досъдебното производство не е приложена и в
съдебна фаза на делото. Не е представена
от наследниците на покойната управителка Б. и не е
приложена и тетрадката за която твърди ,че е видяло вещото лице изготвило
експертизата по ДП ,стокови разписки с подписа на подсъдимата също не са
приложени . От извършените икономически
експертизи в съдебната фаза на делото по никакъв начин не можа да се установи ,
че липсите са точно от присвоявания извършени от подсъдимата ,а се оказа се ,че
липсват счетоводни документи , няма касова книга , такава по делото не е
представена , с оглед да се установи касова наличност за деня и оборота. Тъй
като липсват касовите апарати на дружеството и месечните им касови отчети /не
са представени по делото/, не може да се твърди със сигурност, защо точно има
разминаване ,самото разминаване показвало ,че счетоводството на дружеството не
било водено редовно.Поради което съдът
счита ,че не може да се установи по безспорен начин ,че точно подсъдимата е
присвоила средствата ,за които и е повдигнато обвинение . Не установи точно какви средства синът на
покойната управителка е вземал от оборота на дружеството , както самия той в
показанията си твърди и,
парите които е вземал св. Ц.Ц. били за различни нужди, за лични нужди , за
стока за много неща бил вземал пари, някои пари връщал други не , примерно като
били за стока как да ги върнел.Каква сума е взел и каква е върнал синът на
управителката св. Ц.Ц. по делото не се установи. Св. Ц.Ц. твърди ,че парите се
записвали в тетрадка , в който се описвал оборотът за смяната, тоест това са
пари които дружеството е получило за съответния ден от съответното лице което е
било на смяна , от продажби на стоки и залагания и от тия пари колко същия е взел за различни
нужди и колко е върнал.Такава тетрадка
по делото от свидетеля не е представена както по –горе се установи . Документите ,които св. Ц.Ц. представи по
делото в съдебната фаза по-вечето от тях се оказаха нови и без подписи , които
самото вещо лице изготвило СИЕ от ДП заяви ,че такива без подписи не е виждало .По отношение на процесните балансови отчети в СИЕ от
назначена в съдебната фаза на делото вещото
лице в експертизата е заявило ,че
балансовите отчети поради съмнения за авторството по тях не следва да се считат
за достоверна стопанска операция .В обстоятелствената част на експертизата
вещото лице е записало ,че счита ,че /л.280/ тъй като балансовите отчети са
счетоводен документ отбелязването върху балансовите отчети са свързани с
предаване на средства от служителката Н.Д.
на „Е...”ЕООД, волеизевлението за предадените суми следва да произхожда от
предаващия ги , защото в обратния случай при недобросъвествестност могат да
бъдат манипулирани впоследствие без знанието на предаващия ги.Освен това
липсата на подпис на предаващия ги , следва да го освобождава от отговорност
съобразно закона за счетоводството, чл.10 ,не може
да се твърди със сигурност ,че посочената информация записана в отчета е
достоверна. Видно от изготвената и приета в съдебната фаза на делото графическа
експертиза върху представените в ДП балансови отчети от 02.09. до
08.09.2016г,27.05-02-06.2016г.,13.05-19.05.2016г,23.09.-29.09.2016г.,
16.09-22.09.2016г намиращ се в дясната част на документа са изписани от Й.Б.. Подписът върху гърба на балансовите отчети от
дата 02.09. до
08.09.2016г,27.05-02-06.2016г.,23.09.-29.09.2016г. са на Й.Б., тоест лицето
което ги е съставило и подписало носи отговорност за тях /чл.11 ЗСч/, а това е
управителя , липсва подпис на предаващия
отчетите .Също така ръкописния буквен
върху лицевата част на балансовите отчети от 13.05-19.05.2016г. и
ръкописният буквен текст върху гърба на балансовия отчет от 16.09-22.09.2016г.
са изписани от подсъдимата Н.Д., липсва подписи и не става ясно както означават
изписаните върху тях саморъчно цифри.
На л.280 от делото от СИЕ в обстоятелствената част вещото лице е
коментирало и документите , представени от синът на покойната Б.
,свидетеля Ц.Ц. , в плик №1,а именно ,че липсата на подписи върху 30 броя складови
разписки , поражда липса на достоверност на същите,”Е” е стопанисвала 2 обекта
и две фискални устройства /съдът е изискал справка от НАП, л.100 делото / и
процесните складови разписки не може да се установи за кой от двата обекта са
отишли напитките , складовите разписки са в два екземпляра , а е следвало да са
разпределени по равно една за предаващ и една за приемащ. Папка №2 са приложени 7
бр. балансови отчети , като един за
период 10.04-16.04.2018г /извън
инкриминирания период/,са без записвания върху тях , но вещото лице не може да
отговори дали тия суми са включени като приход, тъй като липсвали счетоводни
документи .Приложените копия копия на
балансови отчети на „Е.” ЕООД с
ръкописни отбелязвания върху тях за отчетени суми от Ц. и Борислав,
вероятно съпруга и сина на покойната , но съобразно чл.10 от ЗСч не може да се
твърди ,че посочената информация в тях е достоверна , а и никъде върху тях не
били записани липси на суми по вина на подсъдимата.Липсата на подписи върху
листата формат А4 ги правел недостоверни
съгласно чл.10 ЗСч, отнасяли се и за период15.04.2016 -02.06.2016г. ,
т.е по-малък от инкриминирания период, което ги правело и недостатъчни за
съставяне на вярно заключение .
Съдът кредитира изготвените и приети съдебно
икономически експертизи и графическата експертиза в съдебната фаза на делото
като компетентно изготвени, с
необходимите професионални познания и опит в съответната специализирана област
и съответстващо на събраните по делото доказателства
В обясненията си подсъдимата Д. твърди ,че се е отчитала , което ставало върху тетрадка и върху
балансови отчети. Всеки петък за терминалите, и без точна дата за бара .Като се
натрупат пари и не са нужни за набавяне
на нова стока са пускали сумите. Балансовия отчет- вадел се и се вписвало каква сума трябва да се отчете
, тя вписвала сумата , ако тя я отчита,
ако някой друг той вписва и отдолу се вписва кой е приел, но такъв документ с подписа на управителката Й.Б.
нямало.Изписване , тя само изписвала
който приеме сумата, той се подписва, не е декларация, това, което е представено като балансови отчети на
А 4 формат се прилага копие от лентата и
в белите полета се вписва предадената сума и какви са разходите , които е
имало. Така са предавали, тези от ДП , които са представени по тях е
обвинението към нея , не са оформени така.На гърба е само подписа на покойната
и нейния почерк, като има и писано от подсъдимата на самите балансови отчети
но това били работни. Те били истински, но не са такива ,както обичайно
са ги оформяли и от терминала можело да
се извадят безброй отчети и всеки да си
напише на гърбя каквото си иска, затова са го правили на А4, за да има и
почерк, да има ред, кой какво предал, на кого.Тоест от експертизата на вещото
лице по никакъв начин не може да се
установи след като липсва подпис на предаващия това ли са точно балансовите
отчети които са изготвяни когато подсъдимата е работила в дружеството .Тетрадка
както се установи не е представена в съдебна фаза , тъй като първото вещо лице изготвило
експертизата в ДП твърди ,че е работило по тетрадка ,но я е било върнало , липсват
стоковите разписки с подписи ,няма касова книга ежемесечни отчети по които да
се установи касовата наличност от там и дали има извършено престъпление.
Подсъдимата в обясненията си твърди ,че освен
нея работели св.Ц. ,син на покойната и Борислав съпруг на покойната управителка /факт установен в
съдебната фаза на делото , от справката от НАП / , те били постоянно присъствие там и се налагало да
застанат зад терминалите дори в момент, когато е вкарала нейната парола.Всеки
си имал парола ,но не винаги се сменяла. Който влезел сутринта и се работи под
тази парола. Нямало график, идвали за подкрепа. И са отваряли и затваряли ,те
са отговаряла и за парите те са техни и тяхна отговорност, тези обяснения се
подкрепят и от свидетелските показания на св. И.В. , клиент на заведението, виждал е съпруга на покойната управителка Б
да застава зад бара и терминала , но по -често заставал св.Ц. синът на Б. , и обслужвал клиенти.
В
обясненията си подсъдимата твърди ,че описала
всичко в един тефтер, не счетоводно.Случвало се е да предостави пари на
сина и на съпруга на управителката Й.Б. и имала едни хвърчащи бележки обединени в една папка, на кой колко и за какво е дала, но няма подпис приел и предал.Тя си ги
е писала е така.Понякога за лични нужди
, пазаруване, фризьор и след това те не са били връщали в касата подсъдимата и семейството на работодателката
са се разбирали дала е парите признал си
е човека, но това нещо не било оформено
никъде. Действително самият Ц.Ц. не отрича ,че е вземал пари от оборота , но
колко пари и за какви нужди , и колко е връщал в касата не се доказа, не се
откриха и документи в тази насока.
В обясненията си подсъдимата твърди ,че акт
за начет не е подписвала.Не и била
правена ревизия, а това се потвърждава от думите на Св. Т. Г. , която
била счетоводител на в показанията си
твърди, че работниците в „Е.- .“ ЕООД
били на смени , но тя документи относно смени не е виждала , знае че ,че и св.
Цетозар /синът на покойната управителка/е имал трудов договор , но самата
счетоводителка ревизия не е правила в обекта /л.
240/ . Факт , че фирмата имала задължения и
към доставчици се потвърждава и от св.П.Т. , който потвърждава ,че обслужвали
машините , имали и „Джага„ в. „Е.- .“ и им се дължи пари , но покойната заявила ,че
имала липси.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Т.Г.Г.,П.А.Т. ,И.Г.В. разпитани по делото , същите са последователни и непротиворечиви ,
кредитира показанията на св. Ц.Б.Ц.
в частта в която твърди ,че е вземал пари от оборота за различни нужди , същите
съвпадат с показанията св. И.В. . Съдът кредитира и обясненията на подсъдимата , тъй като същите
съвпадат както със свидетелските показания, които съдът е
кредитирал така и със приетите по делото
и изготвени в съдебната фаза експертизи .
Съдът не кредитира показанията на св.Ц.Ц., който твърди ,че
подсъдимата го е карала да и намира пари от частни лица назаем ,че тя
щяла да се оправи, тъй като не се доказа по делото такъв факт , допълнително
свидетелят не е заявил за какво са били тия пари.
Съдът не кредитира показанията на покойната Й.Б.
, прочетени по реда на чл.281 от НПК в
частта в която твърди ,че на 20 май 2016 г.съобразно балансовите
отчети Н. трябвало да и даде сумата от 828лв ,
а отчела само 655 лева, което
било написано с нейният почерк върху
финансовия отчет,на 03.06.2016 г. Н. не и отчела нищо ,на 07.07.2016 г.
трябвало е да получи от залаганията сумата от 1532,62 лева. ,а Н. и отчела 921.00 лева, като и казала, че е
заредила бара, което в последствие установила, че не е вярно.На 09.09.2016
год.от залаганията Н. трябвало да и отчете сумата1379.00 лв. , но нищо не и
дала от сумата. Това е така тъй като същите не съвпадат с показанията на всички
други разпитани по делото свидетели показанията на ,които съдът кредитира ,а именно
И.В. клиент на заведението, който е ходел почти всеки ден и същия е виждал ,че
когато е работила подсъдимата през определен период от време,
някой път всеки ден, някой път през ден, идвал е синът на починалата управителка
Й.,/т.е това е свидетеля Ц./ същият е работил в заведението като барман и като
букмейкър /80-81./. Св. Ц. е идвал вземал е пари , за различни цели , дори и за
лични нужди , същото е виждал и св.И.В. , който е виждал как синът Ц. е идвал да иска пари,
синът звънял на баща си и той нареждал да му дадат . Св. Ц.Ц. потвърждава ,че това били оборотни пари които да преведе
на „Еврофудбол”, парите били от залагания , вземал е оборотни пари и от бара,
вземал парите с разписка , вземал е пари и за лични нужди и подсъдимата си ги е
записвала. Парите се записвали в тетрадка , в
който се описвал оборотът за смяната , парите които е вземал и са записвани в
тетрадката били за различни нужди, за лични нужди , за стока за много неща бил
вземал пари, някои пари връщал други не , примерно като били за стока как да ги
върнел.Свидетеля В. , когато е бил в заведението е виждал от време на време идвал и Б , съпругът на
покойната управителка Б. и той е искал пари
и подсъдимата е давала , същият е виждал Б да застава зад бара и
терминала , но по -често заставал св.Ц.,
и обслужвал клиенти.
От прочетените по реда
на чл.281 НПК показания на покойната управителка и собственичка на капитала ,
никъде не е посочено ,че синът и е вземал средства от оборота , че тези
средства са записвани , никъде не е посочено , каква е била касовата наличност
да инкриминирания период , който се оказа ,че е до 26.09.2016г , тъй като
тогава подсъдимата си е тръгнала , а не до датата на 07.10.2016г , както е по
обвинителният акт . Още по –вече Св. Т. Г. , която била счетоводител на в показанията си твърди, че „Е.- .“ ЕООД
спряла дейността си и покойната Б. започнала с друга фирма /л.240/,
свидетелката върнала всичките документи
, потвърдила е ,че ,че и св. Цетозар
/синът на покойната управителка и собственичка на капитала /е имал трудов
договор , но самата счетоводителка ревизия не е правила в обекта /240 / .
Съдът не кредитира показанията на покойната Б.
в частта в , която се твърди ,че от
масата за джаги Н. и дължи сумата от 280.00 лева тази сума била констатирана от собственика на джагите П. П., който засичал брояча и тази сума и управителката лично я платила от нейни средства на П.. При нужда
можела да посочи имената на лицата, които са присъствали на конфликтите с Н.
във връзка с това, че не и отчита парите от Б.те залагания. Съдът разпита св. П.
П. , който се оказа ,че се казва П.Т., от чиито показания съдът прави извода
,че „Е” ЕООД е имала задължения към него като доставчик , същия е заявил ,че обслужвали машините , имали и „Джага„ в. „Е.- .“ и им се дължи пари , но покойната
заявила ,че имала липси. Тоест съдът счита ,че това е едно оправдания поради
неиздължаване към доставцици.
Съдът не кредитира показанията прочетени по
реда на чл.281 от НПК на покойната Б. в
частта в която , че при нужда можела да посочи имената на
лицата, които са присъствали на конфликтите с Н. във връзка с това, че не и
отчита парите от Б.те залагания. Такива ,ако съществуваха същата е могла да
посочи в ДП приживе , но такива не са посочвани,не са посочени и от наследниците
.
Съдът не кредитира показанията прочетени
по реда на чл.281 от НПК на покойната Б.
в частта в която твърди ,че на 26.09.2016 год. трябвало да
отиде до Н. да взема парите от отчета два периода наведнъж с два балансови отчета. Около обяд синът и се
обадил, че Н. му е хвърлила сумата от
231 лева и ключовете като е казала, че си тръгва. Отишла до Н. но нея я нямало,
не успяла да ес свърже с нея по телефона
. На бара с парите намерила и двата финансови отчета за посочения от нея
по – горе период и установила, че дължимата сума е 1687.52 лева. От тази сума
тя била оставила само сумата от 231 лева. От своя страна синът на покойната
управителка Б. твърди ,че през м. юни
или юли 2016г. подсъдимата се разревала
,хвърлила му ключовете и си тръгнала и три четири дни не могли да я открият .Тоест
в тази част показанията на майката и синът се разминават, тъй като никъде в
показанията си синът не твърди, че подсъдимата му е оставила някаква сума , както
и ,че на бара имало 2 финансови отчета, още по-вече периодът е различен Б.
твърди ,че това е 26.09.2016, а синът твърди м. юни-юли 2016г. Още по-вече в
кориците на ДП е уведомителното
писмо от дата 04.10.2016г. с което подсъдимата е уведомила дружеството
работодател , че прекратява трудовото си
правоотношение на основание чл.327 ал.1
,т.1 и т.3а от КТ , считано от 04.10.2019г.Видно от представената справка от
НАП трудовият договор на подсъдимата е прекратен на 01.01.2016г.
Съдът не кредитира СИЕ от
ДП , тъй като се оказа по делото ,че складовите разписки по които е работило вещото
лице и били с подписи , имало тетрадка,
в която, към датата,на която е назначена подс. Н., датата на ревизията, когато тя е започнала с
наличността, която е имала, така била разграфена тетрадката .Собственичката
била правила ревизията.Това е наличност, с която тя започв, тетрадка, просто
неофициален документ,в която е била
описана наличността на касата към датата на постъпване, и имало графи, в които
тя се е задължавала с определена сума , от стока не са в кориците на ДП , не са
представени и в съдебната фаза на делото . Съобразно тази експертиза в обекта/Б.
Т./ била работила само подсъдимата , а в съд. фаза на делото се оказа ,че там
са работили и синът на покойната Б. –св. Ц.Ц. и съпругът на покойната . Тоест
съдът счита ,че така изготвената експертиза
не е всеобхватна , липсва оборотна ведомост по делото касаеща стоките от
бара в който подсъдимата е работила и не
е представена такава , липсват документи от които да е видно какви са
доставните цени на стоките , и какви са продажните , както и наличността на
касата за съответния период , с оглед да се установи съответното ощетяване .
Съдебният състав прие, че събраните по делото
доказателства са недостатъчни, за да бъдат признат подсъдимата за
виновна в извършване на инкриминираното деяние. За да даде отговор на въпроса
дали подсъдимата е автор на престъплението, за които и е повдигнато обвинение, съдът обсъди всички
доказателства, върху които се гради приетата за установена от обвинението
фактическа обстановка в обвинителния акт. След извършения анализ на
доказателствените материали - поотделно и в тяхната съвкупност съдът , не
достигна до несъмнен извод, че именно подсъдимата Н.Д. в периода от 23.03.2016г. до 07.10.2016г. в град Т.,Л
област, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93,т.1,б “б“ от НК - „Барман“ в Б. „Т.“,стопанисвано
от „Е.- .“ ЕООД - град Т.,е присвоила чужди движими вещи,пари - сумата от
2548,71 /две хиляди петстотин четиридесет и осем лева и седемдесет и една
стотинки/ лв. от оборота от продажба на стоки и 4208,95 /четири хиляди двеста и
осем лева и деветдесет и пет стотинки/ лв. от средства за залагания,или общо
сумата от 6 757,66 /шест хиляди седемстотин петдесет и седем лева и шестдесет и
шест стотинки/ лв., собственост на „Е.- .“ ЕООД - град Т.,представлявано от Й.С.Б.,
поверени й да ги пази и управлява.което е престъпление по чл.201 във вр.
чл.26,ал.1 от НК поради което и на основание чл. 304 от НПК я оправда
по така повдигнатото и обвинение за извършено престъпление по чл.201 във вр. чл.26,ал.1 от НК.
Единственият извод до който съдът
достигна ,че подсъдимата в инкриминирания период е
работила в Е.- .“ ЕООД, като барман от23.03.2016г
, но е напуснала самоволно на дата
26.09.2016г. През този период с нея са работили синът на управителката Ц.Ц. и
нейния съпруг . Последните двама също са работили когато подсъдимата е била на
смяна , заставали са зад бара , вземали са средства от оборота за различни
техни нужди , като не можа да се установи колко са тия средства и връщани ли са
в касата , и ако има върнати суми колко са те. При
това положение не може по един безспорен начин да се установи кое лице е било
точно зад терминала и с чия парола се е боравило.Обстоятелствата, приети за
установени и включени в предмета по чл.102 НПК в случая не съдържат признаците
именно на такова съставомерно поведение на подсъдимата , тъй като съгл. Решение №415/1981г. по н.д.№420/1981г. на ВКС, 2 н.о.
въз основа на икономическа експертиза може да се определи размерът на
присвоената имущество, но само когато има и други доказателства, които да сочат
на присвоително действие, каквито в настоящия казус не са налице, видно е ,че
не може по един категоричен начин да се установи с експертизи размера присвоено
ли е или не от подсъдимата имущество ,
видно е и от свидетелските показания ,че семейството на управителката съпруга и
синът и са имали достъп до средствата , а синът Ц. е признал ,че е вземал
средства от оборота в показанията си .В този смисъл и Решение № 429 от 16.10.2001
г. по Н. Д. № 382/2001 Г., I н. о. на ВКС, съобразно което -за престъплението
по чл. 201 НК трябва да бъдат доказани разпоредителните действия на отчетника,
които е извършил в свой или чужд интерес, защото наказателната отговорност не
може да се носи по предположение. Наказателната отговорност на подсъдимата в този смисъл не може да бъде
ангажирана, тъй като са налице основанията на чл.304 от НПК – обвинението е недоказано по несъмнен
начин. С оглед липсата на категорични, непротиворечиви и несъмнени доказателства
които да обосновават извод за съпричастност на подсъдимата Д. към деянията, които обвинението поддържа, че
са извършени от нея, съдът спазвайки принципите на НПК за осъждане на лицето,
само при несъмнено доказано обвинение и забраната присъдата на почива на
предположения, е длъжен да признае подсъдимата Д. за невиновна и да я оправдае, което бе
сторено от настоящия съдебен състав.
Съгласно нормата на чл.190 ал.1 от НПК
когато подсъдимият бъде признат за невинен, разноските по дела от общ характер
остават за сметка на Държавата.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: