ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№396
Гр.Варна, 01.07.2011
г.
Апелативен
съд град Варна, гражданско отделение, на 01.07.2011 г. в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Петрова ч.гр.д. № 363 по описа за 2011 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 255 ГПК и е
образувано по подадена от Н.Н.Н., представляван от адв. С.С. *** /упълномощена
с пълномощно на л. 157 от приложеното копие от изпълнително дело №3/2009 г. на
ДСИ при Поповския районен съд/ молба за определяне на срок при бавност,
първоначално постъпила с вх.№ 3182 от
21.06.2011 г. на Апелативен съд – Варна, а след комплектоването й от Окръжен
съд –Търговище със становището на съдията – докладчика и с в.гр.д. № 330/2009
г. на ТОС, входирана в Апелативен съд –
Варна с вх. № 3245/24.06.2011 г.
Молбата за бавност е обективирана в частна жалба
/също с вх.№ 3182 от 21.06.2011 г. на Апелативен съд – Варна/ срещу
разпореждане на Търговищкия окръжен съд /не е посочен номер и дата/,
постановено по гр.д. №330/2009 г. на ТОС за връщане на подадена /друга/ частна
жалба с вх. № 1881/16.05.2011 г. срещу разпореждане № 185/29.04.2011 г. /на
ТОС/. Производството по администрирането на последната, към момента не е
приключило пред окръжен съд Търговище.
Предмет на настоящото производство е само молбата за
определяне на срок при бавност по чл. 255 от ГПК.
Молителят е настоявал, че по в.гр.д. № 330/2009 г.
по описа на Търговищки окръжен съд било допуснато забавяне от съда при администриране
на частната му жалба; от него се искала втора такса, а доколкото се касаело за
обжалване действия на съдебен изпълнител, се изисквала „бърза реакция”. Молил е
за задължаването на ТОС да изпрати незабавно жалбата му в горната инстанция.
Съдията – докладчик е изразил писмено становището си
по чл. 255, ал.2 от ГПК.
Апелативен съд – Варна, след като се запозна с
материалите по приложеното към молбата за определяне на срок при бавност в.гр.д.
№ 330/2009 г. по описа на Търговищкия окръжен съд, намира следното:
С частна жалба вх. № 1422/13.04.2011 г. /с пощенско
клеймо от 11.04.2011 г./ Н.Н. и Д. Н., чрез адв. С., са обжалвали определение №
419/20.11.2009 г., постановено по в.гр.д. № 330/2009 г. по описа на Търговищкия
окръжен съд, с което е била оставена без разглеждане в една част жалбата им
срещу действията на съдебния изпълнител и в тази част производството по делото
е било прекратено. Тази жалба е била оставена без движение за представяне на
доказателства за внасяне, по сметка на апелативния съд, на държавна такса от 15
лв. Жалбоподателите са поправили недостатъка на жалбата с представляването на
платежен документ с молба вх. № 1502/18.04.2011 г. С разпореждане №
185/29.04.2011 г., съдът е върнал жалбата /вх. № 1422/13.04.2011 г./ като
просрочена. Съобщението е било пратено на адв. С. в същия ден и връчено на
последната на 04.05.2011 г. Срещу разпореждане № 185/29.04.2011 г. Н.Н., чрез адв.
С., е подал частна жалба с вх.№ 1881/16.05.11 г., която е била оставена без
движение с разпореждане от 17.05.2011 г. на съда, до представяне на
доказателства за внасяне на държавна такса. Съобщението е било изпратено още в
същия ден, а връчено на адв.С. - на 26.05.2011 г. С молба вх.№ 2164/06.06.2011
г., последната е поискала продължаване на срока за внасяне на държавната такса.
Съдът се е произнесъл незабавно, като с разпореждане № 236 от 07.06.2011 г. е
отхвърлил молбата за продължаване на срока за поправяне на недостатъка на
частната жалба с вх.№ 1881/16.05.2011 г. и със същото разпореждане е върнал и частната
жалба, поради непоправяне на нередовността. На 21.06.2011 г. /с вх. № 3182 на
ВнАС/ е била депозирана и частна жалба срещу последното разпореждане /макар и с
непосочен номер и дата, явно се касае до № 236 от 07.06.2011 г./. Именно в тази
жалба е била обективирана и настоящата молба за определяне на срок при бавност.
Жалбата е била препратена на Търговищки окръжен съд, при който тя е входирана с
№ 2417/22.06.2011 г. Още на следващия ден, с разпореждане от 23.06.2011 г.,
съдията - докладчик е предприел действия по администрирането й с разпореждане
за връчване на преписи на другата страна. Сроковете за администрирането на
последната частна жалба не са изтекли и процедурата не е приключила.
Междувременно, на 24.06.2011 г. делото е постъпило в
Апелативен съд – Варна по повод на настоящата молба на жалбоподателя за
определяне на срок при бавност.
Всичко изложено по - горе сочи, че окръжният съд не
е допуснал неоснователно забавяне в администрирането на частните жалби на
молителя, като всички действия са били извършвани от съдията – докладчика своевременно.
В случая, не става въпрос до една единствена частна жалба на молителя, а до
различни частни жалби срещу различни актове на съда, поради което и окръжният
съд е имал задължението да извършва и различни действия по администрирането на
всяка от тях. Всички тези действия, обаче са били извършвани в срок.
С оглед изложеното, молбата по чл. 255 от ГПК се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното
и на основание чл. 257, ал.2, пр.2 от ГПК, Апелативен съд – Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ, подадената на осн. чл. 255 от ГПК от Н.Н.Н.,
представляван от адв. С.С. ***, молба за определяне на срок при бавност,
постъпила първоначално в Апелативен съд – Варна с № 3182 от 21.06.2011 г., а
след изпращането й от Търговищки окръжен
съд, с вх. № 3245/24.06.2011 г. на ВнАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: