№ 27456
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110132954 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
126049/20.06.2022 г. , с която от името на „ Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК ********* против О. К. Д., ЕГН: ********** и К. К. Д., роден на
16.04.1973 г., гражданин на САЩ, са предявени искове с правно основание
чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл.
86 от ЗЗД – осъдителни искове за вземания за плащане на стойност на
доставена топлинна енергия за битови нужди за имот в сграда - етажна
собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за
възнаграждение за предоставена услуга дялово разпределение на топлинна
енергия за процесния период, както и обезщетение за забава на плащането на
същото.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответниците,
чрез адвокат Й. П. и адв. Н.Р., е депозиран общ отговор на исковата молба, с
който се оспорват предявените искове.
Възражението, направено от името на ответниците, за нередовност на
исковата молба, е неоснователно. От друга страна, обаче, съдът намира, че
исковата молба, в частта по отношение на иска за лихва за забава върху
претендираната главница за стойност на доставена и потребена топлинна
енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.
София, ул. „***********“ № 14, ет. 1, аб. № 17358, е нередовна и следва да
бъде оставена без движение в тази част. Следва да бъдат дадени указания на
ищеца, в срок до насроченото по делото открито съдебно заседание да изложи
твърдения за факти и обстоятелства, обосноваващи наличието на правен
интерес от претендиране на лихва за забава за периода 15.09.2019 г. –
25.05.2022 г., върху главница за доставена и потребена топлинна енергия, т.е.
да обоснове правния си интерес от претендиране на лихва за забава върху
главницата за доставена и потребена топлинна енергия за период по-дълъг от
този, за които се претендира самата главница /в производството се
1
претендира главница за за стойност на доставена и потребена топлинна
енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.
София, ул. „***********“ № 14, ет. 1, аб. № 17358 за периода 01.03.2020 г. –
30.04.2021 г., като същевременно се претендира лихва за забава върху тази
главница за период 15.09.2019 г. – 25.05.2022 г., т.е. претендира се лихва за
забава за период, който предшества във времево отношение началния момент,
от който се претендира главницата/.
Ищецът е представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото макар допустимо и относимо към предмета на
делото, не е необходимо за правилното му решаване.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „Бруната“ ООД като трето лице-помагач на негова страна,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължено третото лице
помагач да представи документите, посочени в исковата молба, е допустимо,
относимо и необходимо за правилното решаване на делото, поради което
следва да бъде уважено.
Искането, направено от името на ищеца, да бъде извършена справка по
реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на
органите на съдебната власт до НБД „Население“ относно лицето Е.Х.Д с
ЕГН: **********, е относимо към предмета на делото, с оглед твърденията на
ищцовата страна, че в полза на това лице е било учредено пожизнено право на
ползване върху процесния имот и същото е починало, същевременно
искането е и необходимо за правилното решаване на делото, поради което и
следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 126049/20.06.2022
г., с която от името на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********
против О. К. Д., ЕГН: ********** и К. К. Д., роден на 16.04.1973 г.,
2
гражданин на САЩ, са предявени искове с правно основание чл. 149 и
сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86
от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца Топлофикация София ЕАД, в срок до насроченото
по делото открито съдебно заседание, да изложи твърдения за факти и
обстоятелства, обосноваващи наличието на правен интерес от претендиране
на лихва за забава за периода 15.09.2019 г. – 25.05.2022 г., върху главница за
доставена и потребена топлинна енергия, т.е. да обоснове правния си интерес
от претендиране на лихва за забава върху главницата за доставена и
потребена топлинна енергия за период по-дълъг от този, за които се
претендира самата главница /в производството се претендира главница за
стойност на доставена и потребена топлинна енергия в топлоснабден имот,
представляващ апартамент, находящ се в гр. София, ул. „***********“ № 14,
ет. 1, аб. № 17358 за периода 01.03.2020 г. – 30.04.2021 г., като същевременно
се претендира лихва за забава върху тази главница за период 15.09.2019 г. –
25.05.2022 г., т.е. претендира се лихва за забава за период, който предшества
във времево отношение началния момент, от който се претендира
главницата/.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца Топлофикация София ЕАД, че при
неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде
върната в частта по предявените искове за сума, представляваща лихва за
забава върху главницата за стойност на доставена и потребена топлинна
енергия, а производството в същите части – прекратено.
I. КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца
дружеството „Бруната“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управлениe: гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ 85.
ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.11.2022 г. от 15:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че
има договорни отношения с ответниците /респективно е имал такива с техния
наследодател/. Поддържа, че същите /респективно техния наследодател/ имат
качеството клиенти на топлинна енергия за битови нужди за следния
недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. София, ул.
„***********“ № 14, ет. 1, аб. № 17358. Навеждат се съображения, че
сградата-етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключила
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия с „Топлофикация София“ ЕАД, като в тази връзка се посочва, че на
основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния
имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на
отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет
3
на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на
Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че
ответниците /респективно техния наследодател/ са използвали доставяна
топлинна енергия през периода 01.03.2020 г. – 30.04.2021 г. и не са погасили
задължението си на посочения в приложимите за периода ОУ падеж, поради
което същото следвало да се погаси, ведно с лихва за забава. Не било
изпълнено и задължението за заплащане на услугата дялово разпределение,
поради което и то следвало да се погаси, ведно с лихва за забава.
Моли, да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца по ½ част от следните суми: 1/ сумата от
2106,52 лв., представляваща стойност на доставена и потребена топлинна
енергия в топлоснабден имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.
София, ул. „***********“ № 14, ет. 1, аб. № 17358 за периода 01.03.2020 г. –
30.04.2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
20.06.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 225,89 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 15.09.2019 г. – 25.05.2022 г. върху главницата за доставена и
потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 65,21 лева, представляваща
главница за цена на услугата дялово разпределение за топлоснабден имот,
представляващ апартамент, находящ се в гр. София, ул. „***********“ № 14,
ет. 1, аб. № 17358 за периода 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законна
лихва върху горепосочената сума, считано от 20.06.2022 г. до окончателното
изплащане; 4/ сумата от 12,86 лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 01.07.2019 г. – 25.05.2022 г. върху
главницата за цена на услугата дялово разпределение.
Претендират се разноски и се прави възражение с правно основание
чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от насрещните страни в
производството адвокатско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от името на ответниците,
чрез адвокат Й. П. и адвокат Н.Р., е депозиран общ отговор на исковата
молба, с който се оспорват предявените искове. Поддържа се, че исковата
молба е нередовна, тъй като вземанията не са посочени по месеци и не са
индивидуализирани отделните компоненти на главницата за потребена
топлинна енергия. Твърди се, че между страните не е налице облигационно
отношение, тъй като ответниците не са собственици или ползватели на
процесния имот и нямат качеството на потребители на топлинна енергия.
Излагат се съображения, че липсват данни за наличие на радиатори в
процесния имот, както и за количеството и размера на доставената и
потребена топлинна енергия. Посочва се, че процесните фактури не са
публикувани на интернет страницата на ищеца. Прави се възражение за
изтекла погасителна давност. Моли се за отхвърляне на предявените искове.
Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
4
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно и субективно пасивно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи съществуването на договорни
отношения между него и ответниците /респективно техния наследодател/ с
предмет доставка на топлинна енергия, в това число и качеството им клиенти
на топлинна енергия, обема на реално доставената в процесния имот
топлинна енергия за исковия период, че нейната стойност възлиза именно на
претендираната сума, че е носител на вземане за възнаграждение за дялово
разпределение, поради което и за ответника да е възникнало валидно и
изискуемо задължение за заплащане на процесните главници, като е изпаднал
и в забава за изпълнението му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да
установят, че са погасили претендираното вземане, за което обстоятелство,
съдът на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, указва на ответниците, че не сочат
доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
В тежест на ищеца, при релевираното в отговора на исковата молба,
подаден от името на ответниците, чрез адвокат Й. П. и адвокат Н.Р.,
възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата
молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на
претендираните в настоящото производство вземания.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства приложените с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
5
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение по депозитна сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., с адрес: гр. София, п.к. 1172, ж.к.
„*********”, бл. 22, вх. В, ет. 8, ап. 67, телефон *******, специалност:
Промишлена топлотехника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА „Бруната” ООД, на основание чл. 190 ГПК, в срок до
първото съдебно заседание, да представи намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. изравнителните сметки.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за
реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД
„Население“ относно лицето Е.Х.Д с ЕГН: **********.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Г.а - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
6
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговорите на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и
препис от настоящото определение на конституираното на страната на ищеца
трето лице помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза и да представи
7
същото в законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8