№ 8
гр. , 17.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Д. в закрито заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Частно наказателно дело №
20221220200014 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с постъпила жалба от МЛ. МЛ. Б., ЕГН: **********, с адрес:
ВЛ общ.С., ул.“Б.“№30,обл. Б. против П. от 31.12.2021 г за прекратяване на
наказателно производство № 244/2020 г. по описа на Р.П. гр. Б., ТО - гр. Г.Д.,
досъдебно производство № 306/2020 г. по описа на РУ Г.Д..
Правно основание чл.243 от НПК.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
В цитираната правна норма -чл.243 от НПК законодателят е предвидил
препис от П. за прекратяване на наказателно производство да се изпраща на
обвиняемия,на пострадалия или на ощетеното юридическо лице , имащи
правото да го обжалват пред съответния първоинстационнен съд. П.то на Р.П.
Б.,ТО Г.Д. за прекратяване на наказателното производство е връчено на
06.01.2022 година ,а жалбата е входирана на 11.01.2022 година ,т.е тя е
своевременно депозира , индиция за допустимостта й.
Разгледана жалбата по същество съдът я намира за неоснователна.
От събраните по делото се установява следното във фактическо отношение.
Наказателното производство е образувано на 08.06.2020 година,за това,че в
началото на м.04.2020 година в ВЛобл.Б. е присвоил чужди движими вещи , а
именно 23 бр.овце на стойност 2300 лв. ,собственост на М.М. Б. от ВЛобл.Б. с
намерение да ги присвои. В ходът на проведеното разследване по делото няма
прилвечено лице в процесуално качество на обвиняем .
Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото
предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си
1
по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той
е длъжен съгласно визираната правна норма да провери дали са събрани
доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина.
Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материално-
правната законосъобразност на съответното прокурорско П.. Този контрол се
осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При неговото
провеждане съдът не може да действа като орган по разследването, защото
процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които могат
да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при
провеждане на съдебния контрол върху П.то на прокурора за прекратяване на
наказателното производство могат да бъдат съобразявани само онези
доказателствени материали, които са били събрани до завършване на
разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда
следва да прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното
прокурорско П.. От процесуална страна с атакуваното П. прокурорът е
осъществил, при спазване на указания от закона ред, правомощието си да
прекрати наказателното производство, като е счел,че са налице основанията
за прекратяването на наказателното производство водено срещу неизвестен
извършител .Според наблюдаващият прокурор не се установяват
,доказателства които да доказват, че разпитаните по делото свидетили Б. или
К. са извършили престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК. За да е налице
обсебване, дееца следва да извърши разпоредителни действия в своя полза с
вещ, която владее или пази. Да "владее" или "пази" означава предоставяне на
вещта на дееца на някакво законно основание. Съответно, изпълнителното
деяние се изразява в присвояване на държани на законно основание чужди
вещи, което изисква някаква форма на разпореждане. То следва да е
противозаконно и да има за последица отклоняване на вещите от
патримониума на собственика. В хода на досъдебното производство не се
установи Б. да е предавал във владение на Б. или К. овце, доколкото не се
събраха доказателства как е придобил овцете, как ги е предал и те да са били
приети и в последствие да са се разпоредили без знанието на Б.. Освен това
при внимателната проверка на издадените ветеринарномедицински
свидетелства за 2018 година и не се установят животни, които да носят марки
издадени на Б..
В депозираната жалба се изразява несъгласие с правните изводи на
2
прокурора,прави се искане за отмяната на атакуваното П. .
След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита ,
че атакуваното П. eзаконосъобразно и следва да бъде потвърдено.В хода на
досъдебното производство са събрани редица писмени и гласни
доказателства, достатъчни за разкриване на обективната истина.
В първоначалната си жалба от 05.03.2020 година до РП Г.Д. ,М.Б. навежда
данни ,че на З.И.Б. от с.В. е предал за отглеждане 23 бр. овце.В последствие
при разговор между двамата последнате му заявила ,че може да си вземе
животните,но не и анета ,тъй като няма такива.На 09.04.2020 година Б.
депозира втора жалба която посочва ,че свидетелката има намерение да се
разпореди с неговите 56 броя майки овце.
В хода на разследването са разпитани в качеството им на свидетели лицатата :
МЛ. МЛ. Б.,З.И.Б.,И.М.К.,,Ю.И.С. и Х.Ю.М., При проведеният разпит на
свидетелката Б. и лицето, с което живее на съпружески начала –свидетеля
И.М.К. ,те отричат някога да са получавали овце от жалбоподателя за
отглеждани.
Свидетеля Б. подържа твърдението си ,че е предал въпросните 23 броя овце на
свидетелите Б. и К. само да се грижат за тях.
За да е налице обсебване, трябва да бъде установено, че деецът
противозаконно е извършил действия на разпореждане с чужда движима вещ,
като със своя, намираща се на правно основание в негово владение или
държане. Известно е от правната теория, че при владението не се поставя
въпросът за субективни права. То е факт - фактическо отношение между хора
по повод на вещите. Собственикът владее, ползва и се разпорежда със своята
вещ, но и лицето, което няма вещно право като елемент от правото на
собственост върху вещта може фактически да упражнява съдържанието на
това право. Затова, трябва да се разграничава правото на владение като
съставна част от съдържанието на едно субективно право и владението като
фактическо състояние. Наказателното право си служи по-широко с понятието
владение. Ето защо и в обективната страна от състава на престъплението
обсебване се влага понятието за фактическото упражняване на власт върху
вещта, а не и само на правото на владение. Наказателно-правната защита на
охраняваните обществени отношения е по-широка от смисъла, който влага
гражданското право. За съставомерността на деянието под признаците на чл.
3
206 НК не е от правно значение дали вещта, върху която деецът има
фактическата власт, е собственост на лицето, което я е предоставило на дееца
на някакво правно основание да я владее или пази, или той я владее или пази
при същите условия от лице, което е само владелец на вещта. Не е от правно
значение фактът дали имащият правото на собственост върху вещта, който не
я владее, знае или не дали неговата вещ е била предоставена на дееца от
владеещото я в момента трето лице. Не е от правно значение и дали
извършеното разпореждане с вещта е направено в интерес на дееца или в
чужд интерес. За състава на престъплението обсебване е от правно значение,
че деецът упражнява фактическата власт върху чуждата вещ, която е
получена на някакво правно основание от лице, което е неин собственик или
действа от негово име, или от лицето, което в момента я владее.
Изпълнителното деяние - престъпно своене не е задължително да се изразява
във валидно правно действие, то може да бъде и акт на фактическо
разпореждане на дееца с вещта. От субективна страна деецът трябва да
съзнава, че вещта е чужда собственост (или не изключителна негова
собственост) и той няма право да се разпорежда с нея без съгласието на
собственика, на лицето което действа от негово име, или на владелецът, който
я е предоставил на дееца.В разгледания казус от събраните по делото писмени
и гласни доказателства не може да се направи категоричен извод ,че
свидетелите З.И.Б. и И.М.К. са обсебили 23 бр. животни ,собственост на
свидетеля МЛ. МЛ. Б..Действително първите двама свидетели,които живеет
на съпружески начала отглеждат овце ,но отричат същите да са собственост
на свидетеля Б., точно обратно заявяват -процесните овце са тяхна
собственост. Законодателя е предвидил в чл.51 от Закона за
ветиринарномедецинска дейност следното :Животните подлежат на
официална идентификация, а животновъдните обекти - на регистрация по
реда на чл. 137 в БАБХ,а Българската агенция по безопасност на храните е
компетентният орган за контрол по официалната идентификация на
животните.Сочената официалната идентификация на животните се извършва
от собствениците им или от упълномощени от тях ветеринарни лекари,
ветеринарни техници или развъдни организации.В конкретния казус такава
процедура по регистрацията ,описването,сключването на договор с
ветеринарен лекар и кандидастване пред министреството досежно спорните
овце не се доказва да е осъществена от Б.,по делото са налични определени
4
документи ,но в хода на разледването не може да се установи по безпорен
начин ,че това са именно овцете отглеждани от З.И.Б. и И.М.К..
Воден от горното съдът счита ,че атакуваното П. на РП Г.Д. е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно П. от 31.12.2021 г за прекратяване на
наказателно производство № 244/2020 г. по описа на Р.П. гр. Б., ТО - гр. Г.Д.,
досъдебно производство № 306/2020 г. по описа на РУ Г.Д..
Връща на ТО Г.Д. към Р.П. Б. наказателно производство № 244/2020 г. по
описа на Р.П. гр. Б., ТО - гр. Г.Д., досъдебно производство № 306/2020 г. по
описа на РУ Г.Д. .
Определението на съда подлежи на обжалване или протестиране пред Б. ОС в
7-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Г.Д.: _______________________
5