О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/…………………………….,
гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
гр.Варна, ХVІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на осми юли 2020
година в състав:
СЪДИЯ: Мария Иванова
– Даскалова
като
разгледа адм.дело №494 по описа за 2020г. на съда,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 ал.2 от ЗУТ и чл.166 ал.4 от АПК.
С постъпила
със с.д.№7725/06.07.2020г. молба от „Плам инженеринг“ООД-гр.Варна е направено искане
на основание чл. 166, ал. 2 от АПК да бъде спряно
допуснатото по силата на чл.217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ предварително изпълнение
на Заповед №029/12.02.2020г. на Кмета на Район „Младост”, с която на основание
чл.57а, ал.3 вр. чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ и чл.70, ал.3 вр. чл.68, ал.1, т.1 от
Наредбата реда за поставяне на преместваеми обекти по чл.56, ал.1 от ЗУТ е
наредено да бъде премахнат „Преместваем обект- представляващ подвижно
електрифицирано съоръжение с контролно-пропускателен характер, явяващо се вход
за ПИ 10135.3511.1, но попадащо в по-голямата си част в ПИ 10135.3511.1461 и в
по-малката си част в ПИ 10135.3511.1 по КК на гр.Варна“.
В молбата се твърди, че са налице основания за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта допуснато по силата на закона, тъй като тя е обжалвана
и са възникнали нови нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК след постановяване на
определението за спиране на Административен съд-Варна и след отмяната му с Определение
№8626/01.07.2020г. по адм.д. №5008/2020г. на ВАС. След запознаване с
определението на ВАС от 01.07.2020г. дружеството уведомило писмено наемателя си
„Казмим“ ЕООД за невъзможността да изпълнява поетото по договора за наем от 03.06.2019г.
и анекса към него от 15.05.2020г. задължение да осигури контролиран достъп и
денонощна охрана до ПИ 10135.3511.1. В отговор с писмо от 03.07.2020г. от наемателя
„Казмим“ЕООД го уведомили, че поради неизпълнение на задължението в чл.3, ал.3 по
договора да осигури контролиран достъп и денонощна охрана, прекратяват договора
за наем и отправят искане за заплащане на неустойка в размер на три месечни
наема възлизащи на 4500лв., платима в срок до 5 дни от настъпване на
обстоятелството довело до прекратяването. Предвид на това молителят сочи, че при
премахване на процесното съоръжение, явяващо се врата и единствен вход за имота
за него ще настъпят финансови вреди на значителна стойност в размер на 37 500лв.,
представляващи неустойката за неизпълнение на договора и месечния наем за оставащите
22 месеца до края на срока на договора. С това дружеството губело единствения
сигурен доход към момента – месечния наем в размер на 1500лв. /1250лв. без ДДС/,
необходими за да подпомага дейността си, тъй като поради настъпилата рецесия на
икономиката в страната и света заради затворените граници производствената му дейност
била изключително ограничена. При уведомяване на охранителна фирма „ТИМ-СОТ“ за
необходимостта от премахване на входната врата в изпълнение на заповедта, дружеството
било уведомено, че поради невъзможност за охраняване на неограден обект периметралната
охрана ще бъде отказана. Оказало се невъзможно наета „жива охрана“, тъй като никой
не желаел да охранява неограден имот. Сочи се издадена Заповед №720 от
15.05.2020г. във връзка с въведените в страната мерки за ограничаване на
разпространението на „COVID 19“ влизането на транспортни средства с изключение
на извършващите доставка на суровини и материали, както и на външни лица в
имота без наличието на необходимите предпазни средства и без да е извършена
необходимата дезинфекция е забранено. Такава денизнефкия се извършвала на всички
автомобили, влизащи в имота, контрола на достъпа на които при премахване на
съоръжението /вратата/ нямало да може да бъде осъществяван. Твърди се, че това
ще доведе до невъзможност да бъдат спазени противоепидемичните мерки за ограничаване
разпространението на коронавирусната инфекция, указани в заповедта на Министъра
на здравеопазването. Освен това на 08.06.2020г. в имота били доставени машини
по европейска програма за финансиране на обща стойност 782335лв., във връзка с
изпълнение на която дружеството осигурило финансиране на своето участие чрез сключен
на 15.06.2020г. договор за кредит и имуществена застраховка, по която било
вписано обстоятелството, че обекта в който са машините се охранява чрез СОТ. При
промяна на това обстоятелство в резултат на премахване на вратата, застрахователната
полица няма да има покритие, което ще доведе до промяна по договора за банков
кредит и искане на банката за предсрочното му погасяване. Обосновава се
твърдението, че в резултат на изпълнение на заповедта и премахване на вратата,
представляваща част от ограждението му ще настъпят трудно поправими вреди на
значителна стойност за дружеството, а наличния спор за материално право, правел
невъзможно предприемането на каквито и да е действия по ограждането му. Със
спиране на предварителното изпълнения нямало да се затрудни или осуети
реализирането на задълженията, които ще произтекат в случай на отхвърляне на
жалбата, а от закъснението на изпълнението нямало да последват вреди за
общината, които да са трудно поправими. С постановяване на спиране на
предварителното изпълнение нямало да бъде засегнат обществения интерес, а
напротив- той щял да бъде охранен. Представят се писмените доказателства
цитирани в молбата: Договор за наем между „Плам инженеринг“ ООД и „Казмим“ ООД
с Анекса от 03.06.2020г., уведомителното писмо от 02.07.2020г., уведомителното
писмо от 03.07.2020г., застрахователна полица №110120031000094 с въпросника към
нея, Заповед №720/15.05.2020г., данъчен амортизационен план към 29.06.2020г. и
др., с искане молбата да бъде уважена и на основание чл.166, ал.1 от АПК да бъде
спряно предварителното изпълнение на Заповед №029/12.02.2020г. на Кмета на
Район „Младост”.
В писмено становище от 08.07.2020г. от Кмета на район „Младост“-Община
Варна чрез упълномощен юрисконсулт изразява становище за неоснователност на
искането. Подробно са изложение съображенията, поради които считат, че
контролно-пропускателния пункт и КК с кабелно ел. захранване не са придобити от
„Плам инженеринг“ООД-гр.Варна. Поддържат изложеното в заповедта, че със Заповед
№37/14.03.200г. на Кмета на Община варна е изменен регулационния план на
ПЗ“Планова“ и са определени границите на сторанските райони І, ІІ, ІІ и ІV,
като между стопански район І и ІІІ бил обособен локален път, който бил посочен
като южна граница на имота в документа за собственост. Този път по регулация бил
нанесен в кадастралната карта със заповед от 14.01.2020г. на Началника на СГКК-Варна. Твърди се, че
описаното съоръжениев КА и в Заповедта, чието спиране се иска, е незаконно
поставено и представлявало подвижно метално съоръжение с контролно-пропускателен
характер, а не монолитно строителство. То попадало в два имота, както било
посочено в заповедта и препятствало достъпа до ПИ 10135.3511.636 през отредения
за него път със Заповед №Р-37/14.03.2000г. изменена със Заповед
№Г-110/29.05.2008г. на Кмета на Община варна. Считат за неоснователни и
недоказани твърденията в молбата, че премахването на съоръжението ще доведе до
значителни имуществени вреди за „Плам инженеринг“ООД-гр.Варна. Представените
доказателства били неотносими, тъй като касаели вреди, които последиците, които
ще настъпят за трети лица като наематели на сгради, които не са предмет на
заповедта. Молителят не ангажирал доказателства, от които да се направи извода,
че за него ще настъпят имуществени вреди пряко от предварителното изпълнение на
заповедта. Неоснователно в молбата се
твърдяло, че дружеството не може да постави ограда. Твърдят, че пропусквателния
пункт не е единствения достъп до имота. Такъв достъп бил предвиден от две
страни по осевите точки, предвидени в Заповед №Р-37/14.03.2000г. изменена със
Заповед №Г-110/29.05.2008г. на Кмета на
общината – по път от изток и от юг - по локален път. Процесното съоръжение било
незаконосъобразно поставено на този локален път и нямало пречка дружеството да
огради имота си с ограда и пропусателно съоръжение, но в рамките на имота си, с
което да контролира достъпа на хора и автомобили. Оспорва се твърдението, че
съоръжението е идентично с изграденото през 80-те години, тъй като тогава е
служело за нуждите на поделението, което вече не съществувало. За
жалбоподателят съществувала възможност да защити собствеността си и работещите
чрез друг подходящ за това начин, без да пречи на останалите собственици на
имоти. Такава възможност дружеството имало от 2018г., когато бил уведомен, че
следва да прекрати всички неправомерни действия свързани със съоръжението,
както и че препятства достъпа през предвидения път по регулация. Отправена е
молба за оставяне на искането за спиране на предварителното изпълнение без
уважение.
Искането за
спиране на предварителното изпълнение на Заповед
№29/12.02.2020г. на Кмета на Район „Младост“ издадена на основание чл.57а ал.3
във вр. ал.1 т.1 от ЗУТ в молба с.д.№7725/06.07.2020г. на „Плам инженеринг“ООД-гр.Варна е редовно
и допустимо. То е направено от юридическото лице
посочено в Заповедта като собственик на разпоредения за премахване
обект, в рамките на висящото дело по обжалване на заповедта, предвид
на което е от лице с правен интерес и активна легитимация по чл.166, ал.2 от АПК във вр. с л.166, ал.4 от АПК да сезира съда за
постановяване на акт по чл.217 ал.2 от ЗУТ.
Разгледано по същество, искането за спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение Заповед №29/12.02.2020г. на Кмета на Район
„Младост следва да бъде уважено като основателно.
Разпореденият за премахване обект в Заповедта е описан като: „Преместваем
обект-представляващ подвижно електрифицирано съоръжение с
контролно-пропускателен характер, явяващо се вход за ПИ 10135.3511.1, но
попадащо в по-голямата си част в ПИ 10135.3511.1461 и в по-малката си част в ПИ
10135.3511.1 по КК на гр.Варна“ с дължина 9,84м, което е с метална конструкция
и височина 2м.
С оглед на това основателно и доказано е твърдението в молбата, че
изпълнение на разпореденото премахване на цяло портално електрифицирано
съоръжение, ще причини на дружеството значително и трудно поправими вреди. След
като в самата заповед административният орган е посочил, че разпореденото за
премахване съоръжение е с контролно-пропускателен характер, следва да се
отчитат имуществените вреди, които ще настъпят за дружеството при премахването
му. Поради това в случая именно с оглед контролно-пропусквателната функция на
разпоредения за премахване обект и ролята му на част от оградата за имота на
дружеството се явяват релевантни неблагоприятните последици, които ще настъпят
за дружеството при отстраняването му. В подкрепа на твърденията, че такива
вреди с имуществен и с нематериален характер ще настъпят за него при
предварителното изпълнение на премахването на порталното оградно съоръжение,
молителя е представил с настоящото искане достатъчно доказателства. Твърденията
в молбата за настъпили нови факти и обстоятелства, които описва като
осъществени през последните месеци на 2020г. кореспондират с ангажираните анекс
от 03.06.2020г., уведомителното писмо от 02.07.2020г., уведомителното писмо от
03.07.2020г., застрахователна полица №110120031000094, Заповед
№720/15.05.2020г., данъчен амортизационен план към 29.06.2020г. с данни за зачислените
в машини и съоръжения на значителна стойност, във връзка с производствената
дейност осъществявана от дружеството в имота. Поради това основателно и
доказано е твърдението в молбата, че предварителното изпълнение на заповедта
чрез премахване на контролно-пропускателното съоръжение ще му причини
значителни и трудно поправими вреди.
В чл.166, ал.2 от АПК е разписано, че предварителното изпълнение може да
бъде спряно ако то би могло да причини значителна или трудно поправима вреда на
оспорващия. Т.е. законово се изисква от доказателствата да свидетелстват за наличие
на възможност да настъпят вреди от предварителното изпълнение на акта. Това
условие в случая е налице, с оглед представените доказателства за осъществените
през май, юни и юли 2020г. поети от дружеството задължения за обезопасяване,
охрана и контрол на оградения имот, на входана който е
контролно-пропескателното съоръжение към трети лица, вкл. във връзка с
доставеното през м.юни оборудване на значителна стойност по европейска програма
за финансиране на обща стойност 782335лв.
Възраженията на представителя на ответника за неоснователност на искането
за спиране са неоснователни. В настоящото производство не може да се решава
вещно-правния спор свързан с границите на имотите, а и чл.166 от АПК не изисква
от съда да преценява има ли адресата на заповедта за премахване на обекта да
огради имота си – с какво и как.
Освен това с оглед разпореденото в т.1 от Заповед №29/12.02.2020г.
от Кмета на Район „Младост“, че съоръжението следва да се премахве в срок до 14-дни от влизането й в
сила, самия административен орган, който я постановил е преценил, че
премахването не следва да бъде осъществявано предварително, преди заповедта да
е влязла в сила.
Съдът намира, че спиране изпълнението на Заповедта няма да затрудни или
осуети изпълнението й при приключване на производството по оспорването й. От
друга страна предварителното изпълнение на Заповедта и премахването на
собствения на дружеството обект ще доведе до обезсмисляне на производството по
оспорването на административният акт издаден на основание чл.57а ал.3 във вр. с
ал.1 т.1 от ЗУТ и до значителни пречки за установяване с еднозначност и
канегоричност на характеристиките му, които имат пряко отношение за преценката
на вида му и са от съществено значение за изводите свързани със правилността и
законосъобразността на издадената Заповед за премахването му.
Водим от гореизложеното и на основание чл.217 ал.2 във връзка с чл.217 ал.1
т.11 от ЗУТ и чл.166 ал.4 във вр. с чл.166 ал.2 и ал.1 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА изпълнението на Заповед №29/12.02.2020г. на Кмета на район „Младост“
- Община Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред
ВАС- София по реда на глава ХІІІ от АПК.
Препис от
определението да се изпрати на жалбоподателя и ответника.
СЪДИЯ: