ПРОТОКОЛ
№ 296
гр. Варна, 26.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20223100900230 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищците Е. А. С. и С. С. С., редовно призовани, явяват се лично и с
адв. Ат. Д. и адв. М. П. , редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от С.С.П. и К.Д.К.,
редовно призован, не изпраща представител.
Третото лице помагач И. М. Т. , редовно призован, явява се лично и с
адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Г. П. М., редовно призована, явява се лично.
Вещите лица Й. Л. М. и Д. А. Д. , редовно призовани, не се явяват.
СЪДЪТ, докладва депозирана молба с вх. № 9846/21.04.2023 г. от
ответника ЗД „Бул Инс“ АД, с която сочат, че не възразяват по даване ход на
делото в тяхно отсъствие, както и са отправени доказателствени искания.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Поддържам исковете така както сме ги предявили. Запознахме
с Определението и проектодоклада на съда. Нямаме възражения по него.
Имаме искане, като молим в доклада да се допълни: претенцията ни за
присъждане на обезщетение в размер на по 200 000.00 лева за всеки от
доверителите ми, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 15.04.2022 г. до окончателното плащане на задължението.
Адв. В.: Запознати сме и сме наясно с исковете, както и с доклада, като
сме изразили становище. Поддържаме становище, което сме изразили по
обратни иск.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 453
от 21.03.2023 година:
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. А. С.,
ЕГН ********** и С. С. С., ЕГН**********, двамата от гр. Варна, чрез
пълномощника им адв. А. Д., в качеството им на пострадали, съответно
съпруга и син на починалия при ПТП от 23.05.2017 г., осъществило се на
територията на Р. Румъния, С. С.ов С., ЕГН **********, с която срещу ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, при който е сключена валидна
към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ за микробус
„Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№ ******, са предявени
обективно и субективно съединени прeки искове за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени морални
болки и страдания вследствие смъртта на техния наследодател в размер на
200 000 лева за всеки от ищците, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба – 15.04.2022 г. до окончателното плащане на
задължението, както и искове за заплащане на мораторна лихва върху
претендираното обезщетение на всеки от тях в размер на 3 833.64 лева за
периода 06.02.2022г.– 15.04.2022 г., на основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от
ЗЗД.
В хода на производството като помагач на ответното дружество е
конституиран делинквента И. М. Т., спрямо когото е предявен и обратен иск
от ЗД „БУЛ ИНС“ АД за осъждането му да заплати сума в размер на 52 000
2
лева, частична претенция от 400 000 лева, съставляваща обезщетението за
неимуществени вреди, лихви и разноски, което ЗД „БУЛ ИНС“ АД е осъдено
да заплати на Е. А. С. и С. С. С. по исковете с правно основание чл. 432 от КЗ
и чл. 86 от ЗЗД, в случай на тяхното уважаване, ведно със законната лихва от
датата на плащането по първоначалните искове до окончателното плащане на
сумата, поради управление на застрахованото при ЗД „БУЛ ИНС“ АД МПС
/микробус „Мерцедес Бенц“, с рег.№ ******/ без валидно свидетелство за
управлението му към датата на процесното ПТП – 23.05.2017 г., на основание
чл. 500, ал. 2 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
Твърди се в исковата молба, че на 23.05.2017 г. С. С.ов С., ЕГН
**********, съпруг на ищцата Е. А. С. и баща на ищеца С. С. С., е починал
при ПТП, настъпило около 04:00 ч., в Р. Румъния по автомагистрала А1 на
272 км, лента 1А, около населено място гр. Салище, по вина на водача И. М.
В. (понастоящем Т.), който е управлявал микробус „Мерцедес Бенц“, модел
„Спринтер 213 CDI”, с рег.№ ******, в който С. С. се е возил на предна дясна
седалка. Сочи се, че водачът на микробуса, поради умора, заспал на волана и
загубвайки управление върху автомобила, влязъл в челен удар със задната
страна на полуремарке марка Шмиц, с рег.№ *****, теглено от влекач
„Скания“ с рег.№ *****, управляван от К.П., който в момента на сблъсъка се
движил пред него в същата посока на движение. Вследствие процесното ПТП
С. С. е претърпял телесни увреждания – политравма с множество фрактури на
ребрата и наранявания на вътрешните органи с последователен вътрешен
кръвоизлив, станали непосредствена причина за смъртта му.
Сочи се, че във връзка с процесното ПТП е образувано наказателно
производство под № 178/Р/2017 на полицията в гр. Салище, Р. Румъния,
срещу шофьора на микробус „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с
рег.№ ****** И. М. В., като впоследствие срещу него е внесен обвинителен
акт № 178/Р/2017 и е образувано нак. дело № 1260/294/2020 г. на съда в гр.
Салище. Твърди се, че в хода на производството е установена по безспорен
3
начин вината му и производството е приключило с влязла в сила присъда бр.
95/2021 г. от 02.12.2021 г., с която И. М. В. е признат за виновен в това, че
извършвайки нарушение на правилата за движение по пътищата, причинил
ПТП, което довело до смъртта на С. С.ов С., пътник в микробуса, за което му
е наложено наказание лишаване от свобода и съответни надзорни мерки.
Твърди се, че ищците, съответно преживяла съпруга и син на починалия
при ПТП, са имали силна емоционална и духовна връзка на доверие и опора
помежду си, изпълнена с обич и привързаност. Сочи се, че починалият е бил
безупречен съпруг и баща, отговорна личност, уважавана от роднини и
приятели, с желание за живот. Съобщението за смъртта на родственика е
било неочаквано и е причинило голям стрес и мъка на ищците, която става
все по-осезаема с течение на времето и се е отразила негативно на
емоционалното и психичното им здраве.
Изложено е, че микробусът „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213
CDI”, с рег.№ ****** е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност“
при ответното дружество ЗД „БУЛ ИНС“ АД със застрахователна полица,
валидна за периода 27.09.2016 г. – 26.09.2017 г., като застрахователят е
уведомен за настъпилото ПТП и по застрахователна полица ***** при него е
заведена щета № ********** от дата 23.05.2017 г.
Ищците твърдят, че извънсъдебната застрахователна претенция по
повод претърпените от тях неимуществени вреди вследствие смъртта на
наследодателя им е получена от ответното дружество на 20.01.2021 г. С писмо
изх. № НЩ658/26.01.2021 г. застрахователят е поискал допълнителни
доказателства, касаещи виновността на застрахования в дружеството водач,
по повод на което страните са разменили кореспонденция помежду си. Сочи
се, че до настоящия момент на страните не е изплатено обезщетение от
застрахователя, който е мотивирал отказа си с обстоятелството, че липсват
доказателства за влязла в сила присъда спрямо виновния за ПТП водач, както
и оригинал или заверено копие на съдебно-медицинска експертиза.
Претендират заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лева за
всеки от ищците, както и искове за заплащане на мораторна лихва върху
претендираното обезщетение на всеки от тях в размер на 3 833.64 лева за
периода 06.02.2022 г. /изтичане на петнадесет работни дни от представяне на
всички доказателства пред застрахователя/ – 15.04.2022 г. /датата на подаване
4
на исковата молба/ при твърдение, че последната молба с представени пред
застрахователя доказателства е получена от него на 21.12.2021 г.
С уточняваща молба от 01.08.2022 г. ищците представят доказателства
за наличието на влязла в сила присъда по наказателно дело № 1260/294/2020г.
по описа на Съда в гр. Салище, Р. Румъния, срещу И. М. Т. /преди В./.
С допълнителната искова молба ищците излагат становище, че макар да
не е проведена нарочна процедура за признаване на чуждестранната присъда
за изпълнение в Р. България, то същата следва се съобрази като доказателство
по делото. Оспорва се твърдението, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на починалия техен наследодател, тъй като
поведението му при процесното ПТП не е било неправомерно. Твърди се
незнание от негова страна относно факта, че водачът на застрахования
микробус е бил неправоспособен да го управлява към момента на ПТП.
Твърди се, че С. С. е бил с поставен предпазен колан, като получените
вследствие ПТП травматични увреждания са настъпили, въпреки това. Сочат,
че вина за инцидента има единствено водачът И. Т.. Поддържат се
направените доказателствени искания и се релевират нови във връзка с
исканията на ответната страна.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество е депозирало
писмен отговор, с който оспорва исковете и моли за тяхното отхвърляне като
неоснователни. Оспорва факта на причинен деликт от страна на водача на
микробус „Мерцедес Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№ ******.
Твърди, че присъдата на чуждестранния наказателен съд не е задължителна за
българския по силата на чл. 300 от ГПК. Оспорва се механизма на процесното
ПТП, като твърди, че не е налице виновно противоправно поведение от
страна на водача на застрахованото МПС. Релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия С. С., който
е пътувал в микробуса без поставен предпазен колан, както и е знаел, че
същият се управлява от неправоспособен водач към датата на ПТП. Оспорва
претенциите и по размер, като счита същите за прекомерни съобразно
действително претърпените вреди и икономическата конюнктура в страната.
По отношение на претенцията за лихва, счита същата за неоснователна, като
сочи, че изисканите допълнителни доказателства не са били представени от
5
ищците, поради което не е налице забава на застрахователя. Релевира и
възражения за изтекла погасителна давност за предявяване на исковете.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца по обратния иск:
В срока по чл. 219, ал. 1 от ГПК , едновременно с искането за
привличане на И. М. Т. като помагач на ответното дружеството, последното е
предявило срещу него обратен иск за осъждането му да заплати сума в размер
на 52 000 лева, частична претенция от 400 000 лева, съставляваща
обезщетението за неимуществени вреди, лихви и разноски, което ЗД „БУЛ
ИНС“ АД е осъдено да заплати на Е. А. С. и С. С. С. по исковете с правно
основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, в случай на тяхното уважаване,
ведно със законната лихва от датата на плащането по първоначалните искове
до окончателното плащане на сумата, поради управление на застрахованото
при ЗД „БУЛ ИНС“ АД МПС без валидно свидетелство за управлението му
към датата на процесното ПТП – 23.05.2017 г.
С определение № 1833/08.12.2022 г. съдът е конституирал И. М. Т.
като трето лице-помагач на ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД и е приел за
разглеждане предявения срещу него обратен иск.
С допълнителна искова молба ищецът по обратния иск сочи, че
делинквентът не е имал свидетелство за управление на МПС от съответната
категория и въобще такова към датата на процесното ПТП, във връзка с което
отправя съответно искане по доказателствата.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника по
обратния иск:
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът по обратния иск И. М. Т.,
депозира писмен отговор, с който оспорва обратния иск, поради
неоснователност на главните искове. Оспорва наличието на предпоставките
от фактическия състав на деликтната му отговорност, като сочи, че присъдата
на румънския наказателен съд не е призната за изпълнение в Р. България, а по
отношение на повдигнатото му обвинение за управление на МПС без
необходимото свидетелство за правоспособност по чл. 335, ал. 1 от
Наказателния кодекс на Р. Румъния, сочи, че производството по делото в тази
част е прекратено. Оспорва механизма на процесното ПТП, като релевира
възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, който е бил без
6
поставен обезопасителен колан. Оспорва факта, че ищците са претърпели
вреди в твърдения размер. Сочи, че няма безспорни данни, че е управлявал
застрахования автомобил без свидетелство за управление. Възразява и за
изтекла погасителна давност по отношение на главните искове. Изразява
становище по доказателствените искания на ищците по главните искове и
обективира искане по разноските. С подаден в срок допълнителен отговор
поддържа изложеното с първоначалния.
Относно квалификацията на иска:
Правна квалификация на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД,
вр. чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Правна квалификация на обратния иск: чл. 500, ал. 2, пред. първо от КЗ
и чл. 86 от ЗЗД.
По допустимостта:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
деликт, от който ищците са претърпели вреди, вследствие смъртта на техен
близък, настъпила по вина на водач на МПС, застрахован при ответника, за
което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за
застраховка „Гражданска отговорност”. Представени са доказателства и за
предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 от КЗ,
респективно за отказ на застрахователя да изплати обезщетение, което
обуславя и допустимост на предявените искове в хипотезата на чл. 498, ал.3,
предл. второ от КЗ. Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за
противния извод, съдът приема, че предявените главни искове и обратен иск
са допустими.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са с предмет право по застрахователно
правоотношение, същите следва да се разгледат по особения ред за търговски
спорове.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са:
1.) На 23.05.2017 г. около 04:00 ч. в Р. Румъния, по автомагистрала А1
на 272 км, лента 1А, около населено място гр. Салище, е настъпило ПТП с
управлявания от И. М. В. (понастоящем Т.) микробус с марка „Мерцедес
Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№ ******, при което е загинал
7
возещия се като пътник наследодател на ищците - С. С.ов С. /съпруг на
ищцата и баща на ищеца/;
2.) На датата на настъпване на ПТП 23.05.2017 г. микробусът „Мерцедес
Бенц“, модел „Спринтер 213 CDI”, с рег.№ ******; е бил застрахован с
полица № *****, с начална дата на покритие 27.09.2016 г. и крайна дата –
26.09.2017 г. по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
В условията на главно и пълно доказване ищците следва да установят
факта на настъпването на процесното ПТП, противоправно и виновно
извършено Д.ие на водачa на застраховано при ответника МПС за риска
„Гражданска отговорност“, вследствие на което е настъпило ПТП и е
причинена смъртта на техния наследодател, че същата е пряка и
непосредствена последица от възникналото произшествие. В тежест на
ищците е да докажат характера и размера на претърпените вреди. По
отношение на акцесорния иск за лихва и момента на изпадане в забава на
застрахователя следва да установят уведомяването на застрахователя за
процесното събитие и че са представили всички необходими доказателства за
произнасяне по предявената от тях извънсъдебна претенция.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си за недължимост
или за погасяване на задължението си за заплащане на застрахователно
обезщетение, в това число и наведеното възражение за съпричиняване на
вредоносното събитие от страна на пострадалия, като установи негово
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена
причинноследствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си,
че при движение на автомобила ищецът не е бил с поставен предпазен
колан/знаел е, че микробусът се управлява от водач без съответно
свидетелство за правоспособност.
По обратния иск следва да установи управление на МПС от И. М. Т.
без свидетелство за правоуправление, за което е ангажирал доказателства.
Ответникът по обратния иск И. М. Т. следва да установи
положителните факти, от които черпи изгодни за себе си последици, вкл., че е
притежавал необходимото свидетелство за управление на застрахованото при
8
ответното дружество МПС, за което е изразил готовност да представи
съответни доказателства.
При наличие на влязла в сила присъда, съгласно румънското
наказателно право, нормата на чл. 300 от ГПК относно задължителното
действие на присъдата ще намери приложение и по отношение на влязлата в
сила присъда, представена по реда на чл. 621 от ГПК в официално заверен
препис от постановилия я съд /така, решение на СЕС от 21.09.2018 год. по
дело С-171/16, с предмет - преюдициално запитване, отправено на основание
чл. 267 ДФЕС от Софийски районен съд, съгласно което рамково решение
№2008/675 год. трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска зачитането в
държава членка на предишна присъда, постановена от съд на друга държава
членка, да бъде обусловено от предварителното провеждане на национална
процедура за признаване на тази присъда от компетентните съдилища на
първата държава членка, каквато е процедурата, предвидена в 463-466 НПК/.
държава членка на предишна присъда, постановена от съд на друга държава
членка, да бъде обусловено от предварителното провеждане на национална
процедура за признаване на тази присъда от компетентните съдилища на
първата държава членка, каквато е процедурата, предвидена в 463-466 НПК/.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят тежест на доказване.
На основание чл. 300, вр. чл. 621, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на
страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено Д.ието,
неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за
гражданския съд, съобразно влязлата в сила присъда по нак. дело
№1260/294/2020 г. на съда в гр. Салище, Р. Румъния, представена по делото в
официално заверен препис от постановилия я съд.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
Адв. П.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по
него.
Адв. В.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по
него.
9
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по изложения
доклад на делото счита, че следва да бъде приет като окончателен доклада от
разпоредително заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в Определение
№ 453 от 21.03.2023 година.
СЪДЪТ, докладва постъпило писмо с вх. № 8230/31.03.2023 г. от
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, към което е приложена
Справка за нарушител на И. М. Т..
Адв. П.: Моля да се примат всички представени писмените
доказателства.
Адв. В.: Моля да се приемат всички представени писмените
доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Съобщаване на
наказателна присъда бр.95/2021 г. от 02.12.2021 г. /превод на български език
от румънски език/ – 13 листа; Копие от Съобщаване на наказателна присъда
бр.95/2021 г. от 02.12.2021 г. /на румънски език/ – 6 листа; Копие от
Потвърждение № 00788–1 от 13.08.2018 г.; Копие от Препис – Извлечение от
Акт за смърт от 27.05.2017 г.; Копие от Удостоверение за смърт, Серия DC №
498456 от 24.05.2017 г. /превод на български език от английски език/; Копие
от Удостоверение за смърт, Серия DC № 498456 от 24.05.2017 г. /на
английски език/; Копие от Удостоверение за наследници с изх. №
АУ018377АС от 20.02.2018 г.; Копие от Снимков материал– 10 листа; Копие
от Уведомление за обвинителен акт, издадено на 8 декември 2020 г.; Копие от
Уведомителен акт по дело № 178/Р/2017 г. /превод на български език от
румънски език/ – 7 листа; Копие от Уведомителен акт по дело № 178/Р/2017 г.
/на румънски език/ – 8 листа; Копие от Окончателно заключение на
предварителната камара № 32/2021 по дело №1260/294/2020/а1 /превод на
български език от румънски език/; Копие от Окончателно заключение на
10
предварителната камара № 32/2021 по дело № 1260/294/2020/а1 /на румънски
език/; Копие от Писмо до С. С. /превод на български език от румънски език/;
Копие от Писмо до Е. С.; /превод на български език от румънски език/; Копие
от Доклад за техническа експертиза по дело №178/Р/2017 г. /превод на
български език от румънски език/ – 8 листа; Копие от Доклад за техническа
експертиза по дело № 178/Р/2017 г. /на румънски език/ – 16 листа; Копие от
Писмо до С. С. /на румънски език/; Копие от Писмо до Е. С.; /на румънски
език/; Копие от Пряк иск на основание чл. 432 от КЗ от 19.01.2021 г.; Копие
от Писмо с изх. № НЩ 658/26.01.2021 г. до Е. С.; Копие от Писмо с изх. №
НЩ 659/26.01.2021 г. до С. С.; Копие от Товарителница – 2 броя; Копие от
Заявление от 25.03.2021 г.; Копие от Известие за доставяне; Копие от Писмо
с изх. № НЩ – 2427/01.04.2021 г. до Е. С.; Копие от Писмо с изх. № НЩ –
2428/01.04.2021 г. до С. С.; Копие от Заявление от 06.12.2021 г.; Копие от
Известие за доставяне; Копие от Заявление от 20.12.2021 г.; Копие от
Известие за доставяне; ; Копие от Писмо с № НЩ – 8563/22.12.2021 г. до Е.
С.; Копие от Писмо с № НЩ – 8564/22.12.2021 г. до С. С.; ; Копие от Писмо с
№ НЩ – 1561/09.03.2022 г. до Е. С.; Копие от Писмо с № НЩ –
1562/09.03.2022 г. до С. С.; Актуално съС.ие на ЗД „Бул Инс“ АД към
15.04.2022 г.; Извлечение от Проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ към 23.05.2017 г.; Извлечение от Изчисление на лихви за
периода от 06.02.2021 г. – 15.04.2022 г.; Копие от Печат на справка банкова
сметка от 22.02.2018 г. на С. С.; Копие от Печат на справка банкова сметка от
22.02.2018 г. на Е. С..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 17729/22.07.2022 г.; документи, както следва: Копие от
Заявление от 07.07.2022 г.; Копие от Заявление от 07.07.2022 г. /на румънски
език/; Копие от товарителница; Извлечение от e-mail.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 18335/01.08.2022 г.; Копие от Съдебно удостоверение /превод
на български език от румънски език/; Копие от Съдебно удостоверение /на
румънски език/.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, постъпилата с
писмо с вх. № 8230/31.03.2023 г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
– Варна, към което е приложена Справка за нарушител И. М. Т..
11
СЪДЪТ, докладва депозиран документ на румънски език с вх. № 9079/
11.04.2023 г., като констатира, че същият не е преведен на български език.
Адв. П.: Това е във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение,
касаещо извършената аутопския по наказателното дело в Румъния.
Представям превод на доклада на съдебномедицинската аутопсия по повод
доказателството изпратено директно в съда от румънския съд входирано с №
9079/11.04.2023 г.
Адв. В.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Доклад от
съдебномедицинска аутопсия № 1521/АЗ/133 от 23.05.2017 г. – 6 листа
/превод на български език от румънски език/; Копие от Доклад от
съдебномедицинска аутопсия № 1521/АЗ/133 от 23.05.2017 г. – 6 листа /на
румънски език/.
СЪДЪТ, констатира, че с депозираната молба от ответника по спора с
вх. № 9846/21.04.2023 г. има направено искане да бъде изискано
доказателство дали има влязла в сила присъда срещу И. М. В. (понастоящем
Т.), за използване на фалшиво свидетелство за управление на МПС в
Румъния.
Адв. В.: Към тази датата на ПТП, доверителят ми не е притежавал
валидно свидетелство за управление на МПС.
Относно допускането на разпит по реда на чл. 176 от ГПК, ние се
солидаризираме с това възражение от страна на главния ответник.
С оглед процесуална икономия и нежеланието ни да шиканираме
процеса, категорично заявявам, че към процесната дата същият не е
притежавал валидно свидетелство за правоуправление на МПС. Има токова
издадено, но впоследствие. Но какво се е случило с присъдата му в Румъния,
не мога да кажа.
СЪДЪТ, констатира, че с депозираната молба с вх. № 9846/21.04.2023
г. от ответника ЗД „Бул Инс“ АД е направено искане за изискване на
12
доказателства от съда в Румъния за наличие на влязла в сила присъда срещу
И. М. В. (понастоящем Т.) и затова, че е управлявал МПС с фалшиво
свидетелство за управление.
–то
И. Т.: Към датата на ПТП заявявам, че управлявах МПС с фалшива
шофьорска книжка. Делото в Румъния приключи и съм осъден за такова Д.ие.
Не съм обжалвал присъдата.
Адв. П.: Не спорим по този въпрос.
На този етап, СЪДЪТ счита, че е неоснователно направеното искане от
ответника ЗД „Бул Инс“ АД за изискване на документи от съда в Румъния,
–то
доколкото страната сама заявява, че към момента на ПТП не е притежавал
валидно свидетелство за управление на МПС.
С оглед изявлението на страните и процесуалното им поведение,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието за безспорно и ненуждаещото се от
доказване обстоятелството, че към 23.05.2017 г. ответникът по обратния иск
И. М. В. (понастоящем Т.) не е притежавал валидно свидетелство за
управление на МПС.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещото се от доказване
обстоятелството, че към 23.05.2017 г. ответникът по обратния иск И. М. В.
(понастоящем Т.), ЕГН: **********, не е притежавал валидно свидетелство за
управление на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЗД „Бул Инс“ АД
за изискване на документи от съда в Румъния, за наличие на влязла в сила
присъда срещу И. М. В. (понастоящем Т.), както и че същият е управлява
МПС с фалшиво свидетелство за управление.
Адв. П.: Допуснатите са ни до разпит свидетели. В днешно съдебно
заседание водим двама от допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на претърпените болки и страдания от тях вследствие смъртта
на наследодателя им при ПТП от 23.05.2017 г., поради което
13
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
Д. С.ова М. и А. А.а Г., като вписва същите в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Д. С.ова М., ЕГН:**********, българка,
българска граждА., неосъждана, предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелката М.: Познавам Е., С. и мъжа и от тридесет години.
́
Познавах ги много добре. Те бяха женени от 30 години, тези дни стават 40 г.
откакто живееха Е. и С.. Живееха много добре и се разбираха много добре.
Със С. заедно работихме сезонна работа на „Златни пясъци“.
Мъжът ми се обади и каза, че е станало нещо неприятно. Каза че вуйчо
ми С. е претърпял катастрофа в Румъния. Не ми каза веднага че е починал.
Като се прибра вкъщи разбрах, че С. е починал. Живеем във Варна. Близо са
ни жилищата с Е. и С.. Когато Е. отива в Полша, аз се грижа за нейната къща.
Цялото семейство работиха в Полша. Близки сме.
Смъртта на С. им се отрази изключително тежко. Преживяването беше
много тежко. Те го преживяваха като чувство за самота, т.е. все едно ги е
изоставил. Чувстваш се сам! След катастрофата Е. веднага се прибра вкъщи
от Полша. След катастрофата Е. не беше на себе си. Куче да вземеш и да
гледаш вкъщи, като си замине трудно се преживява, а когато става дума за
човек, с който си живял 35 г., поС.но си търсиш партньора. Това е много
тежко и то не се преживява. Откакто почина мъжът и тя много тежко го
́
преживява. Разболя се. Едвам се движи. Краката и са надути. Кръстът я боли.
́
Все плаче. Това е оттогава. ПоС.но е със сина си. Идват лелите / на мъжа и
́
сестрите/. И на психиатри да ходи и където и да ходи не става, тя си търси
партньора.
По време на катастрофата и С. беше в Полша. Двамата с Е. се върнаха.
Когато го видях, беше паднал на колене. В момента е гръбнак на майка си, но
беше паднал на колене. И той го преживя изключително тежко. С баща си
бяха много близки. Бяха като приятели. Бяха едно хубаво семейство.
14
Загрижени един за друг. Работливи хора. Много хубаво и весело семейство.
С. сякаш се опитваше да изглежда по – бодър, да се държи, да бъде по –
търпелив. Той е опората и трябва да не се срива. Той остана мъжа в къщата.
Ходи на гробищата. Споделя, че ходи на гробищата. С. има семейство. Женен
е с две деца. Гледа да е на крак между децата си. Между майка си и децата си,
да е на крак. В семейството само той остана мъжа. Гледа да е по – търпелив,
за да е на крак, да е здрав. Споделя с майка си.
Семейството много разчиташе на С.. Той беше човек, който много се
грижеше за семейството и основно той носеше парите.
Адв. В.: Нямаме въпроси към свидетеля.
На въпросите на в. л. М.:
Свидетелката М.: Познавам Е. от 35 г. и никога не се е оплаквала от
заболяване. Бяха много здрави хора. Нито е имала нито високо кръвно, нито
се е оплаквала от бъбреци. Работа им в Полша беше такава, че беше свързана
с работа навън. Не са имали здравословни проблеми. Проблемите се появиха
след това.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: А. А.а Г., ЕГН: **********, българка,
българска граждА., неосъждана, предупредена за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Д.:
Свидетелката Г.: С Е. се познаваме много отдавана. Заедно
израснахме. След това се появи и С. – синът им. Бяхме съседи. Познавах и С..
С. не беше лошо момче. Работливо, много хубаво, весело момче беше. Много
добро семейство беше. Поддържаха се. Не е имало скандали. Имат само едно
дете и това е С.. Много работливо момче беше. Работили сме на пазара. И в
чужбина работеше. Няколко месеца работиха там и после се връщаха. В
България няма много работа и работеха в чужбина. Работеха в Полша.
Аз бях вкъщи. Разбрах, че станала катастрофа в Румъния. Е. и С. се
прибраха в България. След като почина С., Е. не е същата. Много се разболя.
Тревоги я налегнаха. Беше и мъж, живееха 40 години. Не беше същата.
́
С. е много добър човек. Не е лошо момче. Когато почина баща му, той
15
много се тревожеше, много плачеше и му беше мъчно за баща му. Двамата
бяха много близки.
Адв. В.: Нямаме въпроси към свидетеля.
На въпросите на в. л. М.:
Свидетелката Г.: Не съм чувала разправии в тяхното семейство. Не
съм чувала да се вика, да се крещи или да се бият. Никой не се е напивал и не
се е търкалял като се напие, като някои други. Не е имало скандали със
съседите. С. все даваше пари на бедните. Те работиха в Полша. Работеше и
обичаше да дава на бедните. Добър човек беше. Никога в тяхната къща не съм
чувала да има скандали и разправии.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 9070/11.04.2023 г. от
вещите лица Й. Л. М. и Д. А. Д., с която заявяват, че са късно уведомени за
задачата и технически е невъзможно да изготвят експертизата, поради което
молят да им бъде дадено време за изготвяне на същата.
Адв. П.: Моля да се даде възможност на вещите лица да изготвят
експертизите.
Имаме допуснат още един свидетел, но не успяхме да го доведем в
днешно съдебно заседание. Ще направим опит да го водим за следващо
съдебно заседание.
Адв. В.: Нямам други искания. Моля да отложите производството по
делото за друга дата.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 05.06.2023 година.
Адв. П.: Удобна ми е датата.
Адв. В.: Удобна ми е датата.
С оглед становищата на страните, необходимостта от изготвяне на
назначените експертизи, както и допуснатият до разпит свидетел на ищцовата
страна, СЪДЪТ
16
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 05.06.2023 г. от
15:00часа, за която дата и час, молителят, третото лице помагач и вещото
лице Г. М., се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, ответното
дружество се счита за редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Й. Л. М. и Д. А. Д. .
На ответната страна ЗД „Бул Инс“ АД, ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от
протокола от съдебното заседание на електронна поща – *********,
съобразно искане обективирано в молба с вх. № 9846/ 21.04.2023 година.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:19часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17