ПРОТОКОЛ

 

гр. ЛЕВСКИ,  17.07. 2020 г.

 

Районен съд – Левски,  ІV състав, в публичното съдебно заседание на _седемнадесети юли 2020 г.  в състав:

 

                     Председател: СТОЙКА МАНОЛОВА

                                     Съдебни заседатели:

 

при участието на секретаря _Ваня Димитрова_ и прокурора _В.Иванова - Атанасова сложи за разглеждане _н.о.х.д. № _166  по описа за 2020 г., докладвано от съдия _Манолова.

На именното повикване в _10.30 часа се явиха:

 

ЗА РП-Плевен – явява се прокурор Атанасова.

ПОДСЪДИМИЯТ К.А.А. – явява се лично и с адв. Л.Б. с пълномощно към досъдебното производство.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждането му в разпоредително заседание.

 

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Б. – Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.

 

          Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото за провеждане на разпоредително заседание, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание.

 

          СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

К.А.А. – роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

 

Получил съм препис от обвинителния акт и препис от разпореждането на съда за разпоредителното заседание.

 

Съдът разясни правото на подсъдимия да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание.

Съдът разяснява правата на страните по чл. 248 от НПК, както и  че следва да вземат отношение по следните въпроси:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4.налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5.разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация;

6.взетите мерки за процесуална принуда;

7.искания за събиране на нови доказателства;

8.насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

 

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

 

ПРОКУРОРЪТ – Не правя отвод на съда и съдебния секретар.

АДВ.Б. – Ув. г-жо съдия, нямаме основание да искаме отвод на вас, на прокурора и секретаря.

ПОДСЪДИМИЯТ – Не правя отвод на състава на съда.

 

          Съдът преминава към изслушване на страните по въпросите по чл.248 от НПК.

 

ПРОКУРОРЪТ – Ув. г-жо съдия, считам, че настоящото дело е подсъдно на РС - Левски, като няма основание за неговото прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Считам, че са налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила глава 29 от НПК. Със защитника сме постигнали споразумение и сме изготвили проект за споразумение за прекратяване на наказателното производство. Намирам че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на  защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както извършване на следствени действия по делегация.

На подсъдимия не е налагана МН.

Нямам нови искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите незабавно разглеждане на делото за сключване на споразумение.

 

АДВ.Б. – Г-жо съдия, настоящото дело е  родово и местно подсъдно на този съд.

По т.2 – не сезирам основание за неговото спиране или прекратяване.

По т.3 – също не виждам нарушение с нарушено право на защита и отстраними по време на досъдебното производство.

По т.4 – действително както и прокурорът докладва, сме постигнали споразумение и прекратяване на наказателното производство по реда на чл.384 глава 29 като го внесе прокурорът, ще моля да го одобрите.

По т.5 – не виждам да е реализирана някоя от хипотезите за реализиране на лица в процеса или по делегация.

 По т.6 - не е взета МН моля да не го променяте.

По т.7 – искания за събиране на доказателства нямаме.

По т.8 по реда на чл.252 да насрочите делото незабавно, след приключване на разпоредителното заседание.

 

ПОДСЪДИМИЯТ – Каквото каза адвокатът ми, нямам какво да добавя.

 

След съвещание съдът ще се произнесе.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал.1 от НПК, приема, че делото е местно и родово подсъдно на РС-Левски;

Няма основания за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство;

  На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на други защитници, на вещи лица, преводачи или тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства и не се налага събирането на такива.

Няма взета мярка за процесуална принуда.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК.

На основание изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

Настоящото  производство е подсъдно териториално и местно на РС – Левски.

Няма основания за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия..

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на други защитници, на вещи лица, преводачи или тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Няма взета мярка за процесуална принуда.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК, предвид изявленията на страните.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК.

 

          Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

                              ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано по внесен от Районна прокуратура – Плевен обвинителен акт срещу К.А.А., за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК по досъдебно производство №ЗМ 119/2020г. по описа на РУ – Левски, прокурорска преписка №1394/2020г. по описа на РП - Плевен.

 

          ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да договорят споразумение.

 

ПРОКУРОРЪТ – Представям проект за споразумение в писмен вид и прекратяване на наказателното производство. Считам, че същото не противоречи на закона и морала. Моля да го одобрите във вида в който  е представено.

 

АДВ.Б. – Постигнали сме споразумение с прокурора .Неговия съдебен статут причини, условия семейно положение и сме постигнали до този размер на наказание и поради тази причина на основание чл.55, ал.3 да не се налага глоба. Споразумението е в рамките на закона, не противоречи на закона и морала. Моля да се одобри.

 

ПРОКУРОРЪТ – На основание чл.383 ал.3 от НПК по отношение на МПС лек автомобил марка „Мерцедес” използван при осъществяване на престъплението и на основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК това се явява вещ, която принадлежи на подсъдимия и е послужила за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, да бъде отнета в полза на държавата.

 

АДВ.Б. – Ув. г-жо председател, известни са ни основанията на РП за искане на това действие по чл.53 от НК, но аз считам същото за неоснователно. Във връзка с този текст както е известно на съда бяха правени подобни опити, но останаха без резултати. Бяха отречени от практиката, но в последващи събития тази практика беше възобновена от Касационна прокуратура. Считам това искане за неоснователно, поради следните причини. Наличието на МПС в конкретния казус по този текст е елемент от самите обществени отношения, а именно които са във връзка с безопасността на транспорт. От друга страна смятам, че наличието на МПС е елемент от фактическия състав на деянието. Такова престъпление е невъзможно да бъде осъществено. Това е елемент от фактическия състав и няма как да го отделим, като отделно средство или послужило за извършване на това деяние. То има друга иманентна характеристика, част от фактическия състав, т.е. то не е нещо извън фактическия състав, което подлежи на проверка и отнемане, например придобити средства по б.”б” - пушка, някаква вещ. Пак казвам МПС е включено във фактическия състав и няма как да бъде разглеждано в това му процесуално качество. Смятам, че искането е неоснователно. Моля да не го уважавате. Поне в нашия съдебен район това е масово, съдът с подобни на моите аргументи отхвърли искането на прокуратурата.

 

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам това, което каза адвокатът ми.

 

ПРОКУРОРЪТ – Предлагам споразумение за решаване на н.о.х.д. №166/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство №ЗМ 119/2020г. по описа на РУ – Левски, прокурорска преписка №1394/2020г. по описа на РП – Плевен, между РП – Плевен, подсъдимият К.А.А., ЕГН ********** и защитника му адв.Л.Б., в следния смисъл:

 

Съдът докладва представеното в писмен вид споразумение.

 

Подсъдимият К.А.А., ЕГН ********** се признава за виновен в това, че на 24.05.2020г., в с.Градище, обл.Плевен, по ул.”Панагюрище” пред дом №7, управлявал МПС – лек автомобил, марка „***модел „****”, с рег.№ *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.64 промила, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510”, с фабр.№ARBА0164.

         

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия К.А.А.. Извършено е виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК.

 

Деянието съставлява престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

 

За извършеното престъпление на К.А.А., ЕГН **********,  да се определи наказание при условията на чл.343б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК от ПЕТ МЕСЕЦА, чието изпълнение бъде ОТЛОЖЕНО на основание чл.66, ал.1 от НК с  ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.

 

На основание чл.67, ал.1 от НК възпитателните грижи по отношение на подсъдимия К.А.А., ЕГН **********, през изпитателния срок се възлага на съответния инспектор при РУ – Павликени, отговарящ за района на местоживеене на обвиняемият.

 

На основание чл.55, ал.3 от НК страните се съгласяват на подсъдимия К.А.А., за извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.1 от НК да не се налага наказанието глоба, предвидено кумулативно с наказанието лишаване от свобода в санкцията на чл.343б, ал.1 от НК..

 

На основание чл.343г, във вр. с чл.343б, ал.1, страните постигнаха съгласие на подсъдимия К.А.А. да се наложи наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ПЕТ МЕСЕЦА.

 

На основание чл.59, ал.4 от НК страните се споразумяха от така определеното наказание лишаване от право да управлява МПС да се ПРИСПАДНЕ времето, през което подсъдимият А. е бил лишен по административен ред да управлява МПС, считано от 24.05.2020г.

 

          Съставомерни щети от престъплението не са настъпили.

 

Разноски по делото не са направени.

 

АДВ.Б. – Постигнали сме споразумение в горния смисъл, подписали сме го, същото не противоречи на закона и морала. Моля да го одобрите.

 

ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм с така предложеното споразумение. Декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

 

 

ПРОКУРОР:                  ЗАЩИТНИК:                  ПОДСЪДИМ:

          (Атанасова)                (адв.Б.)                    (К.А.)

 

 

ПРОКУРОРЪТ – Моля да одобрите споразумението, същото не противоречи на закона и морала.

 

АДВ.Б. – Моля да одобрите споразумението, същото не противоречи на закона и морала.

ПОДСЪДИМИЯТ – Разбирам обвинението, за което сключихме споразумение. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно подписах писменото  споразумението.

 

          Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение е пълно и не следва да бъдат внасяни промени в него, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато по н.о.х.д. №166/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство №1394/2020г. по описа на РП – Плевен, и ЗМ №119/2020г. по описа на РУ – Левски, между РП – Плевен, подсъдимият К.А.А., ЕГН ********** и защитника му адв.Л.Б., в следния смисъл:

 

Подсъдимият К.А.А., ЕГН ********** се признава за виновен в това, че на 24.05.2020г., в с.Градище, обл.Плевен, по ул.”Панагюрище” пред дом №7, управлявал МПС – лек автомобил, марка „****”, модел „***”, с рег.№ ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.64 промила, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510”, с фабр.№ARBА0164.

         

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия К.А.А.. Извършено е виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК.

 

Деянието съставлява престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

 

За извършеното престъпление на К.А.А., ЕГН **********, се налага наказание при условията на чл.343б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК от ПЕТ МЕСЕЦА, чието изпълнение бъде ОТЛОЖЕНО на основание чл.66, ал.1 от НК с  ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.

На основание чл.67, ал.1 от НК възпитателните грижи по отношение на подсъдимия К.А.А., ЕГН **********, през изпитателния срок се възлагат на съответния инспектор при РУ – Павликени, отговарящ за района на местоживеене на обвиняемия.

 

На основание чл.55, ал.3 от НК на подсъдимия К.А.А., не се налага наказанието глоба, предвидено кумулативно с наказанието лишаване от свобода в санкцията на чл.343б, ал.1 от НК.

 

На основание чл.343г, във вр. с чл.343б, ал.1 от НК, на подсъдимия К.А.А. се налага наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ПЕТ МЕСЕЦА.

 

На основание чл.59, ал.4 от НК от така определеното наказание лишаване от право да управлява МПС се ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият А. е бил лишен по административен ред да управлява МПС, считано от 24.05.2020г.

 

          Съставомерни щети от престъплението не са настъпили.

 

Разноски по делото не са направени.

 

 

ПРОКУРОР:                  ЗАЩИТНИК:                  ПОДСЪДИМ:

          (Атанасова)                (адв.Б.)                    (К.А.)

 

 

Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

          НА ОСНОВАНИЕ чл.384 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото по н.о.х.д. №166/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство №1394/2020г. по описа на РП – Плевен, и ЗМ №119/2020г. по описа на РУ – Левски, между РП – Плевен, подсъдимият К.А.А., ЕГН ********** и защитника му адв.Л.Б.,  споразумение.

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 от НПК наказателното производство по н.о.х.д. №166/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство №1394/2020г. по описа на РП – Плевен, и ЗМ №119/2020г. по описа на РУ – Левски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

 

 

По направеното искане от страна на РП – Плевен за отнемане в полза на държавата на МПС - лек автомобил, марка „***” ***, с рама ***, собственост на К.А.А., съдът ще се произнесе след съвещание.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание, с оглед на разпоредбата на чл. 383, ал.2 от НПК след одобряване на споразумението, съдът се произнася по прилагането на чл. 53 от НК по реда на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК.

Взети са мерки за обезпечение на отнемането на вещи в полза на държавата, като е наложен запор върху моторно превозно средство лек автомобил, марка „***” ***, с рама ***, собственост на К.А.А..

Настоящият състав на съда намира, че следва да бъде оставено без уважение искането от страна на представителя на РП – Плевен да бъде отнет в полза на държавата по реда на чл. 53, ал.1, б.”а” от НК описаният лек автомобил.

Според чл. 53, ал.1, б.”а” от НК на отнемане в полза на държавата подлежат „вещите, които принадлежат на виновния и са послужили и са предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление, т.е. средството на престъплението, докато според б.”б” предметът на престъплението се отнема, когато това е изрично посочено в норма на Особената част на НК, като такава норма при транспортните престъпления не съществува.

Съдът приема, че процесното МПС – л. а марка ***, с рег. № ***, собственост на К.А. не е послужил и не е средство за извършване на престъплението.

В разпоредбата на чл. 53, ал.1 и ал. 2 от НК са описани вещите, които се отнемат в полза на държавата, независимо от наказателната отговорност.   

Съдът счита, че отнемането на въпросното МПС не попада в нито една от хипотезите на посочените алинеи, тъй като не е бил предназначен, не е послужил и не е бил предмет на престъплението,

           Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурор от РП – Плевен за отнемане на основание чл. 53, ал.1, б.”а” от НК в полза на държавата на л.а. марка „***”, с рег. № ***, с рама ***, собственост на К.А.А., осъден за престъпление по чл. 343 б, ал.1 от НК.

Определението  подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок пред ОС - Плевен, считано от днес.

 

          Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.00  часа.

 

 

          СЕКРЕТАР:                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: