№ 192
гр. София, 11.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Комитова
Членове:Мария Бойчева
Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Въззивно частно гражданско
дело № 20211100515168 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577 от ГПК вр. с чл. 32а от Правилника
за вписванията.
Образувано е по жалба, подадена от И.Е.Х, против определение №
2100/25.11.2021 г., с което е постановен отказ на съдия по вписванията при
Софийски районен съд за вписване на съдебен протокол от 30.06.2021 г. по
гр.д. № 1843/2019 г. на РС – Лом, с който е одобрена постигната между И.Е.Х
и И.-А.Е.Ц. съдебна спогодба по заявление с вх. № 88588/25.11.2021 г. по
описа на СВ – София.
Жалбоподателят оспорва постановения отказ на съдията по вписванията
като неправилен, постановен в противоречие на материалния закон, при
съществено противоречие с процесуалните правила и като необоснован. Сочи,
че съгласно чл. 112, б. “ж” от ЗС и чл. 4, б. “ж” от ПВ се вписват спогодбите
по спорове относно актове, които подлежат на вписване. Сочи, че в случая са
представени официално заверени преписи от съдебна спогодба, обективирана
в протокол от 30.06.2021 г. по гр.д. № 1843/2019 г. на РС – Лом, които
отговарят на изискванията на чл. 6 от ПВ, включително относно датата на
влизането й в сила. Сочи, че в закона не съществува изискване влизането в
сила на акта да бъде удостоверено от съдия, достатъчно е да бъде
удостоверено от секретар в канцеларията на съда, което в случая било
сторено. Сочи, че данъчната оценка е представена по делото в РС – Лом,
както и при вписването на исковата молба по партидата на процесния имот,
което съдията по вписванията е могъл да провери служебно. Претендира да
бъде отменен постановеният отказ на съдията по вписванията и да бъдат
дадени указания за извършване на исканото вписване.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателите
и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима – подадена е в
законоустановения срок, от легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съдията по вписванията при Софийски районен съд е сезиран със
заявление с входящ № 88588/25.11.2021 г. по описа на Служба по вписванията
– София, подадено от И.Е.Х, с което се иска вписване на съдебен протокол от
30.06.2021 г. по гр.д. № 1843/2019 г. на РС – Лом, с който е одобрена
постигната между И.Е.Х и И.-А.Е.Ц. съдебна спогодба, относно апартамент с
идентификатор 68134.513.362.1.16.
С обжалваното определение от 25.11.2021 г. съдията по вписванията
при Софийски районен съд е постановил отказ, като е приел, че
представеният препис не съдържа подпис на съдията, който е постановил
съдебния протокол съгласно чл. 236, ал. 3 от ГПК, както и че липсва
надлежно удостоверяване на влизане в сила на акта, доколкото това не е
удостоверено от съдия. Прието е също, че не е представена данъчна оценка по
чл. 264, ал. 1 от ДОПК за липса на публични задължения за имота. Посочено
е, че съгласно чл. 264 от ДОПК сделки с недвижими имоти се извършват само
при липса на публични задължения, съответно при наличието на такива, те
следва да бъдат предварително погасени.
При така установеното, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 4, б. ж) вр. с б. г) от Правилника за
вписванията, подлежат на вписване спогодбите по спорове относно актове,
които подлежат на вписване – спогодба за съдебна делба на недвижими
имоти.
Извършената от съдията по вписванията формална проверка попада в
обхвата на чл. 32а, ал. 1 от ПВ, доколкото е ограничена до преценка на
представения препис, а не до самото съдържание на изходящ от съда съдебен
акт.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че
представените преписи отговарят на изискванията на закона.
Съгласно чл. 234, ал. 1 от ГПК, за всяка съдебна спогодба, която не
противоречи на закона и на добрите нрави, се съставя протокол, който се
одобрява от съда и се подписва от него и от страните.
Протоколът представлява официален удостоверителен документ,
свидетелстващ за извършените от съда и от страните процесуални действия.
В случая представения от жалбоподателя препис (извлечение) не съдържа
нито подписа на страните, нито на съдията. От представения препис
(извлечение) от протокола (на лист 14 до лист 17 от делото) не може да се
установи, че обективира съдебна спогодба, подписана от страните, и
съответно отделно представената съдебна спогодба не може да се приеме като
част от съдържанието на съдебния протокол. С оглед на това представеният
препис (извлечение) не може да се приеме за годен за вписване документ по
смисъла на чл. 8, ал. 3 от ПВ.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че са основателни
2
доводите на жалбоподателя, че законът не изисква удостоверяването за
влизане в сила на съдебния акт, подлежащ на вписване, да се извърши от
съдията по делото, а може да се извърши и от нарочен съдебен служител.
Това обаче не променя горния извод.
В случая е поискано вписване на съдебната спогодба, която има вещно
прехвърлително действие досежно имота, предмет на делба, съгласно т. 8, б.
б) от Постановление № 7/28.11.1973 г. на Пленума на ВС. Разпореждането на
съделителите с правата, които притежават в общите имоти при
трансформацията му от съсобственост в реален дял, се обхваща от понятието
“прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти” по смисъла на чл.
264, ал. 1 от ДОПК. С оглед на това съгласно чл. 264, ал. 1, изр. последно от
ДОПК в случая е необходимо да се представят с актуална дата данъчни
оценки на недвижимите имоти, за да се удостовери наличието или липсата на
непогасени данъчни задължения за имотите. Ако не са изпълнени
изискванията по чл. 264 от ДОПК, може да бъде отказано вписване (така в
мотивите на т. 6 от Тълкувателно решение от 25.04.2013 г. по тълк. дело №
7/2012 г. на ОСГТК на ВКС).
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че съдията по
вписванията следвало служебно да провери данъчната оценка по преписката
при вписването на исковата молба. Съдията по вписванията не дължи да
събира служебно документи, включително и такива, приложени към други
заявления. Ирелевантно е дали данъчна оценка е представена и по делото в
РС – Лом.
Липсата или наличието на непогасени данъчни задължения за
прехвърляния недвижим имот се удостоверява с актуална данъчна оценка по
чл. 264, ал. 1 от ДОПК, която заявителят следва да представи, което не е
сторено в случая. Представеното от заявителя удостоверение за данъчна по
чл. 3, ал. 2 от приложение № 2 към ЗМДТ не може да се приравни на
удостоверението по чл. 264, ал. 1, изр. последно от ДОПК, тъй като същото не
съдържа информация за липсата или наличието на непогасени данъчни
задължения за имота (относно разликата между удостоверението по чл. 264,
ал. 1 от ДОПК и удостоверението по чл. 3, ал. 2 от приложение № 2 към
ЗМДТ в Разяснение изх. № 3-909 от 02.07.2021 г. на НАП).
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
постановеният от съдията по вписванията отказ е правилен и
законосъобразен, а подадената от И.Е.Х жалба като неоснователна следва да
бъде оставена без уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от И.Е.Х, против
определение № 2100/25.11.2021 г., с което е постановен отказ на съдия по
вписванията при Софийски районен съд за вписване на съдебен протокол от
30.06.2021 г. по гр.д. № 1843/2019 г. на РС – Лом, с който е одобрена
постигната между И.Е.Х и И.-А.Е.Ц. съдебна спогодба по заявление с вх. №
88588/25.11.2021 г. по описа на СВ – София.
3
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд
на Република България при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и
ал. 2 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4