№ 268
гр. Варна, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900575 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ново Финанс“ ООД , представляван от управителя Б.П.,
редовно призован, представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Дом – Игнат Раденков“, представляван от
И.В.Р., редовно призован, представлява се от адв. Св. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Хр. Ст., не е призован.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, приканва ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба,
както и ответникът да вземе становище, и да посочи, и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 356 от
07.03.2022 г.
1
Адв. Т.: Нямам възражение по отношение на доклада. В
допълнителната искова молба, подробно сме развили становище във връзка с
отговора.
Адв. Н.: Нямаме възражение по доклада. Нямаме конкретни
допълнения, които да искаме. Моля, да бъде приет така подготвения проект за
окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към Определение №
356 от 07.03.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 356/07.03.2022 г.
СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. Н.: Към момента няма възможност за постигане на спогодба. Ние
сме склонни и предоставяме на ищеца.
Адв. Т.: Към момента не са водени нито преговори, нито някой е
правил предложения за сключване на спогодба. Отказ от някакви искови
претенции, не е насока за спогодба.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
Адв. Т.: Нямам възражения по приетия доклад.
Получила съм една призовка, но нямам определението. Сега реших да
видя дали има определение за насрочването и се установи, че са две отделни
съобщения. Всъщност получавайки първото, не съм видяла второто. Та, в
минимален срок от днес ще внеса, както сумата за депозит, така и за искането
удостоверение.
По отношение на указанията моля, да имате предвид, че дружеството
ми е надлежно регистрирано в БНБ, като финансова институция по силата на
чл.3а от Закона за кредитните институции, в която връзка и дружеството
осъществява дейност. В наша тежест е да установим изпълнението на
задълженията като банка и съответно, респективно на финансова институция.
В тази връзка го казвам. Нямам искане различно от това. Доколкото тази
информация е общодостъпна и известна, а Общите условия за сключване на
договори са публикувани в сайта на дружеството и не е необходимо
2
изричното им разписване от страна на клиенти, доколкото в случай се касае
за търговска сделка между търговци.
Освен допуснатите ни доказателствени искания, на този етап нямаме
други.
Адв. Н.: Нямам възражения по приетия доклад. Считам, че с цел
дисциплиниране на страните правя искане до Вас да бъде наложена глоба на
„Ново Финанс“, на основание чл. 91, ал. 2 от ГПК, за това, че затрудняват
хода на производството, тъй като съдът своевременно, надлежно, подробно,
изчерпателно, с определение от 07.03.2022 г., е указал на страната да внесе
600.00 лева и то в тридневен срок. Предвид това, че всяко забавяне на този
спор товари изключително много доверителя ми и предвид, че е той е
предоставил многократно по – скъпо обезпечение на кредитора и неговото
вземане и изцяло обезпечено, и с оглед на това, че това е само началото на
нашето производство, считам че съдът не следва да толерира подобно
поведение на ищеца, което очевидно цели забавянe на производството. Ние
желаем производството да премине възможно най – бързо, поради което,
както се установи в настоящото производство, „Ново Финанс“ са забавили
производството, не са внесли депозита, съответно и вещото лице не е
уведомено за експертизата, и не е изготвило експертизата.
С оглед вменяване задължението ни да оборим презумпцията по чл.
286, ал. 3 от ТЗ, правя следното изявление пред съда, че: На първо място
обстоятелствата в Търговския регистър за ЕТ „Дом – Игнат Раденков“ са
вписани и от които е видно, че дружеството търговец не осъществява
търговска дейност, от преди сключване на договора. По време на сключване
на самия договор Игнат Раденков, едноличният търговец е на 80 години. Това
е на второ място. Само по себе си, предвид обстоятелствата в Търговския
регистър, че лицето няма нито персонал, нито осъществява търговска дейност
и предвид неговата възраст, очевидно лицето няма как чисто физиологически
и чрез други лица, очевидно не осъществява търговска дейност, предвид и
характера на правосубектността на едноличния търговец.
С оглед доказване, че не осъществява търговска дейност, Ви моля да
допуснете в режим на довеждане двама свидетели. Тъй като аз не виждам по
какъв друг начин ние можем да докажем това обстоятелство, да оборим
презумпцията, тъй като видно и от самия договор, няма търговска цел.
Никаква цел няма посочена. Това е едното ми доказателствено искане.
Второ ми доказателствено искане е, да задължите „Ново Финанс“, да
представи преддоговорна информация, която са събрали във връзка с
одобряване отпускането на кредита на търговец, от която да бъде видно:
целите на този договор, във връзка, с какво са водени тези преговори; каква
3
им е била целта за отпускане на този кредит; за какъв бизнес – проект, след
като търговска дейност, трябва да има някакъв бизнес – проект /това твърди
ищецът, че е именно във връзка с търговската дейност/. В тази преддоговорна
информация е следвало да бъде посочено нещо в тази връзка. Тъй като ние
нямаме такава информация, нямаме такива доказателства, за това Ви моля, да
задължите „Ново Финанс“ да представи тази преддоговорна информация,
която не е представена и да укажете, че ако не представят ще бъде прието, че
такива преддоговорни отношения в тази част, за отпускане на кредита във
връзка с търговската дейност на ЕТ „Дом – Игнат Раденков“, не е имало и
съдът ще разглежда делото съобразно представените доказателства.
И във връзка с представения предварителен договор за заем и във
връзка с представените Общи условия по договора за заем, отникъде не може
да стане ясно, че договорът е отпускан във връзка с реализирана търговска
дейност.
Адв. Т.: Във връзка с доказателствените искания за допускане на двама
души свидетел, смятам, че първо се касае за търговски спор, после се касае за
договори отношения надхвърлящи 5 000 лева, независимо, че искането за
допускане на свидетели е във връзка с установяване дали извършава или не
търговска дейност, смятам, че това може да се докаже единствено и само с
документи, а не и със свидетели, доколкото свидетелите няма как да имат
поглед дали дадено лице извършва или не съответна дейност.
Отделно ще Ви представя, във връзка със сключване на договора, като
търговски такъв, изисканата от нас информация от търговеца – ЕТ „Дом –
Игнат Раденков“, а именно съдебно удостоверение за липса на производство
по несъстоятелност и удостоверение по чл. 87 от ТД на НАП, с които сме
целели да установим дали търговеца – ЕТ „Дом – Игнат Раденков“ има
открити производства по несъстоятелност и дали има задължения към НАП.
От тях е видно, че договорните им отношения са свързани с търговската
дейност на дружеството, а не с физическото лице Игнат Раденков.
По отношение на твърдението, че ответникът като физическо лице е бил
на 80 години, в Законодателството на Република България няма ограничение
за извършване на търговска дейност, независимо от възрастта от 18 години
нататък. Така, че ще Ви предоставя тези доказателства. Представяме ги във
връзка със становището, че дружеството не извършва търговска дейност и за
това, че сме договаряли с търговеца, а не с физическо лице. Ако бяхме
договаряли с физическо лице, щяхме да изискаме тази информация за
физическото лице, а не за едноличния търговец.
По отношение на свидетелите смятам, че е недопустимо искането и
моля, да бъде отхвърлено като такова.
4
Относно искането за представяне на преддоговорна информация,
заявявам, че каквото сме представили – това е.
Адв. Н.: С оглед изявлението на процесуалния представител на „Ново
Финанс“, предвид това, че „Ново Финанс“ е финансова институция, очевдино
на етапа на преговорите, дружеството е изискало представяне на
документация за одобряването на едноличния търговец за кредит. Беше
заявено, че тези два документа са представени именно във връзка с тези
преговори, поради което моля, да уважите моето доказателствено искане и да
задължите „Ново Финанс“ да представи цялата, налична преддоговорна
информация, тъй като считам, че дружеството като отговорна финансова
институция е задължена да представи в пълнота преддоговорната
информация. Тя и част от самите договорни отношения, с цел установяване
именно и това е от съществено значение, с какво качество е сключен
договорът за кредит. Моля, да задължите ищеца да представи такива
документи. Това, че казаха, че нямат, са със съответните последствия по ГПК.
В тях би трябвало да се намира бизнес проект, за да бъдат отпуснати
200 000.00 лева и финансовата институция твърди, че те са отговорна
финансова институция и че са отпуснали кредита с някаква цел на търговеца
– търговска дейност, няма как да отпускаш кредит с търговска дейност без
определена цел. Такава цел не е посочена в договора, но определено е
направено с някаква цел. Ние твърдим, че изобщо няма никакъв бизнес
проект, защото договорът е сключен с качество на физическо лице. Ако те не
представят, съдът да приложи последиците по чл. 161 от ГПК. Ние искаме
цялата преддоговорна информация, защото ние не знаем какво съдържа и
затова искаме да им укажете да я представят цялата преддоговорна
информация, в качеството на потребители да ги задължите да я представят, с
оглед защита на нашите права. Те могат и да не представят изгодна за тях
информация.
Във връзка с представените документи – два броя, същите са относими
и моля, да бъдат приети, като ние никъде също не твърдим, че едноличният
търговец е обявен в несъстоятелност, нито, че е имал данъчни задължения
към него момент. Нямаме възражения срещу приемането им, въпреки, че
считам същите за неотносими във връзка с предмета на настоящото дело.
С оглед направеното възражение, че със свидетелски показания е
недопустимо да бъдат доказани обстоятелствата – напротив, ние не целим
доказването относно получаването на средства, за да не бъде недопустимо по
този начин на доказване. Ние целим доказването, именно на отрицателен
факт, който предвид това, че е едноличен търговец, дружеството не
осъществява никаква търговска дейност и до момента на сключване на
договора. Във връзка с това моля, да бъде допуснати нашите доказателствени
5
искания.
Във връзка с направеното възражение, че възрастта няма значение,
отново обръща внимание, че става дума за има едно лице и това е лицето
Игнат Раденков. Няма отделен юридически субект, така че винаги в тази
ситуация следва да бъде съобразена и неговата възраст, включително и при
подписване на договора.
СЪДЪТ, докладва постъпило гражданско дело № 264/2021 г., по описа
на Районен съд – Варна, 53 състав.
Адв. Н.: Да се приеме.
Адв. Т.: Да се приеме.
Исках да уточня спорното от безспорното – Дали е безспорно, че сумата
от 196 000.00 лева е получена в банковата сметка на търговеца ЕТ „Дом –
Игнат Раденков“, ако не да направя доказателствени искания в тази насока?
Тъй като в доклада няма безспорни факти. В тази връзка, моля да направим
уточнения дали ответникът оспорва факта за получаване на сумата от
196 000.00 лева в банкова сметка на ЕТ „Дом – Игнат Раденков“. Дали
оспорва този факт? Ако се оспорва, в тази насока да направи доказателствено
искане.
Адв. Н.: Аз не виждам на какво основание трябва да отговарям на този
въпрос. Ние каквото е имало да оспорим, сме го оспорили в нашия отговор.
Другото, което е не съм оправомощен да признавам никакви права и
обстоятелства.
Адв. Т.: Моля, да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата,
на което да се снабдим с друго такова от банка „ОББ“, от което да е видно,
кой е титулярът на банковата сметка, по която дружеството ни е превело една
от сумите – 56 600.00 лева, дали е ЕТ „Дом – Игнат Раденков“ или друго
лице, по Договор № 331–ВН–21.12.2018 г.? Чии е титулярът на сметката, по
която дружеството ни е превело сумата от 56 600.00 лева, като датата не мога
да уточня, тъй като не виждам платежното, което сме представили към
исковата молба, с която удостоверяваме извършения превод.
Адв. Н.: Считам искането изцяло за неотносимо. Видно от договора,
ищецът е представил към исковата си молба платежни нареждания до ЕТ
„Дом – Игнат Раденков“, до „ОББ“ от 31.12.2018 г., в размер на 33 400.00
–ми–ти
лева; представено е платежно до ЕТ „Дом – Игнат Раденков“ от 28, 12,
в размер на 52 600.00 лева и представено платежно до „Кредит Комерс“ в
размер на 110 000.00 лева. Не виждам с какво се цели да доказва това
доказателствено искане и каква е неговата относимост.
Адв. Т.: Държим на изготвянето на допуснатата съдебно – счетоводна
6
експертиза.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно: Копие от Договор за
наем № 331–ВН–21.12.2018 г. от 21.12.2018 г.; Копие от Погасителен план;
Копие от Платежно нареждане от 21.12.2018 г.; Копие от Платежно
нареждане от 28.12.2018 г.; Копие от Платежно нареждане от 21.12.2018 г.;
Копие от Договор за наем № 327–ВН–20.12.2018 г.; Копие от Погасителен
план; Копие от Разписка от 20.12.2018 г.; Копие от Справка за дължими
лихви и неустойки по Договор за наем № 327–ВН–20.12.2018 г. към
07.01.2021 г.; Извлечение относно изчисляване на законна лихва; Копие от
Договор за заем предварителен от 07.12.2018 г.; Копие от Погасителен план;
Копие от Договор за заем предварителен от 07.12.2018 г.; Копие от
Погасителен план; Копие от Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредити – 6 листа – 2 броя;
Копие от Уведомително писмо с изх. № 200/23.11.2020 г.; Копие от Разписка
от 23.11.2020 г.; Копие от Уведомително писмо с изх. № 199/23.11.2020 г.;
Копие от Разписка от 23.11.2020 г.; Копие от Общи условия на договор за
наем – 13 листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото гражданско дело № 264/2021 г., по
описа на Районен съд – Варна, 53 състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца, а именно: Копие от Удостоверение за наличието или
липсата на задължения с изх. № 030201800348097/21.11.2018 г., издадено от
ТД на НАП – Варна; Копие от Съдебно удостоверение с изх. №
939/13.12.2018 г. издадено от Окръжен съд – Варна.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес, да
представи всички налични доказателства от кредитното досие на ответника, с
препис за насрещната страна.
УКАЗВА изрично, че тези които са представени вече по делото, не
следва да бъдат повторно представени.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, че в случай, че не изпълни указанието на
съда, същият може да приложи последствията по чл. 161 от ГПК.
7
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да ангажира за
следващо съдебно заседание, съдебно удостоверение, по което съдът се е
произнесъл да бъде издадено с Определение № 356 от 07.03.2022 г. като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, че следващото съдебно заседание ще
бъде последно за събиране на допуснатото доказателствено средство, на
основание чл. 158 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, да се издаде
съдебно удостоверение, което послужи пред „ОББ“, доколкото страната е
ангажирала надлежни писмени доказателства, от които е видно кой е титуляр
на сметката, както и като задача към съдебно – счетоводна експертиза е
допуснат въпрос: „Дали са усвоени сумите в цялост за главницата по
процесните договори?“
ДОПУСКА на ответната страна, двама свидетели при режим на
водене, за следващо съдебно заседание, с които ответникът да установи, че в
периода от 2011 година до настоящия момент, ответникът не е осъществявал
търговска дейност.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че следващото съдебно
заседание ще бъде последно за събиране на допуснатото доказателствено
средство, на основание чл. 158 от ГПК.
СЪДЪТ констатира, че до ищецът чрез ЕПЕП надлежно е изпратена
призовка, в която изрично е посочено, че се прилага Определение № 356/
07.03.2022 г. В предоставения срок, ищцовата страна не е изпълнила
задължението си да внесе така определения депозит за изготвяне на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза. С оглед процесуалното
поведение на страната и невнасяне на депозита в срок и на основание чл. 91,
ал. 2 от ГПК, следва да се наложи глоба на ищцовата страната заради
затруднение на настоящото производство.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 100 лв./сто лева/, на основание чл. 91
ал.2 вр. чл. 89 т.2 от ГПК, като ОСЪЖДА „Ново Финанс“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Варна, ул. Иван
Страцимир № 2, управлявано и представляван от управителя Б.П., ДА
ЗАПЛАТИ сумата от 100 лв. /сто лева/ по сметка на Окръжен съд – Варна.
Срещу определението в частта за наложената глоба може да бъде
подадена молба от ищеца за нейната отмяна пред настоящия съд в
едноседмичен срок, считано от днес.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Р.С., да изготви и
8
представи заключението си, в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че в тридневен срок от днес, следва да внесе
определената сума за депозит на вещото лице.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че ако в указания срок,
определеният депозит не бъде внесен и отново се причинят затруднения в
производството, СЪДЪТ ще продължи разглеждане на същото без събиране
на допуснатото доказателство.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 23.05.2022 година.
Адв. Т.: Може ли да посочите друга дата
СЪДЪТ предлага дата: 09.05.2022 година.
Адв. Т.: И на тази дата не мога, тъй като съм в Пловдив.
СЪДЪТ констатира, че съдебният състав заседава през месец май само
на посочените две дати, като друга възможност няма как да се предоставя с
оглед процесуалните срокове и страната следва да организира надлежно и
своевременно своята защита, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 23.05.2022 година от 09:45 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:09часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9