№ 17741
гр. София, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110110055 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Т. М. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. С против М. Т. К. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С.
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е приел, че
същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размяна на съдебните книжа.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от страна на
ответника.
Ищецът твърди, че ответникът е негов баща. Твърди, че през 2006 г. с нотариален акт
№199 от 2006 г., том IV, pег. № 12082, дело № 727 от 2006 г. на Нотариус ВМ, е продал на
ответника следните недвижими имоти: Гараж №10, находящ се в гр.С, като същият се
намира на етаж 1 в сграда с идентификатор 68134.206.99.1, с предназначение жилищна
сграда- многофамилна, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.206.99, с предназначение на самостоятелния обект Гараж в сграда, брой нива на
обекта 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж :68134.206.99.1.81,
68134.206.99.1.78, 68134.206.99.1.77, 68134.206.99.1.79; Под обекта: 68134.206.99.1.96,
68134.206.99.1.97 , Над обекта: 68134.206.99.1.51, 68134.206.99.1.52 и Гараж №31, находящ
се в гр.С, ет. -1, като същият се намира на етаж -1 в сграда с идентификатор 68134.206.99.1, с
предназначение жилищна сграда-многофамилна, като сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.206.99, с предназначение на самостоятелния обект Гараж в
сграда, брой нива на обекта 1, с площ от 57,65 кв.м., прилежащи части: 2,040% идеални
части от общите части, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж
:68134.206.99.1.97, 68134.206.99.1.95; под обекта-няма; над обекта: 68134.206.99.1.80,
68134.206.99.1.77, 68134.206.99.1.79.
Твърди, че посочената продажба е извършена при груби нарушения на закона.
Посочва, че продажбата е извършена докато той е бил малолетен, като негов законен
представител е бил баща му, който е договарял сам със себе си. Твърди, че продажбата е
извършена с разрешение на Костинбродския районен съд, който преценил, че същата е в
1
интерес на малолетния, но ответникът не я извършил в негов интерес като ищецът не
получил продажната цена от извършената покупко-продажба нито преди, нито след
сделката. Твърди, че след продажбата на гаражите ответникът ги е ипотекирал. Твърди, че
било налице увреждане на интересите му , тъй като договорът за покупко- продажба бил
извършен при неизгодни за него условия, а ответникът е действал в негова вреда. Сочи, че
представителят е прехвърлил процесиите имоти сам на себе си, което предполагало знанието
за увреждане.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да прогласи
недействителността на извършената покупко-продажба с нотариален акт №199 от 2006 г.,
том IV, peг. № 12082, дело № 727 от 2006 г. на Нотариус ВМ, с който Т. М. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. С продава на М. Т. К. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С собствените
си недвижими имоти: Гараж №10, находящ се в гр.С, като същият се намира на етаж 1 в
сграда с идентификатор 68134.206.99.1, с предназначение жилищна сграда- многофамилна,
като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.206.99, с
предназначение на самостоятелния обект Гараж в сграда, брой нива на обекта 1, при
съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж :68134.206.99.1.81,
68134.206.99.1.78, 68134.206.99.1.77, 68134.206.99.1.79; Под обекта: 68134.206.99.1.96,
68134.206.99.1.97 , Над обекта: 68134.206.99.1.51, 68134.206.99.1.52 и Гараж №31, находящ
се в гр.С, ет. -1, като същият се намира на етаж -1 в сграда с идентификатор 68134.206.99.1, с
предназначение жилищна сграда-многофамилна, като сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.206.99, с предназначение на самостоятелния обект Гараж в
сграда, брой нива на обекта 1, с площ от 57,65 кв.м., прилежащи части: 2,040% идеални
части от общите части, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж
:68134.206.99.1.97, 68134.206.99.1.95; под обекта-няма; над обекта: 68134.206.99.1.80,
68134.206.99.1.77, 68134.206.99.1.79.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, лично, като в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника, като последният не е заявил в
този срок възражения по основанието и размера на исковата претенция, не е представил
доказателства, не е оспорил представени от ищеца доказателства.
В съдебно заседание за ищеца, редовно призован, се е явил надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа исковите претенции и прави искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител и съответно не е изразили становище по основателността и допустимостта на
иска.
Въз основа на събраните по делото доказателства и след техния анализ поотделно и в
съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл.12 от ГПК от една страна и от друга
страна с оглед искането и наличието на предпоставки за произнасянето на неприсъствено
решение по спора по смисъла на чл.238 и сл. от ГПК съдът е мотивиран да приеме следното
от фактическа и правна страна:
Установява се, че ответникът М. Т. К. е баща на ищеца Т. М. К..
Установява се, че с Определение без номер от 2.11.2006 година, постановено по
ч.гр.дело № 656/2006 година по описа на Районен съд – Костинброд, влязло в сила като
неподлежащо на обжалване на 2.11.2006 година, съдът е разрешил на основание чл.73, ал.2
от Семейния кодекс на М. Т. К., като баща и законен представител на малолетния Т. М. К.
да извърши продажба на следните недвижими имоти – гараж № 10 и гараж № 31 общо за
сумата от 50000,00/петдесет хиляди / лева.
Установява се, че на следващия ден – след получаване на разрешението от съда – на
3.11.2006 година – М. Т. К. е продал сам на себе си двата гаража, ведно със съответните
2
идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж от
дворното място върху което е разположена сградата - така видно от Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 199, том IV/четвърти/, рег.№ 12082, дело №
727/2006 година по описа на Нотариус ВМ, с рег.№ ....... в регистъра на Нотариалната
камара. От съдържанието на нотариалния акт е видно, че продавача е действал като законен
представител на Т. К., а купувач – е действалия в лично качество М. Т. К.. Пак от
нотариалния акт е видно, че продажната цена от 50000,00 лева е посочено, че е платена
предварително преди подписването на нотариалния акт, за което не се събраха
доказателства по делото.
Следва да се посочи, че в съдебния акт не са включени като предмет на разрешението
за разпореждане с имуществото на малолетния - идеални части от общите части на сградата
и толкова идеални части от правото на строеж от дворното място върху което е разположена
сградата.
Доказва се, че на 2.4.2007 година, М. Т. К. се е легитимирал като собственик пред „Б“
ЕАД и като кредитополучател по ипотечен кредит в размер на 58360,00 лева е сключил
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 140, том I/първи/, рег.№ 2329, дело
№ 115/2007 година по описа на ДТ, Нотариус с рег.№ 264 в Нотариалната камара, с който е
учредил в полза на кредитора – „Б“ ЕАД договорна ипотека върху двата гаража – гараж №
10 и гараж № 31, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, ведно с
идеални части от правото на собственост върху дворното място.
Съдът приема за доказано, че описаните в нотариалните актове гараж № 10 и гараж №
31, по действащия кадастрален план и кадастрални регистри представляват:
- Гараж №10, находящ се в гр.С, като същият се намира на етаж 1 в сграда с
идентификатор 68134.206.99.1, с предназначение жилищна сграда- многофамилна, като
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.206.99, с предназначение
на самостоятелния обект Гараж в сграда, брой нива на обекта 1, при съседни самостоятелни
обекти в сградата : на същия етаж :68134.206.99.1.81, 68134.206.99.1.78, 68134.206.99.1.77,
68134.206.99.1.79; Под обекта: 68134.206.99.1.96, 68134.206.99.1.97 , Над обекта:
68134.206.99.1.51, 68134.206.99.1.52
- Гараж №31, находящ се в гр.С, ет. -1, като същият се намира на етаж -1 в сграда с
идентификатор 68134.206.99.1, с предназначение жилищна сграда-многофамилна, като
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.206.99, с предназначение
на самостоятелния обект Гараж в сграда, брой нива на обекта 1, с площ от 57,65 кв.м.,
прилежащи части: 2,040% идеални части от общите части, при съседни самостоятелни
обекти в сградата : на същия етаж :68134.206.99.1.97, 68134.206.99.1.95; под обекта-няма;
над обекта: 68134.206.99.1.80, 68134.206.99.1.77, 68134.206.99.1.79.
Не се доказва до приключване на съдебното дирене ищецът да е получил продажната
цена от извършената покупко-продажба.
При установеното от фактическа страна съдът е мотивиран да приеме от правна страна,
че предявения иск за обявяване на недействителност на правна сделка по смисъла на чл.40
от Закона за задълженията и договорите е допустим и вероятно основателен и следва да
бъде уважен при следните аргументи:
Недействителността на сделката, сключена от лице, което е действало във вреда на
представлявания е установено по смисъла на чл.40 от Закона за задълженията и договорите -
видно от самия текст на разпоредбата е установена единствено в интерес на
представлявания, който само би могъл да прецени дали и доколко е увреден от сключения от
негово име от представителя му договор. Тази нищожност поради това не е абсолютна и на
нея не биха могли да се позовават трети лица, и има характер на относителна
недействителност.
3
Тя може да бъде прогласена изключително и само по иск на увреденото лице, в случая
– ищецът, в който смисъл са и възприетите в т. 3 на ТР № 5/12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/14
г. на ОСГТК на ВКС постановки.
Пак по смисъла на цитираното ТР № 5/12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/14 г. на ОСГТК на
ВКС – съдът приема, че е налице и обективния и субективния елемент за увреждането
ищеца, като представляван от ответника – негов законен представител.
В казуса съдът приема при установеното от фактическа страна, че представляващия –
ответникът е действал във вреда на представлявания, доколкото в кратък срок след като сам
на себе си е прехвърлил собствеността върху гаражите ги е ипотекирал в полза на банка. Без
значение е, че цената на сделката е по-голяма от данъчната оценка, доколкото и както се
приема в съдебната практика - при преценката за наличието на субективния елемент от
фактическия състав по чл. 40 от Закона за задълженията и договорите следва да се извърши
комплексна оценка, както и е възприетото в Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г.
становище, че преценката за наличието на недобросъвестност се извършва „предвид
конкретните обстоятелства във всеки отделен случай“.
Съгласно мотивите на цитираното тълкувателно решение – фактическият състав,
пораждащ недействителността по чл.40 от Закона за задълженията и договорите, се състои
от два елемента-обективен и субективен. Обективният предполага, че договорът, сключен от
представителя и насрещната страна по него /третото лице/ е във вреда /уврежда/
представлявания. Допълнително следва да се посочи и че действията на представителя
следва да са в рамките на предоставените му представителни права. Не е необходимо
вредата да е настъпила, а е достатъчно да е налице сигурност за нейното настъпване, но във
всички случаи се има предвид обективно увреждане на интересите на представлявания,
което не е незначително. Субективният елемент се изразява в „споразумяване” между
представителя и насрещната страна по договора /трето лице/ за увреждането на
представлявания. Този елемент се свежда до недобросъвестност на тези страни, т.е. знаят, че
сключеният договор обективно уврежда представлявания. В казуса от една страна
представляващия – ответника е продал сам на себе си повече от разрешеното му от съда,
като от гледна точка на наличието на семейни отношения – баща и син, съдът приема, че
ответникът е знаел, че с извършеното разпореждане, последвало от ипотека уврежда сина
си, като от една страна намалява имуществото му и така придобитото лично обременява с
тежестта на ипотеката.
Предвид разпоредбата на чл.239 от ГПК като съобрази, че съдебните книжа са връчени
на ответника, че същия не е подал отговор на исковата молба, сторено е искане от страна на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение, като от събраните доказателства съдът
приема и иска за вероятно основателен, настоящият съдебен състав не е длъжен да
произнася мотиви по същество. Въпреки това, за пълнота на изложението съдът следва да
посочи, че ищецът в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК
установи основателността на претенцията си, което не беше оборено от призования да брани
правата си – ответникът.
По разноските
В процеса не са претендирани разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от горното и на основание чл.40 от Закона за задълженията и договорите и
на основание чл.238, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на Т. М. К.,
4
ЕГН **********, с адрес: гр. С - сключената от М. Т. К. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С,
като законен представител на Т. М. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С, като продавач и М.
Т. К. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С, в лично качество, като купувач сделка по покупко –
продажба на: Гараж №10, находящ се в гр.С, който съгласно действащата кадастрална карта
и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-50/20.06.2016 година на
Изпълнителния директор на АГКК, представлява имот с идентификатор 68134.206.99.1.80,
който се намира се намира на етаж 1/първи/ в сграда с идентификатор 68134.206.99.1, с
предназначение жилищна сграда- многофамилна, като сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.206.99, с предназначение на самостоятелния обект Гараж в
сграда, брой нива на обекта 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж
:68134.206.99.1.81, 68134.206.99.1.78, 68134.206.99.1.77, 68134.206.99.1.79; Под обекта:
68134.206.99.1.96, 68134.206.99.1.97 , Над обекта: 68134.206.99.1.51, 68134.206.99.1.52 и на
Гараж №31, находящ се в гр.С, ет.1, който съгласно действащата кадастрална карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-50/20.06.2016 година на Изпълнителния
директор на АГКК, представлява имот с идентификатор 68134.206.99.1.96, като същият се
намира на етаж -1/минус едно/ в сграда с идентификатор 68134.206.99.1, с предназначение
жилищна сграда-многофамилна, като сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.206.99, с предназначение на самостоятелния обект Гараж в сграда,
брой нива на обекта 1, с площ от 57,65 кв.м., прилежащи части: 2,040% идеални части от
общите части, при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж
:68134.206.99.1.97, 68134.206.99.1.95; под обекта-няма; над обекта: 68134.206.99.1.80,
68134.206.99.1.77, 68134.206.99.1.79, обективирана в Нотариален акт за покупко – продажба
на недвижим имот № 199, том IV/четвърти/, рег.№ 12082, дело № 727/2006 година по описа
на Нотариус ВМ, с рег.№ ....... в регистъра на Нотариалната камара.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, като подлежи на отмяна
по реда на чл.240 от ГПК – в едномесечен срок от връчването му на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5