Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260020 19.07.2024 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Търговско отделение, ХVІІ състав
На 29.02.2024 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
Секретар:
Мая Крушева
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
търговско
дело номер 192 по описа за 2021 година
намери за установено следното:
Производството е образувано по искова молба от „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА С.И.“ ЕООД с ЕИК *********
, понастоящем с правноорганизационна
форма „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА С.И.“
АД с ЕИК *********, гр.София, представлявано от управителя Г.С.С., чрез
пълномощника адв.М.Х. от **, с която са предявени субективно и обективно
съединени искове против „ЕВРО ТРЕЙД
КОНСУЛТ“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.Задруга № 18 и „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ
УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/, гр.Пловдив, БУЛСТАТ ********* за солидарно заплащане на сумата от общо 101 745 лв., представляваща обезщетение
за лишаване от правото на ползване поради прехвърляне на наетия имот- учебни
зали и кабинети, разположени на първия етаж от двуетажна сграда с адм.адрес
гр.София, Район Искър, ул.5006-та № 2, предмет на Договор от 06.02.2019 г. за
предоставяне и разпределяне право на ползване, от които:
- сумата от 24000 лв., представляваща
разликата между наемната цена, плащана от ищеца по прекратения договор и
наемната цена, която е бил принуден да заплаща по последващия договор за наем ,
сключен с Национална Гимназия за древни езици и култура, гр.София за срок от 10
месеца, считано от 15.09.2020 г.;
- сумата от 21665 лв.,
представляваща разходи за почистване, охрана, интернет и счетоводно обслужване,
платени от ищеца в пареида от 10 месеца , считано от 15.09.2020 г., включващи
сума в размер на 12825 лв. платени за охрана, сума в размер на 5250 лв. платени
за почистване, сума от 590 лв. платени за абонамент за интернет и сума в размер
на 3000 лв. платени възнаграждения за счетоводно обслужване;
- сумата от 56080 лв. ,
представляващи пропуснати ползи – неполучени такси по общо осем договора за
обучение за учебната 2020/2021 година,
Ведно със законната лихва върху
горните суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
им изплащане.
Ищецът е изложил следните фактически твърдения:
На 06.02.2019г. между ищеца „Частно Средно Училище Кралица С.И." ЕООД
и ответниците -в качеството им на правопритежатели, бил сключен Договор за предоставяне и разпределяне на
право на ползване, по силата на който Евро Трейд Консулт" ЕАД и ЕВИУМ се
задължили да осигурят и предоставят на Училището правото на ексклузивно
ползване срещу договорено възнаграждение - наем на учебните зали и кабинета, разположени на първия
етаж от сградата с наличното в тях оборудване, както и двора на сградата,
находяща се гр. София, р-н Искър, ул. 5006 № 2, заедно с построените
в него спортни съоръжения , във времевия диапазон от 06.00 до 17.00 всеки ден от понеделник до петък, за срок от 10 години.
Съгласно чл. 4 от цитирания договор
правопритежателите следвало да осигуряват осъществяването на всички дейности,
свързани с поддръжката, ремонта, охраната, почистването на сградата,
комуналните услуги (ток н вода), доставка на интернет, както и заплащането на
такса смет, а съгласно чл.5 – и счетоводно обслужване на Училището.
В чл. 7 страните уговорили, че размерът на наемната цена
/такса/ за предоставяните права и услуги се определяла съобразно общия брой на
обучаващи се в училището, като за всеки един записан и обучаващ се
ученик Училището дължало на правопритежателите месечна такса за всеки месец от
учебната година (общо десет месеца) в размер на 100 лв. с вкл. ДДС.
За периода от сключване на договора до приключване на
учебната 2020г. в Училището били записани и се обучавали 16 ученика, съответно
месечната наемна цена била в размер на 1600 лв. с вкл. ДДС.
Договорът можело да бъде прекратен предсрочно по
взаимно съгласие между страните или при виновно неизпълнение на
условията, посочени в него -едностранно с 3 месечно предизвестие
/чл. 13 от Договора/.
В края на месец май 2020г. ответникът „Евро Трейд
Консулт" ЕАД /**на сградата/ инициирал целенасочени действия за
осъществяване на намерението си ищецът да напусне сградата без да е налице
основание за това, като изпратил уведомление за едностранно прекратяване на
договора поради „стопанска
непоносимост". Ответниците сключили
договор за наем с трето лице - с по-изгодни финансови условия.
От своя страна ищецът изпратил нотариална покана - номер
2175/2020, чрез Нотариус Теодора Кашилска, регистрирана под номер
227 в НК с район на действие PC Пловдив и получена
от ответника на 28.05.2020г., с която, отричайки стопанска непоносимост, отправил
покана към ответниците да изпълнят задълженията си за предоставяне на
охрана и счетоводство, по отношение на които задължения последните били в
неизпълнение.
Последвали допълнителни уведомления от ответниците за
едностранно разваляне на договора, за каквото не била налице възможност нито по
закон, нито по договор, както следва:
- 12.06.2020- Нотариална покана от страна на „Евро Трейд
Консулт"' ЕАД-отново за разваляне на договора поради стопанска
непоносимост.
•
17.06.2020 - Отговор от страна на Училището, с който не
се признавало едностранно разваляне и отново се претендирало изпълнение на
договора.
•
30.06.2020 - Нотариална покана от „Евро Трейд
Консулт" ЕАД , с която било отправено тримесечно
предизвестие за разваляне поради неизпълнение.
•
29.07.2020 - Отговор от страна на Училището на
нотариалната покана 30.06.2020 чрез нот. покана №3375 на Нот. Теодора Кашилска, получена от ответниците на 29.07.2020г.
Освен горните
действия, на
05.06.2020 ответното дружество „Евро Трейд Консулт" ЕАД
заедно с ** г-жа М.К., И.Д.и Ц.К./** на г-жа К./ учредили дружество с
ограничена отговорност «НИОЦ» ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, р-н Искър, ул. „5006" № 2 . а н
16.07.2020 г. в Търговския регистър било вписано увеличение на
капитала на „НИОЦ" ООД чрез непарична вноска, направена от Евро Тренд
Консулт ЕАД чрез апорт на недвижимия имот, предмет на процесния договор
за наем.
На 28.07.2020 ищецът получил
уведомление от новия **„НИОЦ" ЕООД за прекратяване на договора и за
предоставяне на срок от един месец за освобождаването му, вследствие на което и
след самоуправни действия на ответника и новия **, на 23.08.2020 г. ищецът бил
лишен от правото си на ползване.
Предвид характера на осъществяваната дейност - а именно образователна - както и съвсем
малкото време, което оставало за намиране на подходящо място, където посочената
дейност да се осъществява, без да се рискува възникването на множество
претенции за неустойки от страна на семействата, които вече били сключили
договори с ищеца за обучение на децата им в училището, същият бил принуден в
максимално кратки срокове- две седмици при началото на учебната година, да осигури
нова с града за обучението на записаните към този момент 28 ученици.
Сградата - предмет на процесния договор била чисто нова, модерна
и същевременно от много висок клас, условия и удобна локация -характеристики, които
било невъзможно да бъдат достигнати в съвкупност при спешно търсене на ново
училищно помещение в София две седмици преди началото на учебната година. Наред
с това ищецът изтъква, че при частните училища - битовите условия,
видът на сградата и локацията били определящи при избора на даден родител дали
да запише детето си за обучение. От чисто житейска гледна точка записване на
дете за обучение в частно училище преимуществено се диктувало от желанието за
една материално и битово по-добра среда. Поради това ищецът бил длъжен да
осигури обучението на записаните 28 ученици и да преустрои дейността си за няколко дни,
поради което с цената на огромни усилия и разходи, открил единствения възможен
вариант - а именно етаж от
сграда на 13-то Училище, находящо се на ул. „Св. Св. Кирил и Методий" 63
- до Женския пазар.
Впоследствие на 15.09.2020г. сключил договор с
Национална Гимназия за древни езици и култура за срок от само 10 месеца и при много по-лоши
финансови условия и необходимостта от незабавен ремонт.
Поради лишаване от
правото на ползване на сградата, предмет на прекратения с ответниците договор, на
основание чл.
237, ал. 2 от ЗЗД имал право на
обезщетение за претърпените вреди - загуба и пропуснати ползи, както следва:
1. Пряка вреда, представляваща претърпяна
загуба:
А) Наемната цена по
новия договор представлявала инвестиция, изразяваща се в ремонт на класните
стаи в размер на 40
000,00 лв. /което се равнявало на средномесечена наемна цена в
размер на 4
000,00 лв./- без допълнителните разходи. Сумата била
изцяло платена от ищеца на собственика на новата училищна сграда, за което
страните подписани двустранен протокол за признаване на плащане. Към датата на прекратяване на процесния договор с
ответниците ищецът заплащал наемна цена в размер на 1600,00 лв. с включени
всички разходи /чл. 4 от Договора/. Разликата в наемната цена, която ищецът
бил принуден да заплати по новия договор и тази по предходния договор, а именно
сума в размер на 2400 лв. месечно, представлявала размерът на действително
претърпяната загуба, подлежаща на обезщетение от страна на предходния
наемодател, дължима на основание чл. 237 ал. 3 от ЗЗД.
Б) Допълнителни преки
загуби следствие на лишаването от правото да ползва имота, били разходите, както
следва:
1. Разходи за Охрана -1425,00 лв. за 9 месеца по сключен
договор за охрана или 12 825,00 лв.
2. Разходи за почистване -
525 лв. за 10 месеца или 5250,00 лв.
3. Разходи за абонамент за интернет -
59,00 лв. за 10 месеца или 590лв.
4. Разходи за счетоводно обслужване -
300 лв. за 10 месеца или 3000,00 лв.
Или общ размер на разходите, които ищецът бил
принуден допълнително да заплати, като пряка последнца от прекратяването на
договора възлизали в размер на 21
665,00 лв.
2. Пряка вреда, представляваща пропусната
полза:
Вследствие на
влошената обстановка 8 /осем/ от договорите
за обучение били развалени от страна на родителите поради несъгласието
децата им да се обучават в новата сграда. Конкретно развалени били следните
договори:
1.
Договор за обучение
от
15.05.2020 за детето Р.А.Х.Г., сключен между училището и
родителите Х.Х.Г. и В.П.Р.-Г. за срок 1 /една/ учебна година
на стойност
7960 лв.
2.
Договор за обучение
от
15.05.2020 за детето С.Б.Х.Г., сключен между училището и
родителите Х.Х.Г. и В.П.Р.-Г. за срок 1 /една/ учебна година
на стойност
8650 лв.
3.
Договор за обучение
от
08.06.2020 за детето Р.С.И., сключен между училището и
родителите С.Х.И. и Б.Б.Т.-И.за срок 1 /една/ учебна година
на стойност
6900 лв.
4.
Договор за обучение
от
19.06.2020 за детето С.Б., сключен между училището и родителите Т.Б.
и И.Б. за срок 1 /една/ учебна година
на стойност
8650 лв.
5.
Договор за обучение
от
19.06.2020 за детето А.Б., сключен между училището и родителите Д.А.К.
и Е.В.М.за срок 1 /една/ учебна година на стойност
7960 лв.
6.
Договор за обучение
от
28.07.2020 за детето Б.С.Т., сключен между училището и
родителите С.А.Т.и Е.М.С.-Т.за срок 1 /една/ учебна година
на стойност
4000 лв.
7.
Договор за обучение
от
28.07.2020 за детето И.С.Т., сключен между училището и
родителите С.А.Т.и Е.М.С.-Т.за срок 1 /една/ учебна година
на стойност
4000 лв.
8. Договор за обучение от 18.05.2020 за детето В.Д.К., сключен между училището и
родителите Х.Х.Г. и В.П.Р.-Г. за срок 1
/една/ учебна година на стойност 7960 лв.
Налице била
пропусната полза, тьй като е била налице сигурност в увеличението на актива на
ищеца към момента на лишаването му от правото на ползване. Поради разваляне на
договорите за обучение след нанасяне в по-лоша като клас и характеристики
училищна сграда, ищецът претърпял пропуснати ползи в общ размер на 56080,00, представляващи обща
сума на развалените договори за обучение за една учебна година .
За
нанесените вреди ответниците отговаряли солидарно на осн.чл.304 ТЗ.
Ответникът
ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ в отговор на исковата молба
оспорва иска . Възразява, че не носи отговорност като наемодател ,
тай като процесният договор не представлявал договор за наем. Посочва, че
участвал при сключването му като ползвател с оглед разпределянето на
ползването.
Независимо от горното , възразява, че договорът е нищожен поради липса на правно основание,
евентуално унищожаем, евентуално развален с нотариалната покана от 29.06.2020
г.
Излага следните фактически твърдения:
Учредяването на „ексклузивно право" за ползване на
сградата и двора и поемането на другите задължения от двете ответни дружества
било предприето с оглед комплекс от ангажименти поети от дружеството - ищец. Само един от елементите, за
осигуряването на който последното се било ангажирало било, че броят ученици,
спрямо който била определена паричната престация по договора, ще бъде най-малко 41 през първата година и ще нараства занапред.
В тази връзка било и предвиждането на клаузата по чл.2 от Договора. Тези
обстоятелства били обсъждани в кореспонденцията между „Евро Трейд консулт"
ЕООД и ЧСУ „Кралица С.И.", приложена към исковата молба, както и в друга,
за която ищеца премълчавал. Иикономическите параметри , при които бил сключен
договора, сами по себе си били доказателство за наличие на други уговорки,
обусловили волята на страните, а също така и за това, че не се касаело за
обикновен договор за наем по смисъла на чл.228 и сл. от ЗЗД. Липсвала
икономическа логика или правна причина ЕВУИМ да поема задължение да извършва
описаните дейности, включително разходи за поддръжка, ремонти и консумативи,
което било съвсем нетипично за именувания договор за наем.
Процесният договор
бил елемент от съглашение за развитие на общо бизнес начинание, което
представлявало общото и единно правно основание на предприетите впоследствие
действия и волеизявления за привеждането му в изпълнение. В рамките на това
съглашение за съвместна дейност дружеството -ищец било поело редица
задължения, които, въпреки точното изпълнение от страна на ответните дружества,
останали неизпълнени. Хронологията и по-важните моменти в нея се състояла в
следното:
На 22 октомври 2018 г., между дружеството ищец, „А." ЕООД, ЕВУИМ и
„Евро трейд консулт" ЕАД бил подписан Меморандум
за разбирателство, в чиято уводна част изрично било посочено, че „Лицата се
съгласяват да работят съвместно за основаването на училище в посочения имот" . Още в този момент били договорени базовите параметри
на планираното сътрудничество, като било прието, че в рамките на същото ЧСУ
Кралица С.И." ЕООД ще развива дейността си в имота описан в Договора за
предоставяне и разпределяне право на ползване от 06.02.2019г., като училище за
предучилищна и училищна подготовка, но и следучилищни занимания, в т.ч. спорт,
хуманитарни науки, хобита, комуникации, технологии с акцент върху И.та култура
и традиции... при което ще се ползва бранд, ноу хау, подготовка на екипа и
дигитални услуги, предоставени от А.. Посочена била като начало на дейността
учебната 2019/2020 г. В т.2 от
Меморандума било договорено, че ЕВУИМ ще предостави поземления имот и сградата
с текущо оборудване, заедно с основните услуги: почистване, охрана,
електричество, вода, климатизация, интернет и осчетоводяване, като през първите
три години училището ще се помещава единствено на първия етаж. На финала на
меморандума нарочно било изведено
намерението на страните,
че принципно уговореното сътрудничество
ще бъде осъществявано впоследствие и чрез допълнително договаряне.
Още на този етап било уговорено и включването на нов съдружник в „А."
ЕООД срещу сумата от
150 000 лв., която ще бъде ползвана за финансиране на дейността.
След проведени преговори и
разменена короспонденция, бил договорен и общ Бизнес план за съвместната дейност за
период от
10 г., проследяващ планираното развитие по учебни години, вкл. брой на учениците
по години и класове, съобразявани били приходи и разходи на училището и отново
по години разходите за такса за ползване на сградата, който ще бъдат заплащани,
както и разходите за предоставяне услуги по изхранване на ученици и персонала
на училището. По същество страните договорили условията, при които ще се
осъществява дейността на „ЧСУ Кралица С.И. ЕООД" в сградата на Евро трейд
консулт ЕАД. Според ангажиментите, представени от Г.С.С., представител и на ЧСУ
и на „А." ЕООД и съдържащи се Бизнес
план Версия 3 ГС, през учебна година
2019/2020 г. в училището следвало да се обучават 41 ученика, като планираните от
това приходи кореспондирали с разходи, възлизащи до 42 000 лв. за хранене ( което било свързано
с функционирането на ресторанта в сградата, от чиято дейност било предвидено да
се покриват част от разходите във връзка с ползването на същата). Отделно и
изрично било предвидено изграждане на физкултурен салон на стойност 15 000 лв.
При така уточнените показатели за
бъдещата дейност на „ЧСУ Кралица С.И." ЕООД , ЕВУИМ придобил 49.12% от капитала на „А." ЕООД, като в същия ден
бил подписан и Договорът за предоставяне и разпределяне на право на ползване от
06.02.2019 г
Ищцовото
дружество не спазило дори приблизително параметрите на бизнес плана. В частност - към началото на учебната 2019/2020г. не било
направено нищо за изграждането физкултурен салон и спортна зона, а вместо това
било монтирано сглобяемо съоръжение тип шатра и то въпреки осигурени от ЕВУИМ
изрични предложения -оферти за по-уместно инвестиране в спортната зона;
Привлечени били само 16 ученика. Загубена била част от ангажирания
квалифициран персонал, а за директор, след напускането на първоначално
назначения такъв, бил назначен учителят по физкултура, което също, според
ответника, било неуместно с оглед профила на училището и неговата все още
тепърва изграждаща се репутация сред родителите проучващи пазара на
образователни услуги. Дружеството - ищец дори не регистрирало училището в
регистъра по ЗПУО на МОН с адреса на осъществяване на дейността в землището
на с. Бусманци, Район Искър, ул. 5006-та., което съставлявало достатъчно
основание за отхвърляне на исковете. При тези обстоятелства, не
полагайки достатъчно грижа, въпреки добрите първоначални изгледи за това,
ищецът не успял да привлече необходимия или поне задоволителен брой ученици,
чрез което да се приближи поне до приемлива степен на изпълнение на
постигнатото съглашение за обща дейност.
В началото на 2020г. Г.С. заявил, че не може да изпълни обещаното с бизнес
плана и следващата учебна година ЧСУ „ Кралица С.И." ЕООД ще напусне сградата, а
договорът за разпределяне на ползването й ще се прекрати, но след края на
текущата учебна година. Няколко месеца по-късно, в началото на м.06.2020г. ЕВУИМ заявило и напускането на дружеството „А."
ООД, с предизвестие, считано от м. септември 2020 г.
Ответникът
твърди, че договорът е бил прекратен
преди м. септември 2020г. , а евентуално същият е развален, поради неизпълнение на договора за съвместна дейност, тъй
като не съществувал като отделно самостоятелно наемно правоотношение. В случай,
че ищецът отричал обвързаността на процесния договор с общия бизнес план, то изложените
обстоятелства се явявали съвкупност, чрез която ответникът е бил въведен в заблуждение, единствено
поради което участвал в сключването на Договора от 06.02.2020г. за предоставяне
и разпределение на право на ползване. В случай, че съдът намери за основателно
това възражение, моли да се постанови изрично унищожаването на договора, като
сключен при измама.
При изложените обстоятелства,
вкл. и предвид факта, че дружеството - ищец е било в известност още от м. 02.2020г. за
необходимостта да освободи имота по Договора от 06.02.2019г., след приключване
на учебната година, твърдението му, че е било злепоставено непосредствено преди
началото на учебната година да търси по спешност помещения и да се съгласява по
принуда с условията по договора сключен с Националната гимназия по древни езици
и култура се оспорва като неоснователно.
Евентуално се повдига възражение за съпричиняване или изключителна вина на
дружеството - ищец на основание чл.83, ал.2 от ЗЗД, във връзка с това, че с неизпълнението на
ангажиментите си да привлече достатъчен, ако не и обещания брой ученици, поради
неполагане на грижата на добрия търговец, ищецът сам предизвикал развалянето на
договора и/ или на самостоятелно основание предизвикал необходимостта от
сключване договор за наем с друг собственик.
На следващо място ответникът оспорва всички сочени в исковата молба
фактически твърдения, както и съжденията за наличие на причинна връзка между каквито и да било действия и бездействия на
ЕУВИМ от една страна и разходите, които ищецът сочи да е направил. Оспорва фактическото извършване на тези
разходи, а също тяхната необходимост
за дейността на ищцовото дружество или относимостта му към поети от него
задължения по сключения впоследствие договор. Оспорва начина, по-който са
формирани описаните в исковата молба преки загуби и пропуснати ползи по
изложени съображения. Твърди, под условие ако се приеме, че някои от описаните
пасиви са претърпени, че това се дължи преди всичко на не положена грижа от страна на ищеца, за което излага подробни
аргументи.
Ответникът ЕВРО
ТРЕЙД КОНСУЛТ ЕАД в отговор на исковата молба също оспорва исковете. Навежда идентични
възражения, а именно, че процесният договор от 06.02.2019 г. нямал самостоятелно съществуване. Същият бил част и с
основание за сключването, съществуването му и изпълнението му в други отношения
между страните по него, като част от комплексна сделка - бизнес сътрудничество при определени условия, като същият нямал самостоятелно основание и
съществуване извън тези комплексни отношения. В тази връзка ответникът излага
следните фактически твърдения:
На 22 октомври
2018 г. след провеждани множество и дълги преговори и
срещи между представители на ищеца и дружеството „А." ЕООД - едноличен ** на
ищеца и неговия едноличен ** Фондация А., от една страна и ответниците, от
друга бил подписан документ Меморандум за разбирателство.
С него били
договорени принципните положения на бъдещо бизнес сътрудничество между
дружествата, при което ищцовото дружество да развива дейността в сградата и
имота, предмет на Договора от 06.02.2019 г.
Изрично в Меморандума
било посочено, че Училището ще започне дейността в помещенията на сградата на
Евро трейд консулт ЕАД в гр. С. на ул. 5006, като ще използва
бранд, ноухау, обучение и т.н. на А., с начало учебната 2019/2020 г., с определени
изисквания към нея.
От друга страна дружеството следвало да осигури
сградата и имота, както и услугите по почистване, охрана и поддръжка, а
незаетата част от сградата ще може и да бъде използвана за студенти след
17:00 ч.
За осъществяване на тези намерения се предвидило да бъде приет нов съдружник в дружеството **на
ищцовото дружество, като бъде платено финансиране от 150 000 лв.
Изрично било посочено в Меморандума, че се касае за
принципните уговорки на договореното сътрудничество, а изпълнението му ще е
предмет на преговори и оформяно с отделни договори.
За да бъде подписан
Меморандумът и закрепени принципите на договореното сътрудничество, след
проведени преговори и разменена кореспонденция, бил договорен подробен Бизнес план (Бизнес модел) на
съвместната дейност в училището, за 10-годишен период, по учебни години, който
в най-малки подробности уреждал начина на функциониране на училището в сградата,
който включвал и:
-
брой на учениците, които
следва да се обучават през всяка от десетте учебни години, в т.ч. по класове, с
първа учебна година 2019/2020 г., с приходи и разходите на училището за тях;
-
бизнес модел на
приходите и разходите за дейността на училището през учебните години, в т.ч. по
учебни години, разходите за такса за ползване на сградата, конто ще бъдат
заплащани и разходите за предоставяне услуги по изхранване на ученици и
персонала на училището,
които и представлявали
условията, при която ще се осъществява дейността на ЧСУ Кралица С.И. в сградата
на Евро трейд консулт ЕАД в рамките на съдружието.
На
15.10.2018 г., представителят на Училището- Г.С.С. представил
окончателната Версия 3 на Бизнес плана, при която да се
осъществява дейността от училището и в сградата. Според плана, през първата
учебна година
(2019/2020 г.) в училището следвало да се обучават 41 ученика, като били
заложени разходи за услугата по храненето им от 42 000 лв. Отделно, с
приложение към него - „Предварителни разходи" , било предвидено
извършването от ищцовото дружество на инвестиция преди началото на учебната
година за изграждане на физкултурен салон в размер на 15 000 лв. (през април и
май
2019 г.), с оглед възможността за спортни дейности в
сградата и имота.
При тези финансови
параметри и параметри за дейността на ЧСУ Кралица С.И. в сградата, в деня, в
който вторият ответник - Европейско висше училище по икономика и мениджмънт
придобило участие от 49% в А. ЕООД - едноличния **на
дружеството - ищец и било прието
за съдружник, бил подписан процесния договор. Заплатена била и цена на дяловете
в размер на
150 000 лв., които средства дружеството следвало да използва
за покриване на разходи, представляващи недостиг в приходите от договорената
дейност на ЧСУ Кралица С.И. в сградата за първите години по Бизнес плана, както
бил приет от страните по делото.
В следващите месеци
след подписване на Договора от 06.02.2019 г., ищцовото дружество, чрез г-н Г.С.С., представил
на няколко пъти актуална отчетна информация по разходите по Бизнес плана, както
и прогноза за изпълнение на заложените показатели. Така например през м. април
2019 г. предложил такъв отчет с прогноза, в който вече се
прогнозирало преизпълнение през първата учебна година - 2019/2020 г. в училището на
показателя за обучаващи се ученици - 55 ученика, а разходите
за услуги за изхранване били заложени в размер на 55 870 лв. През май
2019 г. вече се прогнозирали отново близки до уговорените,
а именно 42 ученика през първата
учебна година, при разходи за изхранване около 79 000 лв. През м. юни
2019 г. се
прогнозирали 40 ученика и 76
000 лв. разходи за услуги за изхранване за първата уч.
година. При тази вече различаваща се от Бизнес плана и утвърдените параметри на
сътрудничество числа, при които бил подписан и Договорът от 06.02.2019 г., изрично с имейл от 4 юни
2019 г. г-н С.С.бил
предупреден от представител на Европейско висше училище за икономика и
мениджмънт и втори управител в „А." ООД, че при реално записани 38 ученика планът все
още бил приемлив и изпълним за участниците в планираното сътрудничеството,
макар и при непланирано отклонение, но не и под тази бройка. Напомнено било и за
забавената инвестиция от 15 000 лв. в спортни съоръжения.
Реално при началото на учебната година
2019/2020 г., не бил достигнат дори близък до планирания брой
ученици в Бизнес плана, приет от страните към датата на сключване на Договора
от
06.02.2019 г.
Не била и изпълнена поетата от ищеца инвестиции от 15
000 лв. за спортна зона/ физкултурен салон.
След сключване на Договора от 06.02.2019 г. ищецът също така
не успял да изпълни нормативното си
задължение да регистрира в регистъра по ЗПУО, воден от МОН адреса на
сградата, в която щял да осъществява процеса на обучението.
При започване на учебната 2019/2020 г. вместо 40 ученика били
записани и започнали обучение 20 ученика. Веднага след това
реалната бройка на учениците спаднала, тъй като имало отказали се родители и
прекратени договори, като била постигната едва бройката от 15 ученика, а впоследствие 16 ученика.
Загубата на ученици
през учебната година 2019/2020 г. и незаписването на необходимия брой ученици
съобразно Бизнес плана, се дължало на действия и бездействия на ищеца: Не било
изградено спортно съоръжение, което да отговаря на обещаното и да съответства
на претенциите на едно частно училище; не извършвал действия по популяризация
на училището; не предложил допълнително предвидените в меморандума услуги на
учениците си, типични за частните училища, като ранно пристигане и изпращане.
След началото на учебната година напуснали или били освободени кадри от екипа
на училището, в т.ч. отговорника за комуникацията с родители и популяризиране
дейността на училището и директора. Отделно и визуално в частното училище било
наблегнато твърде много на религиозната символика, в резултат на което също имало
отблъснати родители. В обобщение, ответникът счита, че мениджмънтът на
училището не успял по подходящ начин да популяризира дейността му и да привлече
ученици, а напротив с конкретни пропуски ги отблъснал.
Наред с това
разходването на средствата, предназначени за дейността на ищцовото дружество се
извършвало по начин, който не бил договорен и планиран.
През м. януари и февруари на 2020 г. били проведени
срещи между представители на ответниците Евро трейд консулт ЕАД и Европейско
висше училище по икономика и мениджмънт и г-н С. С., като представител
на училището и на неговия едноличен собственик, на които било обсъждано именно
разминаването между обещаното и договореното преди сключване на Договора от
06.02.2019 г. като резултат от дейността през първата учебна
година и действителните резултати. Било
постигнато съгласие, че сътрудничеството не може да продължи по този начин и че
от края на учебната година ищцовото дружество няма да ползва сградата при тези
условия, ще я освободи и Договорът от
06.02.2019 г. ще бъде
прекратен.
Предвид на неизпълнението на уговорките с Бизнес
плана, през м. юни 2020 г. Европейско висше училище по икономика и мениджмънт
прекратило бизнес съдружието, като
уведомило, че напуска като съдружник съвместното дружество „А." ООД,
едноличен **на капитала на ищцовото дружество, считано от м. септември
2020 г. При това отпаднало основанието, само и единствено
поради което било поето задължението за предоставяне на ползването и услугите в
сградата за дейността на ЧСУ Кралица С.И..
Ответникът
възразява, че договорът е нищожен поради
невъзможен предмет, а ако не е бил изначално невъзможен - поради настъпила
след сключването му правна невъзможност ищецът да ползва сградата за обучение
на учениците си в нея след началото на учебната година, по причина, за която
ответниците не отговарят- поради неизпълнение на нормативното задължение по
чл.334, ал.2, т.1, вр.чл.336, ал.1, т.3 от ЗПУО- да впише адреса на сградата
като адрес, на който ще се обучават учениците.
На
следващо място, поддържа, че е била налице стопанската непоносимост, тъй като запазването на
договора не било стопански оправдано и справедливо, довело до непоносимост на
престациите, съществена нееквилентност и било в противоречие с
добросъвестността и добрите нрави. Ищецът не успял да осигури да обучава
необходимия и обещан брой ученици, при което да е налице относителен
икономически баланс, при каквито гаранции договорът бил сключен. Таксата за
ползване на сградата и условията за това не били пазарни, поради което
запазване при тези обстоятелства на уговорките между страните за период от 10 г., противоречало
на добрите нрави.
На
следващо място ответникът поддържа, че Договорът от 06.02.2019 г. е прекратен по взаимно съгласие, постигнато през м. февруари 2020 г. Затова ищецът не само е могъл да предвиди,
но е могъл и да избегне ситуацията, в която, според твърденията му, му се
наложило да намери нова сграда само две седмици преди началото на учебната
година, като положи дължимата грижа за собствените си дела и
за ограничаване на вредите, конто могат да последват от избора на неподходяща
сграда.
Дори
да не се приемело възражението, че договорът е бил прекратен по взаимно
съгласие, счита, че на самостоятелно
основание, с прекратяване на участието на съдружника Европейско висше училище
по икономика и мениджмънт в „А." ООД е отпаднало единственото
основание, поради което процесният договор е бил сключен и е било договорено
изпълнението му, поради което и същият е прекратен считано от
12.09.2020 г., когато е настъпило прекратяване на участието.
На следващо място, дори и да се
приемело, че по някаква причина Договорът е останал обвързващ между страните по
него, то същият бил валидно развален с изтичане на срока на уведомлението от
м. юни
2020 г. от Евро трейд консулт ЕАД до ищеца. В тази връзка
се позовава на уговорките в Меморандума и Бизнеса план от м. 10
2018 г. и гарантираните с него параметри на дейността на
ищцовото дружество в сградата, които останали неизпълнени, в т.ч.:
- за обучаване на 41 ученика през
учебната
2019/2020 г.
- гарантиран приход от такси за ползване на сградата от 41
000 лв. за 2019/2020 г.
- гарантиран разход за услугата по изхранване в размер
на 41
000 лв. за 2019/2020 г.
-
обещана инвестиция в
спортна зона от 15 000 лв. преди началото на учебната година
2019/2020 г.
Тези параметри на сътрудничество представлявали
насрещно задължение срещу предоставяне ползване на сградата и поемане на
останалите задължения за заплащане на разходи за консумативи, охрана,
счетоводство при условията на Договора от 06.02.2019 г. и неизпълнението
им, което било съществено, дало достатъчно и обосновано основание за разваляне
на договора.
Относно
претендираните вреди, ответникът поддържа, че не е налице нито увреждане в сочените размер,
нито пряка причинно-следствена връзка между настъпването на вреди и конкретно
поведение на Евро трейд консулт ЕАД. Излага подробни съображения.
Евентуално,
счита, че ако някаква част от претенциите имат основание в неизпълнение на
договора, възразява, че на основание чл.
83, ал. 2 от ЗЗД следва да бъде освободено Евро трейд консулт ЕАД, евентуално да се намали
размера на обезщетението в значителен размер, поради обстоятелства:
-
че ответникът би имал
легитимно очакване, ако срещу собственото му точно изпълнение, ищецът също
изпълнеше точно уговорките за дейността си да реализира приход за
2020/2021 г. не 28 000 лв. колкото очевидно би могъл да бъде
максималният достигнат от ищеца размер на таксите през тази учебна година, а
приход в размер на 55000 лв.,
-
че ако било налице
неизпълнение, то същото се дължало на обстоятелства, за които и кредиторът е
отговорен, като би могъл да избегне настъпване на вредите, ако бе положил
дължимата грижа в област, в която е професионалист.
Оспорва
протокола от
21.12.2020 г. между ищцовото дружество и НГДЕК, като
антидатиран, съставен с оглед процеса, неподписан от лицето, имащо качество на
директор на НГДЕК, както и от г-н С. С., както и че същият не отразява
действителни отношения между страните, отразеното съгласие не е постигнато, а
обстоятелствата не съответстват на действителното положение. В тази връзка
оспорва, че Училището действително е извършило ремонтни дейности в сградата на
НГДЕК на посочената стойност 38 724,19 лв., и с което цената по чл. 4 от Договора от
15.09.2020 г. се считала платена.
За Договора от
15.09.2020 г. твърди, че е антидатиран и съставен за да се
ползва в този му вид в процеса, като действителните отношения между страните по
него са били уговорени и възникнали по-рано. Оспорва със същите възражения и
приложения Анекс.
Оспорва
твърдението, че се наложило ищецът само две седмици преди началото на учебната
година да намери подходяща сграда с цената на големи усилия. Ищецът бил уведомен
още през м. февруари 2020 г. (когато и поел ангажимент да освободи сградата
след края на учебната година), както и после през май, юни и август, че не може
да разчита на ползването на сградата, поради което същият е имал достатьчно
време, ако бе положил грижата на добрия гьрговец и действайки добросъвестно, да
ограничи щетите от твърдяното неизпълнение на договора, като започне
търсене по-рано и да намери по-подходяща сграда при по-добри условия и локация.
На следващо място
ответникът оспорва твърденията за разваляне на сочените от ищеца осем договора
за обучение, в т.ч. и досежно основанието за разваляне. Наред с това поддържа,
че
пропуснатите ползи от неполучаване на таксите за обучение на осемте деца,
чийто родители са се отказали от договорите за обучение, не са пряка и непосредствена
вреда от твърдяното неизпълнение, нито са причинна връзка с поведението на Евро
трейд консулт ЕАД.
Евентуално, ако е налице
пропусната полза, то такава можело да е само в размер на върнатите аванси по
договорите за обучение на осемте деца или разликата между разходите,
свързани с обучението и договорената такса.
Относно претенцията за преки загуби,
вследствие лишаване от ползването на имота, представляваща разходите, които
ишецът бил принуден да понесе за охрана, почистване, интернет, счетоводно
обслужване, възразява, че същите нямат връзка с договорното неизпълнение,
нито са претърпяни или има достатъчна сигурност, че ще бъдат направени в
сочения размер.
Освен това с оглед качеството търговец на
ищеца , липсвало основание за поемане на това задължение между търговци /
извън общите договорености за сътрудничество, изложени по-горе/ и клаузата е
нищожна.
По
отношение на претенцията за разходите за счетоводство, твърди, че по
желание на самия ищец това задължение било променено и отпаднало като поето
по Договора от 06.02.2019 г.., тъй като фактически ищецът още при
сключване на договора уведомил ответниците, че е възложил счетоводството на
друг, не дал необходимото съдействие за предоставяне на услугите, които заплащал
на избран от него изпълнител. Всъщност, Договорът бил съответно изменен по
взаимно съгласие на страните в тази част, а евентуално поддържа, че ищецът сам
е препятствал изпълнението.
Ответникът оспорва представени
от ищеца писмени доказателства, заявява доказателствени искания.
В условията на
евентуално е предявил възражение за
прихващане със сума в размер на 25 000 лв., представляваща пропусната
полза от точното изпълнение от страна на ищеца на поетия ангажимент през
учебната 2019/2020 г. да обучава 41 ученика, за което да заплати такси за 10
месеца от 41 000 лв., както и със сума от 15 000 лв. пропусната полза
от неизпълнение на поетото задължение от ищеца да извърши инвестиция на тази
стойност за изграждане на физкултурен салон, която стойност би повишила
стойността на имота.
Ищецът е депозирал допълнителна искова молба по отговорите
и на двамата ответници.
На първо място заявява, че
поддържа всички изложени в исковата молба обстоятелства и съображения.
Оспорва всички фактически твърдения, изложени в
отговорите на исковата молба, като поддържа следното:
Процесният договор имал изцяло самостоятелно
действие и приложение.
Представеният
„Меморандум за разбирателство" - видно от текста на
същия нямал каквато и да е обвързваща сила между страните. Посоченият документ
не бил подписан от представител на ЧСУ, поради което било очевидно, че не може
да има обвързваща сила за ЧСУ Кралица С.И.. Ищецът не бил страна по документа и
по него не били възникнали каквито и да е задължения за него. В тази връзка оспорва
представения документ по съдържание и като изцяло неотносим за процеса и моли
да бъде изключен от доказателствата по делото. Същият нямал достоверна дата /в
действителност нямал никаква дата/ и не отразявал действителното положение
между страните.
Оспорва изцяло представената кореспонденция по
електронна поща, като твърди, че същата не изхожда от ищеца/ негов
представител. Оспорва автентичността, датата, от кого произхожда и за кого е
предназначена.
Оспорва твърденията за наличието и още по-малко приемането
на Бизнес план, като оспорва представения документ по съдържание, автентичност,
дата. Твърди, че т.нар. Бизнес план дори да се приеме
неговото съществуване, никога не е бил приеман и съгласуван от ищеца, няма
каквато и да обвързваща сила за него, а представлява съставен от ответника
документ с евентуални икономически прогнози за бъдещ период. На следващо място
твърди, че документът е изцяло неотносим и моли да бъде изключен от
доказателствата по делото. Бизнес планът и или евентуално негово съблюдаване
не било посочено като условие или предпоставка за действие на процесния
договор.
Оспорва наличието на
задължение за инвестиция в размер на 15 000 лв. във физкултурен салон.
Твърди,
че членствените правоотношения в дружество „А." ООД, са изцяло неотносими
и нямат връзка с настоящия процес.
Оспорва
твърдението, че Г.С.е представял отчет и прогноза за изпълнение на заложените
показатели. Оспорва твърдението, че ищецът е поел задължение за осигуряване на минимален брой
ученици.
Оспорва изцяло фактическите твърдения, касаещи
неизпълнение на задължение за регистриране в регистьра на МОН и твърденията за
водене на недобра реклама от страна на ищеца.
Не отговаряло на действителноетта и твърдението, че е
загубен наемателя на ресторанта поради ниския брой ученици и че ответникът
пропуснал да реализира приход.
Заявява, че съгласие за прекратяване на договора не е
постигано в нито един момент, напротив, настоявал за точното спазване на
поетите уговорки.
Твърдението, че в сградата е имало охрана, били верни
дотолкова, доколкото въпросната услуга била заплащана винаги от ищеца ЧСУ
Кралица С.И. ЕООД, въпреки, че задължението за гова е било на ответника.
Оспорва твърдението за „неизпълнение на уговорките с
Бизнес плана", поради обстоятелството, че подобни уговорки не били
съгласувани между страните и не съществували задължения в тази връзка.
Напускането като съдружник в „А." ООД на ответника
ЕВУИМ счита за изцяло неотносимо към настоящия процес и оспорва посоченото
дружествено участие да има каквато и да връзка с договорните отношения по
процесния договор.
Оспорва твърдението
за нищожност на договора, както и че е същият бил прекратен или развален. Договорът
обвързвал валидно страните до момента на принудителното лишаване от правото на
ползване.
Оспорва
твърдяната връзка между т.нар. меморандум и процесния договор и изложенитените
аргументи, че не се касае за договор за наем.
Сочи, че насрещната престация
по договора била определена /без задължението за пазарни условия/ - предвид обстоятелството,
че страната по договора ЕВУИМ е съдружник в „А." ООД, което е едноличен **на
ЧСУ Кралица С.И. и несъмнено самият ответник имал интерес от така определената
такса.
Оспорва твърдяното
наличие на комплексни уговорки, като дори да се приеме, че са налице такива, то
те биха могли да са предмет на отделен процес и нямали връзка с настоящия.
Изцяло
оспорва изведените аргументи за наличие на невъзможен предмет- поради
неизпълнение на нормативното си задължение да впише адреса на сградата и
помешенията по Договора в регистъра на МОН.
В тази връзка оспорва представеното писмо от МОН, което
имало за адресат трето - неучастващо в процеса лице, оспорва неговата
истинност.
Счита, че нерегистрирането на адреса не е елемент от
договора и изпълняването на задълженията по същия.
Независимо от гореизложеното, изтъква, че е положил
необходимите усилия и е предприел действия по регистриране на адреса на
училището в регистъра на МОН, подавайки съответното заявление на 28.06.2020г.,
но поради забавяне от страна на самото Министерство на образованието, към момента на
недоброволното напускане на сградата процедурата все още била в ход .
Оспорва
наличието на стопанска непоносимост. Отрича твърдението, че е поемал задължение за обучение на определен
минимален брой ученики и не е налице противоречие с добрите нрави. Добросъвестно
изпълнявал поетите по договора задължения.
Оспорва
твърдението за прекратяване на договора по взаимно съгласие. Изцяло оспорва
наличието на изявления от страна ищеца по време на провеждани преговори относно
намерение за прекратяване на договора по взаимно съгласие. В тази връзка
твърди, че не е съществувала обективна възможност ищецът да предвиди или
избегне ситуацията или да започне тьрсене на нова сграда.
Оспорва наличието на пропуснати ползи от
ответника «Евро Трейд консулт» ЕООД , тъй като не е поемал посочените в
тази връзка задължения.
Оспорва наведените възражения за
нищожност, както и за наличие на основание по чл.83, ал.2 ЗЗД за изключване или
намаляване отговорността на ответниците.
При
условията на евентуалност, в случай, че бъде прието, че не се касае за договор
за наем, а за договор с чисто облигационен характер - предоставяне на право на ползване, твърди, че същият не е
развален/прекратен/нищожен, а е в сила между страните, като претендира
обезщетение на основание чл. 79, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД за неизпълнение от страна на „Евро трейд консулт"
ЕАД, изразяващо се в претърпените вреди - преки загуби и пропуснати ползи - така както са описани в исковата молба.
В случай, че се приеме договорът
за нищожен, моли да бъде осъден ответника „Евро Трейд Консулт“ ЕАД да върне
всички платени по договора суми в размер на 16100 лв., представляваща платените
наеми за периода м.септември 2019 г.- м.юни 2020 г. / съгласно уточняваща молба
с вх.№ 285209/24.11.2021 г./.
В отговори, подадени по допълнителната
искова молба, ответниците поддържат заявените от тях възражения и
фактически твърдения, вземат становище по направените от ищеца оспорвания на
доказателства и заявяват доказателствени искания в тази връзка.
Ответникът
Евро Трейд Консулт ЕАД заявява евентуално възражение за прихващане по предявените с ДИМ
евентуални претенции- със стойността на заплатените разходи за консумативи и
услуги в сградата- електричество, отопление, климатизация, вода, за почистване
и охрана, представляващи ½ от разходите за периода 06.02.2019 г.-
17.07.2020 г., както и за обезщетение в размер на ½ от пазарния наем за
ползваните помещения и дворното място.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и
възраженията на страните, прие следното:
По иска са с правна квалификация чл.237, ал.3, вр. чл.79,
ал.1 ЗЗД.
Разпоредбата на
чл.237, ал.3 ЗЗД гласи, че Наемодателят дължи обезщетение на наемателя, ако последният бъде
лишен от ползуването на наетия имот преди изтичане на наемния срок поради
прехвърляне на имота. Следователно, отговорността на наемодателя по чл. 237, ал.3 от ЗЗД произтича от
неизпълнението на задължението му да осигури на наемателя несмущавано ползване
на наетия имот за целия срок на договора, поради прехвърляне на собствеността
на трето лице, на което е непротивопоставим уговореният с договора срок, като
модалитет на наемното отношение. За успешното провеждане на този иск е
необходимо по делото да бъде установено най-напред съществуването на договор за
наем по смисъла на чл.228 и сл ЗЗД с присъщите му права и задължения на
страните по него, който същевременно да е годен юридически факт, способен да
породи отговорност за настъпили вреди за наемателя при нарушаване на правото му
на ползване за срока, за който е бил сключен.
Ищецът основава
претенциите си на представения с исковата моба Договор за предоставяне и
разпределение право на ползване ,сключен на 06.02.2019 г. между „Частно Средно
Училище Кралица С.И. „ ЕООД,
представлявано от управителя Г.С.С., наричано „Училището“ от една страна, и двамата
ответницити- от друга, наречени „Правопритежатели“. Според неговото
съдържание, ответниците са се задължили
да осигурят и предоставят на Училището правото на ексклузивно ползване на
учебните зали и кабинети, разположени на първия етаж от двуетажна сграда с адм.адрес гр.София, раъон Искър, НПЗ Искър,
ул.5006-та № 2, ведно с наличното в тях оборудване, както и двора на сградата,
заедно с построените в него спортни съоръжения, във времевия диапазон от 6.00
до 17.00 ч. всеки ден от понеделник до петък / чл.1/. Наред с това , според
чл.4 и 5, ответниците са поели задълженията да осигурят осъществяването на
всички дейности, свързани с поддържката, ремонта, охраната, почистването на
сградата, осигуряването на комуналните услуги / ток и вода/ за сградата,
осигуряването на интернет, както и заплащането на такса смет, а също така и да
осигурят предоставянето на счетоводно обслужване на Училището. Насрещната
престация на ищеца за изброените задължения на ответниците е дефинирана в чл.7
от договора- заплащане на такса, чийто размер се определя съобразно общия брой
ученици, обучаващи се в Училището, като за всеки един записан ученик се дължи
такса за всеки месец от учебната година / общо 10 месеца/ в размер на 100 лв. с
ДДС. Срокът на договора е определен да бъде 10 години от подписването му /
чл.11/.
При анализиране
съдържанието на договора в аспекта на поетите права и задължения, следва да се
обсъдят доводите на ответниците за това, че същият не съществува самостоятелно,
а е елемент от съглашение за развитие на общо бизнес начинание, което всъщност
представлява общото и единно правно основание на предприети впоследствие
действия и волеизявления за привеждането му в изпълнение. В тази насока, от
ангажираните по делото доказателства, се установява следното:
В подкрепа на
доводите си ответниците представят документ на английски език, с превод на
български / л.258-259/, озаглавен „Меморандум за сътрудничество“, съставен
в Мадрид на 22 октомври 2018 г. Страни по него са посочените „Частно
Средно Училище Кралица С.И.“ ЕООД / наричано за краткост ARENALES /
и „Евро Трейд
консулт“ ЕАД / наричано за краткост EHSEM/ . Документът е подписан за ARENALES от А.А.и Г.С.., който е
законен представител на ищцовото дружество. Документът обективира постигната
между лицата воля да работят съвместно за основаването на училище в процесния
имот и са очертани основните параметри на сътрудничеството с начало на
дейността учебната 2019/2020 г. : Училището да осъществява дейност по
българската учебна програма от предучилищна възраст до 7 клас, е впоследствие
да бъде установена Международна бакалавърска програма; През първата оперативна
година само относно предучилищна възраст, 1 и 2 клас, освен ако над 6 семейства
не изявят желания за 3 и 4 клас; преподаването да бъде традиционно, предлагащо
персонализирано обучение, фокусиращо върху правилно използване на цифровите
технологии; да се организират определен брой следучилищни дейности, покриващи
спортни занимания, хуманитарни науки, хобита, комуникации и технологии;.
Предвидено е марката, ноу-хау, обучението на екипа и цифровите услуги / уебсайт
и платформа/ да се предоставят от ARENALES. За постигане на очертаните цели EHSEM се е задължило да
предостави сградата със съществуващото оборудване, плюс основни услуги:
почистване, охрана, електричество, вода, климатизация, интернет, счетоводство.
Договорено е през първите три години да получава такса от 100 лв. на дете за
академичен месец. Освен това е отразено, че единствен акционер в „Частно Средно
Училище Кралица С.И.“ ЕООД е „А.“ ЕООД, към което са кумулирани задължения от
Училището, възлизащи на около 175 000 лв. В тази връзка е заявено
намерение да бъде извършено увеличение на капитала му със 150 000 лв.,
което увеличение да бъде записано от EHSEM / т.е. от „Евро Трейд консулт“ ЕАД/, както и
последното да покрива началните разходи за управление на училището и в случай
на бъдеща необходимост от средства да търси банкови заеми или увеличаване на
капитала. Накрая страните са уточнили, че фактическото прилагане на уговорките,
установяващи намеренията на страните, ще бъде предмет на преговори и, където е
необходимо, на сключване на договор.
Не се възприема
възражението на ищеца, че меморандумът не го обвързва, тъй като не бил подписан
от негов представител и не предвиждал никакви конкретни задължения. Първо, съглашението
е подписано от Г.С.и то в качеството му на представляващ Училището, което е
видно от съдържанието на документа. Второ , вярно е, че меморандумът съдържа
принципни положения, но очертава намеренията на страните за съвместна дейност,
както и основните й параметри. За това, че същите са били обвързани от
изложените в документа намерения и са предприели конкретни действия за
осъществяването им, сочат и следните факти, установени по делото и обявени в
ТР:
На 06.02.2019 г.
е сключен Договор за продажба на дружествени дялове, с който Фондация А.,
регистрирана съгласно законодателството на Краство Испания, представлявана от А.А.
/ подписал и Меморандума/ продава на Европейско Висше Училище по Икономика и
Мениджмънт /ЕВУИМ/, което е ЕСК „Евро Трейд Консулт“ ЕАД , собствените си 334
броя дружествени дяла от капитала на „А.“ ЕООД с ЕИК *********, на което е ЕСК,
срещу заплащане на цена в размер от 150 000 лв. С това напрактика е
изпълнено поетото от „Евро Трейд Консулт“ ЕАД задължение съгласно Меморандума
за увеличение на капитала на А., с което е покрито задължението на
Училището към А..
На същата дата-
06.02.2019 г., е подписан и процесния договор, с който на Училището е
предоставено и ползването на сградата , с което ответниците са изпълнили и
другото , поето с меморандума задължение
за постигане на целите на сътрудничеството.
Конкретика
относно развилите се отношения се съдържат в свидетелските показания,
ангажирани от ответниците.
Свидетелите Ц.К.-
** на ЕВУИМ и И.Д.-** на същото учебно заведение, излагат пред съда идентични
сведения относно инициирането на съвместното сътрудничество и последващите
договорни отношения между страните. Така от от показанията им се установява
следната хронология на събитията:
Контактът
между страните се осъществил по инициатива от Г.С.., който споделил със свид.К.,
че имал мечта да има средно училище в България. Идеята допаднала на К. , който
предложил да се направи анализ за успешната й реализация. Последвало посещение
в Испания, където бил запознат с фондация „А.“ и дейността, която тя развива в
Испания. Свидетелят предложил ЧСУ да ползва сградата на висшето училище в
гр.София. Направил необходимото да се смени статута на сградата, която била
пригодена за висше училище до статут за начално училище. Договорът за
разпределение на ползването бил подписан, за да се представи в МОН. При
подписването му били взети предвид бизнес плановете, които били част от
кореспонденцията с Г.С.и които много динамично се променяли. При сключване на
договора за разпределение на ползването бил взет предвид бизнес план, предложен
от С., че ще се обучават 50-60 деца. Той съдържал разходите по години, базирани
на брой ученици в класове от първи до четвърти, всички разходи за персонал, за
издръжка. При съставяне на бизнес плана активната страна била Г.С... Той
създавал версиите и ги пращал по електронна поща. Те представлявали таблица с
приходи по пера и обяснителни записки в рамките на съпътстващия имейл. При
стартиране на учебната година броят ученици със сигурност не достигал бизнес
плана, но въпреки това стартирали учебната година. Тогава ситуацията била на
ниво последен компромис с надеждата в рамките на първите месец-два от старта на
учебната година в общи линии да се привлекат нови деца. Към момента на
подписване на договора бизнес планът бил на критичния минимум. Реално започнали
с 23-24 деца, като бройката намаляла след това . ЕВУИМ финансирала изначално
дейността на училището със сумата, платена за дяловото участие в А.. Сумата била изчислена така, че да се покрият
разходите за първите години от съвместната дейност. Училището поело ангажимент
за развитие на спортни дейности и осигуряване на съответните съоръжения. Това било
е едно от изискванията на ЗУТ към сградата. През годината капиталът, който бил
внесен в дружеството, свършил. ЕВУИМ вече не можело да поемаме разходите по
издръжка на самата сграда – ток, вода. Така, в началото на 2020 г. се провела
слеща с Г.С., на която било обсъдено, че средствата са свършили, а приходи няма
и затова е необходимо ищецът да търси възможността някъде другаде да ситуира
училището. След това, през м.май на същата година, се провела друга среща със С.
, на която чисто формално, от името на президента на висшето училище, било
връчено предизвестие за прекратяване на договора, за да стартира той по-активно
да търси къде да премести дейността си. Според свидетеля за Г.С.е било ясно
желанието им да бъде освободена сградата още в началото на 2020 г. и очакването
им било, че училището ще напусне след края на учебната година. При първия
разговор имало мълчаливо съгласие и търсене на компромисен вариант за ползване
на сградата. На втората – Г.С.поискал да ползва поне две класни стаи. Проведена
била още една среща, която била инициирана от С. чрез негов адвокат. На нея
присъствали свидетеля , Д. / ** на ЕВУИМ/, проф. М., още една дама от
британското училище в София, която имала готовност дори да им съдейства със
сграда. Темата на срещата била прекратяване на договора за споделено ползване
на сградата на „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД,
като С. отказвал да я напусне.
Свидетелят Д.
също съобщава, че съдружието стартирало през 2019 г., като преди това дълго време се водели
преговори. Темата на разговорите преди съдружието била относно форма на
сътрудничество с фондация „А.“. Анализирани били възможностите за подсигуряване
от страна на А. на брой деца, които да се обучават в училището, какви ресурси са
необходими, колко учители, какво ноу -хау ще предостави фондацията и т.н., за
да може да се направят калкулации доколко това е стратегически оправдано,
разумно, приемливо за висшето училище, преди да влезе в такова съдружие. В
контекста на това, в рамките на месеци имали комуникация с представители на
фондацията, за да се стигне до някаква форма на сътрудничество, което да е полезно
и за двете страни. Г.С.бил основният представител, а в част от комуникацията- чрез
имейли, участвали и други лица от структурата на фондацията. Бизнес планът
първо им бил изпратен от тях през Г.С.по имейл на К.. Последвали корекции ,
разменили се няколко версии на този бизнес план. В приходната си част бизнес
плановете включвали брой ученици, приходи от такси, приходи от такси за
изхранването им като допълнителен приход, който трябвало да отива към ресторанта
, приходи за ранно пристигане на деца, късно тръгване. След първа или втора размяна
на бизнес планове, още през 2018 г., се стигнало до срещата в Мадрид, на която
се подписал меморандум между двете страни, че се стартира към този проект. Започнала
подготовка за придобиване на дялове в „А.“. Оказало се, че А. има дъщерно
предприятие и задлъжнялост. Изискването, което им било поставено от партньора,
било ЕВУИМ да финансира старта на
дейността като оперативни разходи на база на този бизнес план , поради което и предвидили
закупуването на дяловете за 150 000 лв. в „А.“ ООД с ясната идея, че част
от тази сума, както било по бизнес план, ще бъдат използвани и за маркетинг и
реклама. Една голяма сума от бюджета, повече от половината, се изразходвала от
ЧСУ за реклама в метростанциите на софийското метро, което не било
целесъобразно предвид контингента родители, които следвало да бъдат привлечени.
В продължение на 6,7,8 месеца имали комуникация с представители на фондация „А.“.
Дружеството, в което станали съдружници през 2019 г. -„А.“ ООД, притежавало
еднолично „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА С.И.“ ЕООД. Били съуправители с Г.С.С.. Многократно, след като станали съдружници имали
ежеседмични срещи с г-н С., а по-късно ежемесечни, на които се обсъждало какво
и как ще се случва за училището. Разменяли
множество документи, обсъждали училищната дейност, СV-та на някой
учител, директор. Комуникацията по имейл била постоянна, почти ежедневна. Като разходи в бизнес плановете били заложени
заплати, част от покриване на издръжката
на сградата, изхранване, както и процент на деца, които да бъдат с намалени
такси. Необходимо било сградата да се приведе в съответствие с изискванията на МОН,
тъй като до момента била научно-изследователски и образователен център, което
не включва училище по смисъла на закона и правилника на МОН. Едно от нещата,
които липсвали в сградния фонд, бил физкултурен салон, съблекални за децата,
кабинети физика, химия. Затова било заложено с част от ресурса на ЧСУ да се
изгради физкултурен салон в сутерена, който да бъде превърнат от подземен
паркинг във физкултурен салон, за да се отговори на изискванията и да се
изградят съблекални. Това на практика не се случило. Съществувал проблем с
намирането на учители и с подсигуряването на директор. Свидетелят споделя, че през
2019 г., когато започнала учебната дейност в сградата, собственост на „ЕВРО ТРЕЙД
КОНСУЛТ“ ЕАД,
били записани 20 или 21 деца, което не било и достоверно, тъй като две от
децата били записани, но не платили такси и реално не започнали учебната
година. Според бизнес плана трябвало учениците да бъдат много повече, за да
може да има икономически резон въобще за тази дейност. В началото обсъждали, че
трябва да са над 40, после спаднали на 38 деца, което било минимално
изискуемата бройка, за да бъде целесъобразна дейността и да се покриват
разходите. Първоначално при разговорите с „А.“, представлявана от Г.и други в
Мадрид, последните заявили, че имат списък на множество родители, които имат
желание да запишат децата си в това училище. Обещанието било, че се очаква от
тези имена 50 деца да бъдат записани. По бизнес план заложили малко по-малко.
След което, преди старта на учебната година, всеки месец започнали да получават
прогноза с по-малко, и по-малко, и по-малко деца. Преди началото на учебната
година, след като станали съдружници , имали оперативни срещи и периодично
получавали от Г.С.прогноза с очакванията за изпълнение на бизнес плана. С
напредване на периода от началото на 2019 г. до старта на учебната година
септември месец, периодично намалявал очаквания брой деца. Така, при
започването на учебната година били записани ученици драстично по-малко от
очакваното– наполовина от очакваното, и тази бройка вместо да расте, падала
през следващите месеци. Много срещи за дейността на училището били проведени,
като в периода септември до края на годината, очаквайки нещо да се промени,
индикирайки, че бюджетът няма да стигне, тъй като целта на нивестицията от
150 000 лв. била да покрие дефицита на приходи на училището в рамките на
първите две години, докато втората година вече излезе на печалба. След
преминаването 2019-2020 г., проблемът много се обострил. Бройката на учениците
падала, комуникацията с Г.С.се разредила, а привършвал и свободния ресурс, с
който да се издържа сградата. Така първите дни на втория учебен срок- февруари
2020 г., съобщили на Г.С., че няма как да продължат да субсидират дейността, да
осигурят допълнителна капиталова инвестиция, нито пък да продължат да издържат
сградата, След това се провела среща, на която се взело решение за преустановяване
на дейността на училището, като постигнали съгласие да се довърши текущата
учебна година. В периода до м.май свидетелят търсил решение за друга сграда, но
от страна на ищеца липсвали всякакви индикации, че училището ще бъде
преместено. Така през м.май се провела среща и с адвокати, на която станало ясно,
че ищецът не желае и няма намерение да напусне сградата.
Съдът напълно кредитира
показанията на посочените свидетели, въпреки евентуалната им заинтересованост
от изхода на делото , тъй като са непротиворечиви, логични и последователни, а
и се подкрепят и от писмените докателства, обсъдени по-горе. Наред с това, в
тяхно потвърждение е и приложената по делото имейл кореспонденция между
страните, съдържаща предлаганите от ищеца бизнес-планове, както и обсъждания на
параметрите на дейността и текущите проблеми, свързани с осъществяването й.
Тази кореспонденция съдът приема за достоверна, тъй като е била предмет на
изследване от назначената СТЕ. Заключението на експерта е, че по отношение на
нея не се откриват данни за промяна на съдържанието от изпращането до
получаването на имейлите и те за изпратени във вида, който е установен при
изследването им. Освен това ищецът, чрез законния си представител Г.С., по реда
на чл.176 ГПК не отрича да е използвал имейла, чрез който се сочи, да са
изпращани писмата и прикачените към тях файлове. При преглед на съдържанието на
кореспондецията, констатира се, че тя съвпада с изнесените от свидетелите К. и Д.
сведения. Последните, от друга страна , кореспондират и с показанията на свид.Т.Н.-
**на споменатото частно британско училище, в които същата потвърждава , че е
давала съгласие ищецът да бъде преместен в собствената й сграда и която споделя
и впечатленията си от проведената съвместна среща.
Обсъдените дотук
доказателства, в тяхната съвкупност, водят до безпротиворечивия и несъмнен
извод, че процесният договор е сключен именно като елемент от
съглашение за развитие на общо бизнес начинание, което всъщност представлява
общото и единно правно основание на предприети действия и волеизявления за
привеждането му в изпълнение, а не съществува самостоятелно и изолирано от тях.
В този смисъл процесният договор не би
могъл да се характеризира сам по себе си като договор за наем по смисъла на
чл.228 ЗЗД, тъй като основанието за съставянето му е осъществяването на общото
бизнес начинание – осъществяване на взаимноизгодна дейност в сферата на
предучилищното и училищното образование, която ответниците са финансирали. Отношенията между страните са се развивали
именно на плоскостта на това общо бизнес начинение, за реализацията на което
всяка от тях е поела конкретни задължения. Така ответниците, в изпълнение на
поетите от тях ангажименти, са осигурили финансирането на съвместната дейност и
са предоставили градата, където тя да бъде осъществявана, следователно са били
изправната страна в отношенията. В този смисъл процесният договор не
представлява единствения и самостоятелен юридически факт, източник на правата и
задълженията на страните. Несъмнено същият не би бил сключен, ако остъстваше
съглашението за общото бизнес начинание, основано на предложения от ищеца и
възприет от ответника бизнес-план, който
напрактика не е бил изпълнен от страна на ищеца. Това неизпълнение е основанието
за прекратяване на договорната обвързаност, произтичаща от съглашението за
съвместна дейност, част от което е процесния договор, и което е сторено още в
началото на 2020 г. В аспекта на казаното , договорът от 06.02.2019 г. сам по
себе си не може да обуслови отговорност за вреди нито в хипотезата на чл.237,
ал.3 ЗЗД, нито в общата по чл.79, ал.1, вр.чл.82 ЗЗД. Вреди, ако в случая са
настъпили за ищеца, не са в резултат на виновното неизпълнение от страна на
ответниците. Изложеното налага извод за неоснователност на предявените искове-
основен и евентуален, и същите ще се отхвърлят.
С оглед на
горните изводи, съдът не обсъжда възраженията за недействителност на поцесния
договор, доколкото те са заявени при
условие, че не се възприемеат доводите за несамостоятелното същестуване на
процесния договор. Безпредметно се явява
и обсъждането на въпросите относно направените от ищеца разходи при сключване
на договор за наем с трето лице и пропуснатите ползи от развалени договори за
обучение , сключени с родители,за учебната 2020/2021 г., съответно събраните в
тази насока доказателства, предвид
достигнатия извод за липсата на основание за ангажиране на отговорността на
ответниците.
Предвид изводите
за неоснователност на предявения от ищеца основен иск по чл.237, ал.3 ЗЗД, така
и на евентуалния по чл.79, ал.1, вр.чл.82 ЗЗД , не подлежат на разглеждане
въведените от страните евентуални възражения за прихващане и евентуалната
претенция на ищеца по чл.55, ал.1 ЗЗД.
При този изход на
делото и на осн.чл.78, ал.3 от ГПК на ответниците ще се присъдят направените по
делото разноски.
Ответникът „ЕВРО
ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД е сторило разноски в общ размер от 5211,20 лв., в т.ч. 3533
лв. адвокатско възнаграждение, 1623,20 лв. депозити за вещи лица, 50 лв.
разноски за свидетел и 5 лв. СУ, съответстващи и на представения списък по
чл.80 ГПК.
Ответникът ЕВУИМ
е заявил и доказал разноски от 4233 лв., от които 3533 лв. адвокатско
възнаграждение и 700 лв. депозити за експертизи, както са посочени в списъка по
чл.80 ГПК.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА С.И.“
ЕООД с ЕИК ********* , понастоящем с
правноорганизационна форма „ЧАСТНО
СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА С.И.“ АД с ЕИК *********, гр.София, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.Георг Вашингтон № 20, представлявано от
управителя Г.С.С., субективно и обективно съединени искове с правна
квалификация по чл.237, ал.3 ЗЗД и евентуален по чл.79, ал.1, вр.чл.82 ЗЗД
против „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Задруга № 18 и „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО ИКОНОМИКА И
МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/, гр.Пловдив, БУЛСТАТ ********* за солидарно заплащане на сумата от общо 101 745 лв., представляваща обезщетение
за лишаване от правото на ползване поради прехвърляне на наетия имот- учебни
зали и кабинети, разположени на първия етаж от двуетажна сграда с адм.адрес
гр.София, Район Искър, ул.5006-та № 2, предмет на Договор от 06.02.2019 г. за
предоставяне и разпределяне право на ползване, евентуално- като обезщетение за
вреди от виновното неизпълнение на същия договор от ответниците, както следва:
- сумата от 24000 лв., представляваща
разликата между наемната цена, плащана от ищеца по прекратения договор и
наемната цена, която е бил принуден да заплаща по последващия договор за наем ,
сключен с Национална Гимназия за древни езици и култура, гр.София за срок от 10
месеца, считано от 15.09.2020 г.;
- сумата от 21665 лв.,
представляваща разходи за почистване, охрана, интернет и счетоводно обслужване,
платени от ищеца в пареида от 10 месеца , считано от 15.09.2020 г., включващи
сума в размер на 12825 лв. платени за охрана, сума в размер на 5250 лв. платени
за почистване, сума от 590 лв. платени за абонамент за интернет и сума в размер
на 3000 лв. платени възнаграждения за счетоводно обслужване;
- сумата от 56080 лв. ,
представляващи пропуснати ползи – неполучени такси по общо осем договора за
обучение за учебната 2020/2021 година,
Ведно със законната лихва върху
горните суми, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
им изплащане.
ОСЪЖДА „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА С.И.“ АД с ЕИК *********,
гр.София, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Георг Вашингтон № 20,
представлявано от управителя Г.С.С., да заплати на „ЕВРО ТРЕЙД КОНСУЛТ“ ЕАД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Задруга № 18
сумата от 5211,20 лв. деловодни разноски.
ОСЪЖДА „ЧАСТНО СРЕДНО УЧИЛИЩЕ КРАЛИЦА С.И.“ АД с ЕИК *********,
гр.София, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Георг Вашингтон № 20,
представлявано от управителя Г.С.С., да заплати на „ЕВРОПЕЙСКО ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО
ИКОНОМИКА И МЕНИДЖМЪНТ“ /ЕВУИМ/, БУЛСТАТ ********* , със седалище и адрес на
управление гр.пловдив, ул.Задруга № 18,
сумата от 4233 лв. деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: